互聯(lián)網(wǎng)金融行為構(gòu)成非法集資犯罪的實(shí)質(zhì)判斷

徐 彰

（南京審計(jì)大學(xué)法學(xué)院 江蘇 南京 211815）

中共中央在十八屆五中全會(huì)上提出了“規(guī)范發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)金融”的要求，然而目前我國(guó)在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的法律制度建構(gòu)仍遠(yuǎn)落后于互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)在現(xiàn)實(shí)中的發(fā)展速度。由于缺乏明確而有效的法律條文，導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)金融具體行為“罪與非罪”的邊界似乎難以劃定。如何在遵循罪刑法定原則的前提下，一方面支持和促進(jìn)國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)健康發(fā)展，優(yōu)化互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)，另一方面治理具有嚴(yán)重社會(huì)危害性、符合實(shí)質(zhì)犯罪構(gòu)成要件的互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪，并將該類(lèi)行為與互聯(lián)網(wǎng)金融一般違法行為及合法金融行為做出區(qū)分，成為司法實(shí)務(wù)中面臨的一道難題，有厘清之必要。

1 問(wèn)題的提出

2017年6月，審計(jì)署駐某地特派員辦事處（下稱(chēng)“審計(jì)署某特派辦”）在對(duì)某地金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)收支情況進(jìn)行審計(jì)的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)A互聯(lián)網(wǎng)金融公司（下稱(chēng)“A公司”）在未經(jīng)地方金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)的情況下，通過(guò)自行設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)的理財(cái)平臺(tái)，以理財(cái)產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)的名義對(duì)社會(huì)一般公眾吸收資金高達(dá)143億元，并用于投資理財(cái)活動(dòng)。對(duì)于A公司行為性質(zhì)的認(rèn)定，審計(jì)署某特派辦內(nèi)部存在三種意見(jiàn)：第一，A公司的行為屬于非法吸收公眾資金，涉嫌構(gòu)成非法吸收公眾存款罪；第二，A公司的行為屬于金融創(chuàng)新，在與投資人雙方均意思表示真實(shí)的情況下并不違法，更不構(gòu)成犯罪；第三，由于互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管領(lǐng)域的法律規(guī)范存在空白，因此難以認(rèn)定A公司的行為究竟屬于非法集資或是金融創(chuàng)新。后審計(jì)署某特派辦征詢(xún)當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)和金融監(jiān)管部門(mén)，也得到了不同的意見(jiàn)。檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)認(rèn)為，A公司銷(xiāo)售投資理財(cái)產(chǎn)品的行為符合刑法及相關(guān)司法解釋對(duì)非法集資犯罪的認(rèn)定，涉嫌構(gòu)成犯罪；而金融監(jiān)管部門(mén)的意見(jiàn)則認(rèn)為，目前我國(guó)最高金融監(jiān)管部門(mén)并未出臺(tái)針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的專(zhuān)門(mén)法律性文件，也并未明確規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)金融公司銷(xiāo)售理財(cái)產(chǎn)品需要的資質(zhì)，因此A公司的行為可能屬于一種金融創(chuàng)新，不宜認(rèn)定為犯罪。對(duì)此，筆者贊同檢察機(jī)關(guān)的觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為A公司的行為構(gòu)成非法集資犯罪且情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)盡快移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/p>

2 行為滿(mǎn)足犯罪構(gòu)成要件是入罪的必要條件

我國(guó)刑法涉及非法集資犯罪的罪名有7個(gè)，其中以非法吸收公眾存款罪為非法集資犯罪的基礎(chǔ)性罪名，其余6個(gè)罪名為特別犯罪或加重犯罪，因此判斷某一行為是否構(gòu)成非法集資犯罪，首先應(yīng)判斷該行為是否符合非法吸收公眾存款罪的犯罪構(gòu)成要件。我國(guó)刑法第176條規(guī)定“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處2萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處5萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下罰金。單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。”該罪屬于金融犯罪，所侵犯的法益為國(guó)家金融管理秩序。雖然刑法第176條屬于簡(jiǎn)單罪狀，但2010年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱(chēng)《非法集資解釋》）第1條第1款對(duì)非法吸收公眾存款罪的犯罪構(gòu)成要件予以了明確：“違反國(guó)家金融管理法律規(guī)定，向社會(huì)公眾（包括單位和個(gè)人）吸收資金的行為，同時(shí)具備下列4個(gè)條件的，除刑法另有規(guī)定的以外，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第176條規(guī)定的‘非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款’：①未經(jīng)有關(guān)部門(mén)依法批準(zhǔn)或者借用合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金；②通過(guò)媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會(huì)公開(kāi)宣傳；③承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報(bào)；④向社會(huì)公眾即社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金。”即所謂法定性、公開(kāi)性、有償性和社會(huì)性，只要在吸收資金的過(guò)程中滿(mǎn)足這四個(gè)要件，即認(rèn)為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。同時(shí)在該解釋第2條中列舉了10種應(yīng)當(dāng)以非法吸收公眾存款罪定罪處罰的行為，其中與本案相關(guān)的是其中的第九項(xiàng)“……（九）以委托理財(cái)?shù)姆绞椒欠ㄎ召Y金的……”。

本案中，A公司在未經(jīng)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)審批，未獲得互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的情況下，其通過(guò)合法經(jīng)營(yíng)互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)公司的形式（該公司工商登記的經(jīng)營(yíng)范圍是：接受金融機(jī)構(gòu)委托從事金融信息技術(shù)外包、金融業(yè)務(wù)流程外包及金融知識(shí)流程外包、信息技術(shù)咨詢(xún)服務(wù)、投資咨詢(xún)等）吸收資金，滿(mǎn)足“法定性”的要件；通過(guò)架設(shè)網(wǎng)站、開(kāi)發(fā)手機(jī)軟件，使用APP推送、紅包獎(jiǎng)勵(lì)活動(dòng)，舉行線(xiàn)下推介會(huì)等方式向社會(huì)公眾宣傳銷(xiāo)售理財(cái)產(chǎn)品，滿(mǎn)足“公開(kāi)性”的要件；在官方網(wǎng)站、手機(jī)軟件等各種宣傳材料上以醒目的字樣宣稱(chēng)該理財(cái)產(chǎn)品始終保持高達(dá)5%以上的收益，雖然其在認(rèn)購(gòu)協(xié)議中指出該理財(cái)產(chǎn)品不保本金且不保收益，但該部分文字在協(xié)議書(shū)中與其他條款相比并無(wú)任何突出、明顯的標(biāo)記，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為A公司對(duì)投資者強(qiáng)烈暗示其所謂理財(cái)產(chǎn)品為相對(duì)高收益的固定回報(bào)且未盡到相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，滿(mǎn)足“有償性”的要件；A公司通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向不特定的71.9萬(wàn)人次完成了吸收資金的行為，滿(mǎn)足“社會(huì)性”的要件。因此A公司所謂提供理財(cái)服務(wù)的行為滿(mǎn)足非法吸收公眾存款罪的形式構(gòu)成要件。

關(guān)于A公司所謂銷(xiāo)售理財(cái)產(chǎn)品行為性質(zhì)的認(rèn)定。首先，A公司是否具有通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售理財(cái)產(chǎn)品的資質(zhì)？有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為在目前的法律制度下一般民商事主體通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售理財(cái)產(chǎn)品不以取得有關(guān)資質(zhì)為條件，筆者認(rèn)為，理財(cái)產(chǎn)品由于其自身產(chǎn)品的金融屬性，必然需要得到金融監(jiān)管部門(mén)的許可才可以銷(xiāo)售，無(wú)論該產(chǎn)品是信托、債券或是基金，理財(cái)產(chǎn)品一定屬于金融產(chǎn)品，金融產(chǎn)品的交易關(guān)涉國(guó)家金融管理秩序的維護(hù)，當(dāng)然應(yīng)受到金融監(jiān)管部門(mén)的規(guī)范。但監(jiān)管的行政主體究竟是證監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)或保監(jiān)會(huì)等，則由產(chǎn)品的具體內(nèi)容決定。因此A公司作為信息中介平臺(tái)可以為投融資雙方提供咨詢(xún)服務(wù)，但本身不具有銷(xiāo)售理財(cái)產(chǎn)品的資格。其次，A公司的行為本質(zhì)是否為銷(xiāo)售理財(cái)產(chǎn)品？筆者認(rèn)為不是。A公司的運(yùn)營(yíng)模式為通過(guò)自行開(kāi)發(fā)的網(wǎng)絡(luò)理財(cái)平臺(tái)銷(xiāo)售名為“債權(quán)組合”的理財(cái)產(chǎn)品，在產(chǎn)品介紹中缺少必要的產(chǎn)品信息，投資人無(wú)法看到資金的實(shí)際流向，購(gòu)買(mǎi)該理財(cái)產(chǎn)品對(duì)主體資格無(wú)任何要求，1元錢(qián)即可購(gòu)買(mǎi)，網(wǎng)站顯示當(dāng)前持有和曾經(jīng)持有的“債權(quán)組合”中，各項(xiàng)產(chǎn)品單筆年化收益率和組合年化收益率均完全一樣，由此可見(jiàn)A公司實(shí)際上并無(wú)所謂的理財(cái)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)和發(fā)售，審計(jì)署某特派辦通過(guò)對(duì)比分析A公司的資金歸集及兌付人員名單與銀行提供的賬戶(hù)流水人員名單等企業(yè)財(cái)務(wù)收支審計(jì)技術(shù)方法，發(fā)現(xiàn)A公司在歸集了大量的社會(huì)資金后，除保留部分資金保持兌付流動(dòng)性需求外，其余資金均用于購(gòu)買(mǎi)正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的高收益理財(cái)產(chǎn)品，A公司據(jù)此獲取利差，其行為本質(zhì)是吸收他人資金后進(jìn)行貨幣、資本經(jīng)營(yíng)，而非銷(xiāo)售理財(cái)產(chǎn)品。

本案中，A公司的行為滿(mǎn)足了《非法集資解釋》第2條第9項(xiàng)“以委托理財(cái)?shù)姆绞椒欠ㄎ召Y金的”行為，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

3 披著互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新外衣的非法集資行為認(rèn)定

某互聯(lián)網(wǎng)金融公司的行為屬于國(guó)家所鼓勵(lì)的金融創(chuàng)新還是披著創(chuàng)新外衣的金融犯罪，在現(xiàn)有法律制度下互聯(lián)網(wǎng)金融行為“罪與非罪”的邊界似乎難以劃定，業(yè)務(wù)類(lèi)型與A公司相似的互聯(lián)網(wǎng)金融公司在社會(huì)上大量存在，監(jiān)管機(jī)構(gòu)難以對(duì)該類(lèi)互聯(lián)網(wǎng)金融公司行為的合法性作出認(rèn)定，擔(dān)心因自身的行政干涉制約了互聯(lián)網(wǎng)金融的正常發(fā)展，進(jìn)而影響到國(guó)家的宏觀(guān)政策和戰(zhàn)略部署。

3.1 互聯(lián)網(wǎng)金融法律法規(guī)不完善

互聯(lián)網(wǎng)金融以信息和技術(shù)平臺(tái)的資金匯集、信息分享、信用塑造和價(jià)格發(fā)現(xiàn)等功能，為小微投融資者開(kāi)辟了一條便捷高效的投融資路徑，降低了投融資者的準(zhǔn)入門(mén)檻與交易成本，讓更多小微初創(chuàng)企業(yè)和普通金融消費(fèi)者的投融資需求得以滿(mǎn)足，作為金融普惠和市場(chǎng)化的重要?jiǎng)?chuàng)新領(lǐng)域，極大促進(jìn)了金融市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)[1]?；ヂ?lián)網(wǎng)金融一方面起到了推動(dòng)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和豐富社會(huì)民眾投資渠道的作用，受到國(guó)家政策的鼓勵(lì)和支持，另一方面由于屬于新興金融模式，政策、監(jiān)管和法律法規(guī)等未能及時(shí)跟進(jìn)，導(dǎo)致存在了較大的隱患和風(fēng)險(xiǎn)?；ヂ?lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)良莠不齊，近年來(lái)以“e租寶”案為代表的P2P平臺(tái)非法集資刑事案件大量產(chǎn)生，暴露出制度規(guī)范上的缺陷。中共中央在十八屆五中全會(huì)提出“規(guī)范發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)金融”要求，這要求我們一方面要注意為互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新提供生長(zhǎng)的土壤，同時(shí)還要注意對(duì)那些披著互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新的外衣行非法集資之實(shí)，擾亂國(guó)家金融管理秩序的行為嚴(yán)厲打擊。采用何種方式治理和推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)金融，目前國(guó)家還未出臺(tái)明確的法律。互聯(lián)網(wǎng)金融這一概念是相對(duì)于傳統(tǒng)金融而言，任何通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)開(kāi)展的金融模式都屬于互聯(lián)網(wǎng)金融，而并非是指特定的某一類(lèi)金融行為。2015年人民銀行等十部委發(fā)布了《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》，按照“依法監(jiān)管、適度監(jiān)管、分類(lèi)監(jiān)管、協(xié)同監(jiān)管、創(chuàng)新監(jiān)管”的原則，確立了互聯(lián)網(wǎng)支付、網(wǎng)絡(luò)借貸、股權(quán)眾籌融資、互聯(lián)網(wǎng)基金銷(xiāo)售、互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)、互聯(lián)網(wǎng)信托和互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融等互聯(lián)網(wǎng)金融主要業(yè)態(tài)的監(jiān)管職責(zé)分工，落實(shí)了監(jiān)管責(zé)任，明確了業(yè)務(wù)邊界。但對(duì)于理財(cái)產(chǎn)品而言（所謂理財(cái)產(chǎn)品是指由商業(yè)銀行和正規(guī)金融機(jī)構(gòu)自行設(shè)計(jì)并發(fā)行，將募集到的資金根據(jù)產(chǎn)品合同約定投入相關(guān)金融市場(chǎng)及購(gòu)買(mǎi)相關(guān)金融產(chǎn)品，獲取投資收益后，根據(jù)合同約定分配給投資人的一類(lèi)產(chǎn)品，它的類(lèi)型包括了保險(xiǎn)、信托、債券、外匯等），由于其本身屬于開(kāi)放性概念，因此需根據(jù)產(chǎn)品具體類(lèi)型而決定監(jiān)管主體。目前我國(guó)針對(duì)跨越基本資本市場(chǎng)及其衍生品市場(chǎng)之間的操縱行為并沒(méi)有做出相應(yīng)規(guī)定，缺乏具體的司法實(shí)踐操作細(xì)則[2]，除了銀監(jiān)會(huì)的《商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》和證監(jiān)會(huì)的《關(guān)于規(guī)范證券公司受托投資管理業(yè)務(wù)的通知》外，對(duì)于其他主體從事理財(cái)業(yè)務(wù)的監(jiān)督在法律制度層面還是空白。

3.2 通過(guò)構(gòu)成要件判斷行為的法律性質(zhì)

雖然對(duì)于通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)跨界從事理財(cái)業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)及其業(yè)務(wù)還沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的法律規(guī)范，但并不代表現(xiàn)有的法律法規(guī)無(wú)法調(diào)整該類(lèi)行為，與傳統(tǒng)金融相比“這些互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)在金融功能和風(fēng)險(xiǎn)特征上沒(méi)有本質(zhì)差異，所以針對(duì)傳統(tǒng)金融中介和市場(chǎng)的監(jiān)管框架和措施都適用，但需要加強(qiáng)對(duì)信息科技風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管”[3]?；ヂ?lián)網(wǎng)金融行為由于發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，因此究竟是創(chuàng)新還是違法存在迷惑性，然而若將其置于現(xiàn)實(shí)物理世界中，則其法律關(guān)系將變得非常清晰?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的使用使得互聯(lián)網(wǎng)金融在業(yè)務(wù)類(lèi)型、規(guī)模等方面得到了很大的改善，但并未從根本上改變其傳統(tǒng)金融的屬性，通過(guò)委托理財(cái)?shù)姆绞綒w集資金的行為，在沒(méi)有真實(shí)貨物或服務(wù)的交易中，這種名為買(mǎi)賣(mài)實(shí)為集資的行為，是非法集資的一個(gè)重要表現(xiàn)形式，國(guó)務(wù)院辦公廳在《關(guān)于依法懲處非法集資有關(guān)問(wèn)題的通知》中指出“當(dāng)前非法集資的主要形式和特征……有的引用產(chǎn)權(quán)式返租、電子商務(wù)、電子黃金、投資基金等新概念，手段隱蔽，欺騙性很強(qiáng)?！被ヂ?lián)網(wǎng)金融行為是否構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，首先需要通過(guò)構(gòu)成要件該當(dāng)性來(lái)做出形式上的判斷，即該行為是否滿(mǎn)足《非法集資解釋》第1條中非法集資犯罪應(yīng)具有的合法性、社會(huì)性、公開(kāi)性、有償性等四個(gè)特征，構(gòu)成要件的符合是行為構(gòu)成犯罪的必要條件，但僅僅在形式上滿(mǎn)足犯罪構(gòu)成要件還不夠，由于“互聯(lián)網(wǎng)金融的存在從某種程度上可以說(shuō)是我國(guó)目前金融體系下金融資源壟斷的必然結(jié)果，如果隨意將某些具有‘創(chuàng)新性’的互聯(lián)網(wǎng)金融活動(dòng)定性為犯罪，在法律沒(méi)有明確規(guī)定的前提下，禁止所有未經(jīng)批準(zhǔn)的互聯(lián)網(wǎng)金融活動(dòng)，可能無(wú)法滿(mǎn)足我國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展所產(chǎn)生的合理資金需求，這顯然與我國(guó)保護(hù)投資者利益的公共政策相悖?！盵4]因此，在是否具有違法性上需要通過(guò)分析行為所侵犯的法益來(lái)做實(shí)質(zhì)上的判斷，以限縮和規(guī)范具體條文在司法實(shí)務(wù)中的適用。“因?yàn)楦鞣N犯罪都是侵犯法益的行為，運(yùn)用刑罰與各種犯罪行為作斗爭(zhēng)，正是為了抑制犯罪行為，從而保護(hù)法益”[5]。判斷某一吸收資金的行為是否構(gòu)成犯罪，除了判斷其構(gòu)成要件是否該當(dāng)，還應(yīng)分析該行為在實(shí)質(zhì)上是否破壞了刑法所保護(hù)的法益，可能存在符合非法集資犯罪構(gòu)成要件但并未嚴(yán)重破壞法益的行為，例如，涉眾型民間借貸，這種情況不能認(rèn)定為構(gòu)成犯罪。需要注意的是，有部分學(xué)者認(rèn)為所有滿(mǎn)足非法吸收公眾存款罪構(gòu)成要件的行為在實(shí)質(zhì)上都不構(gòu)成犯罪，該罪名應(yīng)當(dāng)廢除。這種觀(guān)點(diǎn)從立法論的角度來(lái)說(shuō)當(dāng)然值得討論，然在司法層面應(yīng)指出，即使該法律規(guī)則并不完全符合自然法理論和國(guó)內(nèi)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的價(jià)值內(nèi)涵，但法律一經(jīng)制定就應(yīng)得到遵守，這是對(duì)法治國(guó)家的基本要求。“追求法律的實(shí)質(zhì)合理性必須以遵守形式上合理的法律規(guī)則為前提，不能在實(shí)在法的范圍之外，以實(shí)質(zhì)合理性作為判決的標(biāo)準(zhǔn)。至于在形式合理性的范圍之內(nèi)，對(duì)于實(shí)質(zhì)合理性的追求，則是通過(guò)對(duì)實(shí)在法的解釋來(lái)實(shí)現(xiàn)?！盵6]

未經(jīng)金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)的互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)產(chǎn)品銷(xiāo)售行為發(fā)生于平等民事主體之間，雙方因自由的意思表示形成契約，在目前無(wú)相應(yīng)金融法規(guī)規(guī)制的情況下，刑法是否應(yīng)當(dāng)介入？筆者認(rèn)為，同一行為在不同部門(mén)法中的評(píng)價(jià)由于立法宗旨的不同而可能不同，非法集資犯罪屬于涉眾型犯罪，其由一個(gè)個(gè)獨(dú)立的借貸行為組成。單看每一個(gè)借貸行為，其在合同法上的評(píng)價(jià)均為有效，但若某一民事主體分別向多個(gè)不特定的相對(duì)方借款，則可能形成刑法上的否定性評(píng)價(jià)，因?yàn)樾谭ǜP(guān)注社會(huì)秩序的穩(wěn)定。非法吸收公眾存款罪在刑法典中位于分則第3章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪第四節(jié)的破壞金融管理秩序罪中，由此可見(jiàn)該罪所侵犯的法益為國(guó)家的金融管理秩序這一超個(gè)人法益。

3.3 金融管理秩序破壞與否的實(shí)質(zhì)判斷

金融管理秩序的破壞與否是區(qū)分互聯(lián)網(wǎng)金融行為罪與非罪的實(shí)質(zhì)要件。何為破壞金融管理秩序，涉及到金融管理秩序的認(rèn)定問(wèn)題。集資人在歸集資金后對(duì)于資金的處理通常有兩種方式，一是用于生活、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，一是用于貨幣、資本經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，例如，A公司將歸集資金投資于正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的高收益理財(cái)產(chǎn)品并從中獲取利差的行為。對(duì)于前一種資金處理方式，將歸集資金用于生活、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為屬于直接融資行為，權(quán)利義務(wù)關(guān)系只發(fā)生于當(dāng)事雙方，在社會(huì)上難以造成風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)散，“如果行為人將歸集資金用于生活、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為被認(rèn)定為構(gòu)成犯罪的話(huà)，將否定現(xiàn)實(shí)中存在的部分民間借貸行為的合法性，這一做法不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。”[7]780然《非法集資解釋》對(duì)此持折中的態(tài)度，該解釋第3條第4款認(rèn)為：“非法吸收或者變相吸收公眾存款，主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，能夠及時(shí)清退所吸收資金，可以免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微的，不作為犯罪處理。”這種做法存在結(jié)果責(zé)任的嫌疑，導(dǎo)致了實(shí)務(wù)中對(duì)于非法集資犯罪的打擊往往采取“以結(jié)果論英雄”的做法，對(duì)于公司運(yùn)營(yíng)正常資金鏈沒(méi)有出現(xiàn)斷裂情況，因而廣大投資者的財(cái)產(chǎn)權(quán)利沒(méi)有受到損害的非法吸收公眾存款行為，因其在一定程度上促進(jìn)了地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，所以地方政府往往不會(huì)“多管閑事”，認(rèn)為是所謂民事主體間意思自由的表現(xiàn)，而一旦出現(xiàn)公司資金鏈斷裂，即使是暫時(shí)的經(jīng)營(yíng)不善，只要投資者沒(méi)有能夠按時(shí)拿到本息，出現(xiàn)集體性上訪(fǎng)的現(xiàn)象時(shí)，公安部門(mén)即立刻嚴(yán)厲打擊以實(shí)現(xiàn)維穩(wěn)的目的，這種唯結(jié)果論的做法嚴(yán)重違反了罪刑法定原則。

關(guān)于歸集資金的后一種處理方式，即將歸集資金用于貨幣、資本經(jīng)營(yíng)，對(duì)此類(lèi)行為的禁止正是刑法設(shè)置非法集資類(lèi)犯罪罪名的目的。存貸款業(yè)務(wù)是我國(guó)金融機(jī)構(gòu)的基本業(yè)務(wù)，其中吸收存款是我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中籌集社會(huì)閑散資金的一種重要方式，非經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)符合法律規(guī)定條件的機(jī)構(gòu)不得從事此項(xiàng)業(yè)務(wù)。存款是銀行類(lèi)金融機(jī)構(gòu)信貸資金的重要來(lái)源，存款業(yè)務(wù)也是它們的一項(xiàng)主要的負(fù)債業(yè)務(wù)。將吸收存款的活動(dòng)納入法治軌道，建立起完善的存款規(guī)范體系，對(duì)維護(hù)金融秩序穩(wěn)定，保障資金的有效籌集，保證存款人合法權(quán)益不受侵害具有重要意義。未經(jīng)監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)而擅自對(duì)社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金的行為妨害了國(guó)家對(duì)金融市場(chǎng)的管理和存貸款活動(dòng)的正常進(jìn)行，造成社會(huì)資金的盲目流動(dòng)，在一定程度上誘發(fā)物價(jià)上漲、激發(fā)社會(huì)不穩(wěn)定因素的產(chǎn)生，進(jìn)而導(dǎo)致金融危機(jī)的產(chǎn)生，影響我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展和改革開(kāi)放的順利進(jìn)行[8]。吸收存款是典型的間接融資行為，權(quán)利義務(wù)關(guān)系涉及到多方主體，本質(zhì)上屬于貨幣、資本經(jīng)營(yíng)。張明楷教授認(rèn)為“只有當(dāng)行為人非法吸收公眾存款，用于貨幣、資本的經(jīng)營(yíng)時(shí)（如發(fā)放貸款），才能認(rèn)定為擾亂金融秩序，才應(yīng)以本罪論處”。因?yàn)閺姆l關(guān)系上看，刑法第174條規(guī)定的是擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪與偽造、變?cè)?、轉(zhuǎn)讓金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)許可證、批準(zhǔn)文件罪，目的在于禁止擅自從事金融業(yè)務(wù)；第175條所禁止的是從金融機(jī)構(gòu)套取信貸資金從事金融服務(wù)；根據(jù)法益統(tǒng)一性原則，刑法第176條所禁止的應(yīng)是從民間獲得資金從事金融服務(wù)，而且刑法第176條沒(méi)有表述為非法吸收公眾資金，而是表述為非法吸收公眾“存款”，也直接表明成立本罪要求行為人從事金融業(yè)務(wù)[7]781。在將歸集資金用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的情況下，融資人需盡最大可能向投資人履行信息披露義務(wù)，使投資人能夠明白無(wú)誤地知道自己的資金被用在了哪一領(lǐng)域以及風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)。而在貨幣、資本經(jīng)營(yíng)中，融資人只需要向扮演中介角色的金融機(jī)構(gòu)披露該類(lèi)信息，這也導(dǎo)致在可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)程度和監(jiān)管方式上是不同的[9]。因此，與存款業(yè)務(wù)相似的，某一互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)歸集社會(huì)資金，當(dāng)其在本質(zhì)上屬于貨幣、資本經(jīng)營(yíng)且在國(guó)家監(jiān)管體系之外時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該行為危害了國(guó)家的金融管理秩序，屬于非法集資。

4 結(jié)論

互聯(lián)網(wǎng)金融的興起對(duì)金融界產(chǎn)生了巨大的影響，然而在法律屬性上，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的加入并未對(duì)具體的金融行為產(chǎn)生出本質(zhì)上的改變，判斷某一互聯(lián)網(wǎng)金融行為究竟屬于金融創(chuàng)新或僅是披著創(chuàng)新外衣的非法集資犯罪，在滿(mǎn)足形式構(gòu)成要件的情況下，關(guān)鍵在于對(duì)該行為違法性的判斷，即這一行為在實(shí)質(zhì)上是否侵犯了刑法所保護(hù)的法益。另應(yīng)明確的是，正如最高人民法院、最高人民檢察院、公安部在《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中所強(qiáng)調(diào)，“行政部門(mén)對(duì)于非法集資的性質(zhì)認(rèn)定，不是非法集資刑事案件進(jìn)入刑事訴訟程序的必經(jīng)程序。行政部門(mén)未對(duì)非法集資作出性質(zhì)認(rèn)定的，不影響非法集資刑事案件的偵查、起訴和審判?！彼痉üぷ魅藛T應(yīng)嚴(yán)格遵循罪刑法定原則，在保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新的同時(shí)打擊犯罪，維護(hù)國(guó)家的金融管理秩序和金融市場(chǎng)安全。