認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的內(nèi)涵、功能與原則

琚明亮

（清華大學(xué)法學(xué)院 北京 100084）

1 緒論

2014年10月23日，中共十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》明確提出“完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”，并與推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革一道共同將未來(lái)的刑事訴訟程序區(qū)分為兩大類型：“一是被告人不認(rèn)罪案件的訴訟程序，二是被告人認(rèn)罪案件的訴訟程序”[1]。之后根據(jù)會(huì)議精神及工作安排，最高人民法院、最高人民檢察院又分別將其寫(xiě)入了《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014-2018）》與《關(guān)于深化檢察改革的意見(jiàn)（2013-2017工作規(guī)劃）》當(dāng)中。基于上述制度要求，《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)方案》由中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第26次會(huì)議于2016年7月22日審議通過(guò)。不久，全國(guó)人大常委會(huì)即授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在全國(guó)18個(gè)城市開(kāi)展為期兩年的“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”試點(diǎn)工作，以進(jìn)一步落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、完善刑事訴訟程序①有論者指出，就宏觀層面而言，司法改革頂層設(shè)計(jì)者提出完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革舉措，旨在推動(dòng)刑事司法領(lǐng)域自上而下的體系化變革，以建立和緩寬容、繁簡(jiǎn)分流的刑事司法制度。參見(jiàn)：陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].中國(guó)法學(xué),2016(2):48-64。。在上述宣導(dǎo)性政策或文件的基礎(chǔ)上，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》）于2016年11月16日正式印發(fā)，進(jìn)一步明確了認(rèn)罪認(rèn)罰案件的適用條件、實(shí)施方式、程序流轉(zhuǎn)、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防等諸項(xiàng)改革細(xì)則②而在作為犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪之對(duì)價(jià)的最為重要的利益激勵(lì)方面，《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》未能明確規(guī)定自愿認(rèn)罪且選擇速裁程序或簡(jiǎn)易程序的犯罪嫌疑人、被告人在量刑方面所能得到的具體優(yōu)惠程度；此外，《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》也未能真正實(shí)現(xiàn)從“普通程序—簡(jiǎn)易程序”到“普通程序—簡(jiǎn)易程序—速裁程序”三級(jí)程序簡(jiǎn)化路徑的轉(zhuǎn)變，“繁者不繁”“簡(jiǎn)者不簡(jiǎn)”的改革迷思依然可能存在。參見(jiàn)：魏曉娜.《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作辦法》評(píng)析[J].人民法治,2017(1):24-27。。

從時(shí)間節(jié)點(diǎn)上看，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”從概念提出到實(shí)施落地前后歷經(jīng)兩載，其間刑事訴訟法學(xué)界圍繞這一制度進(jìn)行了諸多深入且富有教益的討論和爭(zhēng)辯，并達(dá)成了一些基本共識(shí)：例如，“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)堅(jiān)持無(wú)罪推定原則；完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有助于落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策；在推行以審判為中心的訴訟制度改革以及實(shí)行司法員額制的背景下，完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，提高訴訟效率，現(xiàn)實(shí)意義重大；應(yīng)在公正的基礎(chǔ)上追求訴訟的效率”等[2]。但相關(guān)論述或困囿于論者知識(shí)構(gòu)成的局限、或固步于某一傳統(tǒng)研究方法的使用、甚或成為以批判為唯一學(xué)術(shù)品性的八股講章，使得圍繞“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”產(chǎn)生的部分理論爭(zhēng)議非但未曾廓清，更有使其淪為法學(xué)研究的又一“食槽”之嫌。以此管窺，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”從脫胎之初便似乎在理論基礎(chǔ)上準(zhǔn)備不足，而強(qiáng)調(diào)其為“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策制度化”的論調(diào)，同將其粗略解讀為“實(shí)體從寬、程序從簡(jiǎn)”的著述一樣則均是對(duì)其理論基礎(chǔ)的簡(jiǎn)單定性，而未能嘗試從多向度予以理論推演。其中頗為吊詭的是，部分論者在嘗試釋明認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)甚至采取了由“實(shí)踐可行性”走向“理論正當(dāng)性”的反向論證理路，其所得出的研究結(jié)果自然是也只能是“一切皆通”“萬(wàn)般可行”。而某些不成問(wèn)題的問(wèn)題也被一并夾雜進(jìn)這場(chǎng)大討論的泥石場(chǎng)之中，使該場(chǎng)域下的部分“學(xué)術(shù)”成了“表態(tài)式學(xué)術(shù)”、部分“研究”成了“站隊(duì)式研究”，頗有濫觴之趨。是以為，只有首先觀照和反思理論研究現(xiàn)狀本身，才能在行文中盡力保持客觀和清醒，并以一種相對(duì)成熟和理性的語(yǔ)式廓清爭(zhēng)議、表達(dá)己見(jiàn)，而不至于在眾者額手稱慶中迷失自己的立論基礎(chǔ)和學(xué)術(shù)品格，這是本文首先要表達(dá)的一個(gè)觀點(diǎn)，也是最重要的一個(gè)觀點(diǎn)。

2 內(nèi)涵、功能與原則

2.1 內(nèi)涵與邊界

概念乃是解決法律問(wèn)題所必需的和必不可少的工具[3]486。在其他法學(xué)流派還把相當(dāng)大的注意力集中在“法律是什么”這樣的法律本體論問(wèn)題上時(shí)，概念法學(xué)卻已將法律方法論作為其主要研究對(duì)象，并成為少有的能夠指導(dǎo)立法、司法、法學(xué)研究及法學(xué)教育等全部法律領(lǐng)域并具有良好操作性的法學(xué)方法之一[4]。而如果概念法學(xué)未曾過(guò)分夸大法教義學(xué)之功用的話，那么對(duì)“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”概念原旨的探尋和邊界的厘清即成為本文要著力解決的首處爭(zhēng)議。

何為“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”“從寬”？有論者將“認(rèn)罪”與“認(rèn)罰”理解為兩種不同性質(zhì)的供認(rèn)行為，認(rèn)為前者指犯罪嫌疑人、被告人對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)和罪名給予認(rèn)可，而后者指犯罪嫌疑人、被告人對(duì)檢察機(jī)關(guān)所提出的量刑建議不持異議①表面上看，此種觀點(diǎn)將檢察機(jī)關(guān)作為理解和適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵，實(shí)則是給予了審判機(jī)關(guān)最終的判定權(quán)利，即以犯罪嫌疑人、被告人是否向檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰作為審判機(jī)關(guān)適用配套程序與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)。；或曰，“認(rèn)罪”就是承認(rèn)指控犯罪事實(shí)存在且系其所為，“認(rèn)罰”就是接受人民法院裁判給予的刑罰，包括接受人民檢察院量刑建議，甚至包括概括接受公安司法機(jī)關(guān)給予的可能的處理[5]；當(dāng)然也有論者將其概括定義為，“指在刑事訴訟中，從實(shí)體和程序上鼓勵(lì)、引導(dǎo)、保障確實(shí)有罪的犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并予以從寬處理、處罰的由一系列具體法律制度、訴訟程序組成的法律制度。”[6]

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為一項(xiàng)“制度”而非某一“程序”決定了其在適用階段與適用主體上的全面性而非階段性，其應(yīng)作為一種內(nèi)在制度精神貫穿于公、檢、法所參與的刑事訴訟的全流程并等同適用于控辯雙方；而其“從寬”的落腳點(diǎn)則意味著對(duì)犯罪嫌疑人、被告人在實(shí)體及程序上的柔性處置，不僅是審判階段最終的程序從簡(jiǎn)、量刑從輕是從寬，偵查階段對(duì)已認(rèn)罪的犯罪嫌疑人及時(shí)作出回應(yīng)也是從寬，如據(jù)其供述及偵查情況及時(shí)變更羈押性強(qiáng)制措施為取保候?qū)?、監(jiān)視居住等非羈押性強(qiáng)制措施，減少偵訊頻次并縮短偵查期間，或向檢察機(jī)關(guān)提出建議實(shí)體從寬、程序從簡(jiǎn)的建議等也是從寬。而審查起訴作為上承偵查下啟審判的中間環(huán)節(jié)，其及時(shí)變更適用強(qiáng)制措施、作出符合法定條件的不起訴決定，或積極與被告方量刑協(xié)商，以達(dá)成一致的量刑建議等同樣也是從寬的應(yīng)有之義。

而隨著訴訟進(jìn)程的不斷進(jìn)行，訴訟各階段都有認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人是否屬于認(rèn)罪認(rèn)罰之情形的權(quán)責(zé)，所不同的僅是，偵查、起訴階段的認(rèn)定只是階段性的初步認(rèn)定，而審判階段的認(rèn)定才是最終產(chǎn)生法律效力的認(rèn)定[7]。故而將任何一方、任何一階段排除出“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”的認(rèn)定和“從寬”的適用都不符合刑事訴訟的基本原理，也與我國(guó)近年著重強(qiáng)調(diào)的寬緩化刑事政策與提速訴訟程序的努力形成邏輯上的背反。因而，前移認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的處置時(shí)間、拓寬其適用主體等舉措無(wú)一不是在基本案件事實(shí)清楚、被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的前提下為紓緩案多人少的司法壓力、減弱員額制改革所帶來(lái)的負(fù)面影響，將審判壓力盡量疏解在審前階段而作出的有益的制度嘗試。是故，筆者以為：

2.1.1 認(rèn)罪

“認(rèn)罪”即指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述其所犯罪行，其要義有以下3個(gè)方面：第一，自愿，即犯罪嫌疑人、被告人在經(jīng)自主了解或他人說(shuō)明認(rèn)識(shí)到認(rèn)罪認(rèn)罰所可能帶來(lái)的從寬利益后，出于個(gè)人自由意志而向偵、控、審三機(jī)關(guān)中的任一機(jī)關(guān)作出的供述其主要犯罪事實(shí)的法律行為，這是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的前提和基礎(chǔ)。此為認(rèn)罪的“心素”，其重點(diǎn)在于犯罪嫌疑人、被告人在主觀意志上的自主性和主動(dòng)性；第二，自由，即犯罪嫌疑人、被告人經(jīng)利益權(quán)衡后，既有認(rèn)罪的自由，也有不認(rèn)罪的自由；既有之前積極供述的自由，也有之后主動(dòng)撤回的自由。在此過(guò)程中，基于口供自愿性及真實(shí)性的要求，犯罪嫌疑人、被告人撤回其認(rèn)罪認(rèn)罰供述的唯一可能后果即為之前有關(guān)機(jī)關(guān)作出的從寬承諾一并發(fā)生撤回之效力。此為認(rèn)罪的“體素”，其重點(diǎn)在于犯罪嫌疑人、被告人享有自愿前提下如何具體行為的權(quán)利，使其不至因思想負(fù)擔(dān)較重、政策認(rèn)識(shí)不足而不愿或不敢認(rèn)罪，甚至是在認(rèn)罪后面對(duì)業(yè)已發(fā)生變化的新的法律及事實(shí)情況，仍出于畏怕心理而不敢撤回較早之前的有罪供述或認(rèn)罪協(xié)議，此乃認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的關(guān)鍵和核心；第三，全面，即犯罪嫌疑人、被告人除應(yīng)具有上述積極的認(rèn)罪悔罪態(tài)度外，尚需客觀供述主要犯罪事實(shí)并認(rèn)識(shí)到其行為在法律上所受到的負(fù)面評(píng)價(jià)，即充分認(rèn)識(shí)到其所犯行為的社會(huì)危害性和刑罰可責(zé)性，并積極配合有關(guān)人員的調(diào)查及訊問(wèn)，以減少偵控壓力、縮短案件周期并及早修復(fù)遭到犯罪行為破壞的社會(huì)關(guān)系。

需要指出的是，“全面”意指案件基本事實(shí)或關(guān)鍵信息的全面，即供述僅需包含刑法理論所要求的犯罪構(gòu)成要件事實(shí)，對(duì)于有關(guān)機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要掌握的某些信息，如犯罪嫌疑人、被告人的個(gè)人身份信息或家庭社會(huì)關(guān)系、其了解的共案犯所參與的其他案件信息、其本人于本案外所涉及的其他案件信息等，符合條件的可以成立本案的立功或他案的自首及坦白，而不屬于此項(xiàng)下對(duì)“認(rèn)罪”之“全面”的要求，其也當(dāng)然不要求犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)識(shí)到其犯行所可能涉及的罪名，因?yàn)檫@已超出了事實(shí)認(rèn)定的范疇，實(shí)際上應(yīng)為法律適用問(wèn)題。

2.1.2 認(rèn)罰

“認(rèn)罰”即指犯罪嫌疑人、被告人在前述認(rèn)罪的基礎(chǔ)上認(rèn)可司法機(jī)關(guān)對(duì)其最終作出的有罪判決及其他處置方案，其包含以下兩個(gè)方面的基本內(nèi)容：第一，犯罪嫌疑人、被告人所認(rèn)刑罰應(yīng)屬于其罪責(zé)范圍內(nèi)的刑罰，即符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，對(duì)于明顯超出犯罪嫌疑人、被告人罪責(zé)范圍的刑罰，即使其表示認(rèn)可和接受，也不屬于作為從寬之前提的認(rèn)罰。此外，犯罪嫌疑人、被告人所認(rèn)生效刑罰應(yīng)處于檢察機(jī)關(guān)所建議的量刑幅度內(nèi)或較其量刑建議更輕，其原因在于，出于“理性經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)，犯罪嫌疑人、被告人將對(duì)其從寬處理視為其認(rèn)罪且認(rèn)罰的自然結(jié)果。意即被告方與檢察機(jī)關(guān)在達(dá)成一致量刑建議的過(guò)程中形成了一種附條件式的契約關(guān)系，所附條件即為審判機(jī)關(guān)最終對(duì)控辯雙方關(guān)于刑種和刑期的約定均表示認(rèn)可和接受，從而一方面實(shí)現(xiàn)其對(duì)偵查權(quán)及檢察權(quán)的制約和監(jiān)督，一方面體現(xiàn)裁判權(quán)的終局性作用。但若最終所判刑罰超出量刑建議范圍甚至是超出被告方及其辯護(hù)律師的理性預(yù)期，那么此種信任關(guān)系便會(huì)不攻自破，而在“認(rèn)罰”轉(zhuǎn)向“不認(rèn)罰”的同時(shí)也會(huì)催生出犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪不認(rèn)罰、信檢不信法的理論風(fēng)險(xiǎn)①此種情形下，犯罪嫌疑人、被告人將奉檢察機(jī)關(guān)與其之前達(dá)成的量刑建議為圭臬，并以此作為其不服判的主要理由，即在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施過(guò)程中，容易滋生檢察權(quán)乃至偵查權(quán)僭越審判權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，弱化法院的地位，并在一定程度上損及時(shí)下正推行的“以審判為中心”的訴訟基本原則。參見(jiàn)：施鵬鵬.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的限度[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào),2016-07-06(5)。；第二，此處的刑罰不應(yīng)局限于刑事處罰，還應(yīng)包括其他性質(zhì)的處罰措施，如借以免除刑事責(zé)任的某些刑罰替代措施或其他性質(zhì)的處罰措施[8]。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為一項(xiàng)全局性、多視角的刑事司法改革舉措，每一訴訟階段、每一司法機(jī)關(guān)的處置意見(jiàn)都可能會(huì)導(dǎo)致案件走向不同的程序適用，這也意味著其存在著提前終結(jié)刑事訴訟程序的可能性。是故，犯罪嫌疑人、被告人所認(rèn)之“罰”同樣也應(yīng)包含其對(duì)此類負(fù)面評(píng)價(jià)及刑事處罰的自愿認(rèn)可及接受。

2.1.3 從寬

“從寬”即指有關(guān)司法機(jī)關(guān)對(duì)已認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人所作出的實(shí)體從寬、程序從簡(jiǎn)的處理決定或生效判決②有學(xué)者認(rèn)為，“從寬”的唯一含義便是處理上的輕緩，而落實(shí)被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰情況下的從寬處罰這一實(shí)體權(quán)利供給，則是這一改革的核心關(guān)懷。參見(jiàn)：左衛(wèi)民.認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬:誤區(qū)與正解——反思效率優(yōu)先的改革主張[J].法學(xué)研究,2017(3):160-175。。其理應(yīng)包含以下兩個(gè)方面的基本內(nèi)容：第一，“從寬”并非為自首、坦白、立功等法定量刑情節(jié)或?qū)拠?yán)相濟(jì)刑事政策外的新生事物，其作為一項(xiàng)制度精神早已有之，并貫穿于當(dāng)前刑事訴訟的各個(gè)階段。此處的“從寬”只是同時(shí)附加了“認(rèn)罪”與“認(rèn)罰”兩個(gè)限定條件，即只是已有的關(guān)于認(rèn)可犯罪事實(shí)以及接受刑事處罰的刑法規(guī)范與刑事政策的結(jié)合物，而無(wú)論是自首還是坦白卻又都存在著被追訴人認(rèn)罪不認(rèn)罰、同案不同判的風(fēng)險(xiǎn)和困境；第二，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖具有優(yōu)化刑事案件分流機(jī)制、優(yōu)化司法資源配置的程序價(jià)值，但仍應(yīng)以不侵犯刑罰裁量正義為底線，以實(shí)現(xiàn)司法效率的最大化[9]。即與“認(rèn)罰”的內(nèi)涵之一相呼應(yīng)，“從寬”實(shí)應(yīng)為法規(guī)范許可范圍內(nèi)的從寬，即以罪刑法定原則為前提，并以罪責(zé)自負(fù)原則為底線，而也只有符合此種“從寬”要求的量刑建議才可能會(huì)最終得到審判權(quán)的認(rèn)可和確認(rèn)，也才會(huì)與“認(rèn)罪”和“認(rèn)罰”形成正向的互動(dòng)關(guān)系，即“認(rèn)罪”和“認(rèn)罰”在絕大多數(shù)情況下均將合理合法地走向“從寬”。

2.2 功能與指向

我國(guó)刑事司法體制在經(jīng)立法修改和不斷改革后，雖確立了除普通程序外多種程序并存的面貌，但這一制度體系并不能完全適應(yīng)區(qū)別刑事案件之難易程度、刑罰輕重的需要，也很難精確貫徹區(qū)別對(duì)待、繁簡(jiǎn)分流的訴訟原理，同時(shí)也不利于以審判為中心的訴訟制度的改革[10]。由是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之實(shí)施究竟成效幾何，又能否真正實(shí)現(xiàn)其被賦予的改革使命，如何一祛以往“簡(jiǎn)者不簡(jiǎn)”“繁者不繁”的程序改革困境等，便成為了亟待司法實(shí)踐回應(yīng)的現(xiàn)實(shí)難題。而為使其在制度實(shí)施中有所參照，以更好地把握制度內(nèi)涵，筆者認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的功能定位及改革指向應(yīng)主要集中在以下四個(gè)方面：

2.2.1 司法改良功能

進(jìn)一步優(yōu)化刑事訴訟程序結(jié)構(gòu)，即在當(dāng)前“普通—簡(jiǎn)易—速裁”三級(jí)程序遞減格局的基礎(chǔ)上，形成認(rèn)罪案件與不認(rèn)罪案件的程序分流機(jī)制，進(jìn)而使“認(rèn)罪”這一元概念成為決定初始程序選擇適用以及最終從寬判處刑罰的關(guān)鍵因素。而在其與“以審判為中心”的訴訟制度改革的關(guān)系問(wèn)題上，如何平衡“以審判為中心”所要求的庭審實(shí)質(zhì)化與當(dāng)前訴訟程序結(jié)構(gòu)調(diào)整乃至司法員額制改革之間的關(guān)系①有學(xué)者曾就此針?shù)h相對(duì)地指出，“‘以審判為中心’，幾乎可以等同于‘庭審實(shí)質(zhì)化’‘防止審判流于形式’，當(dāng)前最高人民法院正在推動(dòng)速?zèng)Q程序，期望案件在審判中分流，實(shí)質(zhì)化審判其中部分案件，對(duì)于另一部分案件則簡(jiǎn)化其庭審過(guò)程。這是一種相當(dāng)自我矛盾的現(xiàn)象”。參見(jiàn)：張建偉.審判中心主義的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵與實(shí)現(xiàn)途徑[J].中外法學(xué),2015(4):861-878。，即如何解決應(yīng)然期望與實(shí)然回應(yīng)間的矛盾，無(wú)疑就成為了理論上不容回避也難以回避的命題之一，是以為，可從以下3方面對(duì)此作一理論上的梳理和澄清：

第一，“以審判為中心”是主線，其余改革均為旁支，即所有的刑事司法改革都應(yīng)服膺于“以審判為中心”這個(gè)大前提。刑事訴訟從“訴訟階段論”到“審判中心論”的回歸，不僅是為了強(qiáng)化審判機(jī)關(guān)以及裁判權(quán)的中心地位，更是為了使已失衡的訴訟形態(tài)回歸本位②“以審判為中心”要求確認(rèn)指控犯罪事實(shí)是否發(fā)生、被告人應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由法官通過(guò)審判進(jìn)行。其強(qiáng)調(diào)審判不是對(duì)偵查結(jié)果的確認(rèn)，而是對(duì)被告人是否有罪進(jìn)行實(shí)質(zhì)意義上的處理。參見(jiàn)：陳團(tuán).“以審判為中心”的基本要求及其對(duì)偵查工作的影響[J].中國(guó)刑警學(xué)院學(xué)報(bào)，2017(1):10-15。。在此意義上，當(dāng)前所有的刑事司法改革都應(yīng)將“審判”置于中心地位，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所強(qiáng)調(diào)的適用階段和適用主體的廣泛性同樣將審判機(jī)關(guān)作為最終的認(rèn)定機(jī)關(guān)。

第二，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度乃至當(dāng)前正在推行的速裁程序，在本質(zhì)上均與“以審判為中心”同出一源③“以審判為中心”的訴訟制度改革，目的就是要切實(shí)發(fā)揮審判程序應(yīng)有的制約、把關(guān)作用，形成一種倒逼機(jī)制，促使公檢法三機(jī)關(guān)辦案人員樹(shù)立案件必須經(jīng)得起法律檢驗(yàn)、庭審檢驗(yàn)的理念，嚴(yán)格依法規(guī)范偵查和起訴活動(dòng)。參見(jiàn)：沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中國(guó)法學(xué),2015(3):5-19。。即在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施過(guò)程中，公檢法三機(jī)關(guān)均為辦案鏈條上的必要環(huán)節(jié)，而在不降低案件證明標(biāo)準(zhǔn)、不實(shí)行一審終審等理論前提下，無(wú)論是認(rèn)罪案件還是不認(rèn)罪案件，偵查和起訴部門都應(yīng)同時(shí)做好案件的證據(jù)收集以及審查起訴工作，為處于最后一環(huán)的審判機(jī)關(guān)把好前兩道關(guān)、站好前兩道崗，而將認(rèn)罪案件與不認(rèn)罪案件及早分流同樣也是為了減少審判環(huán)節(jié)不必要的司法負(fù)擔(dān)。由此觀之，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與“以審判為中心”的訴訟制度改革并行不悖，故并無(wú)矛盾之處。

第三，“從寬”雖內(nèi)含程序從簡(jiǎn)的一面，但從簡(jiǎn)只是形式的從簡(jiǎn)，卻絕不意味著對(duì)“庭審實(shí)質(zhì)化”的背反或放棄。而我國(guó)目前所推行的“以審判為中心”尚屬于一種“技術(shù)型”審判中心論，“即在一種全面和整體性國(guó)家體制中，在司法的基本格局和運(yùn)行機(jī)制不發(fā)生根本性變化的情況下，在普通刑事案件辦理的技術(shù)方法上要求偵查、起訴面向?qū)徟?、服?wù)審判、同時(shí)能夠在一定程度上發(fā)揮審判對(duì)于認(rèn)定事實(shí)、適用法律的決定作用，以提高刑事案件的辦案質(zhì)量?！盵11]在刑事訴訟全流程簡(jiǎn)化的改革思路下，公檢法三機(jī)關(guān)實(shí)應(yīng)分別從偵查、起訴、審判三個(gè)環(huán)節(jié)精簡(jiǎn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦案流程，將更多的司法資源集中在偵查預(yù)審、審查起訴、法庭審判環(huán)節(jié)，即省略的是形式，從寬的也是形式，而不變的則是審判的中心地位以及對(duì)案件事實(shí)真相的探尋。

2.2.2 社會(huì)修復(fù)功能

從當(dāng)前的改革方案來(lái)看，不同于部分國(guó)家的控辯協(xié)商制度，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在適用上并無(wú)案件類型以及刑罰輕重方面的限制，理論上所有刑事案件，無(wú)論是故意犯罪還是過(guò)失犯罪，也遑論重罪抑或輕罪，除《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》第2條就刑事責(zé)任能力、未成年人犯罪等作出的禁止性適用條件外，均存在著適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的可能性。即使是可能判處無(wú)期徒刑、死刑的被追訴人，只要其符合認(rèn)罪認(rèn)罰的適用條件，就應(yīng)當(dāng)對(duì)其從寬，就應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)審前階段檢察機(jī)關(guān)乃至偵查機(jī)關(guān)對(duì)其作出的從寬處理的允諾，并使其在享受從寬這一額外利益的同時(shí)負(fù)擔(dān)一定的前置義務(wù)，如在符合《刑事訴訟法》第277條之規(guī)定時(shí)盡早取得被害人諒解并與其達(dá)成和解協(xié)議、積極退贓退賠、提供實(shí)際履行附帶民事判決之擔(dān)保、服從監(jiān)規(guī)并積極認(rèn)罪改造等，以促進(jìn)被追訴人及早回歸社會(huì)、修復(fù)遭到破壞的社會(huì)關(guān)系。其理論基礎(chǔ)主要在于以下兩點(diǎn)：

第一，犯罪作為一種反社會(huì)行為，其在對(duì)被害人造成直接物質(zhì)及精神損失的同時(shí)，也侵害或背離了整個(gè)社會(huì)所一以貫之的某些基本的道德倫理或價(jià)值選擇；但依據(jù)現(xiàn)代社會(huì)治理理論的要求，犯罪人卻并非如龍勃羅梭筆下的“天生犯罪人”一般無(wú)可挽回，而是作為“迷途的羔羊”存在著回歸和教化的可能性，刑罰也自然不再被視為是懲罰犯罪的唯一良藥或最佳手段，而是開(kāi)始強(qiáng)調(diào)其修復(fù)社會(huì)關(guān)系、治愈人情倫理的一面?！耙磺猩鐣?huì)法律制度都以其所具有的一定的功能為賴以存在的前提。作為最嚴(yán)厲的法律制裁手段的刑罰亦不例外?！盵12]特別是對(duì)于已認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人來(lái)說(shuō)，其良好的認(rèn)罪態(tài)度及悔罪表現(xiàn)更是顯示出其迫切希望接受刑事處罰以盡快回歸社會(huì)的愿望，在這一點(diǎn)上，“從寬”不過(guò)是社會(huì)或者說(shuō)司法權(quán)對(duì)其前述表現(xiàn)的回應(yīng)和報(bào)償。即“認(rèn)罪”、“認(rèn)罰”與“從寬”之間實(shí)為三角互動(dòng)關(guān)系，“從寬”既是“認(rèn)罪”和“認(rèn)罰”的結(jié)果，也是“認(rèn)罪”和“認(rèn)罰”的前提，而連接三者的中心點(diǎn)便是“回歸社會(huì)”這一核心理念。

第二，“在以‘罪犯本位’的價(jià)值追求影響下，犯罪人的人權(quán)得到了前所未有的改善，而處于刑事訴訟另一極的被害人的權(quán)利卻沒(méi)有受到同等程度的關(guān)注和尊重，以至于使他們逐漸成為‘被刑事司法遺忘的人’，整個(gè)司法制度完全失去了平衡?！盵13]傳統(tǒng)理論認(rèn)為，在刑事訴訟中，公訴方代表國(guó)家追查犯罪實(shí)則已代表了被害人的全部利益訴求，而無(wú)論是從其所掌握的司法資源還是從探查客觀真相的內(nèi)在需求來(lái)看，被害人都不宜再充當(dāng)?shù)诙V人的角色，其實(shí)應(yīng)退居于公訴人身后，僅扮演信息提供、核實(shí)及利益表達(dá)者的角色。但隨著社會(huì)治理的不斷深入，犯罪形式呈現(xiàn)出愈加復(fù)雜、多樣的局面，被害人的利益訴求也越來(lái)越多地呈現(xiàn)出與公訴方不相一致之處，相比于對(duì)被告人刑事責(zé)任的追究以及國(guó)家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)，其往往更重視自身所受損失的及時(shí)彌補(bǔ)，除極個(gè)別嚴(yán)重暴力犯罪外，要求對(duì)被追訴人施以嚴(yán)刑峻法的呼聲往往會(huì)被要求附帶民事判決得到及時(shí)全面履行的吁求所掩蓋。由此，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰就不僅是司法機(jī)關(guān)所希望看到的，同時(shí)也成為被害人所想見(jiàn)的，意即認(rèn)罪認(rèn)罰不再成為僅僅面向司法機(jī)關(guān)的認(rèn)罪認(rèn)罰，同時(shí)也具有了面向被害人一方的現(xiàn)實(shí)意義。

2.2.3 人權(quán)保障指向

“保障人權(quán)不僅是我國(guó)刑事訴訟的一項(xiàng)基本任務(wù)，也是中央推進(jìn)依法治國(guó)和深化司法體制改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。刑事訴訟負(fù)擔(dān)著懲罰犯罪與保障人權(quán)的雙重任務(wù)，兩者如鳥(niǎo)之兩翼、車之兩輪，不可偏廢。”[14]就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而言，一方面需緊接前文注重被害人的意見(jiàn)表達(dá)及有效參與，另一方面仍應(yīng)將被追訴人作為其主要的適用主體和考量對(duì)象，即在從程序法治上將其視為刑事訴訟主體的同時(shí)，量化其從完備的刑事訴訟程序中所能獲得的與其犯后之客觀行為相符的各種實(shí)體及程序性利益。

作為契約理論在刑事司法中的實(shí)踐范本，控辯協(xié)商或曰量刑協(xié)商一方面肇端于應(yīng)對(duì)犯罪形勢(shì)嚴(yán)峻而又司法資源嚴(yán)重不足之流弊的現(xiàn)實(shí)需要，另一方面也被視為被追訴人為及早擺脫刑罰束縛而對(duì)其部分訴訟權(quán)利的自愿放棄所能得到的合理報(bào)償，即出于不同的利益考慮而盡量在控辯雙方間促成“雙贏”的局面①有論者就此指出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)為一種非對(duì)抗性、多方受益的制度，通過(guò)控辯雙方的合作來(lái)解決糾紛，以更好實(shí)現(xiàn)訴訟各方的“多贏”。參見(jiàn)：陳鵬飛.論我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干問(wèn)題[J].中國(guó)刑警學(xué)院學(xué)報(bào),2017(5):9-15。。此即，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“人權(quán)保障”不僅包含著被追訴人本就享有的對(duì)質(zhì)權(quán)、辯護(hù)權(quán)或速審權(quán)等程序性權(quán)利，還意蘊(yùn)有被追訴人因自愿放棄或簡(jiǎn)化前述諸項(xiàng)權(quán)利而獲得實(shí)體及程序上從寬處理的應(yīng)然權(quán)利，但后者實(shí)際上本非“人權(quán)保障”概念的固有之意，只是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度項(xiàng)下對(duì)這一概念的從寬理解及適用。唯此，“從寬”才能從學(xué)界關(guān)于其正當(dāng)性及合法性的論爭(zhēng)中抽出身來(lái)，也才能從有關(guān)“正義交易”般的囈語(yǔ)中得以清醒，繼而正確認(rèn)識(shí)到其本就為被追訴人訴訟權(quán)利之一項(xiàng)的理論前提。

回歸至制度本身，作為“認(rèn)罪”及“認(rèn)罰”所帶來(lái)的額外利益，被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程中享有諸如程序選擇權(quán)、協(xié)商參與權(quán)等一系列訴訟權(quán)利，而“從寬”不過(guò)是前述權(quán)利所直接或間接指向的紅利部分，因而該紅利部分的實(shí)現(xiàn)自然也有賴于對(duì)被追訴人基本權(quán)利的承認(rèn)和保障?；蜓灾热舯蛔吩V人所享有的基本權(quán)利在普通程序中都無(wú)法得到全面、有效的實(shí)現(xiàn)，那么將其付梓于簡(jiǎn)易程序或速裁程序中的美好愿景，即便不是癡人說(shuō)夢(mèng)，也只能是僅僅停留在宣導(dǎo)層面的略顯無(wú)力的吁請(qǐng)之音，而這也正是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在此問(wèn)題上的立意所在：從反向上看，倘若被追訴人尚可在簡(jiǎn)化了或省略了的刑事流程中實(shí)現(xiàn)其基本權(quán)利，那么刑事訴訟中的被告人人權(quán)保障問(wèn)題就不再是一個(gè)仍需論證其可行與否的理論問(wèn)題，而將流變?yōu)橐粋€(gè)只待時(shí)間檢驗(yàn)的附條件的實(shí)踐問(wèn)題。

2.2.4 經(jīng)濟(jì)利益指向

出于訴訟經(jīng)濟(jì)學(xué)的考量，實(shí)現(xiàn)公正與效率的有效平衡，即在有限并呈相對(duì)穩(wěn)定規(guī)模的司法資源與日趨緊張的犯罪形勢(shì)間保持基本的對(duì)等和頡頏?！?961 年，美國(guó)學(xué)者科斯教授發(fā)表了《社會(huì)成本問(wèn)題》一文，成為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)世的奠基性作品。此后，1973 年，時(shí)任芝加哥大學(xué)法學(xué)院教授的波斯納出版了《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，系時(shí)下影響最為廣泛的法經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)典作品。自此，對(duì)各部門法進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析成為美國(guó)許多學(xué)者的研究旨趣所在，一系列極具影響力的作品及許多頗有新意的觀點(diǎn)在世界范圍內(nèi)延展開(kāi)來(lái)，成為學(xué)術(shù)界一道‘亮麗的風(fēng)景線’?！盵15]而將經(jīng)濟(jì)分析引入刑事訴訟中的嘗試則不僅體現(xiàn)在零零總總的實(shí)證數(shù)據(jù)當(dāng)中，更是就此直接或間接地引發(fā)了一系列刑事訴訟改革，較為典型的如美國(guó)的辯訴交易制度及德國(guó)直到2009年才正式合法化的刑事協(xié)商制度。

而對(duì)于美國(guó)的辯訴交易制度而言，我們所應(yīng)看到的則不僅應(yīng)是其承擔(dān)了美國(guó)當(dāng)前90%甚至是95%以上的刑事案件這一可觀數(shù)字的表面，更應(yīng)看到其背后由于過(guò)分強(qiáng)調(diào)刑事庭審的對(duì)抗性而導(dǎo)致司法資源難以負(fù)重，以至于不得不作此制度選擇的略顯無(wú)奈的制度背景。因而，倘若辯訴交易制度最終在美國(guó)走向的是消亡而不是改良，那么將傾的則將不僅僅是其刑事司法系統(tǒng)那么簡(jiǎn)單，而是整個(gè)法律制度的大廈都將一并崩毀②幸而，早有學(xué)者就此疾呼稱，“根據(jù)公正優(yōu)先、兼顧效率的原則，我國(guó)刑事訴訟不應(yīng)當(dāng)、也沒(méi)有必要引入辯訴交易制度，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，我國(guó)也不可能具備引入辯訴交易制度的條件。參見(jiàn)：孫長(zhǎng)永.珍視正當(dāng)程序,拒絕辯訴交易[J].政法論壇(中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)), 2002(6):44-50。。反觀作為大陸法系國(guó)家的德國(guó)，其刑事協(xié)商制度自20世紀(jì)80年代為公眾所熟知起便與德國(guó)傳統(tǒng)刑事訴訟中的直接言辭原則、法官依職權(quán)調(diào)查原則乃至被其奉為其理論圭臬的實(shí)質(zhì)真實(shí)原則產(chǎn)生了不可調(diào)和的矛盾和沖突[16]。就所謂中國(guó)范式這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，當(dāng)前正在推行的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度既不同于可同時(shí)就罪名乃至刑種及刑期交易的美國(guó)模式，也不同于歐陸國(guó)家所推行的以一定刑期或特定罪名為分野的刑事處罰令或刑事協(xié)商程序，而是以我國(guó)當(dāng)前的刑事訴訟模式為基礎(chǔ)，在原有訴訟原則、程序分類及當(dāng)事人權(quán)利等內(nèi)容保持基本不變的前提下，通過(guò)可控的控辯協(xié)商或量刑協(xié)商程序在實(shí)現(xiàn)法穩(wěn)定性的同時(shí)實(shí)現(xiàn)公正與效率的有效平衡——既避免走入訴訟經(jīng)濟(jì)學(xué)的空口白話，又堅(jiān)持以客觀真實(shí)為最終的價(jià)值追求。

2.3 原則與底線

時(shí)任中央政法委書(shū)記孟建柱在談到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)曾指出，應(yīng)在堅(jiān)持司法公正的前提下，探索保障被追訴人“自愿認(rèn)罪、自愿接受處罰”的程序制度[17]。而公正作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立足基點(diǎn)，一方面需要在制度運(yùn)行過(guò)程中堅(jiān)持客觀真實(shí)或曰消極的客觀真實(shí)這一傳統(tǒng)的刑事訴訟證明觀，另一方面又需以一系列訴訟原則為價(jià)值指向，如罪責(zé)刑相適應(yīng)原則、罪責(zé)自負(fù)原則、證據(jù)裁判原則等，以在刑事訴訟這一關(guān)涉公民基本權(quán)利和自由的重要場(chǎng)域中謀得其應(yīng)有的立足之地①《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》第4條明確規(guī)定辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以下幾項(xiàng)原則：堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)以及堅(jiān)持證據(jù)裁判。筆者以為，“寬嚴(yán)相濟(jì)”作為一項(xiàng)我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行并加以改良的刑事政策，對(duì)其的堅(jiān)持和貫徹應(yīng)為制度層面的落實(shí)問(wèn)題，而非作為某項(xiàng)制度的基本原則加以考慮；罪責(zé)刑相適應(yīng)原則與罪責(zé)自負(fù)原則實(shí)為互為前提的兩項(xiàng)原則，堅(jiān)持其一必堅(jiān)持另一；證據(jù)裁判，即依法收集、固定、審查和認(rèn)定證據(jù)，以證據(jù)為事實(shí)認(rèn)定的中心和起點(diǎn)。。

2.3.1 罪責(zé)刑相適應(yīng)原則

“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是從客觀主義刑法學(xué)派主張的罪刑對(duì)稱主觀主義刑法學(xué)派主張的刑罰個(gè)別化演變而來(lái)的。這一原則要求在規(guī)定和裁量刑罰時(shí)，既要注重犯罪行為及其造成的實(shí)際危害，又要注重犯罪人的主觀惡性或人身危險(xiǎn)性?！盵18]而作為最早的同態(tài)復(fù)仇觀的體現(xiàn)，報(bào)應(yīng)主義的刑法哲學(xué)被視為刑罰正當(dāng)性的重要基礎(chǔ)。因而，無(wú)論是中世紀(jì)早期的以牙還牙、以眼還眼，還是后世藉以剝奪犯罪人自由乃至生命的現(xiàn)代刑罰形式，其均強(qiáng)調(diào)犯罪人主觀可責(zé)性與其刑罰該當(dāng)性間的妥適和服帖，盡量要求其所受刑罰與其主觀罪責(zé)相適應(yīng)，并以此作為犯罪人服判服罰的前提和基礎(chǔ)。當(dāng)然，作為罪責(zé)刑相適應(yīng)原則理論基礎(chǔ)之一的功利主義，無(wú)論是規(guī)范功利主義還是行為功利主義之說(shuō)，同樣強(qiáng)調(diào)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的上述含義。由此，同案不同判或于公力救濟(jì)外的私刑均非罪責(zé)刑相適應(yīng)原則之本意，即使是犯罪人于犯行發(fā)生后認(rèn)罪態(tài)度良好、積極悔過(guò)賠罪，甚至是其確實(shí)存在主客觀上的法定或酌定從輕、減輕量刑情節(jié)，其所能獲得的刑罰減免幅度也均應(yīng)以前述罪責(zé)減輕事由的幅度相適應(yīng)，即不僅從寬前的刑罰幅度要與罪責(zé)相適應(yīng)，從寬后的刑罰幅度同樣要與經(jīng)查證的罪責(zé)減輕事由的性質(zhì)和輕重相適應(yīng)。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖然落腳在從寬二字，但此從寬卻并非指一味地寬大處理，更不是一項(xiàng)游離于被追訴人罪責(zé)之外的以效率為唯一價(jià)值導(dǎo)向的制度選擇：即對(duì)被追訴人從寬是有限度、有底線的從寬，是與其認(rèn)罪認(rèn)罰程度相符合的從寬，當(dāng)然同時(shí)也是以被追訴人主觀罪責(zé)與客觀行為為基礎(chǔ)的從寬。此外，犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任也并不意味著其就實(shí)際承擔(dān)了刑罰，或者說(shuō)判處刑罰也并非承擔(dān)刑事責(zé)任的唯一選擇或形式[19]。是以，無(wú)論最終對(duì)被追訴人是否判處刑罰，又判處何種程度的刑罰，也無(wú)論該刑罰與偵控機(jī)關(guān)對(duì)其承諾的量刑建議是否相符，“從寬處理”均不得成為認(rèn)罪認(rèn)罰案件中所判刑罰脫離于被追訴人罪責(zé)的遁詞或成為為其非正當(dāng)性掩面及開(kāi)脫的理論依據(jù)。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則既是辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的一道紅線，也是一條高壓線，任何損及其理論基礎(chǔ)的刑事司法行為都將使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度陷入“花錢買刑”“金錢正義”之爭(zhēng)的謬誤之中。

2.3.2 罪責(zé)自負(fù)原則

“（刑事責(zé)任）只能就行為人個(gè)人自己所實(shí)施的行為而承擔(dān)，不能以行為人屬于一定團(tuán)體為由而讓他對(duì)他人的犯罪承擔(dān)責(zé)任，這就是所謂個(gè)人責(zé)任。”[20]首先，個(gè)人責(zé)任作為刑罰論在刑事責(zé)任方面的立論點(diǎn)，其強(qiáng)調(diào)犯罪人所受刑罰必須以其客觀犯罪行為為基礎(chǔ)②毋庸諱言，無(wú)論是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，還是罪責(zé)自負(fù)原則，都需以罪刑法定原則為討論的前提和基點(diǎn)，離開(kāi)了這一根本性原則談?wù)J罪認(rèn)罰從寬制度，將不免使得本文所作厘清喪失基本的旨趣和意義。，并在刑事責(zé)任根源于其自身犯行的前提下論證對(duì)其作刑事處罰的正當(dāng)性與合法性問(wèn)題；其次，“給與每一個(gè)人以其應(yīng)得的東西乃是正義概念的一個(gè)重要的和普遍有效的組成部分?！盵3]264而作為分配正義的內(nèi)在要求，罪責(zé)自負(fù)原則又不僅強(qiáng)調(diào)刑罰處罰該當(dāng)性的一面，更看重在法治社會(huì)中與權(quán)利義務(wù)之對(duì)等性相伴而生的因犯罪人違反法律義務(wù)而必須自行承擔(dān)責(zé)任的該當(dāng)性的一面，即在強(qiáng)調(diào)應(yīng)對(duì)其客觀犯行作刑罰處罰的同時(shí)，重點(diǎn)要求刑罰處罰應(yīng)由犯罪人自行承擔(dān)為限這一基本內(nèi)涵?？梢哉f(shuō)，“在重視自由與個(gè)體權(quán)利之保障的今天，罪責(zé)自負(fù)原則更成為刑法的基石與不可撼動(dòng)的基本原則，充分彰顯出人類社會(huì)的文明與進(jìn)步?！盵21]

繼而，無(wú)論是“認(rèn)罪”、“認(rèn)罰”還是“從寬”都離不開(kāi)罪責(zé)自負(fù)原則這一底線，之所以對(duì)此特別強(qiáng)調(diào)，也正是因?yàn)樵谵k理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的過(guò)程中，或因案件事實(shí)及證據(jù)情況簡(jiǎn)明，或因司法辦案人員有意降低證明標(biāo)準(zhǔn)，或因存在串供、誘供、攀供等情形，理論上存在著刑罰不當(dāng)乃至再生冤案的可能。細(xì)述之，對(duì)已認(rèn)罪認(rèn)罰的案件來(lái)說(shuō)，控辯審三方均有可能存在著某種頗為吊詭的司法心理，或曰將先前的偵查思維代入后續(xù)的審查起訴乃至審判環(huán)節(jié)，即將偵查階段由被追訴人認(rèn)可的案件事實(shí)及證據(jù)情況想當(dāng)然地作為最終審判環(huán)節(jié)所認(rèn)定的案件事實(shí)及證據(jù)情況，仍就保持著三機(jī)關(guān)流水作業(yè)的司法慣性，這一點(diǎn)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中更可能因其全流程簡(jiǎn)化、訴訟權(quán)利克減等制度效應(yīng)而顯得頗為值得關(guān)注。

此外，對(duì)被追訴人刑事責(zé)任的認(rèn)定也無(wú)疑將觸及認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)這一核心問(wèn)題，而案件證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定，又需綜合考慮實(shí)體真實(shí)、人權(quán)保障和訴訟效率等諸多目標(biāo)[22]。但在部分學(xué)者所主張的證明標(biāo)準(zhǔn)降低說(shuō)看來(lái)，在包括簡(jiǎn)易程序在內(nèi)的刑事訴訟程序中適當(dāng)降低部分案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，并不意味著放棄實(shí)體真實(shí)和人權(quán)保障，而是特指對(duì)被告人定罪事實(shí)證明所要達(dá)到的確信程度應(yīng)適當(dāng)?shù)陀谄胀ǔ绦蛩蟮摹芭懦侠響岩伞保粗灰鶕?jù)生活經(jīng)驗(yàn)、常識(shí)、常理相信存在基本犯罪事實(shí)、相信該事實(shí)是被告人所為即可[23]。不過(guò)，“無(wú)論如何，在公訴方指控的犯罪事實(shí)的證明問(wèn)題上，證明標(biāo)準(zhǔn)是不能降低的，只能繼續(xù)維持在現(xiàn)有的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，排除合理懷疑這一證明程度上。”[24]而就罪責(zé)自負(fù)原則的理論外延來(lái)看，其同樣要求此處的“責(zé)”為經(jīng)最高證明標(biāo)準(zhǔn)證明后的“責(zé)”，也只有這樣的“責(zé)”才是被追訴人應(yīng)負(fù)之“責(zé)”。由此，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中堅(jiān)持罪責(zé)自負(fù)原則的同時(shí)也就堅(jiān)持了“排除合理懷疑”或“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”這一最高的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，也就同樣避免了落入“賠錢減刑”般無(wú)益且無(wú)用的改革爭(zhēng)論當(dāng)中①“‘花錢’在一定的條件下，確實(shí)可以‘買刑’，但這種‘買刑’絕不是金錢萬(wàn)能的結(jié)果，而是在國(guó)家公權(quán)力的主導(dǎo)下，以促進(jìn)被害人的權(quán)益保障和被害人與被告人的和解為前提的一個(gè)多贏舉措”。參見(jiàn)：劉仁文.“賠錢減刑”不違背“罪責(zé)自負(fù)”原則[N].北京日?qǐng)?bào),2009-03-02(19)。。

2.3.3 證據(jù)裁判原則

2012年《刑事訴訟法》第48條第1款規(guī)定：“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)”②2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第2條明確規(guī)定：“認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)。”是為第一次明確證據(jù)裁判原則的應(yīng)有地位。。不過(guò)，“這個(gè)規(guī)定也并沒(méi)有明確給證據(jù)下一個(gè)定義，但是它接近于證據(jù)的定義”，但就其本質(zhì)屬性來(lái)看，“證據(jù)就是證明案件事實(shí)的材料?！盵25]或者說(shuō)，證據(jù)就是證明的根據(jù)[26]。而證據(jù)裁判原則（也稱證據(jù)裁判主義）作為資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后確立的一項(xiàng)法律原則，其與自由心證原則相伴而生，在法國(guó)、德國(guó)等大陸法系國(guó)家的刑事訴訟法典中均有不同程度的體現(xiàn)，其基本內(nèi)涵即為對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定必須以證據(jù)為根據(jù)、沒(méi)有證據(jù)不能認(rèn)定案件事實(shí)[27]。具體而言，該原則包含以下3方面的要求：首先，作為認(rèn)定犯罪事實(shí)和作出裁判依據(jù)的證據(jù)必須具有客觀性、關(guān)聯(lián)性和可采性；其次，作為定案依據(jù)的證據(jù)必須按法定程序進(jìn)行審查判斷；最后，作為裁判依據(jù)的所有證據(jù)經(jīng)過(guò)綜合審查判斷必須達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)[28]。

《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬辦法》第4條明確規(guī)定：“堅(jiān)持證據(jù)裁判，依照法律規(guī)定收集、固定、審查和認(rèn)定證據(jù)。”特別強(qiáng)調(diào)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，不僅是對(duì)《刑事訴訟法》已有規(guī)定的簡(jiǎn)單重復(fù)，更可能是因?yàn)轫攲又贫仍O(shè)計(jì)者在改革之初就已充分認(rèn)識(shí)到認(rèn)罪認(rèn)罰案件中控辯協(xié)商后達(dá)成的合意真實(shí)對(duì)現(xiàn)有證據(jù)制度、證明標(biāo)準(zhǔn)乃至實(shí)質(zhì)真實(shí)觀可能造成損害或形成沖突，故而于試點(diǎn)方案中就此作出特別規(guī)定。但就合意真實(shí)本身而言，其與消極的實(shí)質(zhì)真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義并非是水火不容：消極的實(shí)質(zhì)真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義要求在發(fā)現(xiàn)真實(shí)中以避免錯(cuò)罰無(wú)辜為重，在制度安排上，則要求對(duì)偵查、起訴和審判機(jī)關(guān)及其人員進(jìn)行適當(dāng)控制，以便使其在正當(dāng)程序的約束下尋求和確認(rèn)事實(shí)真相，防止誤罰無(wú)辜[29]；而相比于實(shí)質(zhì)真實(shí)，合意真實(shí)卻并非指控辯雙方唯圖利益而故意省去部分案件事實(shí)的證明過(guò)程，甚或是有意對(duì)存疑的事實(shí)及證據(jù)情況視若不見(jiàn)以達(dá)成所謂合意，而是指控辯雙方在案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的前提下就某些雙方均無(wú)異議的且無(wú)需再加證明的或?qū)Χㄗ锛傲啃滩划a(chǎn)生重大影響的事實(shí)問(wèn)題達(dá)成合意以簡(jiǎn)化證明過(guò)程、提高訴訟效率，此為傳統(tǒng)的或積極的實(shí)質(zhì)真實(shí)觀于現(xiàn)代訴訟模式中衍生出的新的流變，而并非是對(duì)傳統(tǒng)歐陸國(guó)家刑事訴訟證明觀的背反或疏離，易言之，或僅為對(duì)英美刑事訴訟構(gòu)造的合理吸收與借鑒而已。

而證據(jù)裁判原則下的事實(shí)終歸是一個(gè)需要論證的命題，在訴訟中，事實(shí)則又總是以命題的形式或者當(dāng)事人的訴訟主張的形式出現(xiàn)，且命題或訴訟主張通常表現(xiàn)為肯定或者否定某項(xiàng)事實(shí)[30]。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的證據(jù)裁判原則來(lái)說(shuō)，被追訴人既然認(rèn)罪，那么其對(duì)控方所主張的某項(xiàng)或全部案件事實(shí)自然不持異議，其認(rèn)罰則是對(duì)控方所作量刑建議及審判機(jī)關(guān)最終所處刑罰表示認(rèn)可和接受，其內(nèi)涵均是被追訴人在案件事實(shí)及證據(jù)的基礎(chǔ)上對(duì)控辯審三方就罪名及量刑所提出的主張表示認(rèn)同，即事實(shí)不僅是訴訟證明及司法認(rèn)定的起點(diǎn)和終點(diǎn)，同時(shí)也是被追訴人認(rèn)罪以及認(rèn)罰的前提和基礎(chǔ)。

3 余論

從實(shí)踐需求中走出的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，雖有專名，卻并無(wú)專意：何為“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”，乃至何為“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”“從寬”都成為了亟待厘清的理論概念，而不對(duì)概念作本質(zhì)上的清源便無(wú)從獲得理論上的立錐之地；并將因?qū)ζ涓拍钪吔缍ㄎ坏牟煌瑢?dǎo)致對(duì)其價(jià)值功能的不同判斷，部分論者的觀點(diǎn)也正因此走入了理論上的誤區(qū)；原則即為底線，在當(dāng)前司法環(huán)境下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的從寬環(huán)節(jié)或曰可能被引進(jìn)的量刑協(xié)商制度潛藏著司法不公的天然風(fēng)險(xiǎn)，“少一些實(shí)用主義、多一些理性分析”“在政策立法化或立法政策化的過(guò)程中，恪守刑事法治的底線要求，以避免因程序過(guò)于松弛而造成冤假錯(cuò)案”[31]。

仍需強(qiáng)調(diào)的是，本文無(wú)意成為“百家之言”或“道德文章”中的任何其一，所有論述也僅基于筆者自身的知識(shí)構(gòu)成和學(xué)術(shù)觀察，其中不少拙見(jiàn)同樣有待于來(lái)自制度理論的不斷審視和司法實(shí)踐的日后檢驗(yàn)。“書(shū)因鳥(niǎo)跡方成篆，文是龍心不待雕”，若本文對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰制度所作之探討能產(chǎn)生任何智識(shí)上的貢獻(xiàn)，則實(shí)已萬(wàn)幸。