2018年《刑事訴訟法》最新修改解讀

樊崇義

北京師范大學(xué)“首席專家”

刑事法律科學(xué)研究院特聘教授

十三屆全國人大常委會第六次會議于2018年10月26日在京閉幕。會議以170票贊成、2票棄權(quán),表決通過了《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》（以下簡稱刑訴法修改決定）。作為規(guī)范刑事訴訟制度的一部基本法律,我國刑事訴訟法迎來自1979年制定后的第三次修改?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法（修正草案）》分別于2018年4月26日十三屆全國人大常委會第二次會議一審、8月29日十三屆全國人大常委會第五次會議二審、10月23日十三屆全國人大常委會第六次會議三審，共作出26項(xiàng)決定，對2012年《刑事訴訟法》的18個條款進(jìn)行了修改，新增條款18條。目前我國《刑事訴訟法》從290條增加到308條。對于本次刑訴法的修改，正如全國人大常委會副委員長王東明所說：“內(nèi)容雖然不多，但是意義很大?！?/p>

與前兩次全面修改相比，2018年修改《刑事訴訟法》是一次部分性的、有限的、應(yīng)急性的修改，主要是為應(yīng)對司法改革的迫切需要，可以說是一次“針對性”修法?！稇椃ā返?7條為全國人大常委會修改《刑事訴訟法》這一基本法提供了法律依據(jù)。1《憲法》第67條：“全國人民代表大會常務(wù)委員會行使下列職權(quán)：……（三）在全國人民代表大會閉會期間，對全國人民代表大會制定的法律進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸；……”這次修改對進(jìn)一步完善中國特色刑事訴訟制度，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化具有十分重要的意義。2全國人大常委會法工委刑法室主任王愛立表示：“這次修改對進(jìn)一步完善中國特色刑事訴訟制度、推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化具有十分重要的意義”，新華社北京10月26日電。

一、此次刑訴法修改的立法背景及理論根據(jù)

（一）此次刑訴法修改的立法背景

1.落實(shí)黨中央系列重大決策部署。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，凡屬重大改革都要于法有據(jù)。2018年是貫徹黨的十九大精神的開局之年，也是改革開放40周年，做好改革工作意義重大。在整個改革過程中，要高度重視運(yùn)用法治思維和法治方式，發(fā)揮法治的引領(lǐng)和推動作用，加強(qiáng)對相關(guān)立法工作的協(xié)調(diào)，確保在法治軌道上推進(jìn)改革。32018年1月23日下午，中共中央總書記、國家主席、中央軍委主席、中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組組長習(xí)近平主持召開中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二次會議并發(fā)表重要講話。黨的十八大以來，以習(xí)近平總書記為核心的黨中央?yún)f(xié)調(diào)推進(jìn)“四個全面”戰(zhàn)略布局，在深化國家監(jiān)察體制改革、反腐敗追逃追贓、深化司法體制改革等方面作出了一系列重大決策部署，取得了重大成果和進(jìn)展。為落實(shí)黨中央這一系列重大決策部署，根據(jù)憲法和監(jiān)察法，對刑事訴訟法進(jìn)行修改完善是十分必要的。

2. 2018年3月，十三屆全國人民代表大會第一次會議通過了《中華人民共和國憲法修正案》。本次憲法修改共21條修正案，有11條和國家監(jiān)察體制改革相關(guān)。深化國家監(jiān)察體制改革是一項(xiàng)事關(guān)全局的重大政治體制、監(jiān)督體制改革，是強(qiáng)化黨和國家自我監(jiān)督的重大決策部署。憲法修正案在《憲法》第三章“國家機(jī)構(gòu)”的第六節(jié)后增加一節(jié)，專門就監(jiān)察委員會作出規(guī)定，以憲法的形式明確國家監(jiān)察委員會和地方各級監(jiān)察委員會的性質(zhì)、地位、名稱、人員組成、監(jiān)督方式等，為監(jiān)察委員會行使職權(quán)提供了憲法依據(jù)。這些規(guī)定，體現(xiàn)了中國特色社會主義政治發(fā)展道路和法治發(fā)展道路的一致性，為監(jiān)察委員會履職盡責(zé)提供了依據(jù)和遵循，是國家治理體系的重大完善，也是國家治理能力現(xiàn)代化的重大進(jìn)步。針對《憲法》的修改，作為下位法的《刑事訴訟法》應(yīng)當(dāng)及時調(diào)整以保證與根本大法相一致。

3. 2018年3月20日，十三屆全國人大第一次會議正式通過了《中華人民共和國監(jiān)察法》。自國家監(jiān)察體制改革啟動以來，監(jiān)察法制定工作一直備受關(guān)注。中共中央政治局常委、中央深化國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作領(lǐng)導(dǎo)小組組長王岐山強(qiáng)調(diào)：監(jiān)察委員會實(shí)質(zhì)上是反腐敗機(jī)構(gòu)，監(jiān)察體制改革的任務(wù)是加強(qiáng)黨對反腐敗工作的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，整合行政監(jiān)察、預(yù)防腐敗和檢察機(jī)關(guān)查處貪污賄賂、失職瀆職以及預(yù)防職務(wù)犯罪等工作力量。4王岐山：《實(shí)現(xiàn)對公職人員監(jiān)察全覆蓋，完善黨和國家的自我監(jiān)督》，載《人民日報(bào)》2016年11月25日。自《監(jiān)察法》頒行以來，全國各地監(jiān)察機(jī)關(guān)相繼落實(shí)本法，辦理了一批監(jiān)察案件。這些案件目前陸續(xù)進(jìn)入檢察機(jī)關(guān)審查起訴的環(huán)節(jié)，有的已經(jīng)到了人民法院審理的環(huán)節(jié)，并且有部分案件做出了判決，實(shí)施過程中逐漸暴露出一個非常突出的問題，即監(jiān)察法和刑事訴訟法如何更好地銜接，亟待刑訴法的修改解決。5樊崇義：《簡說監(jiān)察法與刑訴法的銜接》，載《人民法治》2018年第15期。

（二）此次刑訴法修改的理論根據(jù)與指導(dǎo)思想

1. 懲罰犯罪和保障人權(quán)相結(jié)合。懲罰犯罪和保障人權(quán)是刑事訴訟目的不可分割的兩個方面，片面地注重一方面而忽略另一方面，必然違背刑事訴訟法的根本宗旨。刑事犯罪是一種對國家、社會及其個人危害最大的違法行為，如果有罪不究，必定導(dǎo)致國家安全得不到保障，社會動蕩不安，人民無法安居樂業(yè)。在嚴(yán)厲打擊犯罪、懲治腐敗的法治環(huán)境中，刑事訴訟法不能僅僅成為追究犯罪的有力武器，還應(yīng)當(dāng)成為保障公民人權(quán)的重要法寶。保障有罪的人受到公正的懲罰，做到程序合法、定罪正確、量刑適當(dāng)。保障人權(quán)與懲罰犯罪從根本上說是完全一致的，并無矛盾。此次刑訴法修改中有關(guān)缺席審判制度、與監(jiān)察法銜接相關(guān)規(guī)定以及值班律師制度等，都應(yīng)當(dāng)以保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，防止國家濫用刑罰權(quán)為根本，彰顯我國法治文明的進(jìn)步。

2. 程序正義原理。馬克思曾說過，“程序法不只是法律的生命形式，也是法律的內(nèi)部生命的表現(xiàn)”。訴訟程序的自身價值之一在于給訴訟參與人以公正、人權(quán)、法治的感受和教育，程序正義能夠最大限度地保障實(shí)體正義。任何案件中，如果程序不公正，即使最終實(shí)體結(jié)果是正確的，也不會產(chǎn)生積極的社會效果。在此次刑訴法修改中，無論是缺席審判制度、值班律師制度、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度等都必須遵守程序正義原理，正如法諺所云：“正義不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn),而且要以人們看得見的方式加以實(shí)現(xiàn)。”

3. 訴訟分流、繁簡分流原理。繁簡分流的理論基礎(chǔ)衍生于法律價值之間的衡量，刑事程序的繁簡分流是化解案多人少矛盾、提高訴訟效率的重要途徑，是推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的重要配套機(jī)制。綜觀世界，大多數(shù)國家的刑事訴訟案件并非對所有刑事案件都無差別地適用同一訴訟程序，而是基于訴訟分流、繁簡分流原理針對不同的案件適用不同的訴訟程序，以便合理利用司法資源，正確處理刑事案件和解決刑事糾紛。本次刑訴法修改吸收認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，將速裁程序與簡易程序、普通程序并列，旨在以合乎理性的規(guī)范使案件各入其道,使速裁程序的正當(dāng)化在司法資源與司法需求的劇烈沖突中獲得現(xiàn)實(shí)可能性。

4. 區(qū)別對待、寬嚴(yán)相濟(jì)。區(qū)別對待、寬嚴(yán)相濟(jì)是黨和國家一貫堅(jiān)持的刑事政策。刑事訴訟中對認(rèn)罪認(rèn)罰的當(dāng)事人予以從寬處罰，便是“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的直接體現(xiàn)，通過“寬”“嚴(yán)”的相互協(xié)調(diào)，既追究犯罪分子的刑事責(zé)任，也保障被追訴人合法權(quán)益。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為寬嚴(yán)相濟(jì)這一刑事政策指明了新的發(fā)展方向，有助于建構(gòu)司法程序公正的制度和模式。

二、刑訴法修改決定的主要內(nèi)容

此次刑事訴訟法修改貫徹黨中央重大決策部署，充分吸收人大常委會審議意見和各方面的意見，完善與監(jiān)察法的銜接機(jī)制，保障監(jiān)察體制改革順利進(jìn)行；建立缺席審判制度，加強(qiáng)境外追逃工作力度和手段；總結(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、速裁程序試點(diǎn)工作經(jīng)驗(yàn)，以立法的形式鞏固和推廣實(shí)踐證明行之有效的改革成果。此次刑訴法修改決定對刑事訴訟程序進(jìn)行多項(xiàng)修改，筆者將其歸納為以下五個重點(diǎn)內(nèi)容并展開探討。

（一）調(diào)整檢察職能，為改革和完善國家監(jiān)察體制提供了法律依據(jù)

刑訴法修改決定中，刪去原《刑事訴訟法》第18條規(guī)定的由人民檢察院管轄的“貪污賄賂犯罪、國家工作人員的瀆職犯罪”，轉(zhuǎn)隸為國家監(jiān)察委管轄。與此同時，為保障案件管轄的轉(zhuǎn)隸，對刑事訴訟法與國家監(jiān)察法的銜接問題，刑訴法修改決定也作了詳細(xì)的規(guī)定。包括：

1. 基本原則的銜接?！侗O(jiān)察法》第4條規(guī)定了監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門互相配合，互相制約。筆者認(rèn)為，監(jiān)察委在調(diào)查案件過程中，與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門處于相互配合、制約的關(guān)系，監(jiān)察法、刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)遵守刑事基本原則。

2. 管轄銜接?！侗O(jiān)察法》第11條規(guī)定監(jiān)察委對涉嫌貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守、權(quán)力尋租、利益輸送、徇私舞弊以及浪費(fèi)國家資財(cái)?shù)嚷殑?wù)犯罪進(jìn)行監(jiān)督、調(diào)查。為了與《監(jiān)察法》的內(nèi)容相銜接，刑訴法修改決定第二項(xiàng)將原《刑事訴訟法》第18條修改為第19條，刪去由人民檢察院管轄的“貪污賄賂犯罪、國家工作人員的瀆職犯罪”，轉(zhuǎn)隸為國家監(jiān)察委管轄。這兩類犯罪涉及刑法規(guī)定的六大類案件：（1）貪污賄賂犯罪；（2）濫用職權(quán)犯罪；（3）玩忽職守犯罪；（4）徇私舞弊犯罪；（5）重大責(zé)任事故犯罪；（6）公職人員的其他犯罪。

3.強(qiáng)制措施的銜接。強(qiáng)制措施的銜接主要涉及監(jiān)察機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)移送審查起訴案件中已經(jīng)采取留置措施的案件。刑訴法修改決定第十二項(xiàng)規(guī)定：“對于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的已采取留置措施的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對犯罪嫌疑人先行拘留，留置措施自動解除。人民檢察院應(yīng)當(dāng)在拘留后的十日以內(nèi)作出是否逮捕、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的決定。在特殊情況下，決定的時間可以延長一日至四日。人民檢察院決定采取強(qiáng)制措施的期間不計(jì)入審查起訴期限?！?《刑事訴訟法》第170條第2款。

4. 審查起訴的銜接。為了跟《監(jiān)察法》更好地銜接，刑訴法修改決定第十二項(xiàng)規(guī)定：“人民檢察院對于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件，依照本法和監(jiān)察法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。人民檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為需要補(bǔ)充核實(shí)的，應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，必要時可以自行補(bǔ)充偵查?！?《刑事訴訟法》第170條第1款?！侗O(jiān)察法》第47條對移送給檢察院的案件，其強(qiáng)制措施的適用以及審查起訴后的處理，規(guī)定如下：一是對監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的案件，人民檢察院依照《刑事訴訟法》對被調(diào)查人采取強(qiáng)制措施。二是人民檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定。三是人民檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為需要補(bǔ)充核實(shí)的，應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，必要時可以自行補(bǔ)充偵查。對于補(bǔ)充調(diào)查的案件，應(yīng)當(dāng)在一個月內(nèi)補(bǔ)充調(diào)查完畢。補(bǔ)充調(diào)查以二次為限。四是人民檢察院對于有《刑事訴訟法》規(guī)定的不起訴的情形的，經(jīng)上一級人民檢察院批準(zhǔn)，依法作出不起訴的決定。監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)為不起訴的決定有錯誤的，可以向上一級人民檢察院提請復(fù)議。

5. 證據(jù)的運(yùn)用和要求的銜接?！侗O(jiān)察法》第33條規(guī)定“監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致”，以及“以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)”。刑訴法修改決定第二十五項(xiàng)8《刑事訴訟法》第291條。明確規(guī)定：對于貪污賄賂犯罪案件，以及需要及時進(jìn)行審判，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)的嚴(yán)重危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人在境外，監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)移送起訴，人民檢察院認(rèn)為犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，可以向人民法院提起公訴。移送到人民檢察院的案件，其證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)仍然是“犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)充分”，方能提起公訴。即調(diào)查終結(jié)、移送起訴、提起公訴和法庭裁判均適用統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)，司法機(jī)關(guān)必須遵守《刑事訴訟法》規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)來審查監(jiān)察委提供的證據(jù)。

6.關(guān)于涉案財(cái)產(chǎn)的處置。《監(jiān)察法》第46條明確規(guī)定關(guān)于涉嫌犯罪取得的財(cái)物處置，應(yīng)當(dāng)移送人民檢察院。刑訴法修改決定第十七項(xiàng)9《刑事訴訟法》第177條。規(guī)定：“人民檢察院決定不起訴的案件，應(yīng)當(dāng)同時對偵查中查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物解除查封、扣押、凍結(jié)。對被不起訴人需要給予行政處罰、處分或者需要沒收其違法所得的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出檢察意見，移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理。有關(guān)主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將處理結(jié)果及時通知人民檢察院?！?/p>

根據(jù)以上總結(jié)的六個方面，人民檢察院和人民法院在兩法銜接中，應(yīng)當(dāng)注意：第一，堅(jiān)決擁護(hù)國家監(jiān)察體制改革，嚴(yán)格執(zhí)行銜接的有關(guān)法律規(guī)定，實(shí)現(xiàn)平穩(wěn)過渡。第二，公安、檢察院、法院三機(jī)關(guān)的司法工作人員作為國家公職人員，必須認(rèn)真接受監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)察和監(jiān)督。第三，對于監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查終結(jié)、移送起訴的案件，要堅(jiān)持我國刑事訴訟法規(guī)定的任務(wù)、原則和程序，以保障移送案件的質(zhì)量，防范錯案發(fā)生，以維護(hù)和推進(jìn)監(jiān)察體制改革的成果。

隨著《監(jiān)察法》的推行，人民檢察院法律監(jiān)督的地位及其重要性漸成共識，但問題仍然很多，我國當(dāng)代檢察制度的發(fā)展迎來新的挑戰(zhàn)和契機(jī)。檢察機(jī)關(guān)是憲法規(guī)定的專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，這是檢察機(jī)關(guān)的根本屬性，是檢察改革的生命線，是檢察制度現(xiàn)代化建設(shè)的基本坐標(biāo)。在此背景下，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的憲法定位不動搖，確保檢察機(jī)關(guān)在新形勢下依法獨(dú)立行使檢察監(jiān)督權(quán)，區(qū)分檢察監(jiān)督、訴訟監(jiān)督、法律監(jiān)督和監(jiān)察監(jiān)督的概念，不能相互替代，更不能混為一體。10樊崇義：《檢察機(jī)關(guān)深化法律監(jiān)督發(fā)展的四個面向》，載《中國法律評論》2017年第5期。

此外，在學(xué)習(xí)這些新增法律規(guī)定時，很多人提出了疑問，如刑訴法修改決定為什么要銜接《監(jiān)察法》，為什么監(jiān)察委調(diào)查環(huán)節(jié)沒有律師參與辯護(hù)，等等。這兩部法律都是剛出臺不久的新法，有這些疑問均屬正?，F(xiàn)象，但首先對這一系列改革要有最基本的共識：理解監(jiān)察體制設(shè)計(jì)的初衷，理解國家對監(jiān)察制度設(shè)計(jì)的思路，認(rèn)同國家監(jiān)察體制改革。在《監(jiān)察法》公布實(shí)施之前，普通刑事案件與職務(wù)犯罪案件在各訴訟階段確實(shí)有不同之處，在職務(wù)犯罪案件中，刑事辯護(hù)等工作確實(shí)有它固有的難處，現(xiàn)在是這樣，過去也是這樣，只不過以往的問題延續(xù)到今天而已，大家不能一葉障目，把沖突、矛盾全部指向《監(jiān)察法》的具體規(guī)定?！侗O(jiān)察法》剛剛頒行，兩法的銜接必然有一個磨合過程，難免出現(xiàn)一些沖突、矛盾，我們應(yīng)該積極看待這些問題，進(jìn)一步觀察、研究并適時地加以解決。

（二）建構(gòu)了缺席審判制度

2014年，中央反腐敗協(xié)調(diào)小組會議提出了建立刑事缺席審判制度的任務(wù)。2016年7月，全國人大常委會法工委提出了關(guān)于建立刑事缺席審判制度的研究報(bào)告。2018年10月，全國人大常委會第六次會議通過了修改刑事訴訟法的決定，從立法層面確立了缺席審判制度，這是我國訴訟制度改革中具有里程碑意義的重大事件。黨中央高度重視反腐敗和國際追逃追贓的法律制度建設(shè)，將缺席審判制度專章寫入刑事訴訟法，是落實(shí)黨的十九大精神，全面推進(jìn)依法治國、推進(jìn)反腐敗國家立法、推進(jìn)國際追逃追贓工作的需要。從立法上確立缺席審判制度是我國刑事訴訟制度的重大創(chuàng)新，對切實(shí)加大反腐敗斗爭的力度、維護(hù)國家安全、樹立司法權(quán)威、提高訴訟效率都具有十分重要的意義。

在刑訴法修改決定公布之前，由于缺席審判制度的缺失，一些貪污賄賂等刑事案件的嫌犯、被告人潛逃境外躲避法律制裁，嚴(yán)重地影響了反腐懲治和打擊力度。刑事缺席審判制度的建立，加強(qiáng)了境外追逃工作的力度和手段，對貪污賄賂、危害國家安全、恐怖活動犯罪的犯罪嫌疑人和被告人形成了強(qiáng)力震懾。如今，通過建立缺席審判程序，外逃貪官即使逃到天涯海角，也將受到應(yīng)有的法律制裁。全國人大常委會法工委刑法室主任王愛立回答《法制日報(bào)》記者提問時說,建立刑事缺席審判制度,對推動司法機(jī)關(guān)積極履職、豐富懲治犯罪的手段、促進(jìn)反腐敗國際追逃工作來講,都有著積極的意義,可以使一些案件得到及時的處理和及時固定一些證據(jù),避免因?yàn)闀r間過長,證據(jù)滅失情形的發(fā)生。同時,對外逃的犯罪分子及時作出法律上的否定評價,可以彰顯法治權(quán)威,維護(hù)國家和社會公眾利益。11朱寧寧：《缺席審判制度正式寫入刑事訴訟法》，載《法制日報(bào)》2018年10月26日。

此次刑事訴訟法修改決定專章規(guī)定缺席審判程序，做到了既嚴(yán)厲打擊貪污受賄的腐敗犯罪，又充分保護(hù)訴權(quán)，尤其是辯護(hù)權(quán)的保障；既嚴(yán)格控制缺席審判的范圍，又嚴(yán)格規(guī)定缺席審判的程序。缺席審判程序是刑事訴訟中的特別程序，法院在案件入口審查上應(yīng)嚴(yán)格把關(guān)。除了審查起訴書是否具有明確的指控犯罪事實(shí)外，還應(yīng)當(dāng)對是否符合缺席審判程序適用條件進(jìn)行審查。由于缺席審判，被告人失去了親臨法庭的權(quán)利，此次刑訴法修改因此對缺席審判作出了嚴(yán)格的控制。

1.缺席審判適用范圍的控制

缺席審判是被告人不到庭仍進(jìn)行審理的特殊訴訟制度，這個制度已經(jīng)打破了對席審判的常態(tài)，是普通訴訟程序的一個例外情況，因此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制適用缺席審判的案件范圍。

刑訴法修改決定第二十五項(xiàng)專章規(guī)定缺席審判制度。《刑事訴訟法》第291條第1款規(guī)定：“對于貪污賄賂犯罪案件，以及需要及時進(jìn)行審判，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)的嚴(yán)重危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人在境外，監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)移送起訴，人民檢察院認(rèn)為犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，可以向人民法院提起公訴。人民法院進(jìn)行審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)，符合缺席審判程序適用條件的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判。”根據(jù)這一規(guī)定，缺席審判的范圍嚴(yán)格限制在貪污賄賂犯罪、危害國家安全犯罪和恐怖活動犯罪，并附了三個不可缺少的條件：（1）犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)在境外；（2）危害國家安全犯罪和恐怖活動犯罪的案件必須經(jīng)最高人民檢察院批準(zhǔn)；（3）案件事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分。此外，刑訴法修改決定第二十五項(xiàng)還增加了對被告人患有嚴(yán)重疾病中止審理六個月后仍無法出庭，被告人及其法定代理人、近親屬申請或者同意恢復(fù)審理的，人民法院可以在被告人不出庭的情況下缺席審理，依法作出判決。第297條還規(guī)定：“被告人死亡的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終止審理，但有證據(jù)證明被告人無罪，人民法院經(jīng)缺席審理確認(rèn)無罪的，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。”當(dāng)然，結(jié)合學(xué)習(xí)各國缺席審判制度，我國對刑事缺席審判適用的案件范圍值得大家繼續(xù)研究，以期對下一步立法工作完善此項(xiàng)制度的適用范圍提供寶貴意見。

2.缺席審判程序的控制

由于缺席審判是法庭審判的例外情形，除適用范圍要嚴(yán)加控制外，適用程序也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格控制。

根據(jù)刑訴法修改決定第二十五項(xiàng)的規(guī)定，12《刑事訴訟法》第291條第2款、第292條。缺席審判案件由犯罪地、被告人離境前居住地或者最高人民法院指定的中級人民法院組成合議庭進(jìn)行審理，對審級進(jìn)行了控制。對于缺席審判的案件，法院應(yīng)當(dāng)將起訴書副本以及傳票通過司法協(xié)助方式送達(dá)，只有送達(dá)后被告未按要求到案的，方可缺席審判，并處理其違法所得財(cái)產(chǎn)，這是對送達(dá)方式的控制。除此之外，刑訴法修改決定第二十五項(xiàng)13《刑事訴訟法》第293條、第294條。還規(guī)定了被告人享有委托辯護(hù)律師或者近親屬代為委托辯護(hù)律師的權(quán)利，有提出上訴的權(quán)利，還有到案后獲得重新審判的權(quán)利，對生效裁判執(zhí)行以前還可以提出異議的權(quán)利等。

缺席審判制度作為此次刑事訴訟法修改新確立的制度，還有很多理論與實(shí)踐問題值得進(jìn)一步研究、探討。例如，此次刑訴法修改只規(guī)定了法院審理缺席審判案件時，應(yīng)當(dāng)把傳票、起訴書副本送達(dá)被告人，筆者認(rèn)為這還不足以達(dá)到保障被告人得到公正審判的基本要求。接下來的立法工作應(yīng)該完善缺席審判制度中犯罪嫌疑人、被告人的知情權(quán)、辯護(hù)權(quán)等，如可以考慮先行向上述人員送達(dá)權(quán)利告知書，保障當(dāng)事人知曉放棄出席庭審可能給自己帶來的法律后果等。此外，在對外逃人員實(shí)行缺席審判問題上，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持刑事訴訟的最低保障標(biāo)準(zhǔn)，把知曉相關(guān)刑事訴訟情況確定為基本條件，并把這種知曉確定為啟動缺席審判程序的前提條件，在潛逃的犯罪嫌疑人、被告人查無下落或者完全不可能向其發(fā)出訴訟通知的情況下，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)向人民法院提起公訴。14黃風(fēng)：《對外逃人員缺席審判需注意的法律問題》，載《法治研究》2018年第4期。

3.辯護(hù)權(quán)的保障

聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第3款（?。╉?xiàng)將被告人“出席受審并親自或經(jīng)由他所選擇的法律援助進(jìn)行辯護(hù)”規(guī)定為“在判定對他提出的任何刑事指控時，人人完全平等地有資格享有的”最低限度的保證。此次刑訴法修改在設(shè)計(jì)刑事缺席審判制度時，充分重視缺席審判案件中被告人的辯護(hù)權(quán)，刑訴法修改決定第二十五項(xiàng)規(guī)定：“人民法院缺席審判案件，被告人有權(quán)委托辯護(hù)人，被告人的近親屬可以代為委托辯護(hù)人。被告人及其近親屬沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)?！?/p>

回顧本次刑事訴訟法的修改過程，對缺席審判被告人的權(quán)利保障貫穿始終，15王琦、熊豐：《公平正義永不缺席——聚焦刑事缺席審判制度》，載新華網(wǎng)：http://m.xinhuanet.com/2018-10/26/c_1123620735.htm， 2018年11月3日訪問。缺席審判案件實(shí)現(xiàn)了辯護(hù)律師的全覆蓋，但有人提出質(zhì)疑：“紅通人員”都跑掉了，為什么還要讓國家為其指派法律援助律師？筆者認(rèn)為，從更加理性的角度去思考、看待，其核心理由之一是，如果我國缺席審判制度連基本人權(quán)都無法保障，必將受到質(zhì)疑和反對，那么引渡等國際司法問題就無法得到各國的支持。因此我國的缺席審判制度必須遵守正當(dāng)程序，才能被世界各國所認(rèn)可。

（三）總結(jié)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序和速裁程序

刑訴法修改決定深化了司法體制改革密切相關(guān)的內(nèi)容，在總結(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和速裁程序試點(diǎn)工作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，將在司法實(shí)踐中行之有效的經(jīng)驗(yàn)上升為法律。16修改后的刑事訴訟法明確了刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰可以依法從寬處理的原則，完善了刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的程序規(guī)定，增加了速裁程序，加強(qiáng)了對犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障。

1. 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序

根據(jù)刑訴法修改決定第一項(xiàng)，17《刑事訴訟法》第15條?！胺缸锵右扇?、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理” 。把認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序放在刑事訴訟法總則里，說明認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是作為一項(xiàng)制度寫入刑事訴訟法，無疑是這次刑訴法修改的一大亮點(diǎn)。

除了總則之外，刑訴法修改決定還對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序作了如下規(guī)定：

（1）批準(zhǔn)逮捕程序中，把認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)作為是否可能發(fā)生社會危險(xiǎn)的考慮因素之一。刑訴法修改決定第七項(xiàng)：“批準(zhǔn)或者決定逮捕，應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰等情況，作為是否可能發(fā)生社會危險(xiǎn)性的考慮因素?！?8《刑事訴訟法》第81條。

（2）偵查程序中的權(quán)利告知。刑訴法修改決定第九項(xiàng)：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利，如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定?！?9《刑事訴訟法》第120條第2款。刑訴法修改決定第十一項(xiàng)：“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪的，應(yīng)當(dāng)記錄在案，隨案移送，并在起訴意見書中寫明有關(guān)情況?！?0《刑事訴訟法》第162條第2款。

（3）人民檢察院在審查起訴階段，對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的權(quán)利告知和值班律師的參與，刑訴法修改決定第十四項(xiàng)21《刑事訴訟法》第173條。作了明確規(guī)定，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知其享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人的意見。

（4）犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，需簽署具結(jié)書，并規(guī)定了不需要簽署具結(jié)書的三種情形。刑訴法修改決定第十五項(xiàng)22《刑事訴訟法》第174條。規(guī)定，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，并規(guī)定以下三種情形不需要簽署具結(jié)書：犯罪嫌疑人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的；未成年犯罪嫌疑人的法定代理人、辯護(hù)人對未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰有異議的；其他不需要簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的情形。

（5）關(guān)于量刑建議。刑訴法修改決定第十六項(xiàng)23《刑事訴訟法》第176條。規(guī)定：“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議，并隨案移送認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等材料?！睂τ诹啃探ㄗh，人民檢察院不得隨意調(diào)整，只有“人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對量刑建議提出異議的”才能進(jìn)行調(diào)整。

（6）關(guān)于撤銷案件程序。刑訴法修改決定第十八項(xiàng)24《刑事訴訟法》第182條。做了特別規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)，有重大立功或者案件涉及國家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)可以撤銷案件，人民檢察院可以作出不起訴決定，也可以對涉嫌數(shù)罪中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)不起訴?！边@類案件出現(xiàn)的頻率極低，但各位司法實(shí)務(wù)部門的同志在辦案過程中認(rèn)為符合這一條規(guī)定的，應(yīng)該積極爭取適用本條文。

（7）人民法院對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的審判程序：告知其享有的權(quán)利、審查重點(diǎn)以及量刑建議的采納。一是告知權(quán)利和審查重點(diǎn)，刑訴法修改決定第二十項(xiàng)：“被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，審判長應(yīng)當(dāng)告知被告人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性。”25《刑事訴訟法》第190條第2款。二是關(guān)于量刑建議的采納，刑訴法修改決定第二十一項(xiàng)26《刑事訴訟法》第201條。規(guī)定，對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法作出判決。

關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的定位問題。根據(jù)刑訴法修改決定，當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革采用的是嵌入式模式，把認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度糅合到速裁程序、簡易程序、普通程序。筆者結(jié)合自己的研究成果認(rèn)為，在我國刑事訴訟法的發(fā)展中，建構(gòu)獨(dú)立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商制度和程序是必然趨勢。將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序賦予一個獨(dú)立的地位和制度，類似美國的辯訴交易程序、德國的刑事處罰令程序，在我國刑事訴訟法結(jié)構(gòu)中獨(dú)立于速裁程序、簡易程序和普通程序。27樊崇義：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商程序的獨(dú)立地位與保障機(jī)制》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第1期。因篇幅有限，在此不多贅述。

2. 速裁程序

為進(jìn)一步完善刑事訴訟程序，提高審理刑事案件的質(zhì)量與效率，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，第十二屆全國人大常委會第九次會議于2014年6月27日通過了《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》，明確北京等18個城市開展為期兩年的刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作。速裁程序試點(diǎn)工作已結(jié)束，筆者將刑事速裁程序試點(diǎn)過程中所取得的成效歸納為以下幾點(diǎn)：（一）刑事訴訟效率明顯提高；（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰在一定程度上得到體現(xiàn)；（三）當(dāng)事人權(quán)利得到有效保障；（四）制度創(chuàng)新層出不窮，各地試點(diǎn)法院還就速裁程序量刑規(guī)范化問題進(jìn)行了一些探索等。28樊崇義：《刑事速裁程序：從“經(jīng)驗(yàn)”到“理性”的轉(zhuǎn)型》，載《法律適用》2016年第4期。

此次刑訴法修改把速裁程序作為刑訴法新增設(shè)的一種程序，在第三編第二章增加一節(jié)，作為第四節(jié)加以規(guī)定，使速裁程序與簡易程序、普通程序相并列。這是我國刑事訴訟程序的一個重大變化和突破。刑訴法修改決定第二十二項(xiàng)29《刑事訴訟法》第222條至第226條。規(guī)定了速裁程序適用的范圍、條件以及不能適用速裁程序的六種情形，還明確了適用速裁程序的庭審程序、審理期限和審理中發(fā)現(xiàn)不宜適用速裁程序的案件處理。

（1）關(guān)于速裁程序適用的范圍和條件：

“第二百二十二條 基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并同意適用速裁程序的，可以適用速裁程序，由審判員一人獨(dú)任審判。

人民檢察院在提起公訴的時候，可以建議人民法院適用速裁程序?！?/p>

（2）不能適用速裁程序的情形：

“第二百二十三條 有下列情形之一的，不適用速裁程序：

(一)被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的；

(二)被告人是未成年人的；

(三)案件有重大社會影響的；

(四)共同犯罪案件中部分被告人對指控的犯罪事實(shí)、罪名、量刑建議或者適用速裁程序有異議的；

(五)被告人與被害人或者其法定代理人沒有就附帶民事訴訟賠償?shù)仁马?xiàng)達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的；

(六)其他不宜適用速裁程序?qū)徖淼摹！?/p>

（3）適用速裁程序的庭審程序、審理期限和審理中發(fā)現(xiàn)不宜適用速裁程序的案件處理：

“第二百二十四條 適用速裁程序?qū)徖戆讣皇鼙菊碌谝还?jié)規(guī)定的送達(dá)期限的限制，一般不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，但在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人的意見和被告人的最后陳述意見。

適用速裁程序?qū)徖戆讣?，?yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判。

第二百二十五條 適用速裁程序?qū)徖戆讣?，人民法院?yīng)當(dāng)在受理后十日以內(nèi)審結(jié)；對可能判處的有期徒刑超過一年的，可以延長至十五日。

第二百二十六條 人民法院在審理過程中，發(fā)現(xiàn)有被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任、被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰、被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)或者其他不宜適用速裁程序?qū)徖淼那樾蔚模瑧?yīng)當(dāng)按照本章第一節(jié)或者第三節(jié)的規(guī)定重新審理。”

相比試點(diǎn)辦法，刑訴法修改決定第二十二項(xiàng)增加“被告人是未成年人的案件不適用速裁程序”的規(guī)定。審理未成年人刑事案件，實(shí)踐中通常采用有利于關(guān)護(hù)幫教未成年人的審判方式，并對未成年人進(jìn)行法庭教育。速裁程序不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，且一般采取集中審理、集中宣判的形式，不利于開展關(guān)護(hù)幫教和法庭教育，難以充分體現(xiàn)教育感化挽救的方針，因此增加了“被告人是未成年人的”案件,不適用速裁程序。30謝文英：《刑訴法修正草案提請全國人大常委會會議三審 增加檢察院對缺席判決提出抗訴的規(guī)定》，載《檢察日報(bào)》2018年10月23日。

從理論上說，面對日益增多的刑事案件，理應(yīng)構(gòu)建繁簡分離、層次各異的案件糾紛解決機(jī)制。通過刑事案件速裁程序的構(gòu)建，實(shí)現(xiàn)簡單案件快辦，疑難案件精辦的多樣化格局。刑事案件訴訟程序的多層次化，實(shí)現(xiàn)了訴訟程序與案件難易程度相協(xié)調(diào)、實(shí)現(xiàn)了與刑罰輕重程度相適應(yīng)，是一種科學(xué)的決策和智慧的選擇。但是，我們也應(yīng)該看到，由于刑事案件速裁程序自身的特殊性，在案件受理范圍、移送審查起訴、法庭審理等環(huán)節(jié)都有別于普通刑事案件，由于被告人認(rèn)罪的預(yù)設(shè)化和庭審過程的簡約化，被告人的基本權(quán)利無疑會受到一定程度上的縮減和沖擊。因此，在落實(shí)速裁程序的過程中，務(wù)必遵守公正優(yōu)先、兼顧效率的原則。

（四）完善律師制度的新措施

辯護(hù)制度的發(fā)達(dá)水平是衡量一個國家刑事法治發(fā)展?fàn)顩r的“試金石”，甚至可以說人類刑事訴訟進(jìn)化的歷史在很大程度上可以被看作辯護(hù)權(quán)不斷發(fā)展與完善的進(jìn)程。辯護(hù)權(quán)的保障情況既關(guān)乎一個國家刑事訴訟結(jié)構(gòu)的平衡,更能彰顯出權(quán)利保障的理念、水平,決定一個國家民主法制的發(fā)展水平。

刑訴法修改決定共有26項(xiàng)，其中有7項(xiàng)涉及辯護(hù)律師的相關(guān)內(nèi)容。一是修改決定第三項(xiàng)，31《刑事訴訟法》第33條。關(guān)于律師被開除公職和被吊銷律師執(zhí)業(yè)執(zhí)照以后不得擔(dān)任辯護(hù)人的規(guī)定。二是修改決定第四項(xiàng)，32《刑事訴訟法》第36條。關(guān)于值班律師的定位、職責(zé)以及權(quán)利。三是修改決定第五項(xiàng)，33《刑事訴訟法》第39條。關(guān)于在偵查階段對危害國家安全、恐怖活動犯罪案件的會見的規(guī)定。四是修改決定第十四項(xiàng)，34《刑事訴訟法》第173條。審查起訴階段應(yīng)當(dāng)聽取律師的意見，以及在涉嫌犯罪的定性、罪名、法律適用等方面聽取的內(nèi)容。五是修改決定第十五項(xiàng)，35《刑事訴訟法》第174條。犯罪嫌疑人在辯護(hù)人或者值班律師在場的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。六是修改決定第二十一項(xiàng)，36《刑事訴訟法》第201條。律師對量刑建議提出異議后的訴訟程序。辯護(hù)律師唯一的武器就是法律，只有精研法律，為被告人提供專業(yè)的辯護(hù)，才能讓法院更加堅(jiān)定地作出公正裁判，哪怕與監(jiān)察委的調(diào)查結(jié)果、人民檢察院的起訴意見不同。七是修改決定第二十五項(xiàng)，37《刑事訴訟法》第293條、第294條。關(guān)于缺席審判中律師的參與以及代為上訴的內(nèi)容。關(guān)于值班律師和辯護(hù)律師、代理律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序、速裁程序和缺席審判程序，此次刑訴法修改均分別作了規(guī)定，前文已述，不再重復(fù)。

以上就是本次刑訴法修改決定關(guān)于辯護(hù)律師的條款?？傮w上來說，此次刑訴法修改對刑事辯護(hù)產(chǎn)生的影響是積極的，但是其中依然存在不少問題，今后刑事辯護(hù)工作仍存在一些挑戰(zhàn)和困難。例如，《監(jiān)察法》第33條規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致。以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)?！边@意味著監(jiān)察委調(diào)查的案件，其證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)與普通刑事犯罪案件一樣，須達(dá)到“確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)。目前在監(jiān)察委調(diào)查環(huán)節(jié)，辯護(hù)律師無法介入，到了審查起訴、庭審階段，辯護(hù)律師發(fā)現(xiàn)監(jiān)察委提交的證據(jù)未達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)時，如果人民檢察院、人民法院“照單全收”監(jiān)察委調(diào)查的案件，那么辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)及時發(fā)表辯護(hù)意見，申請此類證據(jù)不能作為定案依據(jù)，以確保司法公正，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，我認(rèn)為國家監(jiān)察法和刑訴法的銜接執(zhí)行，給刑事辯護(hù)還是留下了事后辯護(hù)的廣闊空間。

值得稱贊的是值班律師制度被寫入《刑事訴訟法》中。值班律師制度的建立，是適應(yīng)世界人權(quán)發(fā)展潮流、彰顯司法人權(quán)的重要成果，是我國司法人權(quán)保障制度的建構(gòu)和完善的一大亮點(diǎn)。在刑訴法修正案正式公布之前，大家關(guān)注得比較多的是值班律師的定位問題，這次修改明確了值班律師的地位是“法律幫助”，當(dāng)然這個問題在理論上依然值得各位專家、學(xué)者、實(shí)務(wù)界人士繼續(xù)研究、探討。有學(xué)者認(rèn)為，其實(shí)質(zhì)應(yīng)當(dāng)是法律援助制度的組成部分，或者說是特殊的法律援助制度，是特殊的辯護(hù)律師。38顧永忠、李逍遙：《論我國值班律師的應(yīng)然定位》，載《湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)》( 社會科學(xué)版)2017年第4期。筆者認(rèn)為，將其納入法律援助制度的體系內(nèi)，用于充實(shí)我國刑事辯護(hù)領(lǐng)域的法律援助不足，具有更直觀的現(xiàn)實(shí)意義。當(dāng)然，其隱憂也同樣存在。作為法律援助律師加以對待，它對我國法律援助制度發(fā)展的“縱深意義”有限，頂多增加一類新的法律援助律師類型，一些功能也存在重合；同時，它如果無法作為辯護(hù)律師，繼而無法全程充分行使辯護(hù)權(quán)，僅停留在法律幫助層面，無法主動會見當(dāng)事人、無法閱卷等，導(dǎo)致其發(fā)揮的作用有限，對有效辯護(hù)的貢獻(xiàn)也相對較小。39樊崇義：《小議法律援助律師與值班律師》，載《人民法治》2018年第7期。此外，從筆者在各地調(diào)研了解到的情況來看，目前已經(jīng)出現(xiàn)這樣的擔(dān)憂：值班律師在不享有主動會見權(quán)、閱卷權(quán)的情況下，見證簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，如果多年過后在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中出現(xiàn)了冤假錯案，誰來承擔(dān)責(zé)任？這些問題不解決，筆者擔(dān)心值班律師不能夠真正發(fā)揮應(yīng)有的作用。因此，對值班律師的定位和職責(zé)還應(yīng)深入探討。

（五）刑訴法修改決定關(guān)于刑訴法與其他部門法相銜接的有關(guān)問題

刑訴法修改決定堅(jiān)持立足國情和實(shí)際，合理借鑒國外相關(guān)制度有益經(jīng)驗(yàn)，處理好刑訴法與監(jiān)察法、刑法、律師法、公證法等法律的銜接，如刑罰執(zhí)行、中國海警可行使偵查權(quán)、違規(guī)律師的懲戒、調(diào)整審判組織人員組合等問題。與監(jiān)察法的銜接，前文已述，不再重復(fù)。

2018年6月，《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于中國海警局行使海上維權(quán)執(zhí)法職權(quán)的決定》通過，規(guī)定中國海警局履行海上維權(quán)執(zhí)法職責(zé)，執(zhí)行打擊海上違法犯罪活動、維護(hù)海上治安和安全保衛(wèi)等任務(wù)，行使法律規(guī)定的公安機(jī)關(guān)相應(yīng)執(zhí)法職權(quán)；同時要求在條件成熟時修改有關(guān)法律。為做好與該決定的銜接，在刑訴法修改決定第二十六項(xiàng)40《刑事訴訟法》第308條。規(guī)定了中國海警的偵查權(quán)，為中國海警局履行海上維權(quán)執(zhí)法職責(zé)、對海上發(fā)生的刑事案件行使偵查權(quán)提供法律依據(jù)。

刑訴法修改決定第三項(xiàng)41《刑事訴訟法》第33條。規(guī)定關(guān)于違規(guī)律師的懲戒問題。根據(jù)規(guī)定，被開除公職和被吊銷律師、公證員執(zhí)業(yè)證書的人，不得擔(dān)任辯護(hù)人，但系犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)護(hù)人、近親屬的除外。如此嚴(yán)厲的懲戒措施，對律師界來說是具有積極的意義，有助于規(guī)范、凈化法律服務(wù)市場，提升律師隊(duì)伍的整體形象。

刑訴法修改決定第十八項(xiàng)42《刑事訴訟法》第183條。是對原《刑事訴訟法》第178條關(guān)于審判組織人數(shù)、陪審員參與審判的調(diào)整，筆者歸納為以下幾點(diǎn)變化：

1. 將原《刑事訴訟法》第178條第1款規(guī)定的“基層人民法院、中級人民法院審判第一審案件，應(yīng)當(dāng)由審判員三人或者由審判員和人民陪審員共三人組成合議庭進(jìn)行，但是基層人民法院適用簡易程序的案件可以由審判員一人獨(dú)任審判”修改為“基層人民法院、中級人民法院審判第一審案件，應(yīng)當(dāng)由審判員三人或者由審判員和人民陪審員共三人或者七人組成合議庭進(jìn)行。但是基層人民法院適用簡易程序、速裁程序的案件可以由審判員一人獨(dú)任審判”。本條款有兩處修改：一是基層人民法院、中級人民法院審判第一審案件時可以由七人組成合議庭。二是基于速裁程序進(jìn)入刑訴法，與簡易程序、普通程序并列，基層人民法院除了審理適用簡易程序案件時可以采用獨(dú)任制外，增加了速裁程序也可以由審判員一人獨(dú)任審判。

2. 將原《刑事訴訟法》第178條第2款規(guī)定的“高級人民法院、最高人民法院審判第一審案件，應(yīng)當(dāng)由審判員三人至七人或者由審判員和人民陪審員共三人至七人組成合議庭進(jìn)行”修改為“高級人民法院審判第一審案件，應(yīng)當(dāng)由審判員三人至七人或者由審判員和人民陪審員共三人或者七人組成合議庭進(jìn)行。最高人民法院審判第一審案件，應(yīng)當(dāng)由審判員三人至七人組成合議庭進(jìn)行”。這一條款有兩處修改：一是高級人民法院審判第一審案件時，由審判員和人民陪審員組成的合議庭人數(shù)從“三人至七人”調(diào)整為“三人或者七人”，即高級人民法院審判一審案件時不再出現(xiàn)由審判員和人民陪審員共五人組成合議庭的情形。二是最高人民法院審判第一審案件，不再由人民陪審員參與審判，只能由審判員三人至七人組成合議庭進(jìn)行。

3. 刑訴法修改決定第十八項(xiàng)刪去原《刑事訴訟法》第178條第3款“人民陪審員在人民法院執(zhí)行職務(wù)，同審判員有同等的權(quán)利”的規(guī)定。這一細(xì)微變化，或許預(yù)示著在下一步立法中將對人民陪審員定位進(jìn)行調(diào)整。

此外，刑訴法修改決定第二十三項(xiàng)、43《刑事訴訟法》第261條。第二十四項(xiàng)44《刑事訴訟法》第271條。分別就死緩和判處罰金等刑罰執(zhí)行問題作出規(guī)定；刑訴法修改決定第二十六項(xiàng)還規(guī)定了軍隊(duì)保衛(wèi)部門對軍隊(duì)內(nèi)部發(fā)生的刑事案件行使偵查權(quán)，對罪犯在監(jiān)獄內(nèi)犯罪的案件由監(jiān)獄進(jìn)行偵查。

綜上，此次刑訴法修改，加大對貪污腐敗等犯罪的打擊力度，為具有中國特色的監(jiān)察制度改革做出了歷史性貢獻(xiàn)。解決了刑事訴訟體制結(jié)構(gòu)中長期存在的人民檢察院關(guān)于職務(wù)犯罪案件的自立、自偵、自訴的基本問題，為推進(jìn)全面依法治國、全面從嚴(yán)治黨作出了貢獻(xiàn)。刑訴法修改決定專章規(guī)定缺席審判制度，對嚴(yán)厲打擊懲處貪腐、恐怖主義等犯罪具有重大意義，有利于營造風(fēng)清氣正、安定和諧的社會環(huán)境。將速裁程序、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度寫入刑訴法，實(shí)現(xiàn)訴訟分流，解決了案多人少的矛盾，使“坦白從寬牢底坐穿、抗拒從嚴(yán)回家過年”等歷史性問題，有了重大突破，其作用將不可估量。值班律師制度對刑事辯護(hù)全覆蓋，以及辯護(hù)律師難以介入偵查階段等問題，意義重大，標(biāo)志著我國法治建設(shè)的進(jìn)步。

總的來看，此次刑訴法修改具有諸多亮點(diǎn)，在多項(xiàng)制度改革中做出重大突破，值得認(rèn)真學(xué)習(xí)、研究。筆者在本文對刑訴法修改決定進(jìn)行了解讀，并提出了一些問題，也期待在今后的立法工作中能解決這些問題。隨著現(xiàn)代科技進(jìn)步和人工智能時代的到來，今后刑事訴訟法還需更進(jìn)一步及時回應(yīng)社會需要，為司法事業(yè)的發(fā)展提供更多的機(jī)遇和更廣闊的前景。