改判“勸阻吸煙”者無責(zé)具有標桿意義

文丨劉昌松

早前，醫(yī)生楊某因在小區(qū)電梯里勸一名老漢段某某不要抽煙，老人情緒激動心臟病發(fā)作離世引發(fā)了社會熱議。老人家屬田某某將楊某告上法院索賠40余萬元，鄭州金水區(qū)法院依公平原則判決楊某補償田某某15000元，田某某提起上訴。一審判決結(jié)果引起輿論一片嘩然，網(wǎng)友表示將來遇到類似情形真不知“勸不勸”。

近日，鄭州中院作出終審判決，認定楊某勸阻吸煙行為與老人死亡結(jié)果之間并無法律上的因果關(guān)系，原審判決適用法律錯誤，依法予以撤銷，改判駁回田某某的訴訟請求，即楊某不承擔(dān)任何責(zé)任。

終審改判一經(jīng)披露，社會各界對此結(jié)果表示認可，且此案的改判實現(xiàn)了辦案法律效果和社會效果的統(tǒng)一。而該案二審改判對未來類似案件的處理，也具有很好的標桿意義。

辦案的法律效果好，是指法院裁判要有充分的法律依據(jù)，在實體上和程序上都立得住、立得穩(wěn)。筆者認為本案再審改判，不僅法律依據(jù)充分，而且表現(xiàn)了較高的法律水準。

鄭州中院的終審改判理由指出：原審適用侵權(quán)責(zé)任法第24條公平責(zé)任的規(guī)定，前提應(yīng)是行為與損害結(jié)果之間有法律上的因果關(guān)系，而本案中楊某沒有侵害段某某生命權(quán)的故意或過失，其勸阻段某某吸煙行為本身不會造成段某某死亡的結(jié)果。段某某自身患有心臟疾病，在未能控制自身情緒的情況下，心臟疾病發(fā)作不幸死亡。楊某勸阻吸煙行為與段某某死亡結(jié)果之間，雖在時間上前后相繼，但沒有法律上的因果關(guān)系，因此，原審判決適用法律錯誤。

本案終審判決難能可貴之處還在于，其正確區(qū)分了“法律上的因果關(guān)系”與“日常生活中所說的因果關(guān)系”。原審判決錯判的原因，也正是將正當(dāng)勸阻引起老人情緒激動，進而引起老人心臟病發(fā)作并死亡，認定有因果關(guān)系。殊不知，這只是一種日常生活思維而非法律思維。法律上認定因果關(guān)系不應(yīng)如此簡單，而應(yīng)去粗取精、去偽存真，準確作出“正當(dāng)勸阻行為不會造成他人死亡”的司法判斷。遺憾的是，像原審這樣認定因果關(guān)系，在司法實踐中還存在一定的普遍性。

辦案的社會效果好，是指裁判不違背常識，符合社會大眾的一般價值判斷，能夠正確引導(dǎo)人們的行為。本案在這一點上做得尤其好，避免了此前有的判決因錯誤適用法律有關(guān)舉證責(zé)任分配的規(guī)則，導(dǎo)致社會大眾對“扶不扶”產(chǎn)生了嚴重糾結(jié)。

本案當(dāng)事人楊某一直認為，自己在這件事上沒有任何過錯，一審判決后他之所以沒有上訴，是因為他對老人突然離世也很難過，且發(fā)自內(nèi)心地想給家屬一定補償，但只是捐贈而不是賠償。原審判決適用公平原則作出，認定了楊某沒有過錯，也判定他只是補償而非賠償責(zé)任，數(shù)目也只有15000元，勉強能接受。

但原審畢竟不是調(diào)解結(jié)案，不是確認楊某自愿捐贈15000元，而是強行判決他承擔(dān)這個數(shù)的補償責(zé)任?，F(xiàn)終審法院直接代表正義發(fā)聲，改判駁回田某某的訴訟請求，亦即楊某對老人的死亡無需承擔(dān)任何責(zé)任，等于司法對于楊某“不請而判”，力挺了楊某的正義之舉，也讓原判使公眾將來面對類似情形產(chǎn)生“勸不勸”的糾結(jié)得到徹底釋然。

就如同鄭州中院終審改判理由明確指出：雖然楊某沒有上訴，但一審判決適用法律錯誤，損害了社會公共利益。本案中楊某對段某某在電梯內(nèi)吸煙予以勸阻合法正當(dāng)，是自覺維護社會公共秩序和公共利益的行為，一審判令楊某分擔(dān)損失，讓正當(dāng)行使勸阻吸煙權(quán)利的公民承擔(dān)補償責(zé)任，將會挫傷公民依法維護社會公共利益的積極性，既是對社會公共利益的損害，也與民法的立法宗旨相悖，不利于促進社會文明，不利于引導(dǎo)公眾共同創(chuàng)造良好的公共環(huán)境。

去年，最高法院在當(dāng)事人無申訴的情況下，主動指令內(nèi)蒙古巴彥淖爾市中級法院再審?fù)趿姛o證收購玉米案，撤銷原判改判王力軍無罪；今年伊始，又出現(xiàn)了河南鄭州中院在當(dāng)事人無上訴請求的情形下，終審改判“勸阻吸煙”者無責(zé)，這一刑一民兩起改判，都遠遠超出了個案意義，期待這樣的裁判今后能夠再多一些。