元白詩(shī)中的“恒寂”“云寂”與“云師”

孫思旺

白居易集中，有兩首涉及恒寂僧的詩(shī)作，其一為《重到城七絕句·恒寂師》：

舊游分散人零落，如此傷心事幾條。會(huì)逐禪師坐禪去，一時(shí)滅盡定中消。

其二為《苦熱題恒寂師禪室》：

人人避暑走如狂，獨(dú)有禪師不出房?？墒嵌U房無(wú)熱到，但能心靜即身涼。

元稹集中，則有《和樂(lè)天贈(zèng)云寂僧》一詩(shī)，是《恒寂師》的次韻之作。元詩(shī)云：

欲離煩惱三千界，不在禪門(mén)八萬(wàn)條。心火自生還自滅，云師無(wú)路與君銷。

由唱和體例不難推知，白詩(shī)中的“恒寂”就是元詩(shī)中的“云寂”。稱呼同一僧人而名號(hào)差繆如此，原因何在？古人云：“元白平生交友聞見(jiàn)率同?！痹?shī)中此僧屬于“交友”之疇，與“聞見(jiàn)”之事尚有不同。以元白關(guān)系之密切、學(xué)思之深湛，似不可能在酬唱之中出現(xiàn)此等歧誤。故而，論者普遍將其歸結(jié)為因某種特殊原因而導(dǎo)致的刻寫(xiě)問(wèn)題。

白氏乃原唱作者，而“恒寂”又兩見(jiàn)于集中，加之白集傳世刻本甚多且較完整，于此僧名號(hào)略無(wú)異文，自不是產(chǎn)生問(wèn)題的一方。問(wèn)題顯然出在元集。那么，元集在傳寫(xiě)過(guò)程中將“恒寂”書(shū)為“云寂”，又是出于何種原因呢？卞孝萱、周相錄等先生以為因避宋諱而改，吳偉斌先生以為因避唐諱而改。考諸版本、事理，兩說(shuō)皆不成立。

新出元集整理本，又以避諱說(shuō)為基礎(chǔ)或參照進(jìn)行回改，比如楊軍先生《元稹集編年箋注·詩(shī)歌卷》將題名中的“云寂僧”回改為“恒寂僧”，周相錄先生《元稹集校注》不特將題名回改為“恒寂僧”，又將詩(shī)句中的“云師”改為“恒師”。拋開(kāi)前提不論，兩先生改字有當(dāng)有不當(dāng)。這里牽涉到一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，詩(shī)句中的“云師”是否就是對(duì)“云寂僧”（且不論其正誤）的省文敬稱？

一、 值得考究的避“恒”改“云”說(shuō)

關(guān)于傳世元集將“恒寂”寫(xiě)為“云寂”，卞孝萱先生《元稹年譜》解釋說(shuō)：“宋人繕刻元集，避真宗趙恒諱，改恒寂為云寂。”周相錄先生《元稹年譜新編》看法略同：“宋人刻元集，避真宗趙恒諱，改‘恒為‘云?！眱煞N說(shuō)法皆無(wú)實(shí)據(jù)。古人避諱改字有一定規(guī)律可循，或改易本字筆畫(huà)，或求音近之字，或求義通之字，要在使讀者易于聯(lián)想，不致誤解。比如，宋人避“匡”字，或缺末筆，或改寫(xiě)為音近字“康”；避“弘”字，或缺末筆，或改寫(xiě)為同音字“洪”；避“殷”字，或缺末筆，或改寫(xiě)為義通字“商”?！昂恪迸c“云”音形義皆不相關(guān)，判定為“避諱改字”太過(guò)草率。好在宋刻元白集皆不難索見(jiàn)，我們稍加印證即可?！昂慵艓煛敝?，宋紹興本《白氏文集》缺末筆寫(xiě)為“”，日本翻宋本《白氏長(zhǎng)慶集》向下延長(zhǎng)右側(cè)豎筆寫(xiě)為“”。宋蜀刻《新刊元微之文集》闕卷甚多，殊非完帙，上揭元詩(shī)正文已逸，僅見(jiàn)目錄“贈(zèng)云寂”三字，然所存卷五十七有“恒王參軍”一語(yǔ)，其“恒”字徑書(shū)為本字，未加更改。然則同一書(shū)本之中，“恒”字避且不避，改“恒”為“云”更無(wú)從談起。

吳偉斌先生也曾談到元白集中的恒寂、云寂之別（見(jiàn)《后人對(duì)元稹〈歸田〉等詩(shī)歌的錯(cuò)讀》一文），其中值得關(guān)注的地方有二。其一，對(duì)卞、周之說(shuō)有誤讀誤釋之處。拋開(kāi)“改恒為云”這一點(diǎn)不論，卞、周兩先生“宋刻元集避真宗諱”一說(shuō)并無(wú)原則上的紕繆，至于坊刻、私刻避諱嚴(yán)不嚴(yán)謹(jǐn)，那是另一層面的問(wèn)題。吳先生批評(píng)卞、周兩先生時(shí)，將“宋刻元集”理解為“真宗朝刻元集”，將“避真宗諱”理解為“避今上之諱”；又進(jìn)而以真宗朝無(wú)元集刻版之事，來(lái)論證兩先生之非。這種理解顯然不符合避諱常識(shí)，也有違卞、周兩先生本意。其二，將改字推定為作者所為，但舉證自相抵牾。吳先生以為，元稹編纂《元氏長(zhǎng)慶集》《白氏長(zhǎng)慶集》時(shí)，為避恩主穆宗李恒之諱，將己詩(shī)“恒”字改為“云”字。問(wèn)題在于，元氏既然手編元白兩集，其性質(zhì)與后世刻書(shū)者略同，又豈能只改己詩(shī)之“恒”，不改白詩(shī)之“恒”？就元集本身來(lái)看，又豈能只改“恒寂”之“恒”，不改“恒王參軍”之“恒”？

總之，目前的避諱改字說(shuō)無(wú)論避宋諱也好，還是避唐諱也好，均不能就此問(wèn)題作出圓滿解釋。筆者近因思慮所及，頗欲提出一假說(shuō)并稍作推證，以求教于學(xué)術(shù)界各位方家友朋。也即，這一問(wèn)題的產(chǎn)生不是出于避諱改字，而是出于寫(xiě)刻者的校讎改字。元集流傳過(guò)程中的關(guān)鍵人物，比如劉麟父子或更早的鈔寫(xiě)者，將詩(shī)句中的“云師”誤解為上聯(lián)法號(hào)省文的僧人敬稱，又從而以正文為據(jù)，將題目中的“恒寂僧”校改為“云寂僧”。

二、 “云師”義同“白云師”“碧云師”

元詩(shī)中的“云師”實(shí)際上就是白詩(shī)中的“禪師”，只不過(guò)換一種說(shuō)法而已。僧人與云聯(lián)系在一起，在文人詩(shī)篇中并不鮮見(jiàn)。求其根源，至少有二，一是押江淹擬古詩(shī)的故典，所謂碧云師；一是對(duì)僧人修行狀態(tài)的寫(xiě)意，所謂白云師。

先看碧云師。江淹《雜體詩(shī)三十首·休上人怨別》云：“日暮碧云合，佳人殊未來(lái)?！苯显谛蛭闹忻餮裕@是“敩其文體”的摹擬之作。因而后人多將“碧云”與被摹擬者惠休聯(lián)系起來(lái)，藉以指代類似惠休的僧人及其高妙才思。蘇軾《汪覃秀才久留山中以詩(shī)見(jiàn)寄次其韻》云：“季子應(yīng)嗔不下機(jī)，棄家來(lái)伴碧云師?！奔词怯么艘?。又，宋王楙《野客叢書(shū)》云：

《遁齋閑覽》云：《文選》有江淹擬湯惠休詩(shī)……今人遂用為休上人詩(shī)故事。仆謂此誤自唐已然……如韋莊詩(shī)曰：“千斛明珠量不盡，惠休虛作碧云詞?！痹S渾《送僧南歸》詩(shī)曰：“碧云千里暮愁合，白雪一聲秋思長(zhǎng)。”曰：“湯師不可問(wèn)，江上碧云深。”權(quán)德輿《贈(zèng)惠上人》詩(shī)曰：“支郎有佳思，新句凌碧云。”孟郊《送清遠(yuǎn)上人》詩(shī)曰：“詩(shī)夸碧云句，道證青蓮心。”張祜《贈(zèng)高閑上人》詩(shī)曰：“道心黃檗老，詩(shī)思碧云秋?！毖└]詩(shī)曰：“碧云流水是詩(shī)家。”曰：“湯惠休詞豈易聞，暮風(fēng)吹斷碧溪云?！贝说日Z(yǔ)皆以為湯詩(shī)用。惟韋蘇州《贈(zèng)皎上人》詩(shī)曰：“愿以碧云思，方君怨別詞?！彼撇皇П疽?。吳曾《漫錄》但引樂(lè)天與唐上人對(duì)答二詩(shī)為證，豈止此耶？

關(guān)于唐代諸賢對(duì)碧云詩(shī)的版權(quán)判斷姑置不論，要在通過(guò)王氏的資料爬梳，我們可以窺見(jiàn)唐代詩(shī)文創(chuàng)作中“碧云”一典與僧人之間的關(guān)系。元氏言僧而詠及“碧云”的詩(shī)作也在不少，比如《和王侍郎酬廣宣上人觀放榜后相賀》云：“珍重劉繇因首薦，為君送和碧云詩(shī)?！庇秩纭冻陿?lè)天江樓夜吟稹詩(shī)因成三十韻》云：“志士潛興感，高僧暫廢禪。興飄滄海動(dòng)，氣合碧云連?！眅ndprint

次看白云師。賈島《酬鄠縣李廓少府見(jiàn)寄》云：“吟懷滄海侶，空問(wèn)白云師?！饼R文榜先生注釋道：“白云師，僧人也。因僧人多居山間修道，故云?！饼R注言簡(jiǎn)意賅，頗中肯綮。我們?nèi)钥缮宰髡饕詾樽⒛_，李廓《贈(zèng)商山東于嶺僧》云：“商嶺東西路欲分，兩間茅屋一蹊云。師言耳重知師意，人是人非不欲聞。”周弼《逢僧文禮》第一首云：“空山落日又逢僧，雨雜塵灰滿帽紋。但憶來(lái)時(shí)門(mén)不掩，麝香偷臥石床云?！?/p>

如上所述，“碧云師”“白云師”皆是僧人雅稱。屬辭結(jié)構(gòu)上更為泛化的“云師”也是如此。比如，蘇軾在上揭《汪覃秀才》詩(shī)中稱僧人為“碧云師”，而在另一首《云師無(wú)著》詩(shī)中則稱僧人為“云師”?！氨淘茙煛薄霸茙煛本椭阜Q對(duì)象而言，用法略同。還是回到元集本身，元詩(shī)之“云師”正如蘇軾《云師無(wú)著》之“云師”，皆是以謙敬口吻泛言僧人。而基于相互間的唱和關(guān)系，元詩(shī)之于白詩(shī)必然格律守舊而辭義翻新，白詩(shī)謂之禪師，元詩(shī)遂謂之云師；白氏欲從禪師求解脫，元氏則說(shuō)心火自生自滅，云師的開(kāi)示起不到根本作用。

三、 “云師”與“云僧”

“云師”一詞既曾引起恁多誤解，有必要再?gòu)馁Y料外圍稍加勾索，以與上論相經(jīng)緯?！霸啤睘檠呸o，“僧”為僧人正稱，“師”為僧人敬稱，雅辭與敬稱相組綴即為“云師”，雅辭與正稱相組綴即為“云僧”。云師一詞，因?yàn)樵诼毠倥c神話方面有兩個(gè)更為流行的義項(xiàng)，所以在指稱僧人這一點(diǎn)上不免受到擠壓，影響較小。云僧則不然，唐宋詩(shī)文中比比皆是，不難考見(jiàn)。

《漢語(yǔ)大詞典》將“云僧”解釋為“行腳僧”，似失之偏頗。因?yàn)椤霸啤弊秩∫猓⒎侵皇恰傲鲃?dòng)”意義上的“行云流水”之云，還有“高峻淡泊”意義上的“藏巒在岫”之云。后面這個(gè)意義上的“云僧”，即是泛指普通寺僧。換言之，寺多依山而建，故稱云寺；僧多居山修道，故稱云僧；眾口流行演為習(xí)語(yǔ)之后，“山”這個(gè)因素反而可以忽略。接下來(lái)，且略舉數(shù)例以作說(shuō)明。

唐曹松《觀山寺僧穿井》云：“云僧鑿山井，寒碧在中庭?！痹?shī)題已明言“山寺僧”，詩(shī)句又明言“鑿山井”，無(wú)須進(jìn)一步解釋。唐李昭象《招西洞道者》云：“危峰抹黛夾晴川，樹(shù)簇紅英草碧煙。樵客云僧兩無(wú)事，此中堪去覓靈仙。”此為李昭象隱居山中之詩(shī)，云僧既居于西洞，亦當(dāng)為山寺僧。南唐成彥雄《煎茶》云：“岳寺春深睡起時(shí)，虎跑泉畔思遲遲。蜀茶倩個(gè)云僧碾，自拾枯松三四枝?！彼抻谠浪?，有泉有松，則煎茶云僧亦當(dāng)為山寺僧。

由“云僧”義反溯，以東坡詩(shī)參證，進(jìn)而與“碧云師”“白云師”并觀，則元稹詩(shī)句中的“云師”不難理解。

結(jié) 語(yǔ)

綜上述可知，元稹和詩(shī)中的僧人法號(hào)，當(dāng)與白居易原唱相同，詩(shī)題本作《和樂(lè)天贈(zèng)恒寂僧》。元集寫(xiě)刻流傳過(guò)程中的關(guān)鍵人物，比如劉麟父子之輩，因不解詩(shī)句中的“云師”之義，將其誤會(huì)為上聯(lián)法號(hào)省文的僧人敬稱，從而以詩(shī)句為正，將詩(shī)題“校改”為“云寂僧”。

當(dāng)代讀元諸家，因發(fā)現(xiàn)此詩(shī)與白詩(shī)《恒寂師》的唱和關(guān)系，遂以避諱說(shuō)來(lái)解釋元集何以書(shū)“恒”為“云”。而考諸版本事理，其說(shuō)并不成立。元集整理者將“云寂僧”回改為“恒寂僧”甚是，但將“云師”一并改為“恒師”則失之甚遠(yuǎn)。

元詩(shī)中的“云師”實(shí)為僧人雅稱，與白詩(shī)中的“禪師”同義。元集的問(wèn)題或不在于避諱改字，而在于校讎改字。

（作者單位：湖南大學(xué)岳麓書(shū)院）endprint