“樂(lè)”于合作：感知社會(huì)善念誘導(dǎo)合作行為的情緒機(jī)制*

竇 凱 劉耀中 王玉潔 聶衍剛

(1廣州大學(xué)教育學(xué)院) (2廣州大學(xué)廣州人心理與行為研究中心,廣州 510006) (3暨南大學(xué)管理學(xué)院,廣州 510632)(4廣東輕工職業(yè)技術(shù)學(xué)院馬克思主義學(xué)院,廣州 510300)

1 引言

人類的很多決策行為時(shí)常要面對(duì)“個(gè)人利益與集體利益”、“眼前利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益”相沖突的博弈情境,這種廣泛存在于人類生活中的兩難選擇被稱為社會(huì)困境問(wèn)題(劉長(zhǎng)江,郝芳,2014)。選擇合作(cooperation)可以最大化集體利益,而選擇競(jìng)爭(zhēng)(competition)可以最大化個(gè)人利益。競(jìng)爭(zhēng)往往能使個(gè)人獲得更高的利益,但一旦所有人都選擇競(jìng)爭(zhēng),每個(gè)人獲得的利益將少于所有人選擇合作時(shí)得到的收益?？梢?jiàn),社會(huì)困境的妥善解決通常依賴于合作行為(van Lange,Joireman,Parks,& van Dijk,2013)。

目前,關(guān)于合作行為的影響因素研究主要聚焦在決策者個(gè)人特征和決策設(shè)置上,較缺乏關(guān)注對(duì)手(opponent)層面的因素在影響個(gè)體合作行為上所發(fā)揮的作用。雖然以往研究證實(shí),社會(huì)價(jià)值取向(Fiedler,Gl?ckner,Nicklisch,& Dickert,2013)、社會(huì)階層(van Doesum,Tybur,& van Lange,2017)等個(gè)人特征和獎(jiǎng)懲(Balliet,Mulder,& van Lange,2011)、人際控制感(劉耀中,竇凱,2015)等決策設(shè)置是影響合作行為的重要因素。然而現(xiàn)實(shí)生活中的合作行為時(shí)常發(fā)生在真實(shí)的人際互動(dòng)過(guò)程中,來(lái)自對(duì)手的線索信息勢(shì)必會(huì)影響個(gè)體的合作行為。例如,博弈對(duì)象的面孔吸引力(Chen et al.,2012)、種族特征(Tortosa,Lupiá?ez,& Ruz,2013)等線索可能會(huì)通過(guò)增進(jìn)信任或減小社會(huì)距離間接影響個(gè)體的合作行為。

近期,有學(xué)者基于相互依賴?yán)碚?interdependent theory),發(fā)展出一個(gè)用于描述人際互動(dòng)中關(guān)注和滿足他人自主性需要的概念：社會(huì)善念(social mindfulness),提出了“社會(huì)善念促進(jìn)合作行為”的理論假設(shè) (van Doesum,van Lange,& van Lange,2013; van Lange & van Doesum,2015),并在足球運(yùn)動(dòng)員樣本中證實(shí)社會(huì)善念對(duì)建立良好的人際/團(tuán)隊(duì)關(guān)系發(fā)揮重要的作用(van Doesum,van Prooijen,Verburgh,& van Lange,2016)?？梢?jiàn),社會(huì)善念的提出為尋找合作行為的促進(jìn)策略提供了一個(gè)新的視角。有鑒于此,本研究設(shè)置“施—受”雙方真實(shí)互動(dòng)的實(shí)驗(yàn)室情境,揭示實(shí)施者的社會(huì)善念對(duì)人際互動(dòng)中接受者合作行為的影響機(jī)制。

2 文獻(xiàn)回顧與假設(shè)提出

2.1 社會(huì)善念與合作行為

社會(huì)善念是個(gè)體在人際互動(dòng)中充滿善意地關(guān)注、尊重并保護(hù)他人選擇的需要和權(quán)利的行為(van Doesum et al.,2013; 竇凱,聶衍剛,王玉潔,張慶鵬,2017),可通過(guò)社會(huì)善念范式(簡(jiǎn)稱“SoMi 范式”)開(kāi)展研究(詳見(jiàn)“3.2 方法”)。

社會(huì)善念作為一種策略性的人際溝通,是合作行為的促進(jìn)因素 (van Lange & van Doesum,2015)。首先,社會(huì)善念者善于識(shí)別他人的想法,有助于建立社交網(wǎng)絡(luò)、增進(jìn)群體歸屬感(Declerck,Boone,&Emonds,2013),于是會(huì)與行為接受者迅速建立彼此信任、親密的關(guān)系(van Doesum et al.,2013)。研究指出,信任是促進(jìn)合作行為的重要機(jī)制(Balliet,& van Lange,2013),當(dāng)人與人之間處于高度信任的狀態(tài)時(shí),社會(huì)關(guān)系中的易變性和不確定性均會(huì)降低,這是合作行為的基礎(chǔ)。其次,正如 van Lange和 van Doesum (2015)所述,人際互動(dòng)中的高社會(huì)善念行為會(huì)促進(jìn)親密關(guān)系的建立,而低社會(huì)善念會(huì)導(dǎo)致攻擊行為、厭惡感的加劇。一方面,實(shí)施社會(huì)善念對(duì)改善人際關(guān)系、建立親密關(guān)系具有重要作用。有研究采用 SoMi范式(包含 2個(gè)試次)考察了行為接受者對(duì)以下三類決策傾向者的印象：(1) 2次選擇非唯一物品; (2) 唯一物品和非唯一物品各選擇1次; (3) 2次選擇唯一物品。結(jié)果發(fā)現(xiàn),前兩種人被評(píng)價(jià)為友好地、可信賴的人; 而第三種人往往被評(píng)價(jià)為很不友好、不可信賴且自私的人(see Study 2a and b; van Doesum et al.,2013)?？梢?jiàn),當(dāng)社會(huì)善念行為被接受者識(shí)別時(shí),他們就會(huì)感到自己的自主性需要得到了尊重和保護(hù),于是會(huì)拉近與行為實(shí)施者間的社交距離,建立親密關(guān)系,而這些都是誘導(dǎo)合作行為的有效路徑。另一方面,阻礙他人達(dá)成目標(biāo)或限制他人的選擇是低社會(huì)善念的表現(xiàn),被限制的一方通常會(huì)感知到一種帶有敵意的冒犯行為,同時(shí)會(huì)伴隨厭惡或憎恨等負(fù)性情緒的發(fā)生(Twenge,Catanese,& Baumeister,2002)、親社會(huì)動(dòng)機(jī)的下降(Twenge,Baumeister,DeWall,Ciarocco,& Bartels,2007)。據(jù)此,提出假設(shè)：

假設(shè)1：社會(huì)善念與合作行為呈正相關(guān),即實(shí)施高社會(huì)善念行為,會(huì)提升行為接受者的合作水平。

2.2 積極情緒的中介作用

積極情緒(positive emotion) 即正性情緒或具有正效價(jià)的情緒,如高興、自豪等(郭小艷,王振宏,2007),它在社會(huì)互動(dòng)中發(fā)揮著重要作用,可幫助人們更好地應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)(Conway et al.,2014)、緩解壓力(Edwards,Edwards,& Lyvers,2016)、增進(jìn)合作行為(Rand,Kraft-Todd,& Gruber,2015)。

積極情緒對(duì)合作行為的影響包含兩種取向：一種是考察情緒體驗(yàn)在隨后社會(huì)決策中的作用。研究發(fā)現(xiàn),自豪和快樂(lè)等積極情緒可促進(jìn)個(gè)體在捕魚(yú)游戲(fishing game)中抑制利己誘惑,進(jìn)而做出更多的“返回(return)”決策(Dorfman,Eyal,& Bereby-Meyer,2014)。另一種是揭示互動(dòng)對(duì)象的情緒表達(dá)對(duì)個(gè)體合作行為的影響。van Doorn,Heerdink和van Kleef(2012)通過(guò)3個(gè)實(shí)驗(yàn)考察了情緒表達(dá)對(duì)競(jìng)合意圖識(shí)別的影響,結(jié)果發(fā)現(xiàn),相比于快樂(lè)或失望,對(duì)手表達(dá)憤怒情緒會(huì)讓觀察者體驗(yàn)到更多的是競(jìng)爭(zhēng)而非合作。此外,相比于憤怒者或無(wú)情緒者,人們更愿意向失望者表達(dá)親社會(huì)行為,如提供幫助或捐款(van Doorn,van Kleef,& van Pligt,2014)。由此可見(jiàn),個(gè)體無(wú)論作為當(dāng)局者來(lái)體驗(yàn)情緒,還是作為旁觀者來(lái)觀察他人情緒,情緒效價(jià)及水平都會(huì)影響他們的決策與判斷,即相比于消極情緒,積極情緒更有助于增進(jìn)親社會(huì)行為,如捐獻(xiàn)、助人、合作等。

積極情緒的產(chǎn)生通常與某種需要相關(guān)聯(lián)(郭小艷,王振宏,2007)。根據(jù)自我決定理論 (selfdetermination theory,SDT) 的觀點(diǎn),心理需要得到滿足或理想被實(shí)現(xiàn),能激發(fā)個(gè)體的積極情緒體驗(yàn)(Bjerregaard,Haslam,Morton,& Ryan,2015)。自主性(autonomy)是人類的一種基本心理需要,是個(gè)體對(duì)自己的言行具有自由感和選擇感時(shí)的體驗(yàn)(Langfred & Moye,2004)。從人際互動(dòng)過(guò)程來(lái)看,社會(huì)善念行為接受者積極情緒的獲得,正是由于自主選擇的需要得到了尊重和保護(hù),在互動(dòng)過(guò)程中體驗(yàn)到了自由感(van Doesum et al.,2013; 楊瑩,寇彧,2015)。此外,間接證據(jù)還顯示,實(shí)施社會(huì)善念行為有利于建立更友好的親密關(guān)系(van Doesum et al.,2013),而良好的人際關(guān)系也是積極情緒體驗(yàn)的重要來(lái)源(Diener et al.,2010)。據(jù)此可推測(cè)：社會(huì)善念行為可增強(qiáng)接受者的積極情緒、降低消極情緒。

假設(shè) 2：積極情緒可促進(jìn)個(gè)體在人際互動(dòng)中的合作行為,消極情緒則反之。

既然人際互動(dòng)中的個(gè)體體驗(yàn)到社會(huì)支持、心理得到滿足、自主動(dòng)機(jī)增強(qiáng)均會(huì)帶來(lái)強(qiáng)烈的積極情緒體驗(yàn),而這種瞬時(shí)的積極情緒增強(qiáng)又是維持合作行為的重要?jiǎng)恿?我們推測(cè)積極情緒體驗(yàn)在感知社會(huì)善念與合作行為之間發(fā)揮著“橋梁”作用。但這一推測(cè)有待進(jìn)一步驗(yàn)證。就本研究而言,我們認(rèn)為個(gè)體在互動(dòng)過(guò)程中感知到自己的自主性需要被尊重和保護(hù)后會(huì)體驗(yàn)到更高的積極情緒,進(jìn)而影響其合作行為。

假設(shè) 3：積極情緒在感知社會(huì)善念與合作行為間起中介作用。

2.3 自主性需要的調(diào)節(jié)作用

有必要指出,并非所有的利他性舉措都有助于增強(qiáng)互動(dòng)中個(gè)體的積極情緒體驗(yàn),在互動(dòng)中體驗(yàn)到自主性才是獲得積極情緒的重要原因。社會(huì)善念行為之所以會(huì)提升行為接受者的積極情緒,是因?yàn)槠渥灾餍孕枰玫搅藵M足,即在人際互動(dòng)過(guò)程中感到自己受到了尊重,體驗(yàn)到了自由感(楊瑩,寇彧,2015)。研究發(fā)現(xiàn),對(duì)于那些未表現(xiàn)出幫助需要或提出要求的個(gè)體而言,強(qiáng)行提供幫助并不能帶來(lái)積極情緒體驗(yàn),反而會(huì)導(dǎo)致消極情緒的增多和自尊水平的下降(Schneider,Major,Luhtanen,& Crocker,1996)。另一項(xiàng)研究通過(guò)操縱任務(wù)難度來(lái)設(shè)置高、低幫助需要兩種條件,結(jié)果發(fā)現(xiàn)：在高幫助需要條件下,對(duì)被試實(shí)施幫助行為會(huì)得到被試的好評(píng); 相反,在低幫助需要條件下實(shí)施幫助行為,不僅得不到被試的好感,反而會(huì)降低其自我價(jià)值感和積極情緒(Halabi,Nadler,& Dovidio,2011)。由此可見(jiàn),自主性需要水平的高低是親社會(huì)互動(dòng)中積極情緒增強(qiáng)或減弱的前提條件,如果個(gè)體在互動(dòng)過(guò)程中自主選擇需要水平較低,即便對(duì)手充滿友善地實(shí)施社會(huì)善念行為,也難以激發(fā)積極的情緒和行為表現(xiàn)。

假設(shè) 4：自主性需要調(diào)節(jié)感知社會(huì)善念與積極情緒體驗(yàn)間的關(guān)系。

綜上所述,社會(huì)善念行為的實(shí)施者通過(guò)增加接受者在人際互動(dòng)過(guò)程中的積極情緒,進(jìn)而促進(jìn)合作行為的產(chǎn)生,而社會(huì)善念行為提升接受者積極情緒的關(guān)鍵在于接受者自主性需要是否得到了滿足。當(dāng)接受者處于高自主性需要狀態(tài)時(shí),實(shí)施社會(huì)善念行為不僅會(huì)帶來(lái)更高的積極情緒體驗(yàn)(第一階段),而且這種積極情緒狀態(tài)會(huì)提升個(gè)體的合作行為(第二階段)。為驗(yàn)證這一推論,本研究從互動(dòng)博弈的視角構(gòu)建了假設(shè)模型(如圖 1),并通過(guò) 2個(gè)實(shí)驗(yàn)進(jìn)行檢驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)1通過(guò)操縱實(shí)施者選擇唯一選項(xiàng)和非唯一選項(xiàng)的比例來(lái)設(shè)置社會(huì)善念水平,借助公共物品游戲測(cè)查接受者的合作水平,采用兩階段評(píng)定法1兩階段情緒評(píng)定法：第一階段測(cè)查被試參加實(shí)驗(yàn)前 2周內(nèi)的積極與消極情緒體驗(yàn)(情緒基線),第二階段測(cè)查被試參與實(shí)驗(yàn)過(guò)程中體驗(yàn)到即時(shí)的積極與消極情緒。數(shù)據(jù)分析時(shí),將情緒基線作為協(xié)變量加以控制,并采用即時(shí)的積極情緒和消極情緒作為指標(biāo)(Kahneman,Krueger,Schkade,Schwarz,& Stone,2004)。測(cè)量接受者的積極情緒,進(jìn)而檢驗(yàn)積極情緒在感知社會(huì)善念和合作行為間的中介機(jī)制; 實(shí)驗(yàn)2在實(shí)驗(yàn)1 SoMi范式的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步操縱接受者在人際互動(dòng)過(guò)程中需要對(duì)手提供幫助的程度來(lái)設(shè)置自主性需要水平,以此檢驗(yàn)自主性需要所發(fā)揮的調(diào)節(jié)作用。

3 實(shí)驗(yàn)1：社會(huì)善念誘導(dǎo)合作行為：積極情緒的中介效應(yīng)

3.1 被試

通過(guò)校園招募,共 300名(男生 108名)在校大學(xué)生參加此實(shí)驗(yàn),隨機(jī)分配到高社會(huì)善念組(n=150)和低社會(huì)善念組(n= 150),年齡范圍17～23歲,平均年齡19.34 ± 1.01歲。所有被試均無(wú)精神病史且未參加過(guò)類似實(shí)驗(yàn),實(shí)驗(yàn)結(jié)束后均可獲得 7～10元人民幣的報(bào)酬。

3.2 方法

3.2.1 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

實(shí)驗(yàn)1采用單因素組間實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì),其中社會(huì)善念分組為自變量,被試的即時(shí)情緒體驗(yàn)以及在公共物品游戲中的貢獻(xiàn)金額(即合作水平)為因變量。

3.2.2 實(shí)驗(yàn)流程與任務(wù)

實(shí)驗(yàn)流程如圖2所示。

第一步,被試來(lái)到舒適、安靜的實(shí)驗(yàn)室之后,主試人員為其講解實(shí)驗(yàn)概況,在“知情、自愿參與”的原則下簽署《知情同意書(shū)》; 緊接著,被試填寫人口學(xué)變量問(wèn)卷(包括性別、年齡等)和一系列額外變量問(wèn)卷(均為 Likert 7 點(diǎn)計(jì)分,“1→7”分別表示“非常不同意→非常同意”),包括特質(zhì)信任傾向(5個(gè)條目,例如“這些日子你不知道能夠相信誰(shuí)?！?α=0.63; Schuessler,1982),移情關(guān)懷(6個(gè)條目,例如“對(duì)那些比我不幸的人,我經(jīng)常有心軟和關(guān)懷的感覺(jué)?！?α= 0.67; Davis,1980),觀點(diǎn)采擇(5個(gè)條目,例如“在做決定前,我試著從爭(zhēng)論中去看每個(gè)人的立場(chǎng)?！?α= 0.81; Davis,1980)。

圖1 互動(dòng)博弈中“施—受”雙方各變量的假設(shè)模型

圖2 實(shí)驗(yàn)1的操作流程(A)、物品選擇游戲示例(B)和公共物品游戲示例(C)

第二步,采用《積極和消極情緒量表(PANAS)》評(píng)定被試兩周內(nèi)的情緒狀態(tài)作為基線(Watson,Clark,& Tellegen,1988),該量表采用Likert 7點(diǎn)計(jì)分法(“1→7”表示“根本沒(méi)有→非常強(qiáng)烈”),分?jǐn)?shù)越高表明情感體驗(yàn)越明顯(α1= 0.73、α2= 0.69)。

第三步,告知被試將與隔壁實(shí)驗(yàn)室的玩家 A(實(shí)質(zhì)上是由實(shí)驗(yàn)助手擔(dān)任的假被試)共同完成后續(xù)的在線互動(dòng)游戲,由于游戲的獎(jiǎng)金均通過(guò)“微信紅包”的方式支付,所以邀請(qǐng)被試加入臨時(shí)組建的微信群(注：玩家 A已提前入群,且主試與玩家的 A的頭像均設(shè)置為標(biāo)準(zhǔn)化的風(fēng)景照),入群后被試和玩家A立即領(lǐng)取5元紅包作為游戲的初始資金。關(guān)于使用微信紅包的目的將在第六步中詳細(xì)介紹。

第四步,被試加入微信群后,立刻與玩家A在計(jì)算機(jī)上完成物品選擇游戲(玩家 A的選擇策略實(shí)質(zhì)上是主試提前設(shè)置好的計(jì)算機(jī)程序),該任務(wù)是在鋼筆選擇范式(pen-choice paradigm; Hashimoto,Li,& Yamagishi,2011)和社會(huì)善念范式(SoMi Paradigm; van Doesum et al.,2013)基礎(chǔ)上修訂的,通過(guò)設(shè)置“物品選擇游戲”中玩家A選擇“唯一選項(xiàng)”和“非唯一選項(xiàng)”的比例來(lái)操控社會(huì)善念水平(見(jiàn)圖2-B)。每輪任務(wù)中,首先要求玩家A在同種類的4個(gè)(或3個(gè))物品中選擇1個(gè),整個(gè)實(shí)驗(yàn)共包括10個(gè)種類物品(如水杯、蘋果等),每個(gè)種類物品按照特征差異分為“唯一物品”和“非唯一物品”,即4個(gè)(或3個(gè))同類物品中,有3個(gè)(或2個(gè))物品完全相同(視為“非唯一物品”),而另一個(gè)物品僅在某一表面特征上與之相區(qū)別(視為“唯一物品”)。

如果玩家A從3個(gè)(或2個(gè))“非唯一物品”中選擇一個(gè)(如選擇紅水杯),那么被試(或玩家 B)仍然擁有選擇的機(jī)會(huì)(可在紅水杯與綠水杯間選擇),這種情況則視為高社會(huì)善念行為; 如果玩家A選擇了“唯一物品” (如選擇綠水杯),則意味著被試(或玩家B)失去了選擇的機(jī)會(huì)(只能從3個(gè)紅水杯中選擇),這種情況則視為低社會(huì)善念行為。

在高社會(huì)善念組中,設(shè)置玩家 A選擇“非唯一選項(xiàng)”的比例占 80%,選擇“唯一選項(xiàng)”的比例 20%;而在低社會(huì)善念組中,設(shè)置玩家 A選擇“非唯一選項(xiàng)”的比例占20%,選擇“唯一選項(xiàng)”的比例80%。實(shí)驗(yàn)過(guò)程中,玩家A擔(dān)任行為實(shí)施者角色,而被試擔(dān)任行為接受者角色,當(dāng)玩家A做出選擇后需要在剩下的3個(gè)(或2個(gè))中選擇1個(gè)。整個(gè)實(shí)驗(yàn)共包含24個(gè)試次,其中 4個(gè)試次為控制條件(即 4個(gè)物品中,“非唯一選項(xiàng)”與“唯一選項(xiàng)”各為2個(gè))。為排除實(shí)驗(yàn)設(shè)置對(duì)結(jié)果的干擾,所有種類的物品和每輪物品的排放位置均進(jìn)行了隨機(jī)化處理。

第五步,當(dāng)被試完成物品選擇游戲后,需立刻填寫《積極與消極情緒量表》和一系列回溯性問(wèn)卷(主要測(cè)查被試感知到玩家A的社會(huì)善念水平),即根據(jù)玩家A在游戲中的表現(xiàn)和自己的真實(shí)感受,對(duì)此時(shí)此刻的積極情緒與消極情緒體驗(yàn)(α1= 0.85、α2= 0.81)、感知到玩家A的自利水平(perceived self interestedness,PSI; 3 個(gè)條目,α= 0.78),對(duì)他/她的喜歡程度(Liking,3 個(gè)條目,α= 0.75)、與他/她共事的意愿(willingness to collaborate,WC; 3個(gè)條目,α= 0.85)、是否期待在現(xiàn)實(shí)生活中和他/她相遇(desire to meet in real life,DM; 3 個(gè)條目,α= 0.89)等方面進(jìn)行評(píng)定。已有研究證實(shí),上述回溯性調(diào)查結(jié)果可作為檢驗(yàn)社會(huì)善念分組有效性的操作性指標(biāo)(Van Doesum et al.,2013)。此外,在審稿人的建議下,100名被試重復(fù)了實(shí)驗(yàn) 1的內(nèi)容(N高社會(huì)善念=50,N低社會(huì)善念= 50; 男生 39名,女生 61名; 年齡范圍18～21歲,平均年齡為19.67 ± 1.02),并完成物品選擇游戲后評(píng)定了感知對(duì)手的友善程度(perceived mindfulness,PM; 4個(gè)條目,α= 0.93)2非常感謝審稿人對(duì)本研究檢驗(yàn)物品選擇游戲操縱高、低社會(huì)善念水平有效性所提出的建設(shè)性意見(jiàn),所有回溯性問(wèn)卷題目可參見(jiàn)：https://www.researchgate.net/profile/Kai_Dou5,結(jié)果發(fā)現(xiàn),相比于低社會(huì)善念組,被試感知到高社會(huì)善念組中的玩家A更加友善(t= 10.08,p< 0.001,d= 2.01),這再次證實(shí)了物品選擇游戲操縱高、低社會(huì)善念水平的可靠性。

第六步,告知被試實(shí)驗(yàn)即將結(jié)束,結(jié)束前需要與玩家A共同完成一項(xiàng)“紅包接龍游戲” (見(jiàn)圖2-C),其原理來(lái)自公共物品游戲(陳欣,趙國(guó)祥,葉浩生,2014)?；谙惹暗难芯?Tazelaar,van Lange,&Ouwerkerk,2004),為提高被試在公共物品游戲中的真實(shí)體驗(yàn)感以及與物品選擇游戲中被試所擔(dān)任角色的契合度,本研究引入微信紅包作為公共物品的獎(jiǎng)金池,被試與玩家A均要決定從剛獲得的5元紅包中選擇1個(gè)金額數(shù)(0～5元)發(fā)送給主試(私聊發(fā)送)3通過(guò)“私聊發(fā)送”這種雙盲的形式搜集被試的貢獻(xiàn)金額,其目的在于避免被試因看到微信群中對(duì)手的貢獻(xiàn)金額后影響自己的決策。,然后主試將收到二人紅包的金額總和乘以1.2(增值1.2倍)后平均分給被試和玩家A。根據(jù)公共物品游戲的邏輯,被試在這里選擇貢獻(xiàn)的紅包數(shù)額越大表明其合作行為越高。

在閱讀并理解任務(wù)要求后,被試需要完成2道題目4(1) 假如：玩家A發(fā)送的紅包金額為1元,你發(fā)送的紅包金額數(shù)為2元,那么,你最終會(huì)獲得 元。(2) 假如：玩家A發(fā)送的紅包金額為4元,你發(fā)送的紅包金額數(shù)為1元,那么,你最終會(huì)獲得 元。,以考察他們是否理解這一情境,只有正確作答后才能繼續(xù)實(shí)驗(yàn)。該實(shí)驗(yàn)中,被試決定放入紅包的金額數(shù)將作為“合作”的指標(biāo)(即貢獻(xiàn)金額)。

最后,被試離開(kāi)實(shí)驗(yàn)室前,重申保密原則并告知其實(shí)驗(yàn)真相,以消除實(shí)驗(yàn)設(shè)置對(duì)其心理與行為的影響,同時(shí)按照既定的游戲規(guī)則給被試派發(fā)微信紅包,以此作為實(shí)驗(yàn)報(bào)酬。

3.2.3 實(shí)驗(yàn)控制與數(shù)據(jù)分析

共12名碩士研究生(其中6名做主試,另6名扮演玩家 A)作為實(shí)驗(yàn)助手,參與該實(shí)驗(yàn)的數(shù)據(jù)收集工作。正式實(shí)驗(yàn)之前,研究者對(duì) 12名實(shí)驗(yàn)助手(其中男生5人)進(jìn)行了培訓(xùn),并進(jìn)行了1對(duì) 1的模擬演練,其目的在于統(tǒng)一指導(dǎo)語(yǔ),盡可能使實(shí)驗(yàn)過(guò)程標(biāo)準(zhǔn)化,減少主試的個(gè)人因素對(duì)實(shí)驗(yàn)效果的干擾。

數(shù)據(jù)收集后全部錄入SPSS 21.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行處理,數(shù)據(jù)分析方法包括：描述性統(tǒng)計(jì)、相關(guān)分析、差異分析,路徑分析等。

3.3 結(jié)果

3.3.1 預(yù)分析

相比于低社會(huì)善念組,高社會(huì)善念組的被試感知到玩家 A擁有更低的自利水平(t= ?12.93,p<0.001,d= ?2.59),并且更喜歡玩家A (t= 9.82,p<0.001,d= 1.97),更期望在現(xiàn)實(shí)生活中與他/她相遇(t= 10.12,p< 0.001,d= 2.01),更愿意與玩家A共事(t= 8.58,p< 0.001,d= 1.72)。由此可見(jiàn),被試在高社會(huì)善念組感知到玩家A更加友善,這說(shuō)明本實(shí)驗(yàn)對(duì)社會(huì)善念水平的操控是可靠的。

額外變量中,僅有年齡與貢獻(xiàn)金額呈顯著負(fù)相關(guān)(r= ?0.16,p< 0.01),故在后續(xù)分析中應(yīng)將年齡作為協(xié)變量加以控制。

3.3.2 即時(shí)情緒和貢獻(xiàn)金額在社會(huì)善念分組上的差異

以社會(huì)善念分組為自變量,以情緒基線(Time 1)和年齡為協(xié)變量,分別對(duì)被試完成物品選擇游戲后的即時(shí)情緒(Time 2)進(jìn)行協(xié)方差分析,結(jié)果發(fā)現(xiàn)(如圖 3)：積極情緒在社會(huì)善念分組上的主效應(yīng)顯著(F(1,295) = 134.30,p< 0.001,η2= 0.31),高社會(huì)善念組被試比低社會(huì)善念組被試體驗(yàn)到更強(qiáng)烈的積極情緒(M高社會(huì)善念= 4.44 ± 1.04,M低社會(huì)善念= 3.01 ±1.31); 而且社會(huì)善念分組對(duì)消極情緒的主效應(yīng)也顯著(F(1,195) = 18.89,p< 0.001,η2= 0.06),即相比于低社會(huì)善念組被試,高社會(huì)善念組被試體驗(yàn)到的消極情緒更低(M高社會(huì)善念= 1.44 ± 0.77,M低社會(huì)善念=1.88 ± 0.97)。

同樣,以社會(huì)善念分組為自變量,以年齡為協(xié)變量,對(duì)被試在公共物品游戲中的貢獻(xiàn)金額進(jìn)行協(xié)方差分析,結(jié)果發(fā)現(xiàn)：貢獻(xiàn)金額在社會(huì)善念分組上的主效應(yīng)非常顯著(F(1,297) = 39.12,p< 0.001,η2=0.12),即相比于低社會(huì)善念組,高社會(huì)善念組的被試向公共獎(jiǎng)池貢獻(xiàn)的金額顯著更高(M高社會(huì)善念=3.90 ± 0.98,M低社會(huì)善念= 3.17 ± 1.16)。

圖3 積極與消極情緒體驗(yàn)、貢獻(xiàn)金額(單位: 元)在社會(huì)善念分組上的差異

3.3.3 感知社會(huì)善念與情緒體驗(yàn)、合作行為的相關(guān)分析

以感知自利水平(反向分)、喜歡程度、共事意愿和期待相遇四個(gè)維度的平均分作為感知社會(huì)善念的指標(biāo),以完成物品選擇游戲后的積極情緒和消極情緒(Time 2)為測(cè)量指標(biāo),以貢獻(xiàn)金額作為合作行為的指標(biāo)。相關(guān)分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)：感知社會(huì)善念與積極情緒體驗(yàn)(r= 0.66,p< 0.001)、合作行為(r=0.34,p< 0.001)呈顯著正相關(guān),與消極情緒體驗(yàn)(r=?0.34,p< 0.01)呈顯著負(fù)相關(guān); 積極情緒體驗(yàn)與合作行為呈顯著正相關(guān)(r= 0.27,p< 0.001),消極情緒體驗(yàn)與合作行為相關(guān)并不顯著。

3.3.4 情緒體驗(yàn)的中介效應(yīng)檢驗(yàn)

本研究采用Hayes (2013)開(kāi)發(fā)的PROCESS宏(model 4)檢驗(yàn)積極情緒體驗(yàn)、消極情緒體驗(yàn)在感知社會(huì)善念與合作行為間的中介效應(yīng),并采用 5000次隨機(jī)抽樣的bootstrap法來(lái)計(jì)算中介效應(yīng)值,根據(jù)95%的置信區(qū)間中是否包含0來(lái)判斷中介效應(yīng)的顯著性,若 95%的置信區(qū)間中不包含 0,則說(shuō)明中介效應(yīng)顯著。

結(jié)果發(fā)現(xiàn)：感知社會(huì)善念可顯著正向預(yù)測(cè)個(gè)體的積極情緒體驗(yàn)(β= 0.67,p< 0.001),且感知社會(huì)善念(β= 0.24,p< 0.001)與積極情緒體驗(yàn)(β= 0.15,p< 0.01)均能顯著正向預(yù)測(cè)合作行為,而消極情緒體驗(yàn)不能顯著預(yù)測(cè)個(gè)體的合作行為(β= 0.01,p=0.92)。由于感知社會(huì)善念對(duì)合作行為的直接預(yù)測(cè)作用顯著,故積極情緒體驗(yàn)發(fā)揮部分中介作用。進(jìn)一步中介效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)(如圖4所示),由“感知社會(huì)善念→積極情緒體驗(yàn)→合作行為”產(chǎn)生的路徑,95%的置信區(qū)間不包含0 (95%CI = [0.03,0.19]),表明積極情緒體驗(yàn)在感知社會(huì)善念與合作行為間具有顯著的間接效應(yīng)(效應(yīng)值 = 0.10,占總效應(yīng)的29.41%);而由“感知社會(huì)善念→消極情緒體驗(yàn)→合作行為”產(chǎn)生的路徑,95%的置信區(qū)間包含 0 (95%CI =[?0.02,0.02]),表明消極情緒體驗(yàn)在感知社會(huì)善念與合作行為之間不具有顯著的間接效應(yīng)。由此可認(rèn)為：感知社會(huì)善念除了直接影響個(gè)體的合作行為外,還通過(guò)積極情緒體驗(yàn)的增強(qiáng)間接影響合作行為。

圖4 感知社會(huì)善念影響合作行為的中介路徑

3.4 小結(jié)

實(shí)驗(yàn)1對(duì)高、低社會(huì)善念水平的兩組被試進(jìn)行了比較,相比于低社會(huì)善念行為,互動(dòng)初期接受高社會(huì)善念行為的被試體驗(yàn)到更高的積極情緒和更低的消極情緒,并愿意在隨后的公共物品游戲中貢獻(xiàn)更多的資源。假設(shè)1的推論得以驗(yàn)證。此外,從接受者的數(shù)據(jù)分析來(lái)看,感知社會(huì)善念與積極情緒、消極情緒、合作行為關(guān)系密切,而且積極情緒在感知社會(huì)善念與合作行為間發(fā)揮著部分中介作用。假設(shè)2和假設(shè)3的推論與研究結(jié)果一致。這說(shuō)明相比于負(fù)性情緒,積極情緒體驗(yàn)在人際互動(dòng)中對(duì)合作行為的影響更強(qiáng)烈。至此,實(shí)驗(yàn)1初步證實(shí)了社會(huì)善念誘導(dǎo)合作行為的情緒路徑：感知社會(huì)善念→積極情緒體驗(yàn)(＋)→合作行為(＋),為進(jìn)一步檢驗(yàn)社會(huì)善念提升積極情緒體驗(yàn)是否與行為接受者的自主性需要有關(guān),實(shí)驗(yàn)2在實(shí)驗(yàn)1的基礎(chǔ)上操縱被試在物品選擇游戲中需要對(duì)手提供幫助的程度來(lái)設(shè)置自主性需要水平,進(jìn)而檢驗(yàn)自主性在社會(huì)善念影響合作行為中的作用機(jī)制。

4 實(shí)驗(yàn)2：“樂(lè)”在何時(shí)：自主性需要的調(diào)節(jié)機(jī)制

4.1 被試

通過(guò)校園招募,共120名(男生42名)在校大學(xué)生參與實(shí)驗(yàn) 2,隨機(jī)分配到高社會(huì)善念＋高自主性需要組(n= 30)、高社會(huì)善念＋低自主性需要組(n=30)、低社會(huì)善念＋高自主性需要組(n= 30)和低社會(huì)善念＋低自主性需要組(n= 30),年齡范圍17～28歲,平均年齡19.36 ± 2.21歲。所有被試均無(wú)精神病史且未參加過(guò)類似實(shí)驗(yàn)(含實(shí)驗(yàn) 1),實(shí)驗(yàn)結(jié)束后均可獲得10～15元人民幣的報(bào)酬。

圖5 實(shí)驗(yàn)2的操作流程(A)、紙牌選擇游戲示例(B)和公共物品游戲示例(C)

4.2 方法

4.2.1 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

實(shí)驗(yàn)2采用2(社會(huì)善念分組：高、低)×2(自主性需要：高、低)的兩因素組間實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì),其中社會(huì)善念分組與自主性需要為自變量,被試在公共物品游戲中的貢獻(xiàn)金額(合作水平)及其情緒體驗(yàn)為因變量。

4.2.2 實(shí)驗(yàn)流程與任務(wù)

除了第四步與實(shí)驗(yàn)1不同外,其他步驟與任務(wù)均和實(shí)驗(yàn)1相同,具體如下所示：

第四步,為操控被試的自主性需要水平,實(shí)驗(yàn)2在實(shí)驗(yàn)1和前人研究(van Doesum et al.,2013)的基礎(chǔ)上,將“物品選擇游戲”改為“紙牌選擇游戲”,即將物品改為有顏色的紙牌(紅色紙牌與綠色紙牌兩種),通過(guò)設(shè)置“紙牌選擇游戲”中的假被試(即玩家 A,由實(shí)驗(yàn)助手擔(dān)任)選擇“唯一紙牌”和“非唯一紙牌”的比例來(lái)操控社會(huì)善念水平(如圖 5B所示),并設(shè)置游戲結(jié)束后被試獲得綠色紙牌的個(gè)數(shù)及獎(jiǎng)勵(lì)來(lái)操控其自主性需要水平。整個(gè)實(shí)驗(yàn)共包括 20個(gè)試次,將綠色紙牌設(shè)置為“唯一紙牌”,紅色紙牌設(shè)置為“非唯一紙牌”,兩種紙牌僅在顏色這一屬性有所區(qū)別。

如果玩家A從3個(gè)(或2個(gè))“非唯一紙牌(即紅色紙牌)”中選擇一個(gè),那么被試仍然擁有在紅色紙牌與綠色紙牌間挑選的自主權(quán),這種情況則視為高社會(huì)善念行為; 如果玩家A選擇了“唯一物品(即綠色紙牌)”,則意味著被試失去了選擇的機(jī)會(huì)(只能從 3張紅色紙牌中選擇),這種情況則被視為低社會(huì)善念行為。在高社會(huì)善念組中,設(shè)置玩家A選擇“紅色紙牌”的比例占80% (即16次),選擇“綠色紙牌”的比例為20% (即4次); 而在低社會(huì)善念組中,設(shè)置玩家A選擇“紅色紙牌”的比例占20% (即4次),選擇“綠色紙牌”的比例為80% (即16次)。為排除實(shí)驗(yàn)設(shè)置對(duì)結(jié)果的干擾,每輪試次中紙牌的排放順序均進(jìn)行了隨機(jī)化處理。

參考前人研究(Halabi et al.,2011),本實(shí)驗(yàn)通過(guò)設(shè)置被試在“紙牌選擇游戲”中的獎(jiǎng)勵(lì)規(guī)則來(lái)操縱其自主性需要水平。在高自主性需要條件下,告知被試如果游戲結(jié)束后選中的綠色紙牌比率超過(guò)50%(即10個(gè)以上)的話,便可立刻獲得10元現(xiàn)金和50元的中國(guó)知網(wǎng)充值卡; 如果選中的綠色紙牌比率未超過(guò)50%(即10個(gè)以下)的話,便無(wú)法獲得該獎(jiǎng)勵(lì)。在低自主性需要條件下,僅告知被試根據(jù)自己的偏好選擇紙牌,無(wú)獎(jiǎng)勵(lì)設(shè)置。由此不難想象,被試在高自主性需要條件下,要想獲得獎(jiǎng)勵(lì)就需要得到對(duì)手的幫助和支持才有可能獲得規(guī)定數(shù)量的綠色紙牌; 但在低自主性需要條件下,由于未設(shè)置獎(jiǎng)勵(lì)規(guī)則,被試強(qiáng)烈需要對(duì)手支持和幫助的期望相對(duì)較低。對(duì)被試評(píng)定的感知自主性水平(perceived autonomy,2個(gè)條目,α= 0.76)進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)也發(fā)現(xiàn)：被試在前一種條件下感知到的自主性需要水平顯著更高(t= 4.31,p< 0.001,d= 0.79)。已有研究也證實(shí),通過(guò)設(shè)置被試在實(shí)驗(yàn)情境中需要幫助的水平是操控自主性需要的有效方法(Halabi et al.,2011)。

需要補(bǔ)充說(shuō)明的是,實(shí)驗(yàn)2中使用的額外變量問(wèn)卷和回溯性問(wèn)卷的信度系數(shù)均達(dá)到心理測(cè)量學(xué)的要求(α= 0.73～0.90)。

4.2.3 實(shí)驗(yàn)控制與數(shù)據(jù)分析

同實(shí)驗(yàn)1。

4.3 結(jié)果

4.3.1 預(yù)分析

預(yù)分析方法同實(shí)驗(yàn) 1,結(jié)果顯示社會(huì)善念水平的操控是有效的; 此外,只有貢獻(xiàn)金額在性別上的差異顯著(t= 2.90,p< 0.01,d= 0.59),后續(xù)數(shù)據(jù)分析中應(yīng)將性別作為協(xié)變量加以控制。

4.3.2 社會(huì)善念與自主性需要對(duì)即時(shí)情緒的影響

為探究社會(huì)善念與自主性需要對(duì)被試完成紙牌選擇游戲過(guò)程中即時(shí)情緒體驗(yàn)的影響,本研究以社會(huì)善念分組和自主性需要為自變量,以情緒基線和性別為協(xié)變量,分別對(duì)被試完成紙牌選擇游戲后填寫的積極情緒與消極情緒體驗(yàn)進(jìn)行協(xié)方差分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：

在積極情緒上,社會(huì)善念分組的主效應(yīng)顯著(F(1,113) = 11.61,p< 0.01,η2= 0.10),即相比于低社會(huì)善念組,高社會(huì)善念組中的被試體驗(yàn)到更強(qiáng)烈的積極情緒(M高社會(huì)善念= 4.37 ± 0.15,M低社會(huì)善念=3.61 ± 0.15)。社會(huì)善念分組與自主性需要的交互效應(yīng)也顯著(F(1,113) = 4.30,p< 0.05,η2= 0.04),進(jìn)一步簡(jiǎn)單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)(如圖 6所示),僅在高自主性需要條件下,社會(huì)善念分組的主效應(yīng)達(dá)到了顯著性水平(F(1,113) = 17.99,p< 0.001,η2= 0.12),即相比于低社會(huì)善念者,被試與高社會(huì)善念者互動(dòng)時(shí)體驗(yàn)到的積極情緒更加強(qiáng)烈; 但在低自主性需要條件下,社會(huì)善念分組的主效應(yīng)并不顯著。此外,并未發(fā)現(xiàn)其他的主效應(yīng)。

在消極情緒上,社會(huì)善念分組的主效應(yīng)顯著(F(1,113) = 4.35,p< 0.05,η2= 0.04),即相比于低社會(huì)善念組,高社會(huì)善念組中的被試體驗(yàn)到的消極情緒更低(M高社會(huì)善念= 1.62 ± 0.12,M低社會(huì)善念= 1.97 ±0.12)。但是,并未發(fā)現(xiàn)消極情緒的其他主效應(yīng)和交互效應(yīng)。

圖6 積極情緒體驗(yàn)在社會(huì)善念分組與自主性需要上的交互效應(yīng)

4.3.3 社會(huì)善念與自主性需要對(duì)合作行為的影響

以社會(huì)善念分組和自主性需要為自變量,以性別為協(xié)變量,對(duì)被試在公共物品游戲中的貢獻(xiàn)金額為因變量進(jìn)行協(xié)方差分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：社會(huì)善念分組的主效應(yīng)顯著(F(1,115) = 82.34,p< 0.001,η2=0.42),即相比于低社會(huì)善念者,被試與高社會(huì)善念者進(jìn)行公共物品博弈時(shí)貢獻(xiàn)的金額更高(M高社會(huì)善念=4.16 ± 0.10,M低社會(huì)善念= 2.84 ± 0.10)。社會(huì)善念分組與自主性需要的交互效應(yīng)也顯著(F(1,115) = 55.78,p< 0.001,η2= 0.33),進(jìn)一步簡(jiǎn)單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)(如圖7所示),在高自主性需要條件下,社會(huì)善念分組的主效應(yīng)顯著(F(1,115) = 135.43,p< 0.001,η2=0.54),即相比于低社會(huì)善念者,被試與高社會(huì)善念者進(jìn)行公共物品博弈時(shí)貢獻(xiàn)的金額更高; 但是在低自主性需要條件下,社會(huì)善念分組的主效應(yīng)不顯著。值得注意的是,在高社會(huì)善念組上,自主性需要的主效應(yīng)非常顯著(F(1,115) = 36.45,p< 0.001,η2= 0.24),即相比于低自主性需要,當(dāng)被試的高自主性需要得到滿足時(shí)傾向于向公共賬戶貢獻(xiàn)更多的金額; 且在低社會(huì)善念組上,自主性需要的主效應(yīng)也非常顯著(F(1,115) = 20.55,p< 0.001,η2=0.15),即相比于低自主性需要,當(dāng)被試的高自主性需要未得到滿足時(shí)傾向于向公共賬戶貢獻(xiàn)更少的金額。

圖7 貢獻(xiàn)金額在社會(huì)善念分組與自主性需要上的交互效應(yīng)

4.3.4 感知社會(huì)善念與情緒體驗(yàn)、合作行為的相關(guān)分析

相關(guān)分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)：在高自主性需要條件下,感知社會(huì)善念、積極情緒體驗(yàn)與合作行為三者呈顯著正相關(guān)(r= 0.43～0.75,ps < 0.001),與消極情緒體驗(yàn)呈顯著負(fù)相關(guān)(r= ?0.62,p< 0.001); 消極情緒體驗(yàn)與合作行為相關(guān)并不顯著。與高自主性需要條件一致,個(gè)體在低自主性需要條件下的感知社會(huì)善念與積極情緒體驗(yàn)呈顯著正相關(guān)(r= 0.46,p< 0.001),積極情緒體驗(yàn)與合作行為呈顯著正相關(guān)(r= 0.26,p< 0.05); 但不同之處在于,感知社會(huì)善念與消極情緒體驗(yàn)、合作行為的相關(guān)并未達(dá)到顯著性水平。

由此可見(jiàn),感知社會(huì)善念與積極情緒、合作行為的關(guān)系非常緊密,但這種關(guān)系是否受到自主性需要的影響還有待進(jìn)一步檢驗(yàn)。

4.3.5 情緒體驗(yàn)的中介效應(yīng)檢驗(yàn)

依然采用 Hayes (2013)開(kāi)發(fā)的 PROCESS宏(model 4)來(lái)檢驗(yàn)積極情緒體驗(yàn)、消極情緒體驗(yàn)在感知社會(huì)善念與合作行為間的中介效應(yīng)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)(見(jiàn)圖 8)：只有積極情緒體驗(yàn)在感知社會(huì)善念與合作行為間起完全中介作用(效應(yīng)值 = 0.17,占總效應(yīng)的58.62%; 95%CI = 0.02～0.34)。因此,實(shí)驗(yàn)2的結(jié)果再次驗(yàn)證了實(shí)驗(yàn)1的結(jié)論：感知社會(huì)善念會(huì)通過(guò)積極情緒體驗(yàn)來(lái)促進(jìn)合作行為的產(chǎn)生。

圖8 感知社會(huì)善念影響合作行為的中介路徑

4.3.6 自主性需要的調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗(yàn)

采用Hayes (2013)開(kāi)發(fā)的PROCESS宏(model 1)檢驗(yàn)自主性需要的調(diào)節(jié)作用,結(jié)果發(fā)現(xiàn)：在“感知社會(huì)善念→積極情緒體驗(yàn)”這條路徑上,除了感知社會(huì)善念顯著正向預(yù)測(cè)積極情緒(β= 0.54,p< 0.001)外,感知社會(huì)善念與自主性需要的交互項(xiàng)也可顯著正向預(yù)測(cè)積極情緒體驗(yàn)(β= 0.36,p< 0.001)。進(jìn)一步調(diào)節(jié)效應(yīng)分析也發(fā)現(xiàn)(如圖 9A所示),由乘積項(xiàng)到積極情緒體驗(yàn)產(chǎn)生的路徑,95%的置信區(qū)間不包含0 (95% CI = [0.019,0.694]),表明感知社會(huì)善念到積極情緒體驗(yàn)的路徑受到了自主性需要的調(diào)節(jié)。為更加清晰的呈現(xiàn)自主性需要所發(fā)揮的調(diào)節(jié)作用,本研究將感知社會(huì)善念得分按照 27%標(biāo)準(zhǔn)分為高分組和低分組,簡(jiǎn)單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)(如圖9B所示)：只有在低感知社會(huì)善念條件下,自主性需要的主效應(yīng)顯著(F(1,60) = 6.77,p< 0.05,η2= 0.10),即相比于低自主性需要,個(gè)體的高自主性需要未得到滿足時(shí)產(chǎn)生的積極情緒體驗(yàn)顯著更低; 但是在高感知社會(huì)善念條件下,雖然高自主性需要得到滿足時(shí)產(chǎn)生的積極情緒體驗(yàn)高于低自主性需要,但差異未達(dá)到顯著性水平。

4.4 小結(jié)

實(shí)驗(yàn)2的結(jié)果與實(shí)驗(yàn)1保持一致,再次證實(shí)假設(shè)1～3。更重要的是,實(shí)驗(yàn)2證實(shí)了自主性需要的滿足是社會(huì)善念行為提升接受者積極情緒體驗(yàn)的關(guān)鍵,尤其是高自主性需要未得到滿足時(shí),接受者的積極情緒顯著更低。該結(jié)果從內(nèi)在本質(zhì)上揭示了人際互動(dòng)中積極情緒增強(qiáng)的根源：行為接受者的自主性需要得到了尊重和保護(hù)。至此,假設(shè)4的推論得以驗(yàn)證。

圖9 自主性需要對(duì)感知社會(huì)善念—積極情緒關(guān)系的調(diào)節(jié)作用

5 綜合討論

5.1 結(jié)果分析與理論貢獻(xiàn)

人際互動(dòng)中體驗(yàn)到實(shí)施者社會(huì)善念行為所帶來(lái)的積極情緒,究竟能否促進(jìn)被試為集體做出更多的貢獻(xiàn)？為檢驗(yàn)這一假設(shè),本研究通過(guò)2個(gè)真實(shí)互動(dòng)情境下的博弈實(shí)驗(yàn),揭示人際互動(dòng)中實(shí)施者的社會(huì)善念究竟如何以及為何會(huì)影響接受者的合作行為。研究結(jié)果及其理論貢獻(xiàn)如下三點(diǎn)所述。

5.1.1 檢驗(yàn)了社會(huì)善念對(duì)合作行為的預(yù)測(cè)作用

社會(huì)善念的提出為揭示合作行為的促進(jìn)與維持機(jī)制提供了一條新的路徑。2個(gè)實(shí)驗(yàn)結(jié)果均表明：相比于低社會(huì)善念者,個(gè)體與高社會(huì)善念者進(jìn)行公共物品博弈時(shí)表現(xiàn)出更高的合作行為; 而且,感知社會(huì)善念對(duì)合作行為具有顯著的正向預(yù)測(cè)作用。這一方面驗(yàn)證了van Doesum等(2013)所提出的“感知社會(huì)善念”假設(shè),即實(shí)施社會(huì)善念行為往往被他人感知為一種“親社會(huì)”信號(hào),這是建立信任、促進(jìn)合作的關(guān)系基礎(chǔ); 另一方面,還從實(shí)證研究的角度驗(yàn)證了van Lange和van Doesum (2015)的推測(cè)：社會(huì)善念有助于促進(jìn)合作行為。相互依賴?yán)碚撜J(rèn)為,當(dāng)個(gè)體與他人進(jìn)行社會(huì)互動(dòng)時(shí),其動(dòng)機(jī)體系會(huì)被激活,開(kāi)始準(zhǔn)備和對(duì)手進(jìn)行互動(dòng),這種準(zhǔn)備狀態(tài)不僅受到對(duì)手特征的影響,還會(huì)受到個(gè)體對(duì)對(duì)手的評(píng)估和交互情境的影響。例如,面對(duì)一種新情境時(shí),個(gè)體會(huì)根據(jù)對(duì)情境的綜合分析后再采取某種行為決策,也可能根據(jù)互動(dòng)過(guò)程中的經(jīng)驗(yàn)習(xí)得再采取行動(dòng)。若對(duì)手的行為帶來(lái)了良好的結(jié)果,就會(huì)與對(duì)手產(chǎn)生一種特定關(guān)系的適應(yīng)(relationship-specific adaptation),進(jìn)而形成關(guān)系承諾(Rusbult & van Lange,2003)。研究證實(shí),強(qiáng)關(guān)系承諾會(huì)促進(jìn)親社會(huì)動(dòng)機(jī)的產(chǎn)生,如信任、體諒和犧牲(Morgan & Hunt,2015)。由此可見(jiàn),高社會(huì)善念的實(shí)施者在人際互動(dòng)過(guò)程中會(huì)確保自己當(dāng)下的選擇不會(huì)限制或決定他人的選擇,這種親社會(huì)性意圖的表達(dá)在互動(dòng)初期有利于建立良好的人際關(guān)系情境,促使接受者親社會(huì)動(dòng)機(jī)的轉(zhuǎn)換,進(jìn)而表現(xiàn)出高水平的合作行為。理論貢獻(xiàn)在于：以往合作行為的研究大多是從實(shí)施者的單向視角展開(kāi)的,而本研究通過(guò)引入真實(shí)的人際互動(dòng)情境,探究實(shí)施者社會(huì)善念的表達(dá)對(duì)接受者合作行為的影響機(jī)制,不僅擴(kuò)展了合作行為的研究視角,也從實(shí)證的角度為社會(huì)善念理論的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

5.1.2 積極情緒在感知社會(huì)善念與合作行為間的中介作用

本研究發(fā)現(xiàn)積極情緒體驗(yàn)是社會(huì)善念行為接受者愿意為集體捐獻(xiàn)更多資源的內(nèi)在動(dòng)力。以往研究發(fā)現(xiàn),無(wú)論是實(shí)施者的情緒表達(dá)(Doorn et al.,2014; 高培霞,李常洪,2015),還是接受者的情緒體驗(yàn)(Light et al.,2015),積極情緒均有助于合作行為的產(chǎn)生。顯然,本研究的結(jié)果支持了“接受者積極情緒體驗(yàn)對(duì)合作行為具有促進(jìn)作用”的觀點(diǎn)。根據(jù)情感信息模型(affect-as-information model)的觀點(diǎn),情緒體驗(yàn)可以解釋社會(huì)判斷的結(jié)果,例如積極情緒體驗(yàn)表明世界是安全的、可預(yù)測(cè)的,會(huì)增進(jìn)人際信任; 而消極情緒體驗(yàn)則表明環(huán)境中存在著危險(xiǎn)、不確定性的因素(Krauth-Gruber & Ric,2000)?？梢?jiàn),積極情緒體驗(yàn)會(huì)促使人們更積極地感知他人,對(duì)他人的知覺(jué)產(chǎn)生正偏向,進(jìn)而表現(xiàn)出互惠行為。雖然,“積極情緒→合作行為”的直接效應(yīng)得到了驗(yàn)證,但并不能排除其他調(diào)節(jié)因素的影響。例如,何曉麗、王振宏和王克靜(2011)通過(guò)實(shí)驗(yàn)任務(wù)誘發(fā)被試積極、消極和中性情緒,結(jié)果也發(fā)現(xiàn)積極情緒的誘發(fā)使得被試更信任博弈對(duì)手,但這種信任會(huì)受到目標(biāo)線索和情境線索的制約。

此外,積極情緒在感知社會(huì)善念與合作行為間存在著部分中介效應(yīng)(實(shí)驗(yàn) 1),在操縱接受者的自主性需要水平后,積極情緒完全中介了感知社會(huì)善念與合作行為的關(guān)系(實(shí)驗(yàn) 2)。這是本研究的另一個(gè)重要發(fā)現(xiàn),該結(jié)果揭示了人際互動(dòng)中社會(huì)善念誘導(dǎo)合作行為的心理機(jī)制,為探究合作行為的發(fā)生機(jī)制提供了新的路徑。從接受者的視角來(lái)看,實(shí)施社會(huì)善念行為有效地保護(hù)了接受者自主選擇的需要,感知到對(duì)手所帶來(lái)的支持感和移情關(guān)懷,促使與實(shí)施者建立彼此信任的、親密的人際關(guān)系(van Doesum et al.,2013),同時(shí)積極情緒體驗(yàn)也促使他們更積極地回報(bào)實(shí)施者(楊瑩,寇彧,2015)。需要指出的是,雖然高社會(huì)善念行為給接受者帶來(lái)的消極情緒更低,但是路徑分析并未發(fā)現(xiàn)消極情緒的中介效應(yīng),這也肯定了積極情緒體驗(yàn)在社會(huì)善念誘導(dǎo)合作行為中的重要作用。

5.1.3 社會(huì)善念提升積極情緒：自主性需要的作用

“滴水之恩,涌泉相報(bào)”是人們所熟知的價(jià)值觀,但有研究卻指出,別人伸出援手對(duì)于接受者而言并不總會(huì)產(chǎn)生“及時(shí)雨”般的積極效果,有時(shí)那些無(wú)法滿足接受者需要的幫助反而會(huì)產(chǎn)生消極影響(Halabi et al.,2011),導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因可能與接受者的自主性需要是否得到滿足或尊重有關(guān)(楊瑩,寇彧,2015)。根據(jù)自我決定理論的觀點(diǎn),行為接受者作為獨(dú)立的個(gè)體,也存在自主性的需要。但接受者由于在人際互動(dòng)中常處于被動(dòng)的狀態(tài),其自主性需要的滿足方式主要表現(xiàn)為是否在人際互動(dòng)中體驗(yàn)到自由感、自己的選擇是否受到了尊重和保護(hù)。由此可見(jiàn),自主性需要的滿足與否成為社會(huì)善念行為影響接受者幸福感的關(guān)鍵所在。

因此,本研究的另一個(gè)理論貢獻(xiàn)體現(xiàn)在：揭示了自主性需要在社會(huì)善念增進(jìn)接受者積極情緒中的關(guān)鍵作用。實(shí)驗(yàn)2通過(guò)設(shè)置接受者在人際互動(dòng)中的自主性需要水平,來(lái)檢驗(yàn)自主性需要對(duì)社會(huì)善念影響積極情緒中的調(diào)節(jié)作用。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：積極情緒在社會(huì)善念分組與自主性需要上的交互作用顯著,具體而言：僅在高自主性需要的條件下,接受者自由選擇的權(quán)利和需要得到實(shí)施者的保護(hù)與尊重時(shí),才會(huì)體驗(yàn)到更多的積極情緒。這與Halabi等(2011)的研究結(jié)論保持一致,相比于高幫助需要的人,強(qiáng)行幫助那些低幫助需要的人,不僅得不到接受者的好評(píng),反而會(huì)降低他們的自我價(jià)值感和積極情緒體驗(yàn)。由此可見(jiàn),社會(huì)善念行為對(duì)接受者積極情緒的影響還與接受者自身的自主性需要有關(guān),如果實(shí)施者的社會(huì)善念行為并不能滿足個(gè)體的自主性需要,或行為接受者的自主性需要并不是很強(qiáng)烈時(shí),即使實(shí)施社會(huì)善念行為也很難喚起個(gè)體的積極情緒體驗(yàn)。

5.2 實(shí)踐啟示

本研究的發(fā)現(xiàn)對(duì)于人類日常生活決策和管理實(shí)踐均具有一定的啟示意義。

(1) 選擇表達(dá)社會(huì)善念行為的恰當(dāng)時(shí)機(jī)

社會(huì)善念行為接受者的積極情緒除了與其自主性需要的滿足有關(guān),還存在著個(gè)體差異和文化差異(Komissarouk & Nadler,2014)。例如,獨(dú)立型自我建構(gòu)的個(gè)體在與他人合作完成任務(wù)時(shí),更偏向于自主定向的幫助或不尋求他人的幫助; 而互倚型自我建構(gòu)的個(gè)體則更強(qiáng)調(diào)人際連結(jié),傾向于尋求合作來(lái)應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn),偏好依賴定向的幫助?？梢?jiàn),相比于獨(dú)立型自我建構(gòu)者,互倚型自我建構(gòu)者接受他人的社會(huì)善念行為會(huì)獲得更強(qiáng)烈的積極情緒體驗(yàn)。此外,自主性需要也存在文化差異,在個(gè)體主義文化下,選擇權(quán)的喪失意味著自主性需要受到抑制; 但在集體主義文化下,關(guān)系親密的內(nèi)群體成員在為自己做選擇時(shí),接受者也能體驗(yàn)到強(qiáng)烈的積極情緒。因此,表達(dá)社會(huì)善念行為時(shí),實(shí)施者需要根據(jù)對(duì)手的個(gè)性特征及文化差異做必要的區(qū)分處理。另一種簡(jiǎn)單的方法就是,向他人實(shí)施社會(huì)善念行為前詢問(wèn)其是否需要幫助,避免強(qiáng)行提供幫助所帶來(lái)的消極結(jié)果。

(2) 從社會(huì)善念的角度提升員工的積極情緒

在組織中,管理者可通過(guò)以下途徑來(lái)提升員工的積極情緒,進(jìn)而促進(jìn)員工表現(xiàn)出更多的合作行為。首先,加強(qiáng)社會(huì)善念實(shí)施者自主動(dòng)機(jī)的培養(yǎng)。管理者可組織類似于“我為企業(yè)諫言”、“企業(yè)志愿者”等活動(dòng),鼓勵(lì)員工根據(jù)自身的優(yōu)勢(shì),對(duì)企業(yè)存在的問(wèn)題或工作流程進(jìn)行調(diào)研取樣,并設(shè)計(jì)改進(jìn)方案,經(jīng)過(guò)評(píng)估確實(shí)有效者應(yīng)給予獎(jiǎng)勵(lì),并讓其參與方案的執(zhí)行。有研究證實(shí)這種激發(fā)個(gè)體自主動(dòng)機(jī)的方法可有效提升行為實(shí)施者的社會(huì)能力和幸福體驗(yàn)(Zimmerman,Stewart,Morrel-Susan,Susan,&Reischl,2011)。其次,多組織能夠滿足員工自主性需要的活動(dòng),例如,企業(yè)在制定員工旅游計(jì)劃的時(shí)候,可通過(guò)提供多種旅游路線讓員工進(jìn)行選擇,或增加自行設(shè)計(jì)路線的自由,讓員工在享受福利的同時(shí)更能夠決定自己的選擇。

(3) 將社會(huì)善念納入員工培訓(xùn)體系

從組織層面上看,員工或領(lǐng)導(dǎo)者的社會(huì)善念均有助于提升和維持其他成員的合作行為,這不僅對(duì)于個(gè)人生活決策、各類組織管理決策以及規(guī)范和引導(dǎo)正面的集體行為均具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。既然社會(huì)善念如此重要,企業(yè)何不嘗試將提升員工社會(huì)善念納入員工素質(zhì)培訓(xùn)的體系之中,設(shè)計(jì)行之有效的訓(xùn)練方法,綜合運(yùn)用行為訓(xùn)練、心理輔導(dǎo)、情感談話等多種策略,幫助員工樹(shù)立一種保持“他位取向”的社會(huì)認(rèn)知方式,并不定期的開(kāi)展員工關(guān)懷活動(dòng),以檢驗(yàn)社會(huì)善念培訓(xùn)的有效性。

5.3 研究不足

首先,校園招募的被試多為大學(xué)生,年齡的平均差較小,且性別在高、低社會(huì)善念分組中未得到有效平衡,故研究結(jié)論的生態(tài)效度相對(duì)較弱。其次,本研究主要考察接受者識(shí)別高社會(huì)善念行為后的積極情緒體驗(yàn)在合作決策中的作用機(jī)制,但被試對(duì)實(shí)施者社會(huì)善念行為動(dòng)機(jī)的不同歸因、信任等認(rèn)知因素很可能發(fā)揮作用,然而研究無(wú)法排除此類認(rèn)知因素在互動(dòng)過(guò)程中可能發(fā)揮的作用。最后,自主性需要的操控是通過(guò)“紙牌選擇游戲”中獎(jiǎng)懲規(guī)則的設(shè)置來(lái)實(shí)現(xiàn)的,并利用自編的回溯問(wèn)卷對(duì)被試感知自主需要滿足程度進(jìn)行了測(cè)量,雖然操縱性檢驗(yàn)結(jié)果有效,但自編的回溯問(wèn)卷信效度難以考量。因此,未來(lái)研究中還需更謹(jǐn)慎的考慮上述不足。

6 研究結(jié)論

本研究考察了人際互動(dòng)中實(shí)施者的社會(huì)善念影響接受者合作行為的情緒機(jī)制,從研究結(jié)果可以得出如下結(jié)論：

(1)高社會(huì)善念行為有助于誘導(dǎo)接受者的合作行為,主要表現(xiàn)為接受者與高社會(huì)善念者進(jìn)行公共物品博弈時(shí)愿意貢獻(xiàn)更多的資源。

(2)社會(huì)善念行為的實(shí)施使接受者在互動(dòng)中體驗(yàn)到更強(qiáng)的積極情緒和更弱的消極情緒,其中積極情緒在感知社會(huì)善念與合作行為間發(fā)揮著中介作用。

(3)社會(huì)善念行為提升接受者的積極情緒與其自主性需要有關(guān)。即相比于低自主性需要,高自主性需要未得到滿足會(huì)導(dǎo)致積極情緒的顯著降低。

Balliet,D.,Mulder,L. B.,& van Lange,P. A. (2011). Reward,punishment,and cooperation: A meta-analysis.Psychological Bulletin,137,594–615.

Balliet,D.,& van Lange,P. A. (2013). Trust,conflict,and cooperation: A meta-analysis.Psychological Bulletin,139(5),1090–1112.

Bjerregaard,K.,Haslam,S. A.,Morton,T.,& Ryan,M. K.(2015). Social and relational identification as determinants of care workers' motivation and well-being.Frontiers in Psychology,6,1460.

Chen,J.,Zhong,J.,Zhang,Y. X.,Li,P.,Zhang,A. Q.,Tan,Q.B.,& Li,H. (2012). Electrophysiological correlates of processing facial attractiveness and its influence on cooperative behavior.Neuroscience Letters,517,65–70.

Chen,X.,Zhao,G. X.,& Ye,H. S. (2014). The forms and functions of punishment in public-goods dilemmas.Advances in Psychological Science,22,160–170.

[陳欣,趙國(guó)祥,葉浩生. (2014). 公共物品困境中懲罰的形式與作用.心理科學(xué)進(jìn)展,22,160–170. ]

Conway,A.,Mcdonough,S. C.,Mackenzie,M.,Miller,A.,Dayton,C.,Rosenblum,K.,... Sameroff,A. (2014).Maternal sensitivity and latency to positive emotion following challenge: Pathways through effortful control.Infant Mental Health Journal,35,274–284.

Davis,M. H. (1980). A multidimensional approach to individual differences in empathy.JSAS Catalog of Selected Documents in Psychology,10,85.

Declerck,C. H.,Boone,C.,& Emonds,G. (2013). When do people cooperate? The neuroeconomics of prosocial decision making.Brain and Cognition,81,95–117.

Diener,E.,Wirtz,D.,Tov,W.,Kim-Prieto,C.,Choi,D.-W.,Oishi,S.,& Biswas-Diener,R. (2010). New well-being measures: Short scales to assess flourishing and positive and negative feelings.Social Indicators Research,97,143–156.

Dorfman,A.,Eyal,T.,& Bereby-Meyer,Y. (2014). Proud to cooperate: The consideration of pride promotes cooperation in a social dilemma.Journal of Experimental Social Psychology,55,105–109.

Dou,K.,Nie,Y. G.,Wang,Y. J.,& Zhang,Q. P. (2017). Social mindfulness in the interpersonal interaction: Conceptualization,assessment and influenced mechanism.Advances in Psychology,7,1101–1112.

[竇凱,聶衍剛,王玉潔,張慶鵬. (2017). 人際互動(dòng)中的社會(huì)善念: 概念、測(cè)評(píng)及影響機(jī)制.心理學(xué)進(jìn)展,7,1101–1112.]

Edwards,E. J.,Edwards,M. S.,& Lyvers,M. (2016).Interrelationships between trait anxiety,situational stress and mental effort predict phonological processing efficiency,but not effectiveness.Emotion,16,634–646.

Fiedler,S.,Gl?ckner,A.,Nicklisch,A.,& Dickert,S. (2013).Social value orientation and information search in social dilemmas: An eye-tracking analysis.Organizational Behavior and Human Decision Processes,120,272–284.

Gao,P. X.,& Li,C. H. (2015). How do leaders promote cooperation? The effects of self-sacrifice and emotional expression.Chinese Journal of Management Science,23,162–168.

[高培霞,李常洪. (2015). 領(lǐng)導(dǎo)者自我犧牲與情緒表達(dá)對(duì)下屬合作的影響.中國(guó)管理科學(xué),23,162–168. ]

Guo,X. Y.,& Wang,Z. H. (2007). Concept,function and meaning of positive emotion.Advances in Psychological Science,15,810–815.

[郭小艷,王振宏. (2007). 積極情緒的概念、功能與意義.心理科學(xué)進(jìn)展,15,810–815.]

Halabi,S.,Nadler,A.,& Dovidio,J. F. (2011). Reactions to receiving assumptive help: The moderating effects of group membership and perceived need for help.Journal of Applied Social Psychology,41,2793–2815.

Hashimoto,H.,Li,Y.,& Yamagishi,T. (2011). Beliefs and preferences in cultural agents and cultural game players.Asian Journal of Social Psychology,14,140–147.

Hayes,A. F. (2013).Introduction to mediation,moderation,and conditional process analysis: A regression-based approach. New York: The Guilford Press.

He,X. L.,Wang,Z. H.,& Wang,K. J. (2011). The influence of positive emotions on interpersonal trust: Clues effects.Acta Psychologica Sinica,43,1408–1417.

[何曉麗,王振宏,王克靜. (2011). 積極情緒對(duì)人際信任影響的線索效應(yīng).心理學(xué)報(bào),43,1408–1417. ]

Kahneman,D.,Krueger,A. B.,Schkade,D.,Schwarz,N.,&Stone,A. (2004). Toward national well-being accounts.American Economic Review,94,429–434.

Komissarouk,S.,& Nadler,A. (2014). “I” seek autonomy,“We” rely on each other: Self-construal and regulatory focus as determinants of autonomy- and dependencyoriented help-seeking behavior.Personality and Social Psychology Bulletin,40,726–738.

Krauth-Gruber,S.,& Ric,F. (2000). Affect and stereotypic thinking: a test of the mood-and-general-knowledge model.Personality and Social Psychology Bulletin,26,1587–1597.

Langfred,C. W.,& Moye,N. A. (2004). Effects of task autonomy on performance: An extended model considering motivational,informational,and structural mechanisms.Journal of Applied Psychology,89,934–945.

Light,S. N.,Moran,Z. D.,Swander,L.,Le,V.,Cage,B.,Burghy,C.,... Davidson,R. J. (2015). Electromyographically assessed empathic concern and empathic happiness predict increased prosocial behavior in adults.Biological Psychology,104,116–129.

Liu,C. J.,& Hao,F. (2014). Social dilemmas: Theoretical framework and experimental research.Advances in Psychological Science,22,1475–1484.

[劉長(zhǎng)江,郝芳. (2014). 社會(huì)困境問(wèn)題的理論架構(gòu)與實(shí)驗(yàn)研究.心理科學(xué)進(jìn)展,22,1475–1484. ]

Liu,Y. Z.,& Dou,K. (2015). The effect of perceived interpersonal control on cooperation behavior: An ERP investigation using the Prisoner’s Dilemma Game.Journal of Psychological Science,38,643–650.

[劉耀中,竇凱. (2015). 人際控制感對(duì)合作行為的影響: 一項(xiàng)囚徒困境的ERPs研究.心理科學(xué),38,643–650. ]

Morgan,R. M.,& Hunt,S. D. (2015). The commitment-trust theory of relationship marketing.Journal of Marketing,58,20–38.

Rand,D. G.,Kraft-Todd,G.,& Gruber,J. (2015). The collective benefits of feeling good and letting go: Positive emotion and (dis)inhibition interact to predict cooperative behavior.PLoS One,10,e0117426.

Rusbult,C. E.,& van Lange,P. A. M. (2003). Interdependence,interaction,and relationships.Annual review of psychology,54,351–375.

Schneider,M. E.,Major,B.,Luhtanen,R.,& Crocker,J.(1996). Social stigma and the potential costs of assunptive help.Personality and Social Psychology Bulletin,22,201–209.

Schuessler,K. F. (1982).Measuring social life feelings. San Francisco,CA: Jossey-Bass.

Tazelaar,M. J. A.,van Lange,P. A.,& Ouwerkerk,J. W.(2004). How to cope with "Noise" in social dilemmas: The benefits of communication.Journal of Personality and Social Psychology,87,845–859.

Tortosa,M. I.,Lupiá?ez,J.,& Ruz,M. (2013). Race,emotion and trust: An ERP study.Brain Research,1494,44–55.

Twenge,J. M.,Baumeister,R. F.,DeWall,C. N.,Ciarocco,N.J.,& Bartels,J. M. (2007). Social exclusion decreases prosocial behavior.Journal of Personality and Social Psychology,92,55–66.

Twenge,J. M.,Catanese,K. R.,& Baumeister,R. F. (2002).Social exclusion causes self-defeating behavior.Journal of Personality and Social Psychology,83,606–615.

van Doesum,N. J.,Tybur,J. M.,& van Lange,P. A. M. (2017).Class impressions: Higher social class elicits lower prosociality.Journal of Experimental Social Psychology,68,11–20.

van Doesum,N. J.,van Lange,D. A. W.,& van Lange,P. A.(2013). Social mindfulness: Skill and will to navigate the social world.Journal of Personality and Social Psychology,105,86–103.

van Doesum,N. J.,van Prooijen,J.-W.,Verburgh,L.,& van Lange,P. A. M. (2016). Social hostility in soccer and beyond.PLoS One,11,e0153577.

van Doorn,E. A.,Heerdink,M. W.,& van Kleef,G. A. (2012).Emotion and the construal of social situations: Inferences of cooperation versus competition from expressions of anger,happiness,and disappointment.Cognition &Emotion,26,442–461.

van Doorn,E. A.,van Kleef,G. A.,& van der Pligt,J. (2014).How emotional expressions shape prosocial behavior:Interpersonal effects of anger and disappointment on compliance with requests.Motivation and Emotion,39,128–141.

van Lange,P. A.,Joireman,J.,Parks,C. D.,& van Dijk,E.(2013). The psychology of social dilemmas: A review.Organizational Behavior and Human Decision Processes,120,125–141.

van Lange,P. A.,& van Doesum,N. J. (2015). Social mindfulness and social hostility.Current Opinion in Behavioral Sciences,3,18–24.

Watson,D.,Clark,L. A.,& Tellegen,A. (1988). Development and validation of brief measures of positive and negative affect: The PANAS scale.Journal of Personality and Social Psychology,54,1063–1070.

Yang,Y.,& Kou,Y. (2015). Individuals’ well-being in prosocial interaction: The role of autonomy.Advances in Psychological Science,23,1226–1235.

[楊瑩,寇彧. (2015). 親社會(huì)互動(dòng)中的幸福感: 自主性的作用.心理科學(xué)進(jìn)展,23,1226–1235. ]

Zimmerman,M. A.,Stewart,S. E.,Morrel-Susan,S.,Susan,F.,& Reischl,T. M. (2011). Youth empowerment solutions for peaceful communities: Combining theory and practice in a community-level violence prevention curriculum.Health Promotion Practice,12,425–439.