誰(shuí)來(lái)接納一個(gè)弒母少年？

對(duì)12歲的吳某康而言，他弒母行為的惡劣程度遠(yuǎn)超上文討論的范疇。但換個(gè)角度去看，在另一張更大的圖紙上，身為留守兒童的他屬于六千萬(wàn)分之一。他同時(shí)屬于另一個(gè)人群——在家里，他遭遇了來(lái)自母親的家庭暴力。

泗湖山鎮(zhèn)犯愁了。

殺死母親不到10天，湖南沅江12歲的吳某康，因?yàn)槲催_(dá)承擔(dān)刑事責(zé)任年齡被公安機(jī)關(guān)釋放。

滾燙的山芋在不同的大手之間傳來(lái)傳去。學(xué)?；夭蝗ィ瑸槿烁改?，誰(shuí)愿意讓孩子和“殺人兇手”朝夕相伴？有人質(zhì)問(wèn)，為什么要不顧“好孩子”的安全，卻操心讓“兇手”改過(guò)自新呢？

老家也回不去。村民不愿意租房給“殺人兇手”，一家老小只能擠在鎮(zhèn)上的賓館，等待著政府和輿論對(duì)孩子有個(gè)“處理”結(jié)果。

為難的小鎮(zhèn)將此事上報(bào)至沅江市政府，“經(jīng)過(guò)市政府會(huì)議研究，針對(duì)吳某康的后續(xù)處置已商討出一套完整的方案，包括今后學(xué)習(xí)、生活和他的家庭，都已有安排，但細(xì)節(jié)不方便透露?！?/p>

在英國(guó)，法律針對(duì)1 0歲以上不滿14歲的公民，有“惡意補(bǔ)足年齡”的特殊規(guī)則。雖未達(dá)承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡，但如果證明“對(duì)危害行為有辨別能力”卻依舊有意為之、進(jìn)行犯罪，就要接受法律制裁。

面對(duì)低齡人群惡性犯罪案件的增多，有人提出直接降低刑事責(zé)任年齡。

這些簡(jiǎn)單的舉措也許并不能真正一勞永逸地抹去這些煩惱。我曾采訪過(guò)多起未成年人犯罪案件，警方向我透露了另一重現(xiàn)實(shí)，很多孩子都是二次、三次乃至多次犯罪，他們身上貼著的標(biāo)簽包括：留守兒童、單親家庭、流動(dòng)家庭。父母的態(tài)度大多是“把他（她）給我關(guān)起來(lái)”——如果父母能夠出現(xiàn)的話。

一位年輕的警官對(duì)我說(shuō)，那些稚嫩的小家伙進(jìn)去走了一圉，出來(lái)仍是無(wú)處可去。從前缺位的家庭教育，依舊不會(huì)補(bǔ)齊。除了剃短的頭發(fā)，變化的還有犯罪手段的升級(jí)——原本只是小偷小摸的孩子，出來(lái)后可能有了“團(tuán)隊(duì)”，開(kāi)始盜竊。

北京市檢察機(jī)關(guān)曾統(tǒng)計(jì)，在學(xué)校，違法犯罪的孩子勸退率在60%，勸退之后的復(fù)學(xué)率是23%。剩下37%的人，沒(méi)人知道他們?nèi)チ四睦铩?/p>

對(duì)12歲的吳某康而言，他弒母行為的惡劣程度遠(yuǎn)超上文討論的范疇。但換個(gè)角度去看，在另一張更大的圖紙上，身為留守兒童的他屬于六千萬(wàn)分之一。他同時(shí)屬于另一個(gè)人群——在家里，他遭遇了來(lái)自母親的家庭暴力。

有人會(huì)說(shuō)，家暴和留守不是借口，自己有著類似的成長(zhǎng)經(jīng)歷，卻沒(méi)有殺人，該反思的不該是環(huán)境。但我想，法律面向每一個(gè)公民，它考慮的不是大家的不同，而是每個(gè)人都該遵守的準(zhǔn)則與底線。當(dāng)這個(gè)底線開(kāi)始“失守”時(shí)，追問(wèn)環(huán)境比譴責(zé)個(gè)體更有意義。

了解弒母少年的背景并不是要為他開(kāi)脫，更不是媒體煽情的“套路”，而是正視鮮血淋漓的實(shí)證和教訓(xùn)。任何時(shí)候都不要用一場(chǎng)屠戮式的大眾審判草草了事。說(shuō)到底，刑罰只是犯罪治理的一種手段，難治社會(huì)百病。在大多數(shù)情況下，違法犯罪的未成年人既是社會(huì)的危害者，也是不良環(huán)境的受害者。

中國(guó)司法大數(shù)據(jù)研究院的數(shù)據(jù)顯示，2016年1月1日～2017年12月30日，全國(guó)法院審結(jié)的未成年人犯罪案件中，占比最多的依次為流動(dòng)家庭、離異家庭、留守家庭、單親家庭、再婚家庭的未成年人。與數(shù)據(jù)同時(shí)發(fā)布的報(bào)告稱，“上述家庭中的相關(guān)因素對(duì)未成年人健康成長(zhǎng)影響巨大，是開(kāi)展未成年人犯罪家庭預(yù)防的重點(diǎn)”。

被這個(gè)12歲少年傷害的，不只是他母親和“人之常情”。一家人待在賓館、學(xué)校派老師“日日額外給孩子補(bǔ)課”、集全市之力為孩子想到出路……看似人性化，實(shí)則很難持續(xù)。

針對(duì)孩子的再教育和行為矯正，能否建立專門的矯正學(xué)校，讓孩子強(qiáng)制就讀至成年，接受教育的同時(shí)改造自己？孩子本身回歸社會(huì)的過(guò)渡空間在哪里？誰(shuí)來(lái)界定他能否回歸社會(huì)？他身旁那些受此影響的孩子，心理疏導(dǎo)又由誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)？

這些都不是當(dāng)?shù)卣谳浾擄L(fēng)口中“經(jīng)會(huì)議研究”就能決定的，它應(yīng)該是一種制度，就像家里進(jìn)賊打110、發(fā)生火災(zāi)打119一樣，存在于社會(huì)共識(shí)。

首都師范大學(xué)社會(huì)學(xué)與社會(huì)工作系副教授席小華曾在接受采訪時(shí)向我講述，地處北歐的瑞典有一個(gè)由140名學(xué)者和研究人員組成的國(guó)家預(yù)防犯罪委員會(huì)。他們承擔(dān)數(shù)據(jù)收集、報(bào)告撰寫等工作，為政府制定政策、社工開(kāi)展服務(wù)提供依據(jù)。

在瑞典社會(huì)福利局，有一個(gè)專為犯罪青少年服務(wù)的項(xiàng)目組，他們分為直接與犯罪青少年打交道的社工、針對(duì)有輕微違法行為青少年的社會(huì)秘書和針對(duì)有嚴(yán)重違法行為青少年的特別資格聯(lián)絡(luò)人。依據(jù)不同的情況在社區(qū)、青少年福利學(xué)校或少年監(jiān)獄里開(kāi)展工作。

瑞典只有1000萬(wàn)人口，他們的服務(wù)對(duì)象不多，項(xiàng)目組顯得龐大。但這個(gè)組織卻從未有過(guò)放棄的念頭。

組織名稱也許能說(shuō)明一些問(wèn)題，它叫“斯德哥爾摩的未來(lái)”。