民事訴訟專(zhuān)門(mén)管轄的效力研究

摘要：由于立法的缺陷和立法技術(shù)的不足，作為體現(xiàn)專(zhuān)門(mén)管轄“專(zhuān)門(mén)性和特殊性”保障的效力在立法上表現(xiàn)為模糊和缺失，在實(shí)踐中亦與普通管轄特別是專(zhuān)屬管轄產(chǎn)生競(jìng)合，造成管轄適用上的爭(zhēng)議。專(zhuān)門(mén)管轄作為體現(xiàn)專(zhuān)門(mén)法院解決日益專(zhuān)業(yè)化和精細(xì)化的現(xiàn)代型民事糾紛的特殊管轄體系，應(yīng)當(dāng)和專(zhuān)屬管轄一樣，明確其制度適用效力，并構(gòu)建起與專(zhuān)門(mén)管轄制度設(shè)置目的相一致的效力保障體系。

關(guān)鍵詞：專(zhuān)門(mén)法院；專(zhuān)門(mén)管轄；專(zhuān)屬管轄；管轄競(jìng)合

中圖分類(lèi)號(hào)：D926.1 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1008-5831（2018）01-0113-10

一、問(wèn)題之提出：民事訴訟專(zhuān)門(mén)管轄的效力現(xiàn)狀評(píng)析

專(zhuān)門(mén)管轄又稱(chēng)為“專(zhuān)門(mén)法院管轄”，顧名思義，即是指各專(zhuān)門(mén)人民法院管轄案件的范圍。學(xué)界目前對(duì)專(zhuān)門(mén)管轄并無(wú)明確定義，一般用“專(zhuān)門(mén)管轄”一詞指代專(zhuān)門(mén)人民法院的管轄。從廣義上講，專(zhuān)門(mén)管轄也并不僅僅出現(xiàn)在民事訴訟的語(yǔ)境之下，其在刑事訴訟中同樣會(huì)出現(xiàn)①。專(zhuān)門(mén)管轄從實(shí)質(zhì)意義上講，屬于事物管轄的一部分，即依照案件其本身性質(zhì)的不同而確定不同的管轄法院，如中國(guó)的海事人民法院主要管轄海事、海商案件。要探討專(zhuān)門(mén)管轄的效力，肯定離不開(kāi)現(xiàn)階段中國(guó)民事訴訟中普通人民法院的管轄。專(zhuān)門(mén)管轄和“普通管轄”其本質(zhì)一樣，都有事物管轄和地域管轄等規(guī)定，要弄清楚專(zhuān)門(mén)管轄的效力，須以“普通管轄”為基礎(chǔ)，進(jìn)行比較研究。

（一）事物管轄效力層面

專(zhuān)門(mén)管轄和普通法院的管轄都是根據(jù)其不同的性質(zhì)和職能來(lái)劃分管轄權(quán)限的，中國(guó)人民法院組織體系就劃分為普通人民法院和專(zhuān)門(mén)人民法院。按照二分法，某一民事案件一審的管轄只存在于專(zhuān)門(mén)管轄和普通法院的管轄之間。局限于現(xiàn)有立法技術(shù)的精細(xì)度以及司法實(shí)踐中層出不窮的新案件，兩者之間的分界線并非那么清晰，往往存在交叉的可能。此時(shí)，面對(duì)專(zhuān)門(mén)法院管轄了普通人民法院的案件，特別是普通人民法院管轄了本應(yīng)屬于專(zhuān)門(mén)法院受理的案件時(shí)，該如何解決？這是研究專(zhuān)門(mén)管轄效力的第一個(gè)層面。事實(shí)上，根據(jù)中國(guó)現(xiàn)有規(guī)定，普通人民法院可以受理由專(zhuān)門(mén)人民法院受理的案件。以海事法院為例，在最高人民法院1989年《關(guān)于進(jìn)一步貫徹執(zhí)行海事法院收案范圍的通知》（一下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》）規(guī)定中，就指出了在海事法院的管轄范圍內(nèi)，針對(duì)某些爭(zhēng)議標(biāo)的不大，并且遠(yuǎn)離海事法院所在地發(fā)生的簡(jiǎn)易的海事、海商案件，當(dāng)事人如果向地方人民法院起訴，地方人民法院可以在征得有管轄權(quán)的海事法院同意后予以受理。除此種情況外，兩者之間一審案件的管轄如果出現(xiàn)了交叉，此時(shí)該如何處理？?jī)烧咧g效力的優(yōu)先性如何確定？探求一個(gè)制度的效力問(wèn)題，其中一個(gè)有效的路徑即是從其出現(xiàn)效力“考驗(yàn)”時(shí)的處理過(guò)程及結(jié)果出發(fā)，逆向考察。同樣以海事法院為例，如果地方人民法院受理了本該由海事法院審理的案件，針對(duì)上述《通知》中出現(xiàn)的情況，司法實(shí)踐中的做法認(rèn)為：在判決發(fā)生效力之后，除非出現(xiàn)當(dāng)事人或者人民法院出于自身利益考慮而規(guī)避向海事人民法院起訴，否則應(yīng)當(dāng)維護(hù)地方人民法院的判決權(quán)威，但是如果有證據(jù)證明其規(guī)避行為的存在，則由上級(jí)人民法院以程序違法為由撤銷(xiāo)該判決，并依法移送有管轄權(quán)的海事法院審理；如果判決正在審理過(guò)程中或者尚未生效，相關(guān)當(dāng)事人以此案應(yīng)由海事法院管轄而提出管轄權(quán)異議的，該法院應(yīng)當(dāng)裁定將案件移送，拒不移送的，上級(jí)法院應(yīng)指令移送。同時(shí)，為了進(jìn)一步減輕此種管轄權(quán)異議泛濫所帶來(lái)的審判負(fù)擔(dān)，地方人民法院在受理可能出現(xiàn)管轄競(jìng)合的案件時(shí)，如果確定應(yīng)由海事法院管轄，應(yīng)當(dāng)裁定移送，如果難以確定的，可以向上級(jí)法院請(qǐng)示，以明確管轄權(quán) [1]。

以上述海事法院為例，在與普通人民法院在受理一審案件時(shí)出現(xiàn)重疊或者交叉時(shí)的處理結(jié)果的比較考察看，無(wú)論是從管轄權(quán)異議的處理還是判決生效后的程序制裁考量，專(zhuān)門(mén)法院的事物管轄相對(duì)于普通法院來(lái)講具有優(yōu)先性，盡管并沒(méi)有明確的法律條文的規(guī)定，但從本質(zhì)上看，符合專(zhuān)門(mén)管轄的制度設(shè)置目的，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)成為處理管轄權(quán)異議的切入點(diǎn)。

（二）管轄的效力保障層面

此處所指的專(zhuān)門(mén)管轄和普通管轄的效力保障層面，從本質(zhì)上講是統(tǒng)一的，即無(wú)論是針對(duì)專(zhuān)門(mén)管轄還是針對(duì)普通法院管轄，都是指保障管轄有效運(yùn)行的制度措施。在民事訴訟語(yǔ)境下最為有效的程序救濟(jì)措施即是再審，通過(guò)當(dāng)事人提起再審來(lái)推翻現(xiàn)有程序錯(cuò)誤或者瑕疵所做出的生效判決、裁定是最為嚴(yán)厲的程序救濟(jì)措施。2007年修訂通過(guò)的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第179條第7款明確規(guī)定了“違反法律規(guī)定，管轄錯(cuò)誤的”作為法定再審事由之一。這也被視為是對(duì)管轄制度本身最重要的效力保障條款。但是2012年新修訂的民事訴訟法卻刪除了該條款，從立法動(dòng)機(jī)上看，有維護(hù)法院判決權(quán)威性、訴訟經(jīng)濟(jì)，以及法律效力保障的匹配性等諸多價(jià)值考量，但是仍然引起了諸多爭(zhēng)議。最為明顯的即是如果違反管轄規(guī)定，無(wú)論是專(zhuān)門(mén)管轄還是普通管轄，程序救濟(jì)措施顯得蒼白無(wú)力，除了當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中言辭辯論結(jié)束前知曉管轄錯(cuò)誤后提起管轄權(quán)異議進(jìn)而通過(guò)提起管轄權(quán)異議的上訴來(lái)進(jìn)行救濟(jì)外，訴訟終結(jié)后，判決產(chǎn)生效力時(shí)才知曉管轄錯(cuò)誤時(shí)的救濟(jì)措施卻出現(xiàn)了空白。這顯然是對(duì)程序正義的侵犯，也是立法上的一個(gè)倒退。此外，還涉及到專(zhuān)門(mén)管轄和普通管轄都包含的專(zhuān)屬管轄，其強(qiáng)制排他性效力如何保障？可見(jiàn)，在效力保障措施的比較上，專(zhuān)門(mén)管轄和普通管轄都陷入了一種空白，兩者之間都缺乏制度保障措施，更多存在的，僅僅是從文義解釋層面上體現(xiàn)出來(lái)的專(zhuān)門(mén)管轄效力的優(yōu)先性。

二、管轄競(jìng)合視野下的效力對(duì)比——以專(zhuān)屬管轄為對(duì)象

“競(jìng)合”一詞本身即含有“爭(zhēng)執(zhí)、并存或者合并”的意思。法律上的競(jìng)合在不同的視角下有不同的解釋。從權(quán)利的角度看“競(jìng)合是兩個(gè)以上的權(quán)利并存于同一物之上而相互沖突的狀態(tài)”；如果從規(guī)范（法條）的角度講則是指“競(jìng)合是一個(gè)不法行為，有數(shù)個(gè)法條的規(guī)定對(duì)其適用，但在裁判上則僅能適用其一而排除其他”[2]。管轄競(jìng)合從規(guī)范的角度講則是針對(duì)某一類(lèi)型的案件，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，不同的管轄依據(jù)出現(xiàn)就會(huì)造成管轄權(quán)積極或者消極沖突，出現(xiàn)管轄適用疑難的情況。由上文可知專(zhuān)門(mén)管轄和普通管轄可能產(chǎn)生競(jìng)合，筆者在本節(jié)探討的是作為具有強(qiáng)制性排除效力的專(zhuān)屬管轄和專(zhuān)門(mén)管轄出現(xiàn)競(jìng)合時(shí)的效力選擇，是對(duì)上文介紹專(zhuān)門(mén)管轄效力的銜接和延伸。按照學(xué)界對(duì)管轄的分類(lèi)來(lái)審視，專(zhuān)門(mén)管轄和專(zhuān)屬管轄存在于不同的分類(lèi)體系，專(zhuān)門(mén)管轄中同樣也存在專(zhuān)屬管轄的相關(guān)規(guī)定，因此有必要說(shuō)明，此處比較的即是與作為普通法院管轄體系中無(wú)論是地域管轄還是事物管轄范疇下的專(zhuān)屬管轄這一部分與專(zhuān)門(mén)管轄進(jìn)行的比較研究，為論述方便特將其簡(jiǎn)化為專(zhuān)門(mén)管轄和專(zhuān)屬管轄的效力比較。endprint

（一）競(jìng)合的可能性分析——基于司法實(shí)踐的考量

盡管是為了更好地統(tǒng)一管轄制度在司法實(shí)踐中的運(yùn)用，但是，面臨實(shí)踐中不斷涌現(xiàn)的新情況以及中國(guó)現(xiàn)階段立法技術(shù)的局限性所造成的管轄立法的模糊以及混亂，專(zhuān)門(mén)管轄和專(zhuān)屬管轄在實(shí)踐中出現(xiàn)競(jìng)合的情況仍會(huì)存在，需要對(duì)其競(jìng)合的可能性進(jìn)行深入分析。上文已經(jīng)指出，專(zhuān)門(mén)管轄制度中同樣存在一般管轄和專(zhuān)門(mén)管轄之分，為了提高分析的層次性和邏輯性，本章通過(guò)對(duì)專(zhuān)門(mén)管轄中“一般管轄”與專(zhuān)屬管轄的競(jìng)合分析以及對(duì)專(zhuān)門(mén)管轄中“專(zhuān)屬管轄”與專(zhuān)屬管轄的競(jìng)合分析展開(kāi)論述。

1.專(zhuān)門(mén)管轄中“一般管轄”與專(zhuān)屬管轄之競(jìng)合

專(zhuān)屬管轄與專(zhuān)門(mén)管轄中“一般管轄”發(fā)生競(jìng)合時(shí)的情況。以鐵路運(yùn)輸專(zhuān)門(mén)人民法院為例，根據(jù)2012年頒布的《最高人民法院關(guān)于鐵路運(yùn)輸法院案件管轄范圍的若干規(guī)定》第3條第6款的規(guī)定，鐵路運(yùn)輸法院專(zhuān)門(mén)管轄“與鐵路及其附屬設(shè)施的建設(shè)施工有關(guān)的合同糾紛”，而根據(jù)新的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第33條的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)糾紛適用專(zhuān)屬管轄，同時(shí)根據(jù)新民事訴訟法司法解釋第28條的相關(guān)規(guī)定，建設(shè)工程施工合同糾紛，參照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄，此時(shí)，針對(duì)與鐵路及其附屬設(shè)施有關(guān)的建筑物等歸屬于不動(dòng)產(chǎn)范疇的建設(shè)施工合同糾紛，出現(xiàn)了兩個(gè)不同的管轄依據(jù)。在司法實(shí)踐中，根據(jù)“南鐵中立終字〔2015〕3號(hào)”關(guān)于鐵路修建合同糾紛二審民事裁定書(shū)的相關(guān)內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)本案為與鐵路有關(guān)的建設(shè)施工合同糾紛，一審中被告不服福州鐵路運(yùn)輸法院裁定，認(rèn)為原審法院以該糾紛屬于專(zhuān)屬管轄為由裁定由該院管轄的依據(jù)不準(zhǔn)確，請(qǐng)求依據(jù)協(xié)議管轄的相關(guān)規(guī)定確定管轄法院。南昌市鐵路中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，對(duì)于地方人民法院與專(zhuān)門(mén)法院之間的案件管轄?wèi)?yīng)首先按照專(zhuān)門(mén)法院的受案范圍確定，其次再適用地域管轄原則解決同類(lèi)法院的管轄爭(zhēng)議，其最終依據(jù)該案為鐵路修建引發(fā)的合同糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于鐵路運(yùn)輸法院案件管轄范圍的若干規(guī)定》第3條第6款，以及新司法解釋第28條第2款的規(guī)定認(rèn)為該案為鐵路運(yùn)輸法院專(zhuān)門(mén)管轄案件，同時(shí)認(rèn)為該糾紛屬于建設(shè)施工合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄，認(rèn)定原審法院享有管轄權(quán)。由該判決可以發(fā)現(xiàn)，站在鐵路運(yùn)輸法院的立場(chǎng)上，即使是涉及到民事訴訟法規(guī)定的專(zhuān)屬管轄，也應(yīng)該首先依據(jù)專(zhuān)門(mén)法院的受案范圍確定由專(zhuān)門(mén)人民法院管轄，之后依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)糾紛專(zhuān)屬管轄由該不動(dòng)產(chǎn)所在地的專(zhuān)門(mén)人民法院受理該案件。也即在管轄的效力選擇上，專(zhuān)門(mén)管轄具有較專(zhuān)屬管轄優(yōu)先適用的效力。

但是在司法實(shí)踐中，由于專(zhuān)門(mén)管轄的效力缺乏明確的規(guī)定，對(duì)不同的管轄主體學(xué)界所持觀點(diǎn)不一，類(lèi)似的管轄權(quán)異議時(shí)常出現(xiàn)。以海事法院為例，根據(jù)“惠中法立民終字〔2014〕251號(hào)”廣東省惠州市中級(jí)人民法院民事裁定書(shū)的內(nèi)容，上訴人以本案的陸域形成工程是海洋開(kāi)發(fā)利用的重要形式，屬于海洋開(kāi)發(fā)利用糾紛案件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》第36條，應(yīng)由廣州海事法院審理；上訴法院經(jīng)過(guò)審查認(rèn)定，其不屬于該規(guī)定的情形，認(rèn)定其屬于建設(shè)施工合同糾紛，應(yīng)當(dāng)依照不動(dòng)產(chǎn)糾紛案件歸不動(dòng)產(chǎn)所在地法院專(zhuān)屬管轄。筆者認(rèn)為，該案件性質(zhì)屬于海洋開(kāi)發(fā)利用糾紛海事，其是否屬于建設(shè)施工合同糾紛，還有待商榷。從上訴法院以專(zhuān)屬管轄認(rèn)定原審法院具有管轄權(quán)來(lái)講，其對(duì)專(zhuān)門(mén)法院管轄的效力與專(zhuān)屬管轄的效力比較上還存在認(rèn)定中的猶豫，在沒(méi)有相關(guān)法律進(jìn)行明確規(guī)定的前提下，面對(duì)此種管轄爭(zhēng)議的狀況，只能依據(jù)法官的自由裁量以及法律適用的偏好來(lái)進(jìn)行裁決，難免引起管轄適用的不統(tǒng)一和管轄混亂局面的持續(xù)。

與此形成鮮明對(duì)比的是，針對(duì)軍事法院的管轄，如果出現(xiàn)其管轄的民事案件可能會(huì)出現(xiàn)與民事訴訟法中的專(zhuān)屬管轄出現(xiàn)競(jìng)合和沖突的狀況，最高院在《最高人民法院關(guān)于軍事法院管轄民事案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中明確指出了軍事法院管轄“民事訴訟法第33條規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)所在地、港口所在地、被繼承人死亡時(shí)住所地或者主要遺產(chǎn)所在地在營(yíng)區(qū)內(nèi)，且當(dāng)事人一方為軍人或者軍隊(duì)單位的案件”，以法律條文的形式明確了軍事法院專(zhuān)門(mén)管轄相對(duì)于民事訴訟中的專(zhuān)屬管轄來(lái)講的排除性或者優(yōu)先性效力，體現(xiàn)了設(shè)立軍事專(zhuān)門(mén)法院的目的，便于訴訟的順利開(kāi)展。

2.專(zhuān)門(mén)管轄中“專(zhuān)屬管轄”與專(zhuān)屬管轄之競(jìng)合

以海事專(zhuān)門(mén)法院為例，如果在港口作業(yè)過(guò)程中，其吊裝的施工用材料墜落砸壞了港口某一商店或者住宅，造成了針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的侵權(quán)，此時(shí)又屬于港口作業(yè)過(guò)程中發(fā)生的糾紛，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第33條第2款的規(guī)定，由港口作業(yè)糾紛提起的訴訟，由港口所在地人民法院管轄；由于是針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的侵權(quán)，亦可能將其認(rèn)定為是“不動(dòng)產(chǎn)糾紛”而適用民事訴訟法規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)糾紛專(zhuān)屬管轄；與此同時(shí)，《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第7條規(guī)定的專(zhuān)屬于海事法院管轄的案件中第1條即是“因沿海港口作業(yè)糾紛提起的訴訟，由港口所在地海事法院管轄”。根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，此時(shí)發(fā)生糾紛，適用普通人民法院管轄還是適用港口所在地海事法院管轄，抑或不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄，主要取決于專(zhuān)屬管轄和專(zhuān)門(mén)管轄之間的效力比較問(wèn)題，即專(zhuān)屬管轄是否具有排斥專(zhuān)門(mén)法院管轄的效力抑或?qū)俟茌犈c專(zhuān)門(mén)法院管轄之間是否有相互排除的效力。

經(jīng)過(guò)上述分析可知，中國(guó)設(shè)立專(zhuān)門(mén)法院受理特定范圍的民事案件，主要是基于對(duì)案件的特殊性或者對(duì)當(dāng)事人的特殊性的考慮，如海事法院受理的海事案件大多數(shù)牽扯到國(guó)際法或者國(guó)際慣例，其適用的法律具有特殊性，有時(shí)甚至其案件的管轄和審判還涉及到一國(guó)的主權(quán)和尊嚴(yán)。由此觀之，中國(guó)設(shè)立專(zhuān)門(mén)法院管轄的立法目的和意圖與專(zhuān)屬管轄相似，都是基于以維護(hù)國(guó)家主權(quán)和尊嚴(yán)或者案件審理對(duì)當(dāng)事人以及法院的便捷性為出發(fā)點(diǎn)。不同的是，中國(guó)法律對(duì)專(zhuān)屬管轄的效力進(jìn)行了明確的規(guī)定，但是對(duì)于專(zhuān)門(mén)管轄，中國(guó)法律卻沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行明確的界定，賦予其相應(yīng)的內(nèi)涵。即便如此，由于專(zhuān)門(mén)法院管轄案件的特殊性，在具體適用的過(guò)程中其仍舊可能發(fā)生與專(zhuān)屬管轄沖突的情況，特別是涉及到不動(dòng)產(chǎn)糾紛專(zhuān)屬管轄的問(wèn)題。

（二）參照之對(duì)象——專(zhuān)屬管轄的效力評(píng)析endprint

專(zhuān)屬管轄的效力是指民事訴訟法規(guī)定專(zhuān)屬管轄所產(chǎn)生的法律上的確定力和排除力，即該類(lèi)案件只能專(zhuān)屬于法律確定的法院管轄，而排除其他法院的管轄[3]。確定力是管轄制度的通常效力，而非專(zhuān)屬管轄所獨(dú)有，專(zhuān)屬管轄之所以專(zhuān)屬主要是指其在地域上確定和排除某類(lèi)案件中某個(gè)或某些連結(jié)點(diǎn)法院的管轄，因而其效力更多地體現(xiàn)在一種排除力上。具言之，首先是排除當(dāng)事人選擇管轄的效力。專(zhuān)屬管轄強(qiáng)制性地將某一類(lèi)案件的管轄連結(jié)點(diǎn)歸于某一個(gè)或者極有限的幾個(gè)連結(jié)點(diǎn)所在地法院管轄，其本質(zhì)是以法律的強(qiáng)制性規(guī)定來(lái)確保與案件具有最密切聯(lián)系的連結(jié)點(diǎn)法院對(duì)案件的管轄，故而，當(dāng)事人對(duì)此沒(méi)有自主選擇的余地。其次是排除當(dāng)事人協(xié)議管轄的效力。協(xié)議管轄是指當(dāng)事人以協(xié)議的形式選擇和確定管轄法院。根據(jù)專(zhuān)屬管轄所具有的強(qiáng)制性效力，當(dāng)事人不允許以協(xié)議的方式來(lái)變更專(zhuān)屬管轄，這種排除協(xié)議管轄的效力不僅體現(xiàn)在對(duì)當(dāng)事人明示協(xié)議管轄的排除，也體現(xiàn)在對(duì)其默示協(xié)議管轄的排除。最后是排除合并管轄的效力。合并管轄也稱(chēng)為牽連管轄，指法院對(duì)某一案件行使管轄權(quán)時(shí)，合并管轄與該案存在某種牽連關(guān)系的訴訟請(qǐng)求[4]。當(dāng)合并管轄涉及專(zhuān)屬管轄時(shí)，例如當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中增加訴訟請(qǐng)求、提起反訴時(shí)，如果涉及專(zhuān)屬管轄，此時(shí)合意管轄能否合并其包含專(zhuān)屬管轄的部分；有學(xué)者認(rèn)為，雖然專(zhuān)屬管轄是出于公益目的而做出的強(qiáng)制性規(guī)定，從理論上講應(yīng)當(dāng)具有排斥其他管轄的效力，當(dāng)時(shí)若因?qū)俟茌犞贫炔槐M完善，則應(yīng)當(dāng)允許一些專(zhuān)屬管轄不具備如此之強(qiáng)的效力[5]。對(duì)此，《德國(guó)民事訴訟法》持反對(duì)態(tài)度，其第33條第2款規(guī)定了如果反訴涉及專(zhuān)屬管轄時(shí)，不得以反訴的特別審判籍法院管轄，仍適用專(zhuān)屬管轄。中國(guó)有學(xué)者亦贊成此觀點(diǎn)，認(rèn)為專(zhuān)屬管轄具有排除當(dāng)事人協(xié)議管轄以及選擇管轄的效力，若在合并管轄中不適用專(zhuān)屬管轄的規(guī)定，則意味著當(dāng)事人可以選擇專(zhuān)屬管轄連結(jié)點(diǎn)以外的其他連結(jié)點(diǎn)法院管轄，并可以此規(guī)避專(zhuān)屬管轄。這顯然有悖于專(zhuān)屬管轄的本來(lái)目的，筆者支持此觀點(diǎn)。綜上所述，在新民事訴訟法刪除“管轄錯(cuò)誤”作為再審事由，從而使其失去這一強(qiáng)有力的制度保障措施后，專(zhuān)屬管轄最主要的效力體現(xiàn)便是其所具有的排斥力，以及散見(jiàn)于民事訴訟法諸管轄條文中“不得違反專(zhuān)屬管轄的規(guī)定”這一明確的法律保障。

（三）專(zhuān)門(mén)管轄和專(zhuān)屬管轄效力之對(duì)比分析

1.管轄依據(jù)層面

無(wú)論是專(zhuān)屬管轄還是專(zhuān)門(mén)管轄，其最重要的效力體現(xiàn)在規(guī)定其管轄范圍的法律依據(jù)及其位階高低上。專(zhuān)屬管轄作為法定管轄類(lèi)別的一種，其明確規(guī)定在中國(guó)民事訴訟法以及相應(yīng)的司法解釋條文之中，具有明確的管轄依據(jù)以及相關(guān)解釋作為參考。與此相對(duì)，就專(zhuān)門(mén)管轄來(lái)講，只有軍事法院，其設(shè)立有《憲法》和《人民法院組織法》等予以保障，于法有據(jù)，而且有專(zhuān)門(mén)相對(duì)比較完整的建制，從而保障其專(zhuān)門(mén)性的實(shí)現(xiàn)。與軍事法院不同，有關(guān)設(shè)立鐵路運(yùn)輸法院等專(zhuān)門(mén)法院的合理性、合法性則存在質(zhì)疑。以鐵路運(yùn)輸法院為例，其設(shè)立僅僅是依據(jù)最高人民法院下發(fā)的通知，其管轄范圍也僅僅是最高人民法院在通知中予以簡(jiǎn)單規(guī)定，其設(shè)立本身并無(wú)明確的法律依據(jù)作為正當(dāng)性支撐。另外，鐵路運(yùn)輸法院名義上雖然是司法機(jī)關(guān)，但卻隸屬于行政權(quán)之下，附設(shè)于鐵路運(yùn)輸企業(yè)之中，形成了行政權(quán)干預(yù)司法權(quán)，司法權(quán)隸屬于行政權(quán)的格局，有悖于司法獨(dú)立性原理，不利于司法公正的實(shí)現(xiàn)[6]。對(duì)比兩者之間管轄依據(jù)的差別在于：如果僅僅從法律位階和效力層面講，兩者不可同日而語(yǔ)。但是基于中國(guó)現(xiàn)有的司法體制現(xiàn)狀和有限的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，相關(guān)專(zhuān)門(mén)法院的專(zhuān)門(mén)管轄得到了認(rèn)可，這也是基于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展帶來(lái)司法專(zhuān)業(yè)化的大趨勢(shì)。一方面我們需要專(zhuān)門(mén)化的法院管轄司法實(shí)踐中出現(xiàn)的專(zhuān)業(yè)性糾紛以及特殊類(lèi)型糾紛，以此來(lái)提高訴訟效率，實(shí)現(xiàn)司法價(jià)值；另一方面，我們也需要在專(zhuān)門(mén)法院司法體制建設(shè)不成熟，相關(guān)經(jīng)驗(yàn)不完善的情況下，依據(jù)相對(duì)比較 “微弱” 的管轄依據(jù)處理大量的專(zhuān)門(mén)性糾紛。這也是專(zhuān)門(mén)管轄相比較專(zhuān)屬管轄效力飽受爭(zhēng)議的原因所在，我們需要專(zhuān)門(mén)管轄的存在，并期許其發(fā)揮相應(yīng)的法律效力，卻沒(méi)有及時(shí)給予相應(yīng)的“名分”，致使其在實(shí)踐中發(fā)揮作用時(shí)出現(xiàn)備受掣肘的狀況。

2.排除效力層面

上文已簡(jiǎn)要論述了專(zhuān)屬管轄所具有排除效力，即排除當(dāng)事人選擇管轄、協(xié)議管轄和合并管轄的效力，這是其最突出的特點(diǎn)。那么專(zhuān)門(mén)管轄其排除效力如何？專(zhuān)門(mén)管轄同樣也分為一般管轄和專(zhuān)屬管轄，在專(zhuān)門(mén)管轄范疇下的一般管轄中，除了《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第8條針對(duì)外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)或者組織可以協(xié)議選擇中國(guó)海事法院管轄外，在其他的有關(guān)專(zhuān)門(mén)法院管轄的規(guī)定中，沒(méi)有明確的肯定性或者是禁止性規(guī)定。針對(duì)選擇管轄，并沒(méi)有絕對(duì)排斥，在專(zhuān)門(mén)管轄范疇下的與案件爭(zhēng)議有實(shí)質(zhì)聯(lián)系的連結(jié)點(diǎn)專(zhuān)門(mén)人民法院可以由當(dāng)事人選擇其一確定管轄；在專(zhuān)門(mén)管轄范疇下的專(zhuān)屬管轄中，其主要是海事訴訟中的專(zhuān)屬管轄規(guī)定，其制度運(yùn)行比照民事訴訟法規(guī)定的專(zhuān)屬管轄，其效力本質(zhì)一樣。前文已明確指出，專(zhuān)門(mén)管轄和專(zhuān)屬管轄不是同一分類(lèi)體系下的劃分，專(zhuān)門(mén)管轄與民事訴訟中的一般管轄相對(duì)，并參照民事訴訟的一般管轄規(guī)定運(yùn)行。綜上分析可以明確的是，專(zhuān)門(mén)管轄和專(zhuān)屬管轄的效力比較僅僅是在專(zhuān)門(mén)管轄的一般管轄和專(zhuān)屬管轄發(fā)生競(jìng)合時(shí)的效力選擇上才具有現(xiàn)實(shí)意義。因?yàn)楣茌牭呐懦ЯΡ举|(zhì)上是通過(guò)法律明文規(guī)定的形式將與案件爭(zhēng)議有實(shí)質(zhì)聯(lián)系的多個(gè)連接點(diǎn)加以明確、固定下來(lái)，并禁止通過(guò)任何形式另行爭(zhēng)執(zhí)。如果僅就專(zhuān)門(mén)管轄范疇講，專(zhuān)門(mén)法院設(shè)立的目的之一就是為了解決其就專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題所出現(xiàn)的多個(gè)管轄連結(jié)點(diǎn)而造成管轄爭(zhēng)議的情況。

因此，只有在針對(duì)專(zhuān)門(mén)管轄與專(zhuān)屬管轄發(fā)生交叉競(jìng)合時(shí)的效力比較時(shí)，才能真正體現(xiàn)出其效力本質(zhì)。目前就該問(wèn)題，學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為專(zhuān)門(mén)管轄屬于廣義的專(zhuān)屬管轄的一種，專(zhuān)門(mén)管轄類(lèi)似于職能專(zhuān)屬管轄。李浩教授認(rèn)為，“雖然這些專(zhuān)門(mén)法院有特定的受案范圍，它們所受理的案件也具有專(zhuān)屬性，但這種專(zhuān)屬性與專(zhuān)屬管轄不同” [7]。李浩教授認(rèn)可了專(zhuān)門(mén)管轄所具有的專(zhuān)屬性效力，但是沒(méi)有明確指出專(zhuān)門(mén)管轄不同于專(zhuān)屬管轄的效力之處。同樣也有觀點(diǎn)認(rèn)為基于現(xiàn)行的立法已經(jīng)對(duì)專(zhuān)門(mén)法院的案件管轄范圍進(jìn)行了明確的規(guī)定，普通人民法院就不能再受理應(yīng)當(dāng)由專(zhuān)門(mén)法院管轄的案件，違反專(zhuān)門(mén)法院管轄的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其“管轄錯(cuò)誤”。這也凸顯了專(zhuān)門(mén)管轄的強(qiáng)制性和排他性[8]?？傊?，就排除效力的比較上，雖然專(zhuān)門(mén)管轄從其設(shè)立目的和職能定位上應(yīng)當(dāng)具有不亞于專(zhuān)屬管轄的排除效力，但是由于其缺乏明確的制度依據(jù)，以及類(lèi)似于專(zhuān)屬管轄的這種約定俗成的效力，實(shí)踐適用中，難免會(huì)出現(xiàn)“名不正，言不順”的尷尬局面。endprint

3.效力保障層面

2012年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》修改前，第179條第1款明確規(guī)定了“管轄錯(cuò)誤”可以作為再審事由之一，同時(shí)，在最高人民法院頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》（現(xiàn)已廢止）中對(duì)有關(guān)管轄錯(cuò)誤進(jìn)行了明確界定，即“違反專(zhuān)屬管轄、專(zhuān)門(mén)管轄規(guī)定及其他嚴(yán)重違法行使管轄權(quán)”的情形，給予了專(zhuān)屬管轄和專(zhuān)門(mén)管轄制度保障上的強(qiáng)制性和排他性。2012年修改后的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》刪除了有關(guān)該再審事由的規(guī)定，相關(guān)的司法解釋也同時(shí)廢止。相關(guān)規(guī)定廢止之后，有關(guān)違反專(zhuān)屬管轄和專(zhuān)門(mén)管轄的制度救濟(jì)在很大程度上變成一片空白：在判決生效后，針對(duì)違法專(zhuān)屬管轄及專(zhuān)門(mén)管轄之情況，當(dāng)事人沒(méi)有明確的依據(jù)進(jìn)行救濟(jì)，效力保障層面出現(xiàn)了很大的漏洞。但是，即便如此，從微觀層面比較，兩者之間還是存在細(xì)微差別：第一，專(zhuān)屬管轄作為民事訴訟法規(guī)定的法定管轄類(lèi)型之一，從制度設(shè)置目的和理論界的研究解讀分析，其具有了約定俗成的強(qiáng)制性排除效力，違反專(zhuān)屬管轄的規(guī)定通常被視為不被允許。相比之下，專(zhuān)門(mén)管轄卻沒(méi)有類(lèi)似于專(zhuān)屬管轄這樣約定俗成的普遍效力，更不用提其在民事訴訟法規(guī)定的管轄體系中的地位了，加之學(xué)界對(duì)專(zhuān)門(mén)管轄本身（更不論其管轄效力）并沒(méi)有進(jìn)行過(guò)專(zhuān)門(mén)的探討和研究，實(shí)務(wù)中面對(duì)專(zhuān)門(mén)管轄和專(zhuān)屬管轄發(fā)生競(jìng)合和沖突時(shí)的制度選擇傾向于專(zhuān)屬管轄就顯得正常，也是保險(xiǎn)和謹(jǐn)慎的選擇。第二，在法律條文規(guī)定的效力保障層面，在上述法條及司法解釋被廢止之后，面對(duì)專(zhuān)門(mén)管轄的效力保障，其基本上變成了空白。盡管如此，面對(duì)專(zhuān)屬管轄，在民事訴訟法以及相關(guān)司法解釋中有關(guān)協(xié)議管轄的規(guī)定中，明確指出不能違反專(zhuān)屬管轄的規(guī)定以體現(xiàn)其排除性效力，這也是專(zhuān)屬管轄相對(duì)于專(zhuān)門(mén)管轄在效力保障上的優(yōu)勢(shì)。

三、專(zhuān)門(mén)管轄制度之重構(gòu)——以其效力保障為視角

（一）“正名”——將專(zhuān)門(mén)管轄融入民事訴訟管轄體系中

就民事訴訟領(lǐng)域的專(zhuān)門(mén)管轄來(lái)講，本質(zhì)上仍然屬于民事案件的管轄，仍然要受到民事訴訟法有關(guān)管轄體系的制約和指導(dǎo)。但是在中國(guó)民事訴訟法規(guī)定的管轄體系中卻見(jiàn)不到專(zhuān)門(mén)管轄的“身影”，其僅僅存在于最高院的相關(guān)規(guī)定、解釋之中，在民事訴訟立法中被人為割裂了，造成了民事訴訟管轄體系的混亂，本質(zhì)相同的管轄卻存在于不同位階的法律法規(guī)之中，導(dǎo)致實(shí)踐運(yùn)行中出現(xiàn)名不正言不順的局面，這也是導(dǎo)致專(zhuān)門(mén)管轄效力受到質(zhì)疑的原因之一。因此，需要在立法層面為其正名。首先在《人民法院組織法》中對(duì)專(zhuān)門(mén)法院進(jìn)行明確的列舉式規(guī)定，賦予各專(zhuān)門(mén)人民法院明確的法律地位，并在機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員編制、辦公經(jīng)費(fèi)上予以保障；其次在《民事訴訟法》規(guī)定的管轄一章中融入專(zhuān)門(mén)管轄的相關(guān)規(guī)定，將其整合入民事訴訟的管轄體系，由于篇幅的限制，可對(duì)其進(jìn)行略式規(guī)定，而后通過(guò)最高人民法院的司法解釋或者作為現(xiàn)有管轄依據(jù)的“最高院規(guī)定”進(jìn)行進(jìn)一步的規(guī)定，使其明確化。有觀點(diǎn)指出，專(zhuān)門(mén)管轄從本質(zhì)講與《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的管轄體系同一，如果將其融入現(xiàn)有管轄體系中，恐有管轄體例上的不協(xié)調(diào)問(wèn)題。筆者認(rèn)為，專(zhuān)門(mén)法院作為法律現(xiàn)代化的一個(gè)重要標(biāo)志之一，是順應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)糾紛解決的專(zhuān)業(yè)化和精細(xì)化大趨勢(shì)的產(chǎn)物，鑒于現(xiàn)在中國(guó)立法及實(shí)踐發(fā)展不完善、相關(guān)經(jīng)驗(yàn)不成熟的局面，我們可以先在現(xiàn)有管轄體系中專(zhuān)節(jié)進(jìn)行初步規(guī)定，賦予其明確的法律地位，待將來(lái)立法和司法實(shí)踐成熟之后，再針對(duì)專(zhuān)門(mén)法院設(shè)立專(zhuān)門(mén)的單行法進(jìn)行完善，如現(xiàn)有的《海事訴訟特別程序法》等，通過(guò)單行法的形式使其與中國(guó)民事訴訟管轄體系進(jìn)行銜接和延伸，從而建立一個(gè)完善的管轄體系，使專(zhuān)門(mén)法院“名正言順”地實(shí)現(xiàn)其制度設(shè)置目的，服務(wù)于中國(guó)糾紛解決的專(zhuān)業(yè)化需求。

（二）“破解競(jìng)合”——賦予專(zhuān)門(mén)管轄與專(zhuān)屬管轄相互排除效力

專(zhuān)門(mén)管轄和專(zhuān)屬管轄的競(jìng)合正如上文所析，是實(shí)踐中導(dǎo)致大量管轄權(quán)爭(zhēng)議的癥結(jié)所在，也是專(zhuān)門(mén)管轄和專(zhuān)屬管轄所具有的效力碰撞最激烈的表現(xiàn)。為破解競(jìng)合難題，我們一方面要通過(guò)對(duì)相關(guān)法律、法規(guī)進(jìn)行進(jìn)一步明確的解釋和規(guī)定，減少競(jìng)合發(fā)生的機(jī)會(huì)，另一方面在競(jìng)合發(fā)生時(shí)，需要賦予專(zhuān)門(mén)管轄與專(zhuān)屬管轄相互排除的效力，破解競(jìng)合難題，明確其管轄的法律適用。

從二分法的角度，某一民事案件一審的管轄只存在專(zhuān)門(mén)人民法院和普通人民法院之間，為破解競(jìng)合難題，需要在現(xiàn)有立法和司法解釋的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確專(zhuān)門(mén)管轄的適用范圍。但限于中國(guó)現(xiàn)有的專(zhuān)門(mén)管轄立法分散化的局面以及出于立法經(jīng)濟(jì)的考慮，我們同樣可以在二分法的視野下，通過(guò)進(jìn)一步明確民事訴訟法及其司法解釋中規(guī)定的專(zhuān)屬管轄之適用范圍進(jìn)行反向操作，這也是出于專(zhuān)屬管轄所具有的制度剛性而導(dǎo)致專(zhuān)門(mén)管轄與專(zhuān)屬管轄效力碰撞所帶來(lái)的管轄權(quán)異議大量涌現(xiàn)的司法實(shí)踐之考慮。因此，在立法和實(shí)踐中，為了明確專(zhuān)門(mén)管轄的適用范圍，更加清晰地界定兩者的界限，首先需要對(duì)民事訴訟法所規(guī)定的專(zhuān)屬管轄進(jìn)行進(jìn)一步的解釋和明確，盡量減少可能產(chǎn)生競(jìng)合的民事案由。就不動(dòng)產(chǎn)糾紛專(zhuān)屬管轄講，不動(dòng)產(chǎn)作為社會(huì)生活的主要財(cái)產(chǎn)之一，也由于其本身固有的屬性，其廣泛存在于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的方方面面，涉不動(dòng)產(chǎn)糾紛與此相應(yīng)也滋生于社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域之中[9]。新《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第33條第2款僅對(duì)其進(jìn)行了籠統(tǒng)規(guī)定，盡管隨后頒布的新民訴法司法解釋第28條對(duì)其進(jìn)行了細(xì)化。這的確對(duì)明確不動(dòng)產(chǎn)糾紛專(zhuān)屬管轄的范圍有很大幫助，但是其在第2款中將“建設(shè)施工合同糾紛”按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄，又將其帶入了新的競(jìng)合困境。實(shí)踐中，海事法院、鐵路運(yùn)輸法院等專(zhuān)門(mén)法院，其受理的案件有相當(dāng)部分涉及到不動(dòng)產(chǎn)。及至建設(shè)施工合同，“新司法解釋”一方面對(duì)適用專(zhuān)屬管轄的不動(dòng)產(chǎn)糾紛限定在物權(quán)糾紛上，這在很大程度上解決了普通法院管轄不動(dòng)產(chǎn)糾紛案件時(shí)出現(xiàn)的管轄競(jìng)合情況，但是，該解釋在對(duì)不動(dòng)產(chǎn)糾紛適用專(zhuān)屬管轄還須進(jìn)一步界定的情況下，將建設(shè)施工合同糾紛納入不動(dòng)產(chǎn)糾紛，這就大大增加了其與專(zhuān)門(mén)管轄競(jìng)合的可能性。因此，民事訴訟法規(guī)定的專(zhuān)屬管轄，特別是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛專(zhuān)屬管轄及其司法解釋還需以司法實(shí)踐為基礎(chǔ)，進(jìn)行科學(xué)的解釋和界定，明確可以適用專(zhuān)屬管轄的相關(guān)案由，使其更好地服務(wù)于司法實(shí)踐，減少其與專(zhuān)門(mén)管轄發(fā)生競(jìng)合的可能。endprint

筆者認(rèn)為中國(guó)法律雖然沒(méi)有明確專(zhuān)門(mén)法院管轄類(lèi)似專(zhuān)屬管轄的強(qiáng)制性和排他性，但是從專(zhuān)門(mén)法院設(shè)置的目的看，我們有必要明確專(zhuān)門(mén)法院管轄與專(zhuān)屬管轄之間相互排除的效力，即類(lèi)似于專(zhuān)屬管轄之間的相互排斥效力。就不動(dòng)產(chǎn)糾紛案件的管轄講，屬于專(zhuān)門(mén)法院管轄的案件，無(wú)論其是否涉及到不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，一律由專(zhuān)門(mén)法院管轄。除此之外，涉及不動(dòng)產(chǎn)糾紛的，適用不動(dòng)產(chǎn)糾紛專(zhuān)屬管轄或者適用一般管轄規(guī)則來(lái)確定管轄。也就是在中國(guó)民事訴訟的框架下，針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)糾紛，首先將其分為不動(dòng)產(chǎn)糾紛專(zhuān)門(mén)法院管轄和一般法院管轄，兩者之間的劃分標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)民事訴訟法以及專(zhuān)門(mén)法院管轄的司法解釋來(lái)確定，然后，針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)糾紛由一般人民法院管轄，再進(jìn)行專(zhuān)屬管轄和一般地域管轄或特殊地域管轄的分類(lèi)討論。但仍需要明確的是，專(zhuān)門(mén)法院管轄和專(zhuān)屬管轄不是同一位階的概念，兩者并不是針對(duì)管轄采用同樣標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的不同劃分，其屬于不同管轄維度的管轄概念。在專(zhuān)門(mén)法院受理案件的管轄中，有時(shí)也存在著專(zhuān)屬管轄與非專(zhuān)屬管轄之分，例如《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》針對(duì)海事、海商案件中的特殊情形就規(guī)定了專(zhuān)屬管轄。

（三）構(gòu)建專(zhuān)門(mén)管轄的效力保障體系

專(zhuān)門(mén)管轄雖然與專(zhuān)屬管轄不同，但是兩者同樣是出于對(duì)特殊案件管轄的考慮來(lái)進(jìn)行制度設(shè)計(jì)的，并且具有一定的共性：都有出于便于訴訟快捷、公正審理等訴訟經(jīng)濟(jì)和訴訟公正的需求。因此，從本質(zhì)上講，為了更好發(fā)揮其制度設(shè)置目的，專(zhuān)門(mén)管轄和專(zhuān)屬管轄一樣，都需要構(gòu)建其特有的制度保障體系。新法刪除了管轄錯(cuò)誤作為再審事由的規(guī)定，有一定的合理性，但不全面，因?yàn)闆](méi)有考慮到針對(duì)專(zhuān)門(mén)管轄以及專(zhuān)屬管轄的效力保障。就專(zhuān)屬管轄講，其與一般管轄不同，它是國(guó)家意志力的體現(xiàn)，法院沒(méi)有自由裁量的空間，也排斥了當(dāng)事人的自由意志，它的效力具有剛性，徹底的剛性不僅體現(xiàn)在專(zhuān)屬管轄制度在運(yùn)行過(guò)程中不允許當(dāng)事人自由選擇上，同時(shí)也體現(xiàn)在對(duì)專(zhuān)屬管轄的絕對(duì)不可違背上。然而針對(duì)專(zhuān)屬管轄不可違背的強(qiáng)制性效力僅靠民訴法條文文義上的強(qiáng)調(diào)是不夠的，必須通過(guò)相應(yīng)的制度保障予以輔助，即通過(guò)明確違背專(zhuān)屬管轄的法律后果和建立與之配套的救濟(jì)保障措施最終予以保障[10] 。與專(zhuān)屬管轄相應(yīng)，專(zhuān)門(mén)管轄作為中國(guó)民事訴訟體系中為了適應(yīng)糾紛解決的專(zhuān)門(mén)化和精細(xì)化的需求所設(shè)立的制度，應(yīng)該具有類(lèi)似于專(zhuān)屬管轄的效力保障體系，將根據(jù)案件的性質(zhì)應(yīng)該納入專(zhuān)門(mén)管轄的案件，賦予其相應(yīng)的制度保障效力，使其能夠順利納入專(zhuān)門(mén)法院這一糾紛解決渠道，使相關(guān)糾紛能夠得到最佳的解決途徑。

鑒于專(zhuān)門(mén)管轄以及專(zhuān)屬管轄的特殊性，筆者認(rèn)為我們?cè)趧h除管轄錯(cuò)誤作為再審事由的同時(shí)，仍應(yīng)當(dāng)把專(zhuān)門(mén)管轄和專(zhuān)屬管轄錯(cuò)誤作為提起再審事由之一，特別是專(zhuān)門(mén)管轄，我們?cè)趯?duì)專(zhuān)門(mén)管轄進(jìn)行體系化的構(gòu)建，通過(guò)合理劃分管轄范圍，進(jìn)一步降低其與專(zhuān)屬管轄競(jìng)合的可能性，使其能更好地適應(yīng)中國(guó)民事司法實(shí)踐的同時(shí)，對(duì)于違反專(zhuān)門(mén)管轄的案件，構(gòu)建有效的救濟(jì)途徑，像專(zhuān)屬管轄一樣，從制度上賦予相關(guān)當(dāng)事人提起再審的權(quán)利。雖然在一定程度上犧牲了民事訴訟程序的安定性，但是從專(zhuān)門(mén)管轄的制度設(shè)置目的考量，筆者認(rèn)為其具有價(jià)值選擇上的優(yōu)先性。

四、結(jié)語(yǔ)

司法公正的實(shí)現(xiàn)首先需要通過(guò)程序規(guī)范予以表達(dá)，而訴訟是國(guó)家為解決民事糾紛、維系私法秩序而建立的一項(xiàng)制度，也正是通過(guò)訴訟程序?qū)崿F(xiàn)了國(guó)家對(duì)“私法關(guān)系”的干預(yù)[11]。而管轄作為訴訟程序的“起跑線”，則是司法公正的第一道生命線。專(zhuān)門(mén)管轄作為專(zhuān)門(mén)法院審理的基礎(chǔ)和前提，必須引起理論界和實(shí)務(wù)界的重視。而民事訴訟專(zhuān)門(mén)管轄制度作為民事訴訟管轄體系中不可分割的一部分，卻常被學(xué)界所忽略，缺乏系統(tǒng)和全面的研究。本文立足于專(zhuān)門(mén)管轄的效力，通過(guò)與其具有相似制度功能的專(zhuān)屬管轄的效力的比較分析，指出了其缺陷所在，即法律規(guī)定的缺失和模糊所導(dǎo)致管轄競(jìng)合現(xiàn)象的存在以及與專(zhuān)屬管轄相比其效力應(yīng)然和實(shí)然狀態(tài)的不協(xié)調(diào)的現(xiàn)狀，從而針對(duì)性地通過(guò)完善相關(guān)法律法規(guī)為其“正名”，進(jìn)而賦予其相對(duì)于專(zhuān)屬管轄來(lái)講的相互排除效力以解決管轄競(jìng)合的現(xiàn)象，最后通過(guò)建立違反專(zhuān)門(mén)管轄的效力保障機(jī)制，重新構(gòu)建專(zhuān)門(mén)管轄的制度體系，旨在充分發(fā)揮和保障其效力，希望能為中國(guó)的民事訴訟實(shí)踐以及專(zhuān)門(mén)管轄的理論研究提供一定的幫助，使其能更好地發(fā)揮其制度設(shè)置目的，實(shí)現(xiàn)法的價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃川.民事訴訟管轄研究—制度、案例與問(wèn)題[M].北京：中國(guó)法制出版社，2001.

[2]李龍.民事訴訟標(biāo)的理論研究[M].北京：法律出版社，2003：149-150.

[3]黃川.民事訴訟管轄研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2001.

[4]張晉紅.民事訴訟合并管轄立法研究[J].中國(guó)法學(xué)，2012（2）：146-155.

[5]姜啟波，孫邦清.訴訟管轄[M].北京：人民法院出版社，2005.

[6]彭世忠.鐵路運(yùn)輸司法機(jī)構(gòu)存廢論[J].現(xiàn)代法學(xué)，2007（3）：186-192.

[7]李浩.民事訴訟專(zhuān)屬管轄制度研究[J].法商研究，2009（2）：94-101.

[8]王次寶.我國(guó)民事專(zhuān)屬管轄制度之反思與重構(gòu)——以大陸法系國(guó)家和地區(qū)的一般規(guī)定為參照[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011（5）：161- 173.

[9]高星閣.涉不動(dòng)產(chǎn)糾紛離婚訴訟管轄問(wèn)題研究——兼評(píng)《民事訴訟法》第三十三條第一款及其司法解釋[J]. 河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（1）：141-148.

[10]徐爽.試論民事訴訟專(zhuān)屬管轄的剛性[J].洛陽(yáng)理工學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（1）：59-63.

[11]唐力.司法公正實(shí)現(xiàn)之程序機(jī)制——以當(dāng)事人訴訟權(quán)保障為側(cè)重[J].現(xiàn)代法學(xué)，2015（4）41-55.

Research on the effectiveness of special jurisdiction under civil procedure systems

GAO Xingge

（School of Law， Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， P.R.China）

Abstract： Due to the defects of legislation and inadequate of legislative technique，

the effectiveness of special junsdiction， as reflecting its “particularity and speciality” in safeguarding， is vague and missing in legislation and caused competing with ordinary jurisdiction and exclusive jurisdiction in practice， finally led to controversy on jurisdiction application. Special jurisdiction， as a a special system for specialized courts to resolving the increasingly specialized and refined modern civil disputes， should clarify its system application legal validity， and build up its effectiveness security system consistent with its institutional purpose.

Key words： specialized courts； special jurisdiction； exclusive jurisdiction； jurisdiction competingendprint