對在場第三人劫財行為的刑法分析

摘 要：發(fā)生在銀行的兩起劫財案例，引起了人們的廣泛關(guān)注，給我們提出了一個新的問題，即針對在場第三人劫財行為的定性問題。而所謂的對在場第三人劫財行為，可以描述為行為人以劫取錢財為目的，對被害人施以暴力或暴力威脅，其后又以此對當(dāng)場第三人進行威脅，向其索要錢財。這種行為類型看似既符合搶劫罪，又符合綁架罪，但又與兩罪的標(biāo)準(zhǔn)型不完全相同。那么如何準(zhǔn)確地在刑法上對該行為予以定性？理論界存在著不同的聲音，而實務(wù)界的處理意見也各不相同，本文對此進行了基本的探究。筆者為了對對在場第三人的劫財行為在刑法上給出一個較為準(zhǔn)確的評價，結(jié)合各家觀點對此行為的定性分歧問題進行探討，并運用比較、舉例分析等多種研究方法，試圖找到一個新的視角來透析此問題。具體來說，筆者系統(tǒng)地闡述了各家觀點的基本內(nèi)容，并對其局限性進行了解析，給出了自己所支持的觀點并對其內(nèi)涵進行豐富與擴充，構(gòu)成了筆者自己的立場，即新型的綁架罪說，以求較為準(zhǔn)確地對此行為作出刑法評價。

關(guān)鍵詞：對在場第三人的劫財行為；搶劫罪；綁架罪

搶劫罪與綁架罪是司法實務(wù)中典型且常見的重罪，在當(dāng)代犯罪比率中也占據(jù)著重要的比例。而當(dāng)今社會又愈發(fā)復(fù)雜多變，隨之而來的犯罪類型也是不斷的花樣翻新，而針對在場第三人的劫財行為正是對傳統(tǒng)的犯罪類型的翻新。由此也引發(fā)了學(xué)界和實務(wù)界對對在場第三人劫財行為定性問題的熱烈探討，目前存在著多種不同的意見，各種意見也都有其存在的合理之處，下面筆者將對各種觀點的基本內(nèi)容和特色進行較為詳細的闡述。

一、搶劫罪說

關(guān)于針對對在場第三人劫財行為的定性問題，一部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將該行為定性為搶劫罪。我國《刑法》中第二百六十三條對于搶劫罪是這樣規(guī)定的“以暴力、脅迫或者以其他方法劫取公私財物”，綜合我國刑法對搶劫罪的定義和其處于刑法中侵犯財產(chǎn)罪這一章節(jié)的第一位置，可以把搶劫罪描述為這樣一種行為：搶劫罪，是指以非法占有為目的，以暴力、脅迫或其他以被害人不能抗拒的方法，當(dāng)場強行劫取公私財物的行為。而對在場第三人的劫財行為則是指犯罪人以劫取錢財為目的，對被害人施以暴力或者暴力威脅，其后又對在場第三人索要錢財，那么兩相比較，該行為是否符合搶劫罪的全部犯罪構(gòu)成要件呢？持第一種觀點的學(xué)者給予的回答是肯定的。

二、綁架罪說

另有一部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將對在場第三人的劫財行為判定為綁架罪。在我國綁架罪一般是指以勒索財物為目的綁架他人，或者以綁架他人作為人質(zhì)的行為。其可分為兩種類型，即勒索財物型和挾持人質(zhì)型。而綁架罪說認(rèn)為對在場第三人的劫財行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勒索財物型的綁架罪。

三、區(qū)別說

第三種觀點則認(rèn)為對于解決針對在場第三人劫財行為的定性問題時，應(yīng)當(dāng)區(qū)分具體情況區(qū)別而定。持此種觀點的學(xué)者認(rèn)為解決對在場第三人劫財行為的定性分歧問題時，不能機械籠統(tǒng)的一概而論，不能簡單地認(rèn)為只能判定為一種罪名。對對在場第三人的劫財行為定性時，要考慮多方面的因素對定性問題的影響，諸如施暴行為與索財行為的時間一致與否，被施以暴力或暴力威脅的對象與被迫交出財物的人是否為同一人等諸多因素。而區(qū)別說則是從被害人與被索取的財物之間的從屬關(guān)系，以及被害人與被勒索財物的對象之間的依附關(guān)系這兩種因素作為判定對在場第三人劫財行為刑法性質(zhì)的依據(jù)。

關(guān)于對在場第三人劫財行為的定性問題，上文介紹了幾種主流的觀點，各種觀點都有自己存在的合理之處。筆者通過對這些觀點的比較分析，大體上同意第二種觀點，但同時又對其內(nèi)涵進行了豐富與擴充。通過上文，我們可以看出，針對對在場第三人劫財行為的定性分歧主要集中在究竟定搶劫罪還是綁架罪，因而，弄清楚搶劫罪與綁架罪的區(qū)別之處，將成為解決對在場第三人劫財行為定性問題的關(guān)鍵，也才能較為準(zhǔn)確的給出其在刑法上的評價。

除此之外，我們特別需要注意一種情況，如果被劫取的財物僅僅是被害人臨時性交給被第三人保管，馬上就取回，但犯罪人并不知道這種情況，那么這時又怎么辦呢？是從客觀上依據(jù)財物的歸屬來定罪，還是從犯罪者的主觀心理狀態(tài)或其他因素來定罪。筆者認(rèn)為不能單純的從客觀主義或主觀主義的片面角度來思考，而應(yīng)從構(gòu)成犯罪的根本，即犯罪行為所侵犯的法益來分析解決問題。綁架罪侵犯的是被害人的人身權(quán)以及第三人的財產(chǎn)權(quán)；而搶劫罪侵犯的是被害人的人身權(quán)與被害人的財產(chǎn)權(quán)，由于第三人交出的是其臨時占有的被害人財物，此行為最終侵犯的是被害人的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，從法益侵害的這個角度來講，可視為是當(dāng)場使用暴力逼迫被害人交出自己占有的財物，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成搶劫罪。

參考文獻：

[1]曲新久.刑法學(xué)[M].北京：北京政法大學(xué)出版社，2011，433.

[2]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010，529.

[3]曹堅.綁架罪與相似罪名的界分問題[J].政治與法律，2011，12（6）：12.

[4]陳淑靜.綁架過程中又實施搶劫行為的定性分析[J].思想戰(zhàn)線，2011，37（7）：13.

作者簡介：

王美琪（1994.1～ ），女，漢族，遼寧沈陽人，單位：沈陽師范大學(xué)法學(xué)院，2016級在讀研究生，碩士學(xué)位，專業(yè)：刑法學(xué)，研究方向：大陸刑法學(xué)。endprint