“迪士尼事件”折射出一個(gè)共性問題（熱點(diǎn)熱評(píng)）

和靜鈞

近日一則本不該是新聞的新聞，卻掀起輿論風(fēng)浪。有游客向媒體反映，在上海迪士尼排隊(duì)時(shí)，遭遇VIP團(tuán)插隊(duì)，而且VIP團(tuán)費(fèi)不菲。上海迪斯尼則回應(yīng)稱，尊享VIP服務(wù)從開園之日起就有，而且全球迪士尼都是如此。網(wǎng)友對(duì)此也是陷入爭(zhēng)議：有人認(rèn)為，在寒風(fēng)中排隊(duì)數(shù)小時(shí)，結(jié)果卻被一群手持“特權(quán)票”的人傲嬌地插隊(duì)了，著實(shí)讓人窩火；也有人覺得，愿意花錢買時(shí)間本身無可厚非。

其實(shí)，客觀來看，“價(jià)高者得”不和“關(guān)系與身份”掛鉤，是一項(xiàng)純粹基于開放市場(chǎng)的非排他性規(guī)則。上海迪士尼這一尊享服務(wù)，從市場(chǎng)角度上看，不算不公平。引發(fā)如此大的爭(zhēng)議，究其原因就在于沒有把規(guī)則講明講透講清。說是開園時(shí)就有，可時(shí)至今日又有多少游客知曉這一規(guī)則？這也難怪引發(fā)公眾的誤解和憤怒。

法律上有個(gè)“推定知法”原則，也就是說，任何人不得以不懂法為自己的罪行或過錯(cuò)開脫。為了使“推定知法”成立，立法有個(gè)辯論的輿論預(yù)熱期，法律通過后，有通過日、頒布日和生效日或?qū)嵤┤?，往往頒布日與法律的生效日之間有個(gè)充足的時(shí)間差。這一時(shí)間上的延宕，目的就是盡量讓更多的人聽到和知曉法律規(guī)則。上海迪士尼從立項(xiàng)、開建、開園一直到今天，已經(jīng)差不多過了八九年，卻在規(guī)則宣傳上有所疏漏，不能不說是一件令人遺憾的事。如果要說迪士尼方面有“錯(cuò)”的話，這個(gè)方面應(yīng)該說至少是有瑕疵的。

但凡面向眾多居民，或涉及眾多消費(fèi)者、投資者的規(guī)則，既要講公平，也要講透明。公眾持股公司、上市公司以及這類全國(guó)性大型游園場(chǎng)所，它們都具備“公共性”，而不是僅服務(wù)于特殊或小眾群體的封閉型單位，它們的規(guī)則與制度必然是公共服務(wù)體系中不可分割的組成部分。試想，寒暑假時(shí)期，來自全國(guó)甚至是海外的游客聚集到某一大型場(chǎng)所之時(shí)，這一場(chǎng)所自己制定的規(guī)則，已經(jīng)不再只是它們自己可以隨意更改和解釋的“私器”，而是上升為公共制度的一部分。這一屬性的升級(jí)，必然要求規(guī)則與制度既要講究公平性，也要講究公開性。如果透明度不夠，引發(fā)公眾誤解，甚至引發(fā)群體性事件，那么這樣的后果并不是一個(gè)單位、公司能承受和解決的，整個(gè)社會(huì)也將為此付出代價(jià)。

因?yàn)橹恢v“定好規(guī)則”卻不講“透明公開”，而最終釀成社會(huì)問題的事例，可謂不勝枚舉。最典型的就是一些地方抵制政府在當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)垃圾處理廠或者PX項(xiàng)目等，即“鄰避效應(yīng)”。造成這種現(xiàn)象的一個(gè)重要原因在于信息與規(guī)則不透明，政府沒有提前做好相關(guān)說明工作，讓大家心里有個(gè)底。進(jìn)一步講，政府只管定好規(guī)則，而忽視講好規(guī)則，那么由此引發(fā)誤會(huì)，恐會(huì)造成不必要的人力物力支出。而如果能做到兼顧公平與透明，避免不必要的成本支出，對(duì)政府自身、社會(huì)乃至國(guó)家，都是有好處的。

總之，規(guī)則要講公平，也要講透明。放入玻璃屋，處于陽光下，做事定坦然。從這個(gè)意義上說，“迪士尼事件”雖是個(gè)個(gè)案，但它反映出的共性問題卻值得我們深思?！?/p>

（作者是西南政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院副教授）