自媒體時代網(wǎng)絡謠言的刑法規(guī)制

向長艷

(中共河南省委黨校 編輯部，河南 鄭州 450002)

中國清朝1768年的“叫魂案”[1]本發(fā)端于一樁民間微不足道的小事，最后卻蔓延至全國，引起民間乃至朝廷的巨大恐慌并上升至政治事件，在中國歷史上留下了重重的一筆。我們姑且不談論該事件所反襯出的清王朝統(tǒng)治的僵化和荒謬，但其所帶來的人心恐慌和社會紊亂可見一斑。在幾個世紀前謠言還只限于口口相傳的簡單傳播，其威力就如此之大，而當下，信息傳播技術突飛猛進，網(wǎng)絡發(fā)展日新月異，自媒體的便利性、即時性、互動性、個人化等特征讓謠言的傳播更為簡單，其對社會的威脅和危害可想而知。2017年新年伊始，一則《難忍男友家貧困，上海女孩逃離江西農(nóng)村》的謠言在網(wǎng)上掀起千層浪，最終釀出網(wǎng)絡輿論事件。而現(xiàn)實中，謠言涉及社會生活的方方面面，大都是針對公眾比較關注、能夠引起同情的事件如解救兒童、搶孩子、地震等。從2013年的《關于辦理利用信息網(wǎng)絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《網(wǎng)絡誹謗解釋》)到2015年《中華人民共和國刑法修正案(九)》(以下簡稱《刑法修正案〔九〕)的出臺，體現(xiàn)了法律對網(wǎng)絡空間犯罪的重視和嚴厲態(tài)度。

一、網(wǎng)絡謠言及網(wǎng)絡謠言犯罪

從廣義上看，一切未經(jīng)證實的言論都屬于謠言，由此可推而論之，網(wǎng)絡謠言是傳播于網(wǎng)絡中的沒有事實依據(jù)且未經(jīng)證實的言論。從類型上看，大多數(shù)謠言都是基于一定的社會事實進行歪曲，也有一些子虛烏有的純屬編撰類信息[2]；從傳播主體看，有些謠言是傳播者帶有一定目的的傳播，而有些謠言則是不知情者善意的轉(zhuǎn)述、轉(zhuǎn)發(fā)；從損害結果看，有些謠言造成了嚴重的社會不良影響，有些只是一些犯意表示等。因此，對謠言進行辨析和分類，確定其行為觸及的法律邊界，鑒別言論自由與謠言類犯罪，是完善謠言類犯罪相關法律制度的基礎問題。

(一)網(wǎng)絡謠言與虛假信息

網(wǎng)絡謠言并非一個嚴格意義上的法律概念，我國現(xiàn)行刑事法律中也并沒有直接針對網(wǎng)絡謠言的罪名，關于網(wǎng)絡言論的規(guī)制法律也相對滯后。對于網(wǎng)絡謠言的打擊仍然是以“專項行動”(如“凈網(wǎng)行動”)的名義進行整治，并以2013年“秦火火”案為標志從法外的一種模糊規(guī)定而走向顯性、走向前臺。隨后最高法于2013年9月5日出臺了《網(wǎng)絡誹謗解釋》，將網(wǎng)絡謠言按誹謗、尋釁滋事罪進行規(guī)制。2015年11月，《刑法修正案(九)》增設了在網(wǎng)絡空間傳播、編造虛假信息罪，嚴密了網(wǎng)絡謠言的規(guī)制法網(wǎng)。但刑法作為規(guī)制社會違法行為的最后一道防線，在適用過程中應保持適度的“收縮、抑制和內(nèi)斂”，以免刑法的過度介入而削減了公民的正當權利。尤其是言論自由作為民主社會公民的一項政治權利，在言論規(guī)制領域要保持審慎。因此，對網(wǎng)絡謠言犯罪進行嚴格刑法界定，是保護公民權利和凈化網(wǎng)絡空間秩序兩條并行不悖的路線[3]。

雖然網(wǎng)絡謠言并非嚴格意義上的法律概念，但并不意味著謠言就不是法律上的概念，如《中華人民共和國治安處罰法》的第25條和《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第378、433條等均有“謠言”或“造謠”之概念存在。而上述《網(wǎng)絡誹謗解釋》《刑法修正案(九)》，則在立法上使用更多的是“虛假信息”一詞。根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》，虛假信息是指與事實不符的消息；謠言是指沒有根據(jù)的消息。從這個角度上看，虛假信息的外延似乎比謠言要廣泛的多，即謠言屬于虛假信息的下位概念，虛假信息不一定屬于謠言但謠言是一定屬于虛假信息的[4]。網(wǎng)絡謠言是傳播于網(wǎng)絡中的沒有事實依據(jù)且未經(jīng)證實的言論，在這個意義上其同虛假信息具有同質(zhì)性。鑒于立法上多用虛假信息來表述謠言，從詞義來看，謠言也即虛假的未經(jīng)證實的言論，因此，在刑法框架下，謠言與虛假信息可做同意義理解。

(二)網(wǎng)絡謠言犯罪

我國是個具有深厚言論管制歷史的國家，上述“叫魂案”就是其例。網(wǎng)絡謠言犯罪，顧名思義，是在網(wǎng)絡空間中發(fā)生、傳播、發(fā)展的犯罪形式，其具有區(qū)別于傳統(tǒng)謠言犯罪的新的空間限制，即謠言發(fā)生在網(wǎng)絡空間。當今社會信息技術發(fā)展給人類社會帶來了新的信息傳遞方式，網(wǎng)絡也成為人們生活須臾可不缺的空間。網(wǎng)絡空間在給人們生活提供便利的同時，也給犯罪行為提供了新的土壤。因此網(wǎng)絡謠言犯罪有其特征，一是區(qū)別于現(xiàn)實生活中的口口相傳的謠言。現(xiàn)實生活中口口相傳的謠言并不發(fā)生于網(wǎng)絡，或者雖然與網(wǎng)絡有所相連但并沒有在網(wǎng)絡上大面積傳播。二是區(qū)別于網(wǎng)絡一般違法信息。網(wǎng)絡謠言具有社會違害性，并造成一定的社會秩序混亂，當受刑罰處罰?；诖耍P者把網(wǎng)絡謠言犯罪定義為，以網(wǎng)絡為空間編造、傳播虛假信息，侵害他人合法權益或者造成公共秩序紊亂，違反刑事法律并受刑事處罰的行為。

(三)如何認定網(wǎng)絡謠言

對網(wǎng)絡謠言的認定，要區(qū)別評論性信息和事實性信息。謠言的虛假性只限定在事實性信息，因為評論性信息主要基于事實的主觀評價，屬于觀點性言論，應該排除在謠言之外。在網(wǎng)絡謠言類犯罪如虛假恐怖信息罪中，編造、故意傳播虛假恐怖信息犯罪通常是針對公共機構、公共場所，進而造成公共秩序混亂。

進而，對網(wǎng)絡謠言虛假信息的認定，要區(qū)分全部虛假信息和部分虛假信息[5]。一則謠言，有時是憑空捏造，但更多的時候是在真實事實信息基礎上的“篡改”。因此，對虛假信息的認定，一是采取事實性認定，即大部分或關鍵性信息是虛假的，即使有部分真實[4]；二是采取信息發(fā)布或轉(zhuǎn)發(fā)者的主觀意圖來認定，即故意以采取斷章取義、破壞信息完整性的方式對信息的關鍵點進行實質(zhì)性修改，造成傳播與事實不相符合的效果的[6]，二者都造成了事實上的法益損害的，都可以認定為刑法上的虛假信息。這兩種認定方式事實上也符合《刑法修正案(九)》所規(guī)定的“捏造事實誹謗他人”。如“秦火火”案中當事人以“7·23”動車事故為藍本進行的政府處理事故的方式和事故災害的嚴重性的謠言，以及以部分名人如雷鋒、李雙江等為信息捏造對象的虛假言論，這些事件、人都真實存在，也廣受公眾關注，容易引起討論、轉(zhuǎn)發(fā)，使虛假言論迅速傳播，帶來網(wǎng)絡空間乃至現(xiàn)實空間秩序的紊亂。

二、網(wǎng)絡謠言類犯罪的認定

謠言產(chǎn)生的原因是基于“事件本身的重要性”和“真相的模糊性”，即因事件本身重要而被廣泛關注，加上信息不夠公開，增強了真相的模糊性，導致謠言的產(chǎn)生。那么，謠言類犯罪如何認定呢？

(一)網(wǎng)絡謠言的傳播者：主觀惡意

“編造、故意傳播虛假信息罪”的行為，可能是編造并傳播的行為，也可能是無編造行為但明知是虛假信息而故意傳播的行為，兩種情況皆為故意。首先是編造并傳播的行為人的主觀惡意。2013年《網(wǎng)絡誹謗解釋》第1條規(guī)定：編造恐怖信息，傳播或者放任傳播，嚴重擾亂社會秩序的，應認定為編造虛假信息罪。編造恐怖信息后并向特定或不特定人散布，這顯然帶著編造者的主觀故意，希望預期的結果發(fā)生。這里，編造的基本含義就是捏造，即把事實上不存在的事件或人物進行細節(jié)性表述并向特定或不特定人傳播的行為。其次是傳播者的主觀惡意。行為人雖然并沒有編造謠言，但明知是謠言而進行傳播，具備將此虛假信息傳播開去的這一行為目的。這里分為兩種情況，一種是網(wǎng)絡上很多受眾帶著“將信將疑”“寧可信其有，不可信其無”的心態(tài)或者帶著提醒或警示他人的心態(tài)，對不明信息進行轉(zhuǎn)發(fā)。這種“傳播”實際上并不具備傳播者主觀上的惡意，筆者不建議將此種行為納入刑法的制裁體系。另一種是受眾在獲取網(wǎng)絡信息過程中，在沒有對信息進行求證的情況下以傳播為目的地任由虛假信息在網(wǎng)絡上擴散，或者對未證實的信息或熱點事件進行加工、處理后再傳播。此種情況下的傳播和轉(zhuǎn)發(fā)明顯帶著行為人心理特征上的故意或者放任，因此屬于刑法規(guī)制的范圍。

(二)網(wǎng)絡謠言的傳播內(nèi)容：編造、傳播險情、疫情、災情、警情

《刑法修正案(九)》將網(wǎng)絡謠言的內(nèi)容限定為：險情、疫情、災情、警情。這種限定一定程度上避免了刑法打擊面過寬，也是對2013年《網(wǎng)絡誹謗解釋》出臺后尋釁滋事罪濫用的弊端的一個回應和調(diào)整。但是筆者認為，《刑法修正案(九)》的編造虛假信息罪與尋釁滋事罪并非替代與被替代的關系，二罪都是以擾亂公共秩序為由確立的罪名，屬于想象競合，應從一重罪處罰。同時，《刑法》第291條規(guī)定的“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”以及2013年《關于審理編造、故意傳播虛假恐怖信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《虛假恐怖信息解釋》)第6條將“恐怖虛假信息”規(guī)定為“發(fā)生爆炸威脅、生化威脅、放射威脅、劫持航空器威脅、重大災情、重大疫情等嚴重威脅公共安全的不真實信息”，與“編造、傳播險情、疫情、災情、警情”的虛假信息有一定重合。二者如何在實踐中加以區(qū)分，應以案件發(fā)生的具體情形來判斷，即“災情、疫情”的傳播是否引起公眾的恐慌、不安或?qū)ι鐣刃蛟斐蓢乐赜绊?。筆者認為，這四種情形存在相互重合和包含的關系，如險情可能包括疫情、災情、警情等。雖然這種重合關系使得法律不可能把此四種情形明顯區(qū)分開，但其有一個共同特點，就是其直接關涉公民的生命、人身健康和財產(chǎn)安全，帶來了社會秩序的嚴重破壞，能迅速引起社會動蕩。

(三)網(wǎng)絡謠言侵害的法益：擾亂社會秩序

《網(wǎng)絡誹謗解釋》第5條第一款規(guī)定了“利用信息網(wǎng)絡”辱罵恐嚇他人的定性原則：“利用信息網(wǎng)絡辱罵恐嚇他人，情節(jié)惡劣，破壞社會秩序的，依照《刑法》293條第一款第二項的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰?！卑凑赵撟镞M行定罪處罰，理由其一就是將網(wǎng)絡空間認定為公共場所，但是關于“公共秩序嚴重混亂”如何適用在網(wǎng)絡空間，卻并沒有量化標準。學界有三種理解，其一，網(wǎng)絡秩序不能等同于物理空間的秩序，網(wǎng)絡中的秩序混亂自然不能按照該罪定罪處罰，否則有刑罰擴大化趨勢；其二，網(wǎng)絡社會與現(xiàn)實社會緊密相連，網(wǎng)絡中的秩序混亂傳道到現(xiàn)實中來，醞釀發(fā)酵后最終影響傳統(tǒng)的物理空間，引起公共秩序混亂，自然可以以該罪定罪處罰；其三，雖然網(wǎng)絡空間的公共秩序是現(xiàn)實社會中的公共秩序的一部分但不能等同，即不能認為在網(wǎng)絡空間中引起公共秩序混亂就直接認定為 “造成公共秩序嚴重混亂”，只有引發(fā)重大群體性事件，或引發(fā)民族宗教沖突等才能動用最嚴厲的刑罰手段。筆者認為第三種觀點比較合理。誠然，網(wǎng)絡與現(xiàn)實社會緊密相連，網(wǎng)絡中的個體都是現(xiàn)實社會中真實個體在網(wǎng)絡中的呈現(xiàn)，但網(wǎng)絡中的秩序畢竟不同于現(xiàn)實社會的秩序，只有網(wǎng)絡中秩序混亂既而引發(fā)現(xiàn)實社會的混亂才能認定該罪，否則有罪罰擴大化的傾向。由此可見，網(wǎng)絡空間刑事規(guī)制對傳統(tǒng)刑法形成了極大地挑戰(zhàn)，這需要刑法及其司法解釋的與時俱進。

需要說明的是，我國《刑法》第293條規(guī)定了尋釁滋事罪以及《網(wǎng)絡誹謗解釋》第5條規(guī)定“編造虛假信息或明知是編造的虛假信息而在信息網(wǎng)絡上傳播的或組織、指使他人在信息網(wǎng)絡上傳播的，造成‘公共秩序嚴重混亂’的，以尋釁滋事罪定罪處罰；同時，《刑法》第291條規(guī)定了編造虛假恐怖信息罪以及《虛假恐怖信息解釋》第2條規(guī)定“恐怖虛假信息”“嚴重擾亂社會秩序的”的，以“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”定罪處罰。以上都涉及“公共秩序”且《刑法》和該《虛假恐怖信息解釋》并沒有特別說明該罪同樣適用網(wǎng)絡空間。面對這種情況，針對網(wǎng)絡中洶涌澎拜、具有巨大沖擊力的嚴重擾亂公共秩序的網(wǎng)絡謠言，似乎有點無所適從。筆者認為，對于以上罪名所規(guī)定的“公共秩序”和“社會秩序”基本可以等同，以示區(qū)別的唯“恐怖”二字，因此二罪名可看做是“專有罪名”與“一般罪名”的關系。因此與其讓兩個罪名并存引發(fā)適用法律上的困難，繼而引起廣泛質(zhì)疑，不如將《刑法》291條的“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”進行擴展，將“虛假信息”囊括其中，既解決司法適用時的困難，也對網(wǎng)絡犯罪做到精確打擊[6]。

(四)犯罪發(fā)生的場所：公共場所

總體上來說，《網(wǎng)絡誹謗解釋》是將網(wǎng)絡謠言歸于尋釁滋事罪定罪處罰的，如其第5條規(guī)定，“利用信息網(wǎng)絡辱罵恐嚇他人，情節(jié)惡劣，破壞社會秩序的，依照《刑法》393條第一款第二項的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰”。尋釁滋事罪來源于《刑法》293條中關于“在公共場所起哄鬧事的，造成公共場所秩序嚴重混亂的”之規(guī)定。實踐中，觸犯侮辱、誹謗、損害商業(yè)信譽商品聲譽，編造并傳播虛假證券期貨交易虛假信息罪以及編造、故意傳播虛假信息罪等罪名的，多以尋釁滋事罪處罰。該條是傳統(tǒng)刑法意義上公共場所的認定，一般是指傳統(tǒng)社會的物理空間，其與信息時代的網(wǎng)絡空間具有一定的區(qū)別，這已是不爭的事實。這里涉及兩個關鍵概念，即公共場所和公共秩序，《網(wǎng)絡誹謗解釋》是直接將傳統(tǒng)刑法中的公共場所和公共秩序概念應用于網(wǎng)絡空間的，默認刑法對公共秩序的保護包含網(wǎng)絡空間秩序。鑒于尋釁滋事罪本來就是一個兜底式罪名，如此一來，更是擴大了該罪的適用范圍，對此很多學者提出了批評建議。

那么，自媒體平臺可否視為公共場所？筆者認為，傳統(tǒng)刑法中的公共場所概念同樣適用于網(wǎng)絡空間，其論證邏輯是：首先，網(wǎng)絡的開放性和面向的是不特定的人，其所具有的公共性不言而喻。其次，以往刑事司法解釋中已有將網(wǎng)絡空間視為刑法中的“場所”的先例。如《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動通訊終端、聲訊臺制作、復制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應用法律若干問題的解釋(二)》第3條規(guī)定，利用互聯(lián)網(wǎng)建立主要用于傳播淫穢電子信息的群組，成員達30人以上或者造成嚴重后果的，對建立者、管理者和主要傳播者依據(jù)《刑法》第364條第一款的規(guī)定，以傳播淫穢物品罪定罪處罰。這里的群組包括QQ群，即把QQ群視為公共場所。因為《刑法》規(guī)定的“傳播淫穢物品罪”的構成要件之一就是要求在公共場所進行傳播，把QQ群列為犯罪場域之一，表明司法機關認定其為“公共場所”[7]?！蛾P于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第5條進一步對《刑法》293條規(guī)定的公共場所進行了界定?！啊鼗鸹稹u謗尋釁滋事案”就是被認定為“擾亂公共場所秩序定罪”定罪處罰的，這已經(jīng)不存在爭議。隨著網(wǎng)絡技術的發(fā)展，微博作為自媒體，已經(jīng)成為生活乃至工作的重要環(huán)境，微博等一些社交平臺如網(wǎng)絡社交平臺、網(wǎng)絡問政平臺、社會組織收集民意與調(diào)查社會現(xiàn)實的網(wǎng)絡平臺，應該同等視為網(wǎng)絡公共空間[7]。有人認為，微信僅限于“朋友圈”，是相對比較私密的網(wǎng)絡個人空間，不能作為刑法視域中的公共空間。筆者認為，在一定條件下微信也可以作為公共場所。如微信設置中添加好友的方式是開放性的或者是默認添加的，加入的完全可能是不特定或多數(shù)陌生人的時候，此時微信就并非是少數(shù)固定封閉的圈子；另外，現(xiàn)在的微信公眾號大都向不特定多數(shù)人開放，只要輸入關鍵詞搜索，便可關注并獲得信息，完全可以視為公共場所。

三、網(wǎng)絡謠言刑法治理的完善

網(wǎng)絡謠言具有傳播快、成本低、危害大、尋找證據(jù)難等特點。我國對網(wǎng)絡謠言的規(guī)制也經(jīng)歷從無到有的過程，2013年以來自相關解釋出臺后網(wǎng)絡謠言的遏制之勢也基本形成，但縱觀立法和實踐中存在的一些問題，對網(wǎng)絡謠言的規(guī)制還需要從幾下幾個方面進行完善。

(一)確立刑事規(guī)制兼顧言論保護的刑法規(guī)制思路

自媒體時代網(wǎng)絡謠言的傳播速度相比傳統(tǒng)時代是呈幾何級擴大的，其對社會的危害和影響程度也大大超過傳統(tǒng)傳播時代。為什么謠言屢禁不止？美國心理學家奧爾伯特曾總結了一個公式：謠言=(事件的)重要性×(事件的)模糊性——因為它不確定，又因為它具有“重要性”。受個體理性、情感、情緒等的限制和影響，人們更愿意接受和相信更傾向于自己的偏向、立場的言論。因此，謠言一定程度上是社會心理的暗示，是謠言制造者或者傳播者對社會事件的一種情緒表達。從這個角度上講，謠言也可以成為社會發(fā)展和社會制度改進的一種方向指引；同時，謠言在制造混亂的同時也具有一定的緩解和釋放社會情緒的功能。刑法作為社會的“最后法”，一旦實施，直接影響公民的基本權利的實現(xiàn)。言論自由作為公民的一項基本權利，是公民表達愿望的重要方式。因此，在網(wǎng)絡言論領域，應該遵守刑法的謙抑性原則，合理尋求“不受限制的自由”與“嚴厲管制”的中間通道，既合理保護言論自由又對網(wǎng)絡言論犯罪給予打擊。

(二)明確不予刑事處罰的謠言類型

“罪行法定”不僅是各國刑法皆確立的一項基本原則，也是我國憲法的一項基本原則，意為“法無明文規(guī)定不為罪”“法無明文規(guī)定不處罰”。對某些類型的言論，可能并沒有任何價值，但不會侵犯他人權益，不會產(chǎn)生不良社會效果，此類言論不應受到刑法的規(guī)制。

一是單純的犯意表示，沒有具體實施的網(wǎng)絡謠言?！靶谭ú粦撎幜P對謠言內(nèi)容的無知者，而應該只針對明知或者應知是謠言還惡意傳播的人”[8]。然而事實中，常常有類似的案例，如2013年女歌手吳虹飛在其微博上發(fā)表系列“想炸某某地”的信息而被刑拘?！拔蚁胝程帯笔聦嵣现皇且环N犯意表示，并未付諸行動，不應受到法律的制裁。我們無法準確認定該言論發(fā)布者的心理特征，即該言論內(nèi)容是否會造成不良影響，還是僅僅是表達者的不滿情緒發(fā)泄。如果該微博在網(wǎng)絡上肆意傳播，或者經(jīng)傳播者惡意添加并借此肆意炒作，帶來社會秩序紊亂的，則應受到相應處罰。由此觀之，謠言的背后，主觀惡性更嚴重的并非是謠言信息的發(fā)源者，而是明知是虛假信息而惡意傳播者和加工者。

二是編造“險情、疫情、災情、警情”之外的謠言。謠言是多方面的，我國刑法明確規(guī)定了四種入罪謠言類型，即“險情、疫情、災情、警情”，這四類謠言確實關乎公民生活生命健康，刑法應該起到規(guī)范行為和保護法益的作用。但除此之外的言論，要謹慎識別，一方面要謹防公權力機關以此為名壓制言論，借機打擊報復；另一方面法律也不能擴大打擊范圍，將不屬于此類謠言的言論入罪處理，造成對公民私權利的侵害。

三是未造成嚴重后果的謠言。單純編造虛假信息而并沒有造成嚴重后果的，不應受到法律的制裁。如2011年至2013年期間，西安市某退休職工薛某因?qū)δ撑沙鏊男姓幜P不服，多次撥打110聲稱要炸掉公安大樓，被當?shù)鼐阶カ@并判處“編造虛假恐怖信息罪”。本案中薛某單純編造了虛假信息，但并未傳播，更未造成社會秩序紊亂。從心理特征上說，薛某的行為屬于一種“恐嚇”行為，只是聲稱要炸掉公安大樓。在隨后公安人員的搜捕中，也并未在其家或其他地方發(fā)現(xiàn)有炸藥和易燃易爆物品，即使該行為使得公安機關采取措施進行排查，但并未實質(zhì)上帶來社會秩序的紊亂，因此并不構成“編造虛假恐怖信息罪”。

(三)網(wǎng)絡謠言刑法規(guī)制體系以及罪名體系的完善

當前，雖然我國在對網(wǎng)絡謠言的刑法規(guī)制上已經(jīng)相當完善，已經(jīng)出臺了一些相關法律法規(guī)和司法解釋，但從整體上看，仍然不夠完整，且有重復立法相互包容之趨勢。尤其是在自媒體傳播日新月異之下，網(wǎng)絡發(fā)展一日千里，我們已經(jīng)不能用舊有的理念來應對新的網(wǎng)絡環(huán)境下的犯罪問題。網(wǎng)絡的復雜性要求立法機關更進一步提高立法技術，以面對千變?nèi)f化的新情況。首先，網(wǎng)絡謠言專屬罪名的設立。在針對網(wǎng)絡謠言罪名的設置上要具有專屬性，不能用傳統(tǒng)的刑法罪名來套用，以應對這個特殊的網(wǎng)絡空間，以符合新的犯罪的網(wǎng)絡特點。其次，罪名體系的設置要適應網(wǎng)絡空間犯罪的多樣性。網(wǎng)絡空間現(xiàn)在不僅是成年人的世界，同時也有大量未成年人充斥其間。在主體上，罪名設置要針對不同責任年齡主體實施犯罪的實際情況做出特殊規(guī)定；在內(nèi)容上，要注意區(qū)分內(nèi)容的真實性以及主體的真實意思表示，對于網(wǎng)絡上的一些戲謔之言謹慎對待，對于一些表面上戲謔而實際上是假借戲謔之名而行詆毀他人名譽之實的行為，則要嚴查速處。再次，網(wǎng)絡是個大染缸，充斥各種參差不齊的網(wǎng)民，有的是因為無知而為之，要根據(jù)網(wǎng)絡謠言的實際社會危害性來考量和量刑，這樣既能把刑法的謙抑性充分體現(xiàn)出來，避免刑罰犯罪圈的擴大，也能適當節(jié)省司法成本。同時，對于那些社會危害性不大，但屬于違法行為的網(wǎng)絡謠言，可以通過民法行政法等進行規(guī)范。

四、 結語

言論自由是民主社會的基石，也是一個包容、開放、多元社會的必然要求。自媒體在給言論的表達提供了一個更廣闊的平臺的同時，網(wǎng)絡謠言對網(wǎng)絡空間秩序的不良影響已是不爭事實。刑事法律對網(wǎng)絡謠言犯罪的懲罰要遵循刑法本身所應具有的謙抑性原則，不能過分依賴或迷戀刑罰的威懾功能；我們既要還網(wǎng)絡空間一個“清朗”的環(huán)境，也要尊重和保護公民的言論自由。如果網(wǎng)絡謠言的刑事規(guī)制失卻于“度”，則很容易形成“寒蟬效應”，如此才是對言論自由的實質(zhì)傷害。

參 考 文 獻

[1] 白樹亮.網(wǎng)絡謠言成因及治理對策研究[J].新聞界，2010(4):25-26.

[2] 彭蘭.網(wǎng)絡傳播概論[M].北京：中國人民大學出版社，2017:255.

[3] 鄧瑜.媒介融合與表達自由[M].北京：中國傳媒大學出版社，2011:322.

[4] 廖斌，何顯兵.論網(wǎng)絡虛假信息的刑罰規(guī)制[J].法律適用，2015(3)：37-42.

[5] 鄧煒輝.網(wǎng)絡表達自由的國家保障義務：兼評“法釋(2013)21號”對網(wǎng)絡言論的刑罰規(guī)制[J].甘肅政法學院學報，2015(1):123-132.

[6] 柴艷如.網(wǎng)絡謠言對社會穩(wěn)定的危害及其治理[J].人民論壇，2013(20):57-59.

[7] 于志剛.網(wǎng)絡刑法的邏輯與經(jīng)驗[M].北京：中國法制出版社，2015.218.

[8] 張明楷.言論自由與刑事規(guī)制[J].清華法學，2016(1):56-74.