謠言對現(xiàn)代社會的啟示：現(xiàn)象透視與本質(zhì)挖掘

尹金鳳+徐舟

摘要：謠言形成與傳播的原因從主觀情緒因素來看，是焦慮恐慌狀態(tài)下的情緒宣泄，是懷疑求真心理下的意見表達(dá)，也可能是人們無目的的游戲娛樂。在群體視角下進(jìn)行考察，謠言可能是由非理性群體壓力和理性的群體規(guī)范所驅(qū)動，而探尋謠言形成的社會根源，會發(fā)現(xiàn)它是在社會發(fā)生巨大變遷時利益斗爭的產(chǎn)物，是源于集體記憶的激活與重建，也可能是由一個被忽略的社會議題所引發(fā)。作為一種非常態(tài)信息，它是導(dǎo)向缺失下的信息增補(bǔ)，也是一種在權(quán)威消散后進(jìn)行話語爭奪的民間武器，還是一種特殊的群體意見，它可以監(jiān)測輿論環(huán)境，隨時敲響社會警鐘。

關(guān)鍵詞：謠言；主觀情緒；群體行為；話語爭奪；集體記憶

中圖分類號：G206.3 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1001-862X（2018）01-0107-006

謠言是一種從古至今都存在的社會現(xiàn)象，隨著報紙、廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)媒介的相繼問世，這種原本僅依靠口語形式傳播的特殊信息非但沒有消失，反而乘著傳播技術(shù)飛速發(fā)展的東風(fēng)擁有了更廣的傳播范圍、更快的傳播速度和更多元的傳播渠道。在現(xiàn)代社會中謠言已然存在于我們政治、經(jīng)濟(jì)和社會生活的每一個方面。這也使得我們必須新理性認(rèn)識謠言，透過謠言現(xiàn)象去找尋它的本質(zhì)，挖掘它形成、擴(kuò)散的原因。探尋個體到底是基于何種心理因素進(jìn)行造謠、傳謠活動，個體的意見又是如何逐漸蛻變?yōu)榇蠖鄶?shù)人的集體意識，在謠言的建構(gòu)過程中，群體的力量是如何參與的，除了個體的心理因素和群體的力量之外，謠言的產(chǎn)生又有著怎樣的社會根源。本文嘗試對這一系列問題進(jìn)行探析。

一、主觀情緒與群體壓力驅(qū)動下的謠言

（一）謠言產(chǎn)生的個體主觀情緒因素

謠言始于造謠者的個體行為，在無數(shù)個信謠傳謠者的個體行為中不斷發(fā)酵變異后產(chǎn)生了或大或小的傳播效果。一定程度上說，是造謠者和傳謠者的個體心理狀況導(dǎo)致了謠言產(chǎn)生。當(dāng)人們面對諸多不確定因素時，往往希望出現(xiàn)一則消息能解釋現(xiàn)狀，消除其焦慮不安情緒，一旦現(xiàn)實中不存在這樣的消息，人們就會炮制出謠言，來緩解焦慮恐慌帶來的精神壓力。如果官方信息缺席、滯后，人們就只能從謠言的傳播中不斷地吸取“不完整的真實部分”，以求拼湊出事實的完整面貌，很多時候人們是帶著求證的態(tài)度去傳播不實消息，想通過與他人交流來求證謠言的真實性。[1]

除了宣泄情緒和追求真相之外，人們傳謠信謠也可能只是無聊、寂寞在作祟：為了消解無聊乏味的生活，人們將傳播謠言當(dāng)作一種游戲娛樂，這種行為并沒什么特定的目的，行為的意義就是行為過程本身，如人們常常分享明星或政客的傳言緋聞，這通常只是滿足了人們的娛樂心理。

（二）群體視角下謠言生成的原因

當(dāng)個體為了生活和生產(chǎn)活動的需要而聚集形成群體后，便不再是一個個生物意義上的獨立個體，個體行為在更多情況下不再只是生物本能，而必須依從于社會群體的規(guī)范和目標(biāo)?！俺聊穆菪崩碚撜J(rèn)為：作為一種社會動物的人類，天生擁有一種感知意見氣候的能力，能夠敏感地找到處于輿論優(yōu)勢的一方，而出于對被孤立的恐懼，人們常常會愿意與大多數(shù)人打成一片，以便在必要時得到“他人”的承認(rèn)。如此便形成一方的聲音越來越強(qiáng)大，另一方越來越沉默下去的螺旋發(fā)展過程。[2]

“沉默的螺旋”形象地展現(xiàn)了謠言在群體中生成的過程。個體的人為了獲得歸屬感，實現(xiàn)自我認(rèn)同，總是需要加入某一個群體。加入群體，就不免會被群體中大多數(shù)人的意見所裹挾，而群體內(nèi)部不斷擴(kuò)散的謠言基本上代表了群體意見，是群體輿論的一種表現(xiàn)形式，相信群體所構(gòu)建的謠言，就意味著你納下了“投名狀”。即使你選擇不相信，也很有可能因為害怕被孤立的恐懼而保持沉默。這樣一來，群體的意見實際上就成為了個人的意見，個人的沉默或者是從眾都能夠助長謠言的“氣焰”。對于群體的這種非理性特質(zhì)，法國社會心理學(xué)家勒龐認(rèn)為：在群體中，異質(zhì)性會被同質(zhì)性所吞沒，無意識的品質(zhì)總會占據(jù)上風(fēng)。[3]7在非理性的情緒作用下，群體的行為將很容易朝著極端化的方向發(fā)展，被群體所認(rèn)同的謠言就像宗教里的教義一樣，指導(dǎo)著群體內(nèi)成員的行為。然而，由于本身就包含著很大非理性和想象的成分，在這樣的“教義”指導(dǎo)下，謠言很容易引發(fā)非理性的“狂歡”或是極端的“除異己”行動。在一種“因人多勢眾而一時產(chǎn)生的力量感”的作用下，“群體表現(xiàn)出一些孤立的個人不可能有的情緒和行動”。[3]24

然而我們也需要意識到，群體的壓力不可能全部都是非理性的，由于要實現(xiàn)共同的目標(biāo)和需要，群體壓力常常也就是群體內(nèi)部理性的行為規(guī)范。如果我們認(rèn)定群體的行為僅僅是依靠非理性的情緒所規(guī)范的話，其實就相當(dāng)于將人類歷史上所有的革命行為、民眾抗議、游行都視為是群體非理性的“暴動”了?，F(xiàn)實生活中，人們加入群體很大程度上是為了對話、討論，并在這種互動中形成共同意識。如果說群體非理性行為的產(chǎn)生是因為“法不責(zé)眾”，那么群體成員為了共同目標(biāo)而凝聚在一起的行為是因為“人多力量大”。1919年巴黎和會后，由于信息沒能及時傳回國內(nèi)，一時間“日本將派兵來京”“梁啟超賣國”和“顧維鈞投靠曹汝霖”的消息在民間廣為流傳，雖然這些消息之后都被證實為謠言，但傳播這些謠言的過程中，人們實際上也是在對中日密約進(jìn)行追問，最終使得曹、章、陸三人的賣國賊身份得以曝光。甚至還形成了一個強(qiáng)大的群體，對當(dāng)時腐朽無能的政府進(jìn)行輿論“討伐”。雖然謠言終會破滅，但在其產(chǎn)生和傳播之時，人們對之真假難辨，它們與真正的危機(jī)互相激蕩，將國人的心理推到崩潰的邊緣，使得國人不僅僅滿足于口頭輿論來釋放壓力，付諸行動的愿望被迫生成，于是，一場轟轟烈烈的抗議運動便興起了[4]?？梢哉f，這些謠言的廣泛傳播為五四運動提供了強(qiáng)大的群眾基礎(chǔ)和輿論前提，雖然民眾知道這些消息的可靠性不強(qiáng)，但在廣泛傳播后，很多個體迫于壓力加入到傳謠言隊伍中來，也就意味著這些傳播個體就拿到了與謠言相關(guān)事件討論會的“入場券”，當(dāng)謠言廣為流傳時，個體（即某些有志知識分子）就可以借助群體的力量來實現(xiàn)自己的目標(biāo)和需要（進(jìn)行抗議和革命運動）。endprint

謠言在群體的行為中形成，其過程中不免會摻雜許多非理性因素，有時也正是這些非理性因素給謠言的擴(kuò)散提供了巨大能量，但過分強(qiáng)調(diào)非理性的群體行為，而忽略群體為了共同目標(biāo)奮斗的組織化、系統(tǒng)化的理性行為顯然是不合理的。謠言實際上是群體行為中理性與非理性因素雜糅的產(chǎn)物。

二、探尋謠言背后的社會根源

謠言因個體引發(fā)，在群體中不斷發(fā)展擴(kuò)散，最終成為一種社會現(xiàn)象。而個體或者群體的行為都不是發(fā)生在“真空”之中的，每一種社會現(xiàn)象的背后必定隱藏著某些社會性的根源。

（一）社會動蕩中利益爭斗的產(chǎn)物

回首人類歷史，每一次巨大社會動蕩的發(fā)生都伴隨謠言的大規(guī)模爆發(fā)。當(dāng)現(xiàn)行的社會制度或規(guī)范崩塌時，人們總是會陷入迷茫之中，而這種大規(guī)模的“迷?！?，正是滋養(yǎng)謠言的絕佳土壤。

美國著名漢學(xué)家孔飛力在《叫魂：1768年中國妖術(shù)大恐慌》中將謠言的產(chǎn)生與發(fā)展與盛世之下民間風(fēng)云詭譎的動蕩變遷聯(lián)系起來。他認(rèn)為，“從一個十八世紀(jì)中國普通老百姓的角度來看，商業(yè)的發(fā)展大概并不意味著他可以致富或他的生活會變得更加安全，反而意味著在一個充滿競爭并十分擁擠的社會中，他的生存空間更小了?！倍按笠?guī)模的移民也孕育了一幫可以四處散布謠言的‘丐匪”[5]。每一次社會劇變都會一定程度上導(dǎo)致社會階級的流動和利益分配的重新洗牌，不同利益集團(tuán)為了爭奪政治、經(jīng)濟(jì)上的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，往往會互相攻擊謾罵，利用謠言詆毀對手。而社會動蕩造成的無序、混亂的信息傳播生態(tài)，讓謠言得以在社會的每個角落野蠻地生長。美國獨立初期的報紙就曾是黨派間政治斗爭的工具，報紙上謾罵成風(fēng)，人身攻擊更是家常便飯，為了打擊對手，一些報人甚至捏造新聞，炮制不利于對手的謠言，使得報道毫無真實性可言，從而使得民眾通過報紙了解到的信息很可能就是謠言。

每當(dāng)社會形勢面臨巨大變化，利益格局的變動就會導(dǎo)致一些社會矛盾的凸顯，一旦社會變遷的速度和民眾整體認(rèn)知發(fā)展的速度不協(xié)調(diào)，人們就會發(fā)現(xiàn)自己無法對當(dāng)前和未來情況作出合理的判斷和預(yù)測，從前的經(jīng)驗和知識體系已經(jīng)過時，人們不知道該相信什么，仿佛一切知識都是可以被懷疑的，一切確定性都是不可能的。當(dāng)公眾對一切都無法相信的時候，那么他們便會選擇相信一切。[6]84

（二）“集體記憶”的激活與重建

當(dāng)人們對現(xiàn)時狀況進(jìn)行理解時，都會首先從記憶中搜尋已有的經(jīng)驗和資源，而不會去創(chuàng)造一種新的解釋系統(tǒng)，因為這種做法能夠降低許多思考和實踐的成本。此時，記憶就像是一座臨時橋梁，為正在尋找解釋的人們提供假設(shè)和情節(jié)。[6]129然而這種假設(shè)和情節(jié)來源于人們的記憶而不是對現(xiàn)實的理性判斷，這樣一來，記憶便有可能成為滋養(yǎng)謠言的沃土。這種記憶并不是個人的記憶，而是集體記憶。個體的記憶會隨著生命的終結(jié)而消亡，而集體記憶卻會一直深烙于民眾的潛意識中。一旦人們面對無法解釋的問題，深藏在集體記憶中的解釋系統(tǒng)便會被重啟。根據(jù)法國社會學(xué)家哈布瓦赫的觀點：個人記憶之所以能夠存在，是由于存在著“集體記憶”，社會的相互作用是記憶的重要因素。[7]

中山大學(xué)李若建在對20世紀(jì)50年代出現(xiàn)的“割蛋”“毛人水怪”謠言進(jìn)行研究時提出：這兩則謠言實際上是運用對恐懼生殖器官割除的集體記憶以及關(guān)于民間妖魔鬼怪的神話傳說對現(xiàn)時環(huán)境做出解釋的結(jié)果。他認(rèn)為“傳說本身應(yīng)該是一種比較典型的集體記憶。在傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會中，傳說主要通過文本、戲劇、小范圍的口述等途徑流傳，但是在某些特定的情境下，一些傳說作為集體記憶被激活以及重新構(gòu)建，就可能爆發(fā)成大規(guī)模的謠言?！盵7]

日本福島核泄漏事件后，有關(guān)碘鹽抗輻射、核污染海水的謠言被廣泛傳播，并在浙江地區(qū)引發(fā)了一陣搶鹽風(fēng)波，之后更是借助網(wǎng)絡(luò)傳播迅速蔓延到全國各地。這類因恐慌造成的謠言和搶購事件并不罕見，早在非典時期“煲醋和喝板藍(lán)根可以預(yù)防怪病”的謠言就造成人們搶購板藍(lán)根、食用醋的群體性行為。這些行為實際上是源于民眾對新中國初期“食鹽”“醋”這類商品供銷關(guān)系極其緊張的記憶。上世紀(jì)80年代，國家決定開放部分農(nóng)副產(chǎn)品的零售價格，民眾因擔(dān)心主要農(nóng)副產(chǎn)品價格會迅速上漲而開始瘋狂搶購囤積食鹽，之后甚至發(fā)展到搶購雞蛋、糧油、肥皂這類日常生活用品，導(dǎo)致人們心中一直都有著一種“鹽荒”記憶。中國歷史上“食鹽”一直被封建統(tǒng)治階級所壟斷，新中國建立后政府實行食鹽專賣，強(qiáng)調(diào)食鹽的資源屬性的這些事實更是讓這些記憶反復(fù)加固。福島核泄漏后這些記憶被激活，導(dǎo)致了搶鹽風(fēng)波。謠言永恒地循環(huán)出現(xiàn)，證明了它是一個深藏在集體意識中的解釋系統(tǒng)，通過一個相關(guān)事件而現(xiàn)實化的結(jié)果。

（三）相關(guān)社會議題的被動模糊

流言學(xué)研究的鼻祖、哈佛大學(xué)教授G·W·奧爾波特曾給出過一個謠言產(chǎn)生的公式：R=i×a。謠言的強(qiáng)度（R）等于（事件的）重要性乘以（事件的）模糊性。根據(jù)這個公式，我們可以發(fā)現(xiàn)，除了重要性之外，事件的模糊性也是影響謠言產(chǎn)生和擴(kuò)散的重要因素。通常，我們會將事件的模糊不清歸因于官方信息的不公開，認(rèn)為民眾是在一種得不到權(quán)威解釋的情況下制造和傳播謠言。但有時謠言的產(chǎn)生并不是因為政府或權(quán)威部門沒能及時發(fā)布準(zhǔn)確信息，而是他們對謠言相關(guān)的事情也并不十分了解。官方信息不可能真正做到包羅萬象，當(dāng)政府和傳媒認(rèn)為某議題的重要性極小時，這個議題就可能難以進(jìn)入他們的關(guān)注視野。雖然后來，傳播學(xué)者克羅斯在謠言公式（R=i×a）基礎(chǔ)上提出一個新的公式：R=i×a×1/c，c即公眾批判能力，克羅斯認(rèn)為公眾的判斷水平也決定了謠言是否能產(chǎn)生巨大的效果。但公眾的批判能力不是天生的，如果政府和社會都選擇性忽略某議題，公眾對該議題的批判能力就得不到訓(xùn)練，那么被民眾和政府所遺忘的議題，就極有可能催生出謠言。

事實上，沒有任何議題的重要性是零，人們判定事情重要性的標(biāo)準(zhǔn)通常都十分主觀，對于其生產(chǎn)生活有意義那么就是重要的，反之則不重要。而官方也是如此，在他們看來，對管理社會、促進(jìn)發(fā)展沒有意義的議題是不重要的，作為黨和政府喉舌的大眾傳媒也常常對此議題集體失聲。如2012年7月發(fā)生在四川的什邡鉬銅項目事件。事情爆發(fā)之前，當(dāng)?shù)卣]有充分考慮鉬銅項目可能誘發(fā)的不良后果，整個籌備階段幾乎只考慮了項目所帶來的經(jīng)濟(jì)利益，忽視了民眾對該項目的疑慮。當(dāng)?shù)孛襟w在報道該項目時大多只關(guān)注其巨大經(jīng)濟(jì)效益。在回復(fù)民眾對于“污染問題”的質(zhì)疑時，當(dāng)?shù)卣畠H僅在其網(wǎng)站上發(fā)出通告稱：市委市政府?dāng)M采取專家訪談形式，邀請部分干部代表與村民代表到國內(nèi)同類行業(yè)具有先進(jìn)生產(chǎn)工藝與技術(shù)的生產(chǎn)基地進(jìn)行參觀考察。然而，考察結(jié)果卻始終未向當(dāng)?shù)鼐用襁M(jìn)行廣泛傳播，這就使得市民囿于信息不對稱而無法理性認(rèn)識該項目對于環(huán)境的影響。如此一來，在人們記憶中的“金屬礦產(chǎn)污染環(huán)境”觀念作用下，民間非議在網(wǎng)絡(luò)上迅速傳播開來，“市長為了政績刻意隱瞞污染”、“宏達(dá)集團(tuán)高層與中央領(lǐng)導(dǎo)人有親戚關(guān)系”這些謠言開始不斷擴(kuò)散。在當(dāng)?shù)鼐綖榱司S護(hù)治安而出現(xiàn)在政府門前時，一些極端分子炮制的“警察打人”的謠言在人群中發(fā)酵，從而引發(fā)了一場影響極其惡劣的群體性事件。這正是當(dāng)?shù)卣兔襟w忽略民眾重視的議題導(dǎo)致了該項目的污染問題以一種極為模糊的狀態(tài)被呈現(xiàn)在民眾面前。政府和傳媒認(rèn)為經(jīng)濟(jì)效益理所應(yīng)當(dāng)是首要考慮因素，而民眾則認(rèn)為對生活環(huán)境的保護(hù)才是重中之重。由于對事件重要性的主觀判斷差異，使人們對這一事件的了解變得被動模糊，也導(dǎo)致該事件的謠言被受眾全盤接受。endprint