歌行體研究

摘要：歌行之名自漢代產(chǎn)生，其體興于盛唐。但至今為止，其定義仍呈現(xiàn)某種模糊性和不確定性。搞清楚歌行的含義及其發(fā)展的來(lái)龍去脈，是研究歌行體詩(shī)歌的前提。本文認(rèn)為，歌行是具備起調(diào)高昂，一唱三嘆、層疊復(fù)沓、余音不絕的特點(diǎn)的七言古詩(shī)。

關(guān)鍵詞：歌行體；發(fā)展；界定

一、 對(duì)歌行名稱的爭(zhēng)論

“歌行”之名來(lái)自漢樂(lè)府已成共識(shí)，但“歌行”在初現(xiàn)時(shí)并非固定的名詞。據(jù)《樂(lè)府詩(shī)集》中資料記載，“歌”、“行”、“歌行”字樣在漢樂(lè)府中都已經(jīng)出現(xiàn)?！案琛背霈F(xiàn)了50余次，“行”20 余首，“歌行”有4題，這里的歌行并不是一個(gè)固定的名詞，也不是我們現(xiàn)今所認(rèn)為的詩(shī)體學(xué)意義上的歌行。

古代不少詩(shī)人學(xué)者都對(duì)“歌”、“行”的含義，以及聯(lián)稱為“歌行”的原因作出過(guò)解釋，如：唐人李善注《文選·飲馬長(zhǎng)城窟行》篇題時(shí)說(shuō)：“行，曲也?！彼稳私缯f(shuō)：“體如行書曰行，放情曰歌，兼之曰歌行。”這一說(shuō)法，并不被后人接受。明代李之儀說(shuō)：“方其意有所可，浩然發(fā)于句之長(zhǎng)短、聲之高下，則為歌；欲有所達(dá)而意未能見，必遵而引之以致其所欲達(dá)，則為行。”直至清代，對(duì)于歌行之名的含義仍是爭(zhēng)議不斷。如吳修齡《圍爐詩(shī)話》中載：“姜白石《詩(shī)說(shuō)》云：‘守法度曰詩(shī)，載始末曰引，體如行書曰行，放情曰歌，兼之曰歌行，悲如蛩螀曰吟，通乎俚俗曰謠，委曲盡情曰曲。余憶《珊瑚鉤》之說(shuō)不然，皆后人附會(huì)耳?！?/p>

值得一提的是，王士禎《池北偶談》引《炙課錄》的說(shuō)法：“歌、行、引，本一曲爾。一曲中有此三節(jié)。又始發(fā)聲謂之引，引者，導(dǎo)引也?！?/p>

王氏的這一說(shuō)法得到了現(xiàn)今學(xué)者林心治與崔煉農(nóng)的認(rèn)可。他們都認(rèn)為“歌”、“行”皆與樂(lè)府音樂(lè)演奏有關(guān)。日本學(xué)者清水茂也認(rèn)為“歌”與“行”與音樂(lè)演奏有關(guān)。直至今日，對(duì)于“歌行”的名稱之義仍然爭(zhēng)論不斷。關(guān)于歌行名稱之意，明人胡應(yīng)麟說(shuō)樂(lè)府中歌與行“合而一之，不復(fù)分別”，認(rèn)為二者在漢代就凝固為“歌行”這一名稱。

林心治在《歌行的基本含義及其由來(lái)——唐歌行詩(shī)體論之一》中批駁此論，認(rèn)為樂(lè)府諸歌中之歌行，乃是“×歌”與“行”的某種意義上的組合，仍是“行”之一種，尚不是一個(gè)具有獨(dú)立品格含義的名稱。葛曉音也認(rèn)為“歌行”一名起初并非復(fù)合名詞。歌行意義主要在“行”，考察“歌行”的起源主要應(yīng)從“行”詩(shī)入手。這就對(duì)林心治提及的“×歌”與“行”在某種意義上的組合，做了進(jìn)一步的闡釋。

葛曉音認(rèn)為樂(lè)府詩(shī)以“行”名篇的原始意義，是為了表現(xiàn)這類詩(shī)歌語(yǔ)意復(fù)疊、節(jié)奏分明的基本特征。在《關(guān)于“行”之釋義的補(bǔ)正》一文中，她認(rèn)為“行”是指“分解分章的曲辭”。李會(huì)玲在《“歌行”本義考》一文中反駁了葛曉音的觀點(diǎn)。她認(rèn)為“言辭”應(yīng)該是“行”的本義。

二、 對(duì)歌行詩(shī)體學(xué)的爭(zhēng)論

歌行作為一個(gè)不可分割的詞，是在南朝齊梁之際沈約編撰的《宋書·樂(lè)志》中首次出現(xiàn)。共有五處，分別是：“鼙舞歌行”、“鐸舞歌行”、“拂舞歌行”、“杯盤舞歌行”、“公莫巾舞歌行”。沈約所謂的歌行，指的是樂(lè)府中的歌辭。唐前時(shí)代人們將歌行與樂(lè)府視為一體，直至《文苑英華》將歌行與樂(lè)府相區(qū)分，才首次從文體上確立其地位。

關(guān)于七言樂(lè)府和歌行的區(qū)別，明清詩(shī)話中有過(guò)一些爭(zhēng)論。大致意見不外乎兩種：一是胡應(yīng)麟“七言古詩(shī)，概曰歌行”，認(rèn)為凡七古便是歌行。二是“七言古詩(shī)，于往體外另為一目，又或名歌行”。七言古詩(shī)是否都是歌行？這是爭(zhēng)論的核心問(wèn)題。對(duì)此問(wèn)題的不同看法，形成了現(xiàn)今的“大歌行觀”與“小歌行觀”。

“大歌行觀”持胡應(yīng)麟“七言古詩(shī)，概曰歌行”這一觀點(diǎn)。目前持這一觀點(diǎn)的有薛天緯，他早先曾持“小歌行觀”，后來(lái)修正了之前的“小歌行觀”，轉(zhuǎn)為“大歌行觀”。他認(rèn)為各種“小歌行觀”都不足以概括歌行作品的全部。

既然大歌行觀的外延太大，而小歌行觀又不足以囊括歌行的全部?jī)?nèi)涵，那是不是會(huì)產(chǎn)生一種介于大歌行與小歌行之間的一種觀點(diǎn)？如馬承五在《李白歌行特征論——兼論歌行的詩(shī)體定義與形式特點(diǎn)》一文中給歌行下了詩(shī)體學(xué)定義，但其定義太過(guò)寬泛，避開了歌行界定時(shí)的沖突，卻并未找到合適的中間點(diǎn)。

“小歌行觀”在目前似乎更得青睞。代表性的“小歌行觀”有四種：

第一，區(qū)分歌行與樂(lè)府（即古題樂(lè)府）。《文苑英華》將樂(lè)府古題詩(shī)作類絕大部分歸入詩(shī)體下的樂(lè)府詩(shī)類，而將“歌行”獨(dú)立成一體，區(qū)別于樂(lè)府詩(shī)類。清人錢良擇沿襲此觀點(diǎn)說(shuō)：“歌行本出于樂(lè)府，然指事詠物，凡七言及長(zhǎng)短句不用古題者，通謂之歌行?！钡诙?，區(qū)分歌行與新題樂(lè)府（即新樂(lè)府）。日本學(xué)者松原朗認(rèn)為，歌行通過(guò)第一人稱的視點(diǎn)將作者的體驗(yàn)表現(xiàn)出來(lái)。唐詩(shī)學(xué)者松浦友久在《中國(guó)詩(shī)歌原理》一書中，也論述了樂(lè)府、新樂(lè)府與歌行的區(qū)別。第三，以“歌辭性詩(shī)題”為歌行的必備條件?，F(xiàn)今學(xué)者葛曉音，她在《初盛唐七言歌行的發(fā)展——兼論歌行的形成及其與七古的分野》一文中把七言歌行界定為非樂(lè)府題的帶有歌辭性題目的七言古詩(shī)。第四，以“律化”來(lái)區(qū)分歌行與古詩(shī)。馬茂元先生認(rèn)為歌行須具有“律化”的形式特征。這一觀點(diǎn)似不為眾人所接受。

三、 總結(jié)

本人認(rèn)為給歌行體下定義困難的原因在于詩(shī)歌的發(fā)展是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，歌行體詩(shī)歌勢(shì)必也是不斷發(fā)展的。我們不應(yīng)膠著于一個(gè)作家或者一個(gè)時(shí)代去給歌行體下一個(gè)定義，而是應(yīng)該根據(jù)具體作品來(lái)分析某詩(shī)是否具備那種起調(diào)高昂，一唱三嘆、層疊復(fù)沓、余音不絕的特點(diǎn)。而是否具有歌辭性詩(shī)題只是便于判斷的標(biāo)志，不應(yīng)該作為硬性的規(guī)定。即使沒有歌辭性詩(shī)題，但是具備歌行體詩(shī)歌的特點(diǎn)，也應(yīng)該算作歌行體詩(shī)歌。

參考文獻(xiàn)：

[1]姜夔.白石詩(shī)說(shuō)[M].北京：人民文學(xué)出版社，1983.

[2]張寅彭.清詩(shī)話三編[M].上海：上海古籍出版社，2014.

[3]徐禎卿.談藝錄[M].北京：中華書局，1981.

[4]張表臣.珊瑚鉤詩(shī)話[M].北京：中華書局，1981.

[5]胡震亨.唐音癸簽[M].上海：上海古籍出版社，1981.

[6]薛天偉.唐代歌行論[M].北京：人民文學(xué)出版社，2006.

[7][日]松浦友久.中國(guó)詩(shī)歌原理[M].遼寧：遼寧教育出版社，1990.

作者簡(jiǎn)介：

紀(jì)沙沙，江蘇省徐州市銅山區(qū)，江蘇師范大學(xué)文學(xué)院。endprint