認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人有限上訴權(quán)之構(gòu)建
——以376例認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件裁判文書為樣本

石 瑩

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為一種新興的刑事法治理念，蘊(yùn)含程序正義與訴訟效率之間的有序?qū)印Ｐ隆缎淌略V訟法》將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)予以規(guī)范化、制度化，諸多實(shí)踐困惑從立法層面得以有效澄清。然而，部分認(rèn)罪認(rèn)罰從寬實(shí)踐中具體問題尚未得到切實(shí)回應(yīng)，諸如由司法實(shí)踐中的上訴偏頗現(xiàn)象所衍生的認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴權(quán)問題，即被追訴者的上訴行為與認(rèn)罪認(rèn)罰制度的價(jià)值預(yù)期存在一定程度的背離，給司法實(shí)踐的程序運(yùn)轉(zhuǎn)帶來現(xiàn)實(shí)困擾。因此，確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中被告人上訴權(quán)的適度約束機(jī)制具有客觀必要性，有助于被追訴主體行使適格程序權(quán)利與訴訟資源有效配置之間的融合、衡平與共贏。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴衍變及現(xiàn)實(shí)流弊

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的前期試點(diǎn)運(yùn)行已經(jīng)留下諸多實(shí)踐素材，刑事一審判決做出后，二審程序多因被追訴者的上訴而開啟?，F(xiàn)有制度設(shè)計(jì)未能適度阻隔因認(rèn)罪認(rèn)罰而獲得從寬處遇的被告人濫用訴權(quán)的渠道，給刑事訴訟的穩(wěn)定和效率帶來現(xiàn)實(shí)阻礙。

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬后的上訴衍變

為了檢視認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中二審程序的適用空間，筆者特檢索北大法寶數(shù)據(jù)庫中的有效案例進(jìn)行對(duì)比分析。在該數(shù)據(jù)庫中，以“認(rèn)罪認(rèn)罰”“刑事”“二審”為關(guān)鍵詞進(jìn)行全文檢索，截至2019年3月13日，共有2665個(gè)相關(guān)案件。其中，排除刑事被告人在一審時(shí)未認(rèn)罪認(rèn)罰僅在二審程序時(shí)表示認(rèn)罪認(rèn)罰的情形、二審程序由檢察機(jī)關(guān)提起抗訴引起而被告人未提起上訴的情形，以及上訴理由和二審從寬理由難以清晰辨識(shí)的情形，以376例認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件有效裁判文書為對(duì)象予以剖析，并重點(diǎn)對(duì)二審期間改判的情形進(jìn)行解讀。

1. 留所服刑是提起上訴的顯在緣由

對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰刑事二審裁判文書進(jìn)行細(xì)致分析，被告人上訴是多種因素作用的結(jié)果呈現(xiàn)，雖然以原審事實(shí)、情節(jié)存在偏差為由提起上訴占較大比重，但也有部分被追訴人以拖延訴訟時(shí)間、避免到監(jiān)獄服刑為由提起上訴。

表1 認(rèn)罪認(rèn)罰刑事案件被告人上訴緣由統(tǒng)計(jì)表

就實(shí)踐情形來看，存在部分一審判決之后的犯罪人不愿意到監(jiān)獄服刑的情形，通過上訴延展時(shí)間就成為“上策之選”?！敖?jīng)對(duì)被告人提交的書面上訴狀進(jìn)行統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，被告人單純以量刑過重提起上訴的占全部上訴案件的99.5%，然而經(jīng)走訪被告人及承辦法官了解，其中有60%的被告人上訴的真正目的在于拖延案件生效時(shí)間，從而可以留在看守所服刑。”(1)臧德勝，楊妮：《論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被告人上訴權(quán)的設(shè)置》，《人民司法》2018年第34期。“上海市長寧區(qū)人民法院2017年2月至6月共審理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件229件，其中上訴案件19件，有相當(dāng)部分的上訴人認(rèn)為其剩余刑期如果在3個(gè)月以內(nèi)，即可不用移送到監(jiān)獄服刑，進(jìn)而通過上訴實(shí)現(xiàn)‘留所服刑’的目的?！?2)黃柏青，王明森：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的實(shí)踐演繹與路徑探尋》，《法律適用》2017年第19期。

雖然《刑事訴訟法》第243條規(guī)定：“第二審人民法院受理上訴、抗訴案件，應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)月以內(nèi)審結(jié)”(3)王愛立：《中華人民共和國刑事訴訟法釋義》，法律出版社，2018年，第515頁。，但是此處“兩個(gè)月”是從第二審人民法院決定立案至最終判決做出時(shí)可以計(jì)入審理期限的時(shí)間。案卷在途時(shí)間，第二審人民法院立案庭在收到卷宗之后至二審立案的時(shí)間，刑事二審案件開庭審理的情況下人民檢察院閱卷的時(shí)間、中止審理的期間等都不被計(jì)入二審審理期限。因此，從刑事被告人提出上訴至二審裁判的最終達(dá)成，之間有相對(duì)較長的時(shí)間間隔，司法實(shí)踐的客觀境況為一審判決做出后被追訴主體以上訴為由延長訴訟時(shí)間提供了現(xiàn)實(shí)可能。

2. 上訴程序救濟(jì)功能難以有效發(fā)揮

表2 認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件二審裁判結(jié)果統(tǒng)計(jì)表

一方面，因認(rèn)罪認(rèn)罰而獲得從寬處罰的被告人，如對(duì)于一審判決結(jié)果不滿而提起上訴，在二審期間絕大多數(shù)情形難以擺脫“駁回上訴、維持原判”的最終宿命，只有少數(shù)案件會(huì)被二審人民法院撤銷原判，施以更輕的刑罰處遇。有學(xué)者以151份認(rèn)罪認(rèn)罰二審裁判文書為樣本進(jìn)行分析，在被告人提起上訴的139件案件中，二審改判的僅僅7件，二審改判率僅占5.04%。(4)韓平靜：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被告人上訴權(quán)研究——以151份二審裁判文書為樣本》，《中國檢察官》2017年第22期。認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件在二審程序中多數(shù)情形下未能進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查階段，此時(shí)二審的程序功能并未得以有效彰顯。

表3 認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件二審從寬因素分布表

另一方面，在針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬刑事案件中，如若被告人提出上訴，在二審刑罰從寬的緣由中，被告人履行經(jīng)濟(jì)義務(wù)占較大比重。申言之，由認(rèn)罪認(rèn)罰案件中二審從寬的理由可知，一審判決后是否積極繳納罰金、賠償損失與被害人達(dá)成諒解的情形對(duì)二審期間能否獲得較輕處罰的影響較大。然而，過于注重一審后經(jīng)濟(jì)義務(wù)履行對(duì)于刑罰的意義，難免使刑事二審糾錯(cuò)救濟(jì)的功能受到折損。

3.被告人上訴極易引起檢察院抗訴

在所統(tǒng)計(jì)的認(rèn)罪認(rèn)罰上訴二審裁判文書中，共有7例檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的案件，5例被告人上訴后又申請(qǐng)撤回的案件。司法實(shí)踐中也極易出現(xiàn)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰在做出一審判決后以量刑過重為由進(jìn)行上訴、檢察機(jī)關(guān)以原審事實(shí)已發(fā)生變動(dòng)為由提起抗訴的現(xiàn)象，如“毒販認(rèn)罪認(rèn)罰獲輕判后又反悔，二審認(rèn)定動(dòng)機(jī)不純加刑半年”。

如若刑事被告人在一審判決做出之后提起上訴，則是對(duì)控辯雙方所達(dá)成量刑協(xié)商的違背。此時(shí)檢察機(jī)關(guān)可以“事實(shí)發(fā)生變動(dòng)”為由提起抗訴，被告人不僅不會(huì)因“上訴不加刑”獲得更為輕緩的處遇，反而會(huì)背負(fù)更加沉重的刑事處罰。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰上訴衍變的現(xiàn)實(shí)流弊

1.量刑協(xié)商難以慎重達(dá)成

量刑協(xié)商是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在檢察機(jī)關(guān)審查起訴環(huán)節(jié)的顯在屬性，即針對(duì)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人，控辯雙方針對(duì)具體的刑罰進(jìn)行協(xié)商，以達(dá)成最終的量刑建議。然而，新《刑事訴訟法》第176條尚未對(duì)量刑建議的具體形式做出明確表述，人民檢察院所提出的量刑建議不僅可以是相對(duì)模糊的幅度式量刑建議，也可以是相對(duì)具體的確定式量刑建議。司法實(shí)踐中，量刑建議多以“幅”的形式存在，即有量刑上限和量刑下限的區(qū)分。(5)“試點(diǎn)中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件依法提出從寬量刑建議，其中建議量刑幅度的占70.6%，建議確定刑期的占29.4%，法院對(duì)量刑建議的采納率為92.1%。”參見周強(qiáng)：《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告》，2017年12月23日第12屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第31次會(huì)議。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人無限制的上訴權(quán)極有可能使其在做出量刑協(xié)商時(shí)存在僥幸投機(jī)心理，只關(guān)注量刑建議的下限，而不關(guān)注量刑建議的上限，企圖在一審判決做出之后，以刑罰過重為由提起上訴獲取更輕的刑罰，此時(shí)量刑協(xié)商達(dá)成的審慎性難免使人生疑。

2.契約精神遭受不當(dāng)破壞

一審法院多數(shù)情形下會(huì)采納控辯雙方所達(dá)成的量刑建議，在一審判決做了之后，被告人以量刑過重為由提起上訴，是對(duì)量刑協(xié)商契約關(guān)系的背離。量刑建議在權(quán)力和權(quán)利的妥協(xié)與讓渡中達(dá)成一致，本身是一種隱含著的契約關(guān)系，使后續(xù)的訴訟進(jìn)展可以預(yù)期，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰不僅表明認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)的罪名指控，而且對(duì)具體的刑罰不持疑義。檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)均根據(jù)事先的量刑協(xié)商對(duì)被告人進(jìn)行定罪裁量，然而被告人卻在一審判決后以量刑過重為由提起上訴，事先達(dá)成的量刑契約因受毀損而淪為一紙空文。

3.訴訟資源面臨無端消耗

一方面，無論被告人提出上訴的最終目的是為了“留所服刑”，還是在“上訴不加刑”的驅(qū)使下爭取更輕緩的刑罰，從司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)效果不難看出，二審法院在多數(shù)情形下對(duì)原判做出肯定的答復(fù)。而以“留所服刑”為目的的上訴必然會(huì)消耗認(rèn)罪認(rèn)罰推行的內(nèi)在價(jià)值，上訴程序所寄予的救濟(jì)功能被無端消耗并付諸東流。另一方面，被告人違背量刑協(xié)商提起的上訴極有可能使檢察機(jī)關(guān)以“原審事實(shí)”發(fā)生變動(dòng)為由提起抗訴，被告人在檢察機(jī)關(guān)抗訴的畏懼下會(huì)撤回上訴，上訴、抗訴同時(shí)存在使司法資源被不當(dāng)損耗，不僅使程序難以穩(wěn)定，而且致使刑事訴訟陷入低效的不斷折騰之中，認(rèn)罪認(rèn)罰的現(xiàn)實(shí)效果未能真正得以實(shí)現(xiàn)。

4.被害主體利益保護(hù)遲滯

通過對(duì)調(diào)取的認(rèn)罪認(rèn)罰上訴改判案件進(jìn)行分析，不難發(fā)現(xiàn)，在二審判決做出之前賠償被害人損失而獲得諒解成為二審法院從輕判決的重要考量因素。二審法院再次從輕判決的理由在于，能夠賠償損失達(dá)成諒解是被告人進(jìn)一步認(rèn)罪認(rèn)罰的外在表現(xiàn)，因此應(yīng)當(dāng)給予更為輕緩的處遇。然而，此種再次“從寬”的理由難免貽人口實(shí)，即被告人在一審判決做出之前本可以賠償被害人，但是并未履行或僅履行小部分的賠償義務(wù)，待一審判決做出之后再履行剩余的賠償義務(wù)，并以此為理由進(jìn)行上訴，企圖獲得較一次性完成全部賠償時(shí)更為輕緩的處罰。被告人以階段性履行經(jīng)濟(jì)義務(wù)企圖獲取更為優(yōu)厚的刑罰“寬宥”，卻使被害主體的利益救濟(jì)處于遲滯的狀態(tài)，由此帶來的刑罰不公正可見一斑。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬后有限上訴權(quán)的邏輯展開

刑事訴訟應(yīng)當(dāng)對(duì)公正和效率秉持不偏不倚的價(jià)值遵循，由此決定了對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人的上訴權(quán)應(yīng)予以適當(dāng)限縮，對(duì)權(quán)利的合理限制也是多種利益綜合權(quán)衡之下的應(yīng)然選擇。

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中上訴權(quán)觀點(diǎn)的思辨

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本是為了順應(yīng)司法改革的需要，緩解案多人少的現(xiàn)實(shí)隱憂而創(chuàng)設(shè)。然而，在司法實(shí)踐的具體運(yùn)用中，是否能夠真正發(fā)揮其現(xiàn)實(shí)效用，是否極易陷入程序循環(huán)招致無效勞動(dòng)，這一問題仍然應(yīng)當(dāng)予以重視。對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序?qū)徖淼男淌掳讣?，被告人的上訴權(quán)是否應(yīng)當(dāng)加以限制，理論界觀點(diǎn)迭出、仁智互見。

1.“上訴權(quán)全然剝奪”有失司法客觀性

有學(xué)者認(rèn)為，“認(rèn)罪”案件的裁決或判決一旦生效，則一審終審，除非犯罪嫌疑人、被告人可證明受到脅迫，允許被告人在量刑判決生效前反悔，一旦反悔，案件則將重新進(jìn)入偵查程序。(6)參見施鵬鵬：《警察刑事交易制度研究——法國模式及其中國化改造》，《法學(xué)雜志》2017年第2期。有學(xué)者針對(duì)我國的訴訟程序提出，“為促使控辯雙方在簽訂辯訴協(xié)議時(shí)謹(jǐn)慎從事并信守諾言，也為使辯訴協(xié)議成為真正的簡易程序，辯訴協(xié)議在法官認(rèn)可后，應(yīng)一律取消上訴權(quán)?！?7)馬貴翔：《刑事司法程序正義論》，中國檢察出版社，2002年，第246頁。另有學(xué)者認(rèn)為，“對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件原則上應(yīng)當(dāng)一審終審，并通過對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的保障及審查，提高被告人對(duì)審判結(jié)果預(yù)判的準(zhǔn)確率和對(duì)審判結(jié)果的接受度，消解上訴的意愿和可能，除非認(rèn)罪認(rèn)罰違背自愿性?！?8)邵劭：《論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善》，《杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第4期。以上觀點(diǎn)主張對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審理的案件原則上一審終審，除非被告人違心認(rèn)罪，否則要對(duì)被告人上訴的渠道進(jìn)行封鎖。

囿于刑事司法資源的易耗性與稀缺性特征，以最低成本的資源投入產(chǎn)出最高數(shù)量的案件解決成為訴訟經(jīng)濟(jì)考量下的優(yōu)位選擇。然而，在我國以職權(quán)主義審判模式下，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的概率普遍偏大，不能排除其違心認(rèn)罪的可能。訴訟權(quán)利是公民對(duì)抗國家權(quán)力并保護(hù)個(gè)人權(quán)利的屏障，其充分賦予與行使能夠增強(qiáng)訴訟結(jié)果的正當(dāng)性，二審程序的存在可以實(shí)現(xiàn)錯(cuò)誤糾偏、防范司法任意擅斷的重要功效。如若全面阻滯認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴渠道，那么對(duì)一審判決的修正就欠缺這一途徑，司法裁判結(jié)果的客觀性和公正性難免因此遭到現(xiàn)實(shí)損耗。

2.“上訴權(quán)絕對(duì)賦予”違背實(shí)踐可行性

學(xué)者魏東教授認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰是犯罪嫌疑人或被告人的自由選擇，即便在簽署具結(jié)書且一審法院根據(jù)量刑建議做出判決之后，被告人仍然有反悔的上訴權(quán)。(9)參見魏東，李紅：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的檢討與完善》，《法治研究》2017年第1期。在我國律師辯護(hù)率較低的情形下，值班律師發(fā)揮的作用相對(duì)有限，控辯雙方信息不對(duì)稱，認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和明智性令人生疑。另外，在職權(quán)主義審判模式下，很可能出現(xiàn)被告方屈從于公訴方的壓力，被迫選擇某一量刑方案的情形，賦予被追訴者認(rèn)罪認(rèn)罰后的上訴權(quán)具有一定的合理性。然而，此種上訴權(quán)依然應(yīng)遵循合理的限度，權(quán)利的過分泛濫將成為刑事訴訟難以承受的負(fù)載。

從程序正義以及人權(quán)保障的立場分析，賦予被追訴人無限制的上訴權(quán)確有可圈可點(diǎn)之處。然而，在司法資源相對(duì)有限的情形下，應(yīng)當(dāng)將審判力量集中到更為復(fù)雜、疑難案件的審理和裁判層面，在瑣碎之處流連忘返也并不全然就值得提倡。違背認(rèn)罪認(rèn)罰的司法初衷，不僅會(huì)加大刑法理論與司法實(shí)踐之間的鴻溝，而且可能使對(duì)刑法理論的探討陷入刻舟求劍的自以為是之中。(10)參見勞東燕：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的刑法：社會(huì)轉(zhuǎn)型與刑法理論的變遷》，北京大學(xué)出版社，2015年。認(rèn)罪認(rèn)罰不僅表示被追訴者對(duì)基本犯罪事實(shí)沒有異議，而且意味著接受實(shí)體法上的法律后果以及對(duì)訴訟層面上的權(quán)利克減。賦予當(dāng)事人不服原審人民法院的判決可以向更高一級(jí)人民法院提出上訴的權(quán)利，本是保障刑事司法制度正當(dāng)性的重要內(nèi)容，如果已因認(rèn)罪認(rèn)罰而獲得量刑合理“優(yōu)待”的被告人仍可恣意上訴，那么提高辦案效率的期待必將因此而落空。

(二)訴辯協(xié)商制度下限制性上訴的鏡鑒

基于訴訟效率的考量，域外諸多國家對(duì)訴辯協(xié)商制度下被告人的上訴權(quán)予以限縮。在美國，通過辯訴交易作有罪答辯的被告人只能以程序存在錯(cuò)誤為由提起上訴。(11)沈威，徐晉雄：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度冷觀察——以臺(tái)灣地區(qū)認(rèn)罪協(xié)商制度為鏡鑒》，胡衛(wèi)列、董桂文、韓大元主編：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論與實(shí)踐：第十三屆國家高級(jí)檢察官論壇論文集》，中國檢察出版社，2017年，第227頁。美國聯(lián)邦法院和州法院定罪的案件中，通過辯訴交易完成的比例分別是97%和94%。(12)Yale Kamisar,“The Rise, Decline, and Fall(?)of Miranda”,Wash.L.Rev, Vol.87,No.4,2014,p.1036.美國前首席大法官沃淪·伯格認(rèn)為，倘若辯訴交易從90%的比例降為80%，將會(huì)使法院付出雙倍的人、財(cái)、物。(13)甄貞：《刑事訴訟法學(xué)研究綜述》，法律出版社，2002年，第391頁“在英國，選擇認(rèn)罪程序的被告人只在兩種情形下可以上訴：一是沒有理解指控的性質(zhì)或者不是有意要承認(rèn)有罪，二是所承認(rèn)的事實(shí)在法律上不可能構(gòu)成被指控的犯罪?！?14)孫長永：《探索正當(dāng)程序——比較刑事訴訟法專論》，中國法制出版社，2005年，第598頁。在德國，法院會(huì)要求被告人將放棄上訴權(quán)作為協(xié)商內(nèi)容，根據(jù)2012年的一份調(diào)研報(bào)告，有14.7%的被訪法官宣稱，當(dāng)案件協(xié)商成功后即要求被告人出具放棄法律救濟(jì)的聲明，有56.6%的被訪法官表示會(huì)經(jīng)常這樣做。(15)Alexander Schemmel, Christian Corell and Natalie Richter, “Plea Bargaining in Criminal proceedings：Changes to Criminal Defense Counsel Practice as a Result of the German Constitutional Court Verdict of 19 March 2013”,Germany Law Journal,Vol.15,No.1,2014,pp.43-48.

契合程序正義理念的司法裁判理應(yīng)受到所有人的尊重。為了防止部分被告人出現(xiàn)不合時(shí)宜的投機(jī)心理，并塑造審判機(jī)關(guān)良好公信力的司法形象，這種制度的運(yùn)用在我國有一定的借鑒意義，在一定程度上限制認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序被告人的上訴權(quán)至關(guān)重要。一方面，一味容忍當(dāng)事人提起上訴而完全不計(jì)司法成本、不考慮二審法院承受力的做法，不能被各國法律和司法實(shí)踐容忍和稱道；另一方面，在違背立法的前提下剝奪認(rèn)罪認(rèn)罰刑事被告人任何形式救濟(jì)的方式在我國必然水土不服。因此尋找適合我國本土實(shí)踐的模式才是真正的出路。

(三)限縮認(rèn)罪認(rèn)罰被告人上訴權(quán)的提倡

倘若認(rèn)為被告人因認(rèn)罪認(rèn)罰所獲得的適度“從寬”是限制其行使上訴權(quán)的“籌碼”，那么已經(jīng)獲得量刑從寬處遇的刑事被告人，其通過上訴程序予以權(quán)利救濟(jì)的通道被阻隔，未免是對(duì)被告人合法權(quán)利的剝奪，也是對(duì)我國刑事訴訟程序正當(dāng)性的無視。在我國刑事訴訟中，對(duì)于一般情形下被告人的上訴權(quán)沒有任何約束，而且被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，說明其對(duì)現(xiàn)有法律秉持積極認(rèn)可與協(xié)作協(xié)商的態(tài)度，有利于修復(fù)因之前出格行為所導(dǎo)致的社會(huì)秩序混亂狀態(tài)。

“隨著時(shí)間的流逝，雇用律師打理訴訟的做法導(dǎo)致程序安排的精致化和程序行動(dòng)的復(fù)雜化：這種變化使得技藝精湛的表演者在司法舞臺(tái)上大受歡迎，但這種表演卻并非缺乏特殊稟賦和適當(dāng)訓(xùn)練的人所能勝任。”(16)達(dá)瑪什卡：《司法和國家權(quán)力的多重面孔：比較視野中的法律程序》，鄭戈譯，中國政法大學(xué)出版社，2015年，第187頁。我國律師參與刑事案件的比例普遍較低，維護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)利的功能未能較好地實(shí)現(xiàn)。2011年，在簡易程序中，律師辯護(hù)率更低，僅為平均值的1/4；相比之下，被告人自我辯護(hù)率為94.5%。(17)馬靜華：《刑事辯護(hù)率及其形成機(jī)制研究——以刑事一審為中心》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2011年第6期。2007年之前的20年，我國偵查訊問實(shí)踐中嫌疑人認(rèn)罪率高的現(xiàn)象幾乎沒有發(fā)生變化。(18)參見左衛(wèi)民，等：《中國刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究》，法律出版社，2007年，第50-64頁。認(rèn)罪率普遍較高的現(xiàn)狀與刑事辯護(hù)率始終低迷的現(xiàn)實(shí)形成鮮明對(duì)比，如若全方位堵塞認(rèn)罪認(rèn)罰刑事被告人的上訴途徑，則是對(duì)我國現(xiàn)實(shí)法治環(huán)境的嚴(yán)重超越和背離。

上訴程序不僅是人類認(rèn)識(shí)規(guī)律作用于刑事司法活動(dòng)的直接反映，而且是國家權(quán)力制衡與救濟(jì)規(guī)律作用于刑事司法活動(dòng)的必然結(jié)果，更是人權(quán)觀念不斷深入刑事司法活動(dòng)的應(yīng)然選擇。(19)胡獻(xiàn)旁：《刑事訴訟二審程序研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2015年，第4-6頁?！熬统绦蛘x的實(shí)現(xiàn)而言，上訴程序?qū)τ谝粚彴讣挠行?fù)審不可替代。”(20)Greert-Jan Alexander Knoops. Redressing Miscarriages of Justice:Practice and Procedure in National and International CriminalLaw Cases,Netherlands: Brill Academic Press,2006,p.34.然而，“審級(jí)救濟(jì)是降低裁判錯(cuò)誤率、保障司法給付品質(zhì)的重要制度，但審級(jí)救濟(jì)同時(shí)也代表整體司法資源的消耗，對(duì)個(gè)案當(dāng)事人來說則是司法給付的拖延，因此如何使其糾正錯(cuò)誤的功能發(fā)揮得愈高，而程序成本愈低，才是制度合理化的目標(biāo)，而不是無限制上訴?！?21)波斯納：《聯(lián)邦法院：挑戰(zhàn)與改革》，鄧海平譯，中國政法大學(xué)出版社，2002年，第329頁。基于此，認(rèn)罪認(rèn)罰案件有訴訟效率的內(nèi)在追求，但是公正性仍是其不可偏廢的價(jià)值依存，因此，應(yīng)當(dāng)針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰后上訴情形進(jìn)行具體問題具體分析，即對(duì)部分投機(jī)取巧型上訴行為進(jìn)行適度阻塞，科學(xué)引領(lǐng)被追訴主體的訴訟行為。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬后有限上訴權(quán)的科學(xué)構(gòu)建

認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人在做出一審判決后提起上訴是程序正當(dāng)主義的應(yīng)然表達(dá)。然而，為了防范訴權(quán)濫用以及變相鼓勵(lì)“背義負(fù)信”，應(yīng)當(dāng)摒棄不加任何約束的上訴傳統(tǒng)，將認(rèn)罪認(rèn)罰后有限度的上訴權(quán)作為時(shí)代發(fā)展的應(yīng)有之義予以倡導(dǎo)。

有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)以最終刑期為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴權(quán)進(jìn)行分類設(shè)置，即“適用速裁程序、判處有期徒刑一年以下的案件被告人在量刑協(xié)商時(shí)應(yīng)承諾自愿放棄上訴權(quán)；適用速裁程序判處有期徒刑一年以上三年以下的案件只能針對(duì)程序問題提起上訴；有期徒刑三年以上的案件則完全保留上訴權(quán)?！?22)臧德勝，楊妮：《論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被告人上訴權(quán)的設(shè)置》，《人民司法》2018年第34期。對(duì)于此種觀點(diǎn)，筆者并不完全贊同。一方面，此種觀點(diǎn)將刑期的長短作為評(píng)判上訴權(quán)限制與否的衡量標(biāo)準(zhǔn)，集中有限的司法資源處理重大刑事案件具有一定的合理性；另一方面，此種觀點(diǎn)尚未周全考慮認(rèn)罪的自愿性、程序裁判原則的始終遵循等因素，結(jié)論的科學(xué)性難免使人生疑。為了盡可能實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人上訴權(quán)的周全設(shè)計(jì)，應(yīng)從絕對(duì)上訴事由、相對(duì)上訴事由雙向維度對(duì)上訴機(jī)制予以類型化處理。

(一)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后享有絕對(duì)上訴權(quán)的情形

《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第5款規(guī)定“凡被判定有罪者，應(yīng)有一個(gè)較高級(jí)法庭對(duì)其定罪及刑罰依法進(jìn)行復(fù)審”，基于此，上訴權(quán)也被稱為復(fù)審權(quán)，是公正審判的重要組成部分。(23)陳光中：《〈公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約〉與我國刑事訴訟》，商務(wù)印書館，2005年，第301頁。習(xí)近平總書記在中央政法工作會(huì)議上特別指出，促進(jìn)社會(huì)公平正義是政法工作的核心價(jià)值追求，司法機(jī)關(guān)是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線。(24)李德順：《公平正義是社會(huì)主義價(jià)值體系的核心》，《江漢論壇》2014年第12期。上訴程序的設(shè)立是對(duì)一審程序中的錯(cuò)誤進(jìn)行糾偏，是對(duì)不服一審判決的行為人提供伸張正義的平臺(tái)和機(jī)會(huì)，如果一審裁判做出之后即一錘定音，勢(shì)必封鎖身陷冤屈的行為人權(quán)利救濟(jì)的通道。程序公正和實(shí)體公正均是刑事訴訟失之不渝的價(jià)值追求，如若認(rèn)罪認(rèn)罰案件有違程序公正和實(shí)體公正，被告人應(yīng)當(dāng)享有絕對(duì)上訴權(quán)。

首先，如若認(rèn)罪認(rèn)罰案件一審程序適用存在瑕疵，那么，被追訴主體理應(yīng)享有絕對(duì)上訴權(quán)。雖然《刑事訴訟法》尚未規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的排除適用情形，但是結(jié)合《刑事訴訟法》第174條、第214條、第215條、第222條的規(guī)定，雖然犯罪主體為盲、聾、啞人，或者尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的情形，以及法定代理人、辯護(hù)人對(duì)未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰存在異議的情形不需要簽述具結(jié)書，但是前一種情形排除簡易程序和速裁程序的適用，后一種情形摒棄速裁程序的運(yùn)用。一審時(shí)針對(duì)特殊情形阻卻程序從簡的適用，否則被追訴主體享有絕對(duì)上訴權(quán)，以符合人道主義和補(bǔ)償正義的價(jià)值蘊(yùn)涵。(25)參見胡云騰：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用》，人民法院出版社，2018年，第88頁。

其次，程序正義理念在現(xiàn)代證據(jù)制度中仍然處于核心地位，一審判決做出后出現(xiàn)新的證據(jù)可以證實(shí)原判存在偏頗，被追訴者享有絕對(duì)上訴權(quán)。闡明事實(shí)和解決爭端始終是刑事司法的初衷和首要功能，是“法院最為重要的職能，并始終為其它功能的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造條件”。(26)羅杰·科特威爾：《法律社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》，潘大松譯，華夏出版社，1989年，第89頁。如若一審判決做出之后，出現(xiàn)新的證據(jù)可以證實(shí)原判確實(shí)存在錯(cuò)誤，最終的判決結(jié)果違背事實(shí)與證據(jù)規(guī)則的情形客觀存在，賦予被告人無條件上訴的權(quán)利更是應(yīng)有之義，以實(shí)現(xiàn)定罪量刑的公正妥當(dāng)。

再次，如若被告人在一審期間的認(rèn)罪認(rèn)罰違背其內(nèi)心的真實(shí)意愿，此種情形下被追訴主體享有絕對(duì)上訴權(quán)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中特別規(guī)定應(yīng)保障被告人認(rèn)罪自愿性，如告知程序、公開和記錄的相關(guān)義務(wù)，對(duì)以上規(guī)范的背離將違反認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的根基，可以成為享有絕對(duì)上訴權(quán)的理由。為了對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性加以保障，在其做出認(rèn)罪認(rèn)罰的承諾之時(shí)，有條件的地方盡可能同步錄音錄像，以防范無辜者囿于公權(quán)的壓力被不當(dāng)定罪。

最后，如若一審定罪量刑依據(jù)的事實(shí)、情節(jié)，適用的法律存在偏差，致使一審裁判結(jié)果有違實(shí)體公正的價(jià)值理念，被告人理應(yīng)享有絕對(duì)上訴權(quán)?！八痉ü怂痉C(jī)關(guān)的審判活動(dòng)要嚴(yán)格遵循程序正義的要求外，通過這種程序推導(dǎo)出來的結(jié)果應(yīng)符合實(shí)體正義的原則和要求。”(27)杜寶慶：《刑事實(shí)體公正研究》，法律出版社，2015年，第194頁。實(shí)體正義應(yīng)當(dāng)在一審裁判結(jié)論中得以彰顯，主要體現(xiàn)在查明事實(shí)真相和正確適用法律兩個(gè)層面，二者共同構(gòu)成量刑結(jié)果公正性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。查明案件客觀事實(shí)直接關(guān)系到裁判的公正性，案件裁決結(jié)果的公允程度與查明案件客觀真實(shí)的程度呈現(xiàn)正比例關(guān)聯(lián)。(28)張永泉：《客觀真實(shí)價(jià)值觀是證據(jù)制度的靈魂——對(duì)法律真實(shí)觀的反思》，《法學(xué)評(píng)論》2012年第1期。如若一審過程中尚未充分認(rèn)定認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑情節(jié)如自首、立功等事由，裁判結(jié)果的實(shí)體公正性自然令人質(zhì)疑，此時(shí)被告人應(yīng)當(dāng)享有絕對(duì)上訴權(quán)。

(二)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后相對(duì)上訴權(quán)的具體展開

“如果在刑事案件中，上訴被規(guī)定為權(quán)利，那么必須規(guī)定限制條件，以確保該權(quán)利被負(fù)責(zé)任地行使。”(29)帕克：《刑事制裁的界限》，梁根林等譯，法律出版社，2008年，第225頁。為了真正實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的預(yù)期價(jià)值，應(yīng)對(duì)一審判決做出后被告人的上訴權(quán)予以適當(dāng)限制，助推此項(xiàng)制度納入良性運(yùn)轉(zhuǎn)的軌道。

1.有因上訴：對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬后的上訴案件應(yīng)予以司法審查

發(fā)揮審前程序的分流功能，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴理由嚴(yán)格審查，發(fā)揮有因上訴的切實(shí)功效。刑事審前程序?qū)徟匈|(zhì)量的好壞與訴訟效率的高低至關(guān)重要，應(yīng)“充分挖掘刑事審前程序?qū)Π讣某休d力與解壓力，通過訴訟設(shè)檻對(duì)刑事案件進(jìn)行篩選、屏蔽和消解”，(30)郭天武，李懿藝：《刑事審前程序的承載與解壓》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第6期。在判斷是否開啟二審程序之時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴理由予以嚴(yán)格審查，“只允許被告人在限定的理由范圍內(nèi)提起上訴”。(31)孫長永：《比較法視野下認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的上訴權(quán)》，《比較法研究》2019年第3期。在司法審查之時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)審核是否屬于準(zhǔn)予上訴的積極緣由，而且應(yīng)慎重對(duì)待可能致使訴訟活動(dòng)陷入無效勞動(dòng)的反向理由，使被告人的訴訟主體地位和司法誠信原則落到實(shí)處。

其一，在決定是否開啟二審程序之時(shí)，不能忽視對(duì)原審剩余刑期的考量，避免被告人在“留所服刑”目的驅(qū)使下，以上訴為由“消耗”訴訟時(shí)間，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)在看守所服刑的可能。其二，對(duì)于一審判決做出后主動(dòng)繳納罰金、賠償損失達(dá)成和解等情形，可以作為執(zhí)行環(huán)節(jié)減刑的依據(jù)，而非視為繼續(xù)認(rèn)罪認(rèn)罰的表征并開啟二審程序，克制企圖以判決做出后履行經(jīng)濟(jì)義務(wù)為由濫用訴權(quán)的現(xiàn)象，上訴法院發(fā)揮適當(dāng)?shù)男问綄彶椋钦J(rèn)罪認(rèn)罰從寬突破自身局限并發(fā)揮制度生命力的可行路徑。

2.限制上訴：確定式量刑建議被采納的速裁案件上訴應(yīng)受限

其一，囿于速裁程序?qū)徬掭^短、上訴率和抗訴率偏低的特點(diǎn)，適度限制此種審理程序下認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴權(quán)具有司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)根基。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在個(gè)別速裁程序試點(diǎn)法院中，刑事速裁案件平均每件審期為5.3天。(32)《2016年杭州市蕭山區(qū)人民法院工作報(bào)告》：蕭山區(qū)人民法院2016年新收刑事案件2806件，審結(jié)2622件，采用速裁程序?qū)徖?43件，占審結(jié)案件的16.89%，平均每件審期5.3天。宋善銘：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度典型樣態(tài)運(yùn)行的實(shí)證分析——以浙江省實(shí)踐為例》，《河北法學(xué)》2017年第10期，第116頁。在2014年至2016年的刑事速裁程序試點(diǎn)期間,全部速裁案件被告人的上訴率僅為2.01%,檢察機(jī)關(guān)抗訴率僅為0.01%。(33)蔡長春：《寬嚴(yán)相濟(jì)“簡”程序不“減”權(quán)利》，《法制日?qǐng)?bào)》2016年9月5日。速裁程序是認(rèn)罪認(rèn)罰案件審理方式的重要選擇，使用速裁程序?qū)徑Y(jié)的認(rèn)罪認(rèn)罰案件已近七成。因此，中國政法大學(xué)2016年就刑事速裁程序試點(diǎn)效果所做的調(diào)查問卷顯示，髙達(dá)75%的法官、61%的檢察官、62%的警察贊同對(duì)刑事速裁案件實(shí)行一審終審制。(34)陳瑞華：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干爭議問題》，《中國法學(xué)》2017年第1期。

其二，確定式量刑建議提出率較低與量刑建議采納率較高的實(shí)踐樣態(tài)決定了一審法院依據(jù)確定式量刑建議定罪裁量，可適度限縮上訴權(quán)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件所提的量刑建議中，建議確定刑期的量刑建議占比較低，“從近年的司法實(shí)踐看，檢察機(jī)關(guān)在依法提出量刑建議與尊重量刑裁判相結(jié)合原則指導(dǎo)下，所提量刑建議采納率達(dá)到90%以上?！?35)陳謙：《全面依法治國背景下的刑事公訴》，《法學(xué)研究》2017年第3期。如若控辯雙方達(dá)成的量刑協(xié)商明確具體，即主刑、附加刑以及刑罰的執(zhí)行方式已經(jīng)可以準(zhǔn)確斷定，就不會(huì)出現(xiàn)在幅度刑期量刑建議的情形下，被告人的刑罰寬宥預(yù)期遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過一審量刑結(jié)果而引起上訴的現(xiàn)象。因此，對(duì)于確定刑期量刑建議被采納且使用速裁案件審理的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)對(duì)上訴權(quán)做出合理限制。即使一審判決做出之后，被限制上訴權(quán)的刑事被告人若對(duì)判決結(jié)果不滿，也可以通過申訴渠道進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，并不會(huì)招致法律和道義上的譴責(zé)，進(jìn)而在規(guī)范民眾行為的同時(shí)建立起相應(yīng)的秩序準(zhǔn)則。

四、結(jié) 語

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從試點(diǎn)運(yùn)行到新《刑事訴訟法》頒布之后的全面實(shí)施，是一場且行且思、不斷完善的演進(jìn)歷程。構(gòu)建規(guī)范有序的認(rèn)罪認(rèn)罰上訴機(jī)制，實(shí)際上是在公正與效率的雙向選擇之間進(jìn)行權(quán)衡和博弈，需要對(duì)運(yùn)行中的內(nèi)在隱憂保持清醒認(rèn)識(shí)，對(duì)可能出現(xiàn)的弊病予以有效防范，在積極肯定認(rèn)罪認(rèn)罰價(jià)值的基礎(chǔ)上守護(hù)這一制度的大力實(shí)施。受制于政治、經(jīng)濟(jì)、歷史傳統(tǒng)的多重影響，一項(xiàng)新制度的順利融入并非單一因素就能鑄就，理論上完美的設(shè)計(jì)并非都能付諸實(shí)施，而實(shí)踐中卓有成效的方案仍然有待時(shí)日。認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴機(jī)制的不斷完善，不僅需要決策者做好頂層設(shè)計(jì)，而且需要從實(shí)踐運(yùn)行中汲取有利經(jīng)驗(yàn)、避免重蹈走過的誤區(qū)，結(jié)合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策及其司法配套制改革的現(xiàn)實(shí)背景，注重實(shí)體與程序之間的一體化運(yùn)行，順利實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的價(jià)值目標(biāo)，助推國家法治治理現(xiàn)代化的協(xié)調(diào)發(fā)展。