左翼文學(xué)視野里的創(chuàng)造社同人之厄普頓·辛克萊漢譯

咸立強(qiáng)

(華南師范大學(xué) 文學(xué)院，廣東 廣州 510006)

厄普頓·辛克萊(Upton Sinclair，1878.9.20—1968.11.25)，出生于美國馬里蘭州的巴爾的摩市，在校期間學(xué)習(xí)過社會(huì)主義理論，是社會(huì)主義的支持者。1904年下半年，《向真理呼吁》的編輯派辛克萊去芝加哥調(diào)查屠場工人的生活，他據(jù)此創(chuàng)作了長篇小說《屠場》。1906年《屠場》出版后在美國社會(huì)引發(fā)巨大反響。辛克萊也因此被總統(tǒng)西奧多·羅斯福稱為Muckraker[《天路歷程》(Pilgrim'sProgress)中的一類人物，一般譯為“扒糞者”或“黑幕揭發(fā)者”]。在中國，創(chuàng)造社同人對辛克萊文藝觀念的譯介引爆了革命文學(xué)的論爭，小說的譯介使國人認(rèn)識(shí)到了資本家的本質(zhì)。*梅志：《緬懷先輩和盟友》，載《左聯(lián)紀(jì)念集:1930～1990》，百家出版社1990年版，第105頁。整體上來說其意義主要有兩點(diǎn)：首先為中國現(xiàn)代左翼文學(xué)的發(fā)展注入了美國因素；其次就是與胡適、梁實(shí)秋等對美國文化與文學(xué)的譯介相比，為國人呈現(xiàn)了不同的美國面相。

一、創(chuàng)造社同人之前的辛克萊漢語譯介

最早有意識(shí)地向國人介紹辛克萊的是鄭振鐸?！段膶W(xué)大綱》近代卷第17章“新世紀(jì)的文學(xué)”介紹了美國新世紀(jì)的小說、詩歌等方面的創(chuàng)作概況：“厄普頓·辛克萊(Upton Sinclair)是一個(gè)激進(jìn)黨、一個(gè)社會(huì)主義者，以一部《林莽》(TheJungle)得大名，然他的作品卻很多很多。人稱之為‘美國的威爾斯’(H.G.Wells)?！?鄭振鐸：《文學(xué)大綱》近代卷，時(shí)代文藝出版社2010年版，第334-352頁。

在鄭振鐸之前，魯迅的譯文中也曾出現(xiàn)Sinclair。1925年1月，魯迅在《民眾文藝周刊》第4期和第5期上發(fā)表了廚川白村《描寫勞動(dòng)問題的文學(xué)》的漢語譯文。因?yàn)樾量巳R只是廚川白村文章中出現(xiàn)的一個(gè)案例，魯迅并沒有將Sinclair之名譯為中文，也沒有對Sinclair進(jìn)行校注。魯迅自言譯文中“所舉的西洋的人名，書名等”，雖然附注了英語原文，但他對于“英文是莫不相識(shí)”，英文的相關(guān)工作“都是韋素園，韋叢蕪，李霽野，許季黻四君”*魯迅：《后記》，載《魯迅譯文全集》第2卷，福建教育出版社2008年版，第417頁。幫忙做的。綜上所述，不宜說魯迅此時(shí)便已向國內(nèi)文壇介紹了辛克萊，至多只能說是無意中將他呈現(xiàn)在國人面前。然而，最先翻譯厄普頓·辛克萊文字的確是魯迅。1927年12月21日，魯迅撰寫了《盧梭和胃口》一文，引用了辛克萊《拜金藝術(shù)》中的一段文字：“無論在那一個(gè)盧梭的批評家，都有首先應(yīng)該解決的唯一的問題。為什么你和他吵鬧的？要為他的到達(dá)點(diǎn)的那自由，平等，調(diào)協(xié)開路么？還是因?yàn)槲窇直R梭所發(fā)向世界上的新思想和新感情的激流呢？使對于他取了為父之勞的個(gè)人主義運(yùn)動(dòng)的全體懷疑，將我們帶到子女服從父母，奴隸服從主人，妻子服從丈夫，臣民服從教皇和皇帝，大學(xué)生毫不發(fā)生疑問，而佩服教授的講義的善良的古代去，乃是你的目的么？”*魯迅：《盧梭和胃口》，載《魯迅全集》第3卷，人民文學(xué)出版社2005年版，第579頁。在文章末尾，魯迅特別提及自己的上述引文“是從日本文重譯的”，并談到了Mammonart這個(gè)書名的含義。雖然只是摘譯，又是從日文轉(zhuǎn)譯的，但魯迅的《盧梭和胃口》中的這段文字的確是筆者所見最早的辛克萊文字的漢譯。

創(chuàng)造社同人著手辛克萊的譯介之前，譯介辛克萊的國人只有鄭振鐸和魯迅。鄭振鐸的介紹就像《小說月報(bào)》上的“文壇雜訊”或“文壇消息”，只是報(bào)告有辛克萊這么一個(gè)作家罷了。魯迅真正注意到了辛克萊，并且翻譯了辛克萊的一段文字，不過起因卻是他對梁實(shí)秋發(fā)表在1927年11月《復(fù)旦旬刊》創(chuàng)刊號上的《盧梭論女子教育》不滿。譯介的雖然是辛克萊的文字，談的對象卻是盧梭，辛克萊還不是文章關(guān)注的真正焦點(diǎn)。真正隆重地將辛克萊作為整篇文章的核心，并將關(guān)鍵性譯文用特別的大號字體凸顯出來，譯介于國人之前的，是創(chuàng)造社同人。

二、《文化批判》上的辛克萊

創(chuàng)造社同人中，最早翻譯厄普頓·辛克萊的是馮乃超。1928年1月6日，馮乃超翻譯了辛克萊的《拜金藝術(shù)(藝術(shù)之經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究)》。在為譯文撰寫的“前言”中，馮乃超明確宣示了譯介辛克萊的因由：“以下的論文是從Upton Sinclair的Mammon art里面選譯出來的。和我們站著同一的立腳地來闡明藝術(shù)與社會(huì)階級的關(guān)系，從種種著作之中我們不能不先為此書介紹。他不特喝破了藝術(shù)的階級性，而且闡明了今后的藝術(shù)的方向?！?馮乃超：《拜金藝術(shù)·前言》，《文化批判》1928年第2期。同期《文化批判》刊登了李初梨作于1928年1月17日的《怎樣地建設(shè)革命文學(xué)》，文中引用了辛克萊《拜金藝術(shù)》中的一句話，寫出了英語原文同時(shí)也作了翻譯：

All art is propaganda.It is universally and inescapably propaganda; sometimes unconsciously, but often deliberately propaganda.

李初梨譯為：“一切的藝術(shù)，都是宣傳。普遍地，而且不可逃避地是宣傳；有時(shí)無意識(shí)地，然而常時(shí)故意地是宣傳。”*李初梨：《怎樣地建設(shè)革命文學(xué)》，《文化批判》1928年第2期。馮乃超譯為：“一切的藝術(shù)是宣傳。普遍地，不可避免地它是宣傳；有時(shí)是無意識(shí)的，大底是故意的宣傳。”*馮乃超：《拜金藝術(shù)·前言》，《文化批判》1928年第2期。

當(dāng)時(shí)，李初梨和馮乃超都住在創(chuàng)造社為他們租住的房子里，朝夕相處，共同致力于《文化批判》的編輯及其他文學(xué)革命活動(dòng)，他們在翻譯辛克萊《拜金藝術(shù)》中的文字時(shí)，按理說應(yīng)該會(huì)相互交流。《文化批判》第2期的稿子在出版前也曾放在創(chuàng)造社出版部，1928年2月12日郭沫若就在出版部讀過一些稿件：“午后往出版部，讀了彭康的《評人生觀之論戰(zhàn)》，甚精彩，這是早就應(yīng)該有的文章?；匾暫m輩的無聊淺薄，真是相去天淵。讀了巴比塞的《告反軍國主義的青年》(均《文化批判》二期稿)?！?郭沫若：《離滬之前》，載《郭沫若全集》文學(xué)編第13卷，人民文學(xué)出版社1992年版，第296頁。此時(shí)，《文化批判》第2期編輯工作已經(jīng)結(jié)束，“編輯雜記”所署的日期是“二月十日夜”。既然郭沫若在出版前能看到，沒有理由身為編輯的李初梨和馮乃超看不到。應(yīng)該有交流的兩人，為著相似的目的翻譯辛克萊的同一句話，似乎并沒有努力使兩人的譯文相似，相反地，似乎有意識(shí)地在拉開距離。個(gè)人感覺李初梨的讀起來更為順暢，考慮到李初梨文章創(chuàng)作日期晚于馮乃超11天，他參照了馮乃超的譯文并稍微作了修飾，也是很可能的事情。但是無論如何筆者都覺得兩位譯者譯文的區(qū)別是值得注意的一件事情。因?yàn)檫@種區(qū)別本來沒有必要，李初梨的文章只是引用辛克萊的一句話而已，句式不復(fù)雜，意思也不難理解，而之前馮乃超翻譯的也并沒有什么錯(cuò)誤，如果李初梨不同意馮乃超的譯文，大可建議馮乃超修改，然后再在自己的文章中使用這段引文。這樣，作為創(chuàng)造社的同人在同一期刊物上用同樣的譯文同時(shí)推出辛克萊，不是更顯得志同道合、親密無間嗎？

將All art is propaganda譯成“一切的藝術(shù)，都是宣傳”，還是“一切的藝術(shù)是宣傳”，不同的翻譯選擇呈現(xiàn)出來的并非是譯者對原文理解的差異，也很難說是譯者不同翻譯風(fēng)格的體現(xiàn)，同期刊物上出現(xiàn)的不同譯文更像是在傳達(dá)這樣一條信息：這些都是著者自己進(jìn)行的翻譯。有意無意地顯示同人們的翻譯之能，這是后期創(chuàng)造社期刊表現(xiàn)出來的一個(gè)共同特色。如果說前期創(chuàng)造社呈現(xiàn)了文學(xué)社團(tuán)較為典型的構(gòu)成模式：詩人、批評家和小說家，那么《文化批判》創(chuàng)刊后的創(chuàng)造社代表的構(gòu)成模式則是：翻譯家和批評家。此時(shí)的創(chuàng)造社翻譯和批評聚焦的不是文學(xué)的趣味，而是要“把捏著辯證法的唯物論，應(yīng)用于種種活生生的問題”*《編輯雜記》，《文化批判》1928年第2期。。想要通過譯介引入“辯證法的唯物論”的新詞匯，經(jīng)由批評建構(gòu)新的話語方式，從而實(shí)現(xiàn)新的啟蒙運(yùn)動(dòng)。

《文化批判》共出版了5期，有關(guān)辛克萊的單獨(dú)成文的翻譯只有馮乃超發(fā)在《文化批判》第2期上的《拜金藝術(shù)(藝術(shù)之經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究)》，全譯文大約3000字左右；此外，就只有李初梨的《怎樣地建設(shè)革命文學(xué)》談到了辛克萊?！对鯓拥亟ㄔO(shè)革命文學(xué)》除了前文提及的那句譯文，結(jié)尾談到“暴露的無產(chǎn)文學(xué)”時(shí)，舉了一個(gè)例子：“例如Sinclair的‘王子哈?！?李初梨：《怎樣地建設(shè)革命文學(xué)》，《文化批判》1928年第2期。。全文與辛克萊直接相關(guān)的就只有這兩句，絕不像有人說的那樣：“李初梨曾經(jīng)大量譯引辛氏的文藝觀點(diǎn)，馮乃超曾經(jīng)摘引過辛氏《拜金藝術(shù)》中抨擊傳統(tǒng)文學(xué)的若干段落。”*葛中?。骸抖蚱疹D·辛克萊對中國左翼文學(xué)的影響》，《中國比較文學(xué)》1994年第1期。至于馮乃超，他也不是“摘引”，而是“摘譯”。李初梨引譯了辛克萊的話后說：“文學(xué)是藝術(shù)的一部門，所以，我們可以說：‘一切的文學(xué)，都是宣傳。普遍地，而且不可逃避地是宣傳；有時(shí)無意識(shí)地，然而時(shí)常故意地是宣傳。’”*李初梨：《怎樣地建設(shè)革命文學(xué)》，《文化批判》1928年第2期。將其與李初梨自己的譯文相對照，可知李初梨的文學(xué)定義并非如人所說：“無論是從外觀上還是從實(shí)質(zhì)上來看，都是在有意識(shí)地模仿、借鑒辛克萊的藝術(shù)定義的基礎(chǔ)上作出的?！?葛中俊：《厄普頓·辛克萊對中國左翼文學(xué)的影響》，《中國比較文學(xué)》1994年第1期。不是“模仿、借鑒”，而是照搬辛克萊的定義，不過是將“藝術(shù)定義”縮小為“文學(xué)定義”罷了?！拔膶W(xué)是藝術(shù)的一部門”*李初梨：《怎樣地建設(shè)革命文學(xué)》，《文化批判》1928年第2期。，李初梨用“文學(xué)”二字替換了辛克萊原話中的“藝術(shù)”，所以李初梨此文并非重新定義了文學(xué)，而是引入了辛克萊的文學(xué)新定義！

辛克萊“文藝是宣傳”觀念的引進(jìn)，是后期創(chuàng)造社革命文學(xué)轉(zhuǎn)向中至為關(guān)鍵的一環(huán)。轉(zhuǎn)變意味著揚(yáng)棄，一方面引入新思想，一方面摒棄某些舊的思想。作為后期創(chuàng)造社的兩大機(jī)關(guān)刊物，《文化批判》和《創(chuàng)造月刊》上刊載的文字也清晰地呈現(xiàn)出轉(zhuǎn)型期的某些特點(diǎn)?！啊段幕小芬呀?jīng)拖住Upton Sinclair，《創(chuàng)造月刊》也背了Vigny在‘開步走’了”*魯迅：《“醉眼”中的朦朧》，載《魯迅全集》第4卷，人民文學(xué)出版社2005年版，第66頁。。Vigny是法國象征主義詩人，帶有世紀(jì)末的頹廢情調(diào)，批評家圣佩韋稱其為象牙塔里的詩人。一方面是“激進(jìn)黨”的Upton Sinclair，一方面是消極頹廢的Vigny，這種混雜正顯示了后期創(chuàng)造社轉(zhuǎn)向過程中內(nèi)部存在的復(fù)雜的矛盾與沖突。成仿吾解釋說：“《文化批判》介紹Sinclair而《創(chuàng)造月刊》介紹Vigny。這兒實(shí)在有絕大的矛盾；不過Vigny的介紹是去年以來的續(xù)稿。”*石厚生(成仿吾)：《畢竟是“醉眼陶然”罷了》，《創(chuàng)造月刊》1928年第1卷第11期。一個(gè)是“續(xù)稿”，一個(gè)是新介紹，舊的漸去而新的方生，說明后期創(chuàng)造社在努力地實(shí)踐著自身革命文學(xué)的轉(zhuǎn)向。Vigny的稿件為穆木天所撰，編輯是王獨(dú)清?！秳?chuàng)造月刊》從第1卷第11期起解除了王獨(dú)清的編輯職務(wù)，這從另一個(gè)方面也說明了后期創(chuàng)造社革命文學(xué)轉(zhuǎn)向的內(nèi)部努力。

《文化批判》對辛克萊的譯介，在現(xiàn)代文壇上引發(fā)了持續(xù)的深遠(yuǎn)的影響。文學(xué)研究會(huì)刊物《文學(xué)周報(bào)》認(rèn)為創(chuàng)造社同人不過是譯介了“一點(diǎn)點(diǎn)辛克萊的‘口號’”*李作賓：《革命文學(xué)運(yùn)動(dòng)的觀察》，《文學(xué)周報(bào)》1928年第332期。，這一批評近乎事實(shí)，而令人驚異的事情也正在于此：《文化批判》近于口號式的簡單譯介引爆了現(xiàn)代文壇辛克萊譯介的熱潮，使創(chuàng)造社成為國內(nèi)辛克萊漢語譯介的標(biāo)牌。但是，《文化批判》第2期之后，哪怕左翼文壇為“文學(xué)是宣傳”吵得紛紛攘攘，《文化批判》卻再也不曾提及辛克萊，也沒有繼續(xù)深入闡述“文學(xué)是宣傳”這個(gè)問題。甘人撰寫了《拉雜一篇答李初梨君》一文，質(zhì)疑李初梨《怎樣地建設(shè)革命文學(xué)》：“辛克萊說：‘文學(xué)是宣傳。’李君就雞毛當(dāng)令箭，弄成了‘宣傳即文學(xué)’。”*甘人：《拉雜一篇答李初梨君》，《北新》半月刊1928年第13期。辛克萊說的是“藝術(shù)是宣傳”，由李初梨推導(dǎo)出的才是“文學(xué)是宣傳”；至于“宣傳即文學(xué)”，如果不是來自甘人對李初梨文字的惡意推導(dǎo)，就是傳播和批評過程中出現(xiàn)的訛誤與變形。面對甘人的惡意推導(dǎo)，創(chuàng)造社同人的反應(yīng)很值得注意?！秳?chuàng)造月刊》刊發(fā)了后期創(chuàng)造社同人傅克興的《評駁甘人的“拉雜一篇”——革命文學(xué)底根本問題底考察》，駁斥了甘人的文章。但傅克興在文中只是籠統(tǒng)地說甘人“沒有一句不暴露他自己底馬腳”*克興：《評駁甘人的“拉雜一篇”——革命文學(xué)底根本問題底考察》，《創(chuàng)造月刊》1928年第2卷第2期。，卻對甘人轉(zhuǎn)述李初梨文字錯(cuò)誤這類暴露“自己底馬腳”的問題只字不提。辛克萊的原話是否就是“文學(xué)是宣傳”，李初梨的意思是否就是“宣傳即文學(xué)”，對于這些問題，傅克興似乎根本不感興趣，全文更是一個(gè)字都沒有提及辛克萊。對于后期創(chuàng)造社同人來說，辛克萊似乎真的只是“一點(diǎn)點(diǎn)”“口號”，他們真正關(guān)注的并不是辛克萊的文學(xué)觀，而只是其中的“宣傳”問題，或者說他們引入辛克萊之后不久，自身對辛克萊的態(tài)度便已發(fā)生了微妙的變化。

三、創(chuàng)造社同人的其他辛克萊譯介

《文化批判》是《創(chuàng)造月刊》的“姊妹雜志”*《創(chuàng)造月刊的姊妹雜志文化批判月刊出版預(yù)告》，《創(chuàng)造月刊》1927年第1卷第8期。，后期創(chuàng)造社的這兩種機(jī)關(guān)刊物，是創(chuàng)造社譯介辛克萊的主要陣地。辛克萊之名首先見于《文化批判》，然后才出現(xiàn)于《創(chuàng)造月刊》。

《創(chuàng)造月刊》上最早出現(xiàn)辛克萊之名的，是1928年5月第1卷第11期上刊登的《畢竟是“醉眼陶然”罷了》。成仿吾在文中說：“《文化批判》介紹Sinclair也絕對不能是把他‘拖住’的，這可以說是十分明顯?！?石厚生(成仿吾)：《畢竟是“醉眼陶然”罷了》，《創(chuàng)造月刊》1928年第1卷第11期。這顯然是對魯迅《“醉眼”中的朦朧》一文的回應(yīng)?！秳?chuàng)造月刊》第2卷第1期發(fā)表《冷靜的頭腦——評駁梁實(shí)秋的〈文學(xué)與革命〉》，馮乃超在文章第6部分引用了N. Bucharin的一段文字，然后說：“藝術(shù)——文學(xué)亦然——是生活的組織，感情及思想的‘感染’，所以，一切的藝術(shù)本質(zhì)底必然是Sagitation(原文排錯(cuò)，應(yīng)是Sanitation，即工具的意思——引者注)，Propaganda。(這不拘藝術(shù)家自身有意或無意)。”*馮乃超：《冷靜的頭腦——評駁梁實(shí)秋的〈文學(xué)與革命〉》，《創(chuàng)造月刊》1928年第2卷第1期。雖然沒有提及辛克萊的名字，但這句話里辛克萊的影子非常明顯。不過，省略了辛克萊的名字，文字表述又是以N. Bucharin為主，辛克萊在文章中明顯有被邊緣化的傾向。同期《創(chuàng)造月刊》還發(fā)表了沈起予的《演劇運(yùn)動(dòng)之意義》，認(rèn)為Upton Sinclair暴露了各種藝術(shù)定義的“虛假底面目”，但是他自身“所下的，‘一切的藝術(shù)是宣傳，普遍地，不可避免地是宣傳。’這個(gè)定義，仍然不是正確的辯證法的唯物論者底解釋方法?！?沈起予：《演劇運(yùn)動(dòng)之意義》，《創(chuàng)造月刊》1928年第2卷第1期。對辛克萊所下的“藝術(shù)定義”，沈起予也不滿意，表示值得商榷，卻就此打住，沒有進(jìn)一步展開。從《文化批判》到《創(chuàng)造月刊》，短短幾個(gè)月的時(shí)間，創(chuàng)造社同人談?wù)撔量巳R的態(tài)度和方式就有了一些微妙的變化。

此外，《創(chuàng)造月刊》上還有兩篇文字談及辛克萊。1928年9月3日，《創(chuàng)造月刊》以“編輯委員”的名義寫了《資本主義對于勞動(dòng)文學(xué)的新攻勢》，為1月16日德國詩人J.R. Baecher被起訴一事抱不平。文章結(jié)尾處說：“其他如U. Sinclair，R. Rolland等世界著名的Intelligentsia也發(fā)送電報(bào)表示反對這個(gè)裁判?！?編輯委員：《資本主義對于勞動(dòng)文學(xué)的新攻勢》，《創(chuàng)造月刊》1928年第2卷第3期。1928年12月18日，李初梨在《對于所謂“小資產(chǎn)階級革命文學(xué)”底抬頭，普羅列塔利亞文學(xué)應(yīng)該怎樣防衛(wèi)自己》一文中談到普羅列塔利亞文學(xué)不只是“為勞苦群眾而作”，“在小說月報(bào)上茅盾的《從岵嶺到東京》同時(shí)登載的，有一篇辛克萊的《住居二樓的人》。你看，對于一個(gè)在小資產(chǎn)階級里面可說是站最高層的律師，普羅列塔利亞文學(xué)還可以Apeal他呢。”*李初梨：《對于所謂“小資產(chǎn)階級革命文學(xué)”底抬頭，普羅列塔利亞文學(xué)應(yīng)該怎樣防衛(wèi)自己》，《創(chuàng)造月刊》1929年第2卷第6期。辛克萊《住居二樓的人》是一幕話劇，由顧均正翻譯，發(fā)表于1928年10月10日《小說月報(bào)》第19卷第10號。

與《文化批判》相比，《創(chuàng)造月刊》上出現(xiàn)的辛克萊已經(jīng)很難說是正式的譯介了，至少在翻譯方面沒有什么新的貢獻(xiàn)。在態(tài)度上，此時(shí)的創(chuàng)造社同人表示“不能是把他‘拖住’”，認(rèn)為“一切的藝術(shù)是宣傳”這一說法也仍然不正確，這已經(jīng)有點(diǎn)兒反思《文化批判》對辛克萊譯介的意味了。何大白(鄭伯奇)在《文壇的五月》中談到了當(dāng)時(shí)非議“藝術(shù)是宣傳”的一些“奇論妙言”：“主張‘藝術(shù)是宣傳’，這是辱沒了藝術(shù)的不敬漢；指出‘藝術(shù)的社會(huì)性’，這是什么黨，什么主義的政治宣傳?！庇幸馑嫉氖青嵅娌]有就“藝術(shù)”與“宣傳”的關(guān)系談自己的看法，也沒有為辛克萊或認(rèn)同辛克萊的李初梨等辯護(hù)，反而說：“在這里，我們沒有指出他們的社會(huì)背景的必要?！?何大白：《文壇的五月》，《創(chuàng)造月刊》1928年第2卷第1期。這種宕開一筆的做法，在習(xí)慣了文壇“打架”*成仿吾：《創(chuàng)造社與文學(xué)研究會(huì)》，《創(chuàng)造》季刊1923年第1卷第4期。的創(chuàng)造社同人身上，往往意味著對所爭論的問題并不怎么理直氣壯。郁達(dá)夫在1928年為所譯《拜金藝術(shù)》第7章撰寫的“編者按”中說：創(chuàng)造社“忽而又要踢開辛克來氏”，指的應(yīng)該就是《創(chuàng)造月刊》透露出來的創(chuàng)造社同人對待辛克萊態(tài)度的微妙轉(zhuǎn)變?！段幕小返?期大力推介辛克萊后，忽然閉口再也不談辛克萊，這似乎也容易讓人產(chǎn)生“又要踢開”的感覺。不待1934年辛克萊參與加利福尼亞州長競選，創(chuàng)造社同人對待辛克萊的態(tài)度已經(jīng)有所保留了。

馮乃超之后，更為全面地翻譯了辛克萊《拜金藝術(shù)》的是郁達(dá)夫。1928年3月10日，郁達(dá)夫譯完辛克萊《拜金藝術(shù)》第一章后，寫了一段譯后語：“聽說《拜金藝術(shù)》一書，中國已有人介紹翻譯了，可惜我還沒有見到，否則拿來對照一下，一定有許多可以助我參考，證我拙劣的地方。”*郁達(dá)夫：《拜金藝術(shù)·譯者按》，載《郁達(dá)夫全集》第12卷，浙江大學(xué)出版社2007年版，第247、220頁。由此可知郁達(dá)夫先前并未注意到馮乃超的譯文。翻譯辛克萊《拜金藝術(shù)》第7章“阿嶷夫人出現(xiàn)”時(shí)，郁達(dá)夫在“編者按”中說：“這是《拜金藝術(shù)》的第七章，它的第二個(gè)主張若是真的說話，那么中國目下創(chuàng)造社的革命文學(xué)是已經(jīng)成了范疇的藝術(shù)了。所以這一個(gè)革命文學(xué)團(tuán)體是和目下的支配階級的南京革命政府表同情……”*郁達(dá)夫：《拜金藝術(shù)·譯者按》，載《郁達(dá)夫全集》第12卷，浙江大學(xué)出版社2007年版，第246頁。李初梨等借助辛克萊的翻譯倡導(dǎo)革命文學(xué)并展開了對郁達(dá)夫的批判，而郁達(dá)夫則通過辛克萊的翻譯“悟”到創(chuàng)造社已經(jīng)倒向了政府。郁達(dá)夫顯然延續(xù)著《廣州事情》的思維，沒有注意到此時(shí)的郭沫若已經(jīng)與南京國民政府水火不容了。作為曾經(jīng)的創(chuàng)造社成員的郁達(dá)夫和作為現(xiàn)在的創(chuàng)造社成員的李初梨，都通過辛克萊看到了對方脫離真正的“革命”隊(duì)伍的身影，這也應(yīng)該算是辛克萊漢譯史上值得立此存照的事了。郁達(dá)夫所譯《拜金藝術(shù)》與李初梨、馮乃超相比更為豐富完整，但實(shí)際產(chǎn)生的影響卻無法與后者相比。左翼文壇上談及辛克萊“藝術(shù)是宣傳”的話題時(shí)，一般都會(huì)提及李初梨和他的《怎樣地建設(shè)革命文學(xué)》，祝銘《無產(chǎn)階級文藝底特質(zhì)》*祝銘：《無產(chǎn)階級文藝底特質(zhì)——〈無產(chǎn)階級文藝略論〉之二》，《青?！?928年第3期。和錢杏邨《幻滅動(dòng)搖的時(shí)代推動(dòng)論》*錢杏邨《幻滅動(dòng)搖的時(shí)代推動(dòng)論》，《海風(fēng)周報(bào)》1929年第14、15期合刊號。談到無產(chǎn)階級文藝與宣傳性問題時(shí)，就都引用了其中的辛克萊譯文及相關(guān)表述。不過，凡事無絕對，顧均正在《住居二樓的人》“譯者識(shí)”里介紹辛克萊時(shí)說：“他還著了許多別的小說，但介紹到中國來的，只有一部論文Mammon art(郁達(dá)夫譯，名《拜金藝術(shù)》)?！?顧均正：《譯者識(shí)》，《小說月報(bào)》1928年第19卷第10號。只字未提《文化批判》對辛克萊的介紹。顧均正在1920年代一直在上海從事編輯和教育活動(dòng)，在當(dāng)時(shí)的語境下，如果他不是囿于文人團(tuán)體的偏見等原因避而不談《文化批判》，就只能說明譯文的閱讀及所產(chǎn)生的影響都有相當(dāng)大的隨機(jī)性。

辛克萊的國內(nèi)譯介是理論先行，《拜金藝術(shù)》中的文學(xué)觀先被譯介進(jìn)來，然后才是小說。就辛克萊的譯介來說，創(chuàng)造社“又要踢開”的似乎只是他的文學(xué)觀念；至于他的小說，創(chuàng)造社同人(主要是郭沫若)卻在“踢開”之后開始著手翻譯。整體而言，也可以說創(chuàng)造社同人對辛克萊的譯介重心開始由理論轉(zhuǎn)向了小說。最先著手翻譯的是創(chuàng)造社元老郭沫若，在日本避難的郭沫若連續(xù)翻譯了辛克萊的3部長篇小說：《石炭王》(KingCoal，1928年11月出版)、《屠場》(TheJungle，1929年7月30日譯完，8月30日由上海南強(qiáng)書局出版)、《煤油》(Oil!，1930年5月7日譯完，1931年6月由上海光華書局出版)，出版時(shí)署名坎人或易坎人。這是解放前辛克萊小說漢譯最重要的收獲，國人談到辛克萊小說創(chuàng)作篇目時(shí)，大多使用的都是郭沫若的譯名，如用《屠場》而不用《叢莽》、用《石炭王》而不用《煤炭大王》等。剛果倫在《一九二九年中國文壇的回顧》中說：“辛克萊的《石炭王》，《屠場》，《工人杰麥》，等等，全部譯成中文了。這些譯品的產(chǎn)生，對于中國普羅文壇的推進(jìn)，是很有力量的。”*剛果倫：《一九二九年中國文壇的回顧》，《現(xiàn)代小說》1929年第3卷第3期。緊隨郭沫若腳步、從事辛克萊小說翻譯的創(chuàng)造社成員是邱韻鐸。邱韻鐸一向勤于英美文學(xué)譯介， 但他和郭沫若一樣，都是在創(chuàng)造社革命文學(xué)轉(zhuǎn)向之后才注意到辛克萊，并開始著手翻譯。1928年5月30日《畸形》半月刊創(chuàng)刊號發(fā)表了邱韻鐸翻譯的《肥皂箱——美國新詩人底介紹》， 1930年上海支那書店出版了邱韻鐸翻譯的辛克萊長篇小說《實(shí)業(yè)領(lǐng)袖》(TheIndustrialRepublic，與吳貫忠合譯)。此外，創(chuàng)造社同人陶晶孫也于1930年在北新書局出版了他翻譯的辛克萊長篇小說《密探》(TheSpy)。

四、左翼文學(xué)運(yùn)動(dòng)中的“美國”元素

這一時(shí)期的創(chuàng)造社同人，對蘇聯(lián)新文學(xué)似乎并不怎么認(rèn)可。李初梨翻譯了塞拉菲莫維奇的《高爾基是同我們一道的嗎》，并在譯文前寫了一段文字：“高爾基雖然承認(rèn)了十月革命底歷史的必然性，可惜他對于革命的普羅列塔利亞特底理論與實(shí)踐，仍有追隨不及的地方，這是毋庸諱言的事實(shí)?！?李初梨：《譯者小引》，《創(chuàng)造月刊》1928年第2卷第1期。沈起予在《演劇運(yùn)動(dòng)之意義》一文中更是直接指出：“革命期中底俄羅斯，所有藝術(shù)底部門，都表現(xiàn)出頹廢的現(xiàn)象?！?沈起予：《演劇運(yùn)動(dòng)之意義》，《創(chuàng)造月刊》1928年第2卷第1期。文中談到1918—1922年俄國未來派的“標(biāo)語口號文學(xué)”，認(rèn)為“這時(shí)的未來派的作品根本沒的站在無產(chǎn)階級底立場上，只是些小資產(chǎn)階級的知識(shí)分子賣弄些文字上的專門曲藝”*克興(傅克興)：《小資產(chǎn)階級文藝?yán)碚撝囌`》，《創(chuàng)造月刊》1928年第2卷第5期。。革命的俄羅斯在后期創(chuàng)造社同人們眼里，大概更多的是革命理論方面的貢獻(xiàn)，而沒有與之相稱的新興文藝創(chuàng)作。在各種因素的共同作用下，來自“日本的火”*郭沫若：《跨著東?！?，載《郭沫若全集》文學(xué)編第13卷，人民文學(xué)出版社1992年版，第308頁。在中國現(xiàn)代文壇上最先點(diǎn)燃的卻是美國的左翼文學(xué)。不管選擇辛克萊的起因和過程是什么，不可否認(rèn)的事實(shí)是：這豐富了中國的左翼文學(xué)運(yùn)動(dòng)，在蘇聯(lián)、日本之外，為中國左翼文學(xué)運(yùn)動(dòng)增添了“美國”元素。

李初梨和馮乃超看重的是辛克萊“文藝是宣傳”這一思想中的“宣傳”。馮乃超譯完《拜金藝術(shù)》后，在“補(bǔ)記”中說：“以上所說無一不是依附于宣傳這個(gè)名詞的字義”*馮乃超：《拜金藝術(shù)·補(bǔ)記》，《文化批判》1928年第2期。。當(dāng)他們從辛克萊那里借來“宣傳”這個(gè)概念的時(shí)候，真正關(guān)注的是作家與作品之間的關(guān)系，而不是作品與讀者之間的關(guān)系。當(dāng)時(shí)，他們首先想要完成的工作是對文壇既定作家的批判，是要解決作為“新興文藝”方向之基礎(chǔ)的“嚴(yán)正的革命理論和科學(xué)的人生觀”*馮乃超：《藝術(shù)與社會(huì)生活》，《文化批判》1928年第1期。的問題，因此他們著重探討的是科學(xué)的人生觀、社會(huì)觀問題，并將自身的任務(wù)定位為：“確立辯證法的唯物論以清算一切反動(dòng)的思想，應(yīng)用唯物的辯證法以解決一切緊迫的問題?！?彭康：《科學(xué)與人生觀——近年來中國思想界底總結(jié)算》，《文化批判》1928年第2期。馮乃超《冷靜的頭腦》第六部分“革命文學(xué)”，問題“A”用的小標(biāo)題是“生活組織的文學(xué)”，談到“藝術(shù)”這個(gè)概念的時(shí)候，首先表述的也是“生活的組織”*馮乃超：《冷靜的頭腦——評駁梁實(shí)秋的〈文學(xué)與革命〉》，《創(chuàng)造月刊》1928年第2卷第1期。，這是Bucharin(布哈林)的思想，辛克萊在這里就只剩下了一個(gè)詞：Propaganda。辛克萊“藝術(shù)是宣傳”思想的譯介對創(chuàng)造社同人來說更像是一個(gè)話題的引子。李初梨等從辛克萊那里接受了“宣傳”這個(gè)詞，將其與“組織”等詞融合起來，緊緊抓住作家的階級意識(shí)問題，進(jìn)行“辯證法的唯物論”和“唯物的辯證法”的譯介與推廣工作。就此而言，辛克萊代表的美國左翼文學(xué)思想就像浮在表面的泡沫，蘇聯(lián)和日本的左翼文學(xué)思想才是構(gòu)成創(chuàng)造社同人文學(xué)思想的真正底色。

與理論譯介引發(fā)的熱烈爭議相比，辛克萊小說的譯介在左翼文壇上獲得了一致的認(rèn)可。 “辛克萊乃美國所謂普羅作家中最享盛名者，所著《石炭王》(KingCoal)、《屠場》(TheJungle)，經(jīng)郭沫若譯為中文，一時(shí)銷行極廣?！?季羨林：《辛克萊回憶錄》，《天津大公報(bào)·文學(xué)副刊》1932年11月28日第1版?！靶量巳R的作品，因?yàn)樗鑼懨绹Y本主義社會(huì)的罪惡，在中國有一個(gè)時(shí)候很吃香，他的《屠場》、《石炭王》一類小說在中國曾風(fēng)行一時(shí)?！?徐訏：《牢騷文學(xué)與宣傳文學(xué)》，載《徐訏文集》第10卷，上海三聯(lián)書店2008年版，第88頁。趙景深在1929年撰文介紹“二十年來的美國小說家”，認(rèn)為辛克萊“是國人最熟知的”*趙景深：《二十年來的美國小說》，《小說月報(bào)》1929年第20卷第8期。。1930年辛克萊作品的漢譯更是多達(dá)12種。*王建開：《五四以來我國英美文學(xué)作品譯介史(1919-1949)》，上海外語教育出版社2003年版，第64頁。在眾多的譯作里，被舉為代表的都是郭沫若的譯作，這說明郭沫若的翻譯得到了讀者們的認(rèn)可。郭沫若翻譯這3部小說的時(shí)間不怎么寬裕，逐譯逐印很是匆促，整體上來說算不上精品。但是，對于幾年前就熱鬧起來的“革命文學(xué)”來說，卻是很需要的作品?！锻缊觥穼懼ゼ痈缤涝讏龉と说谋瘧K生活及工人運(yùn)動(dòng)，《石炭王》描寫科羅拉多州煤礦工人罷工事件，《煤油》抨擊資本家壟斷。這些小說都是大規(guī)模地表現(xiàn)社會(huì)、描寫工人運(yùn)動(dòng)，對于身處上海這一亞洲最現(xiàn)代化都市里的左翼作家們來說，也都是可資借鑒的對象。瞿秋白在《讀〈子夜〉》中說：“人家把作者來比美國的辛克來，這在大規(guī)模表現(xiàn)社會(huì)方面是相同的；然其作風(fēng)，拿《子夜》以及《虹》，《蝕》等來比《石炭王》，《煤油》，《波士頓》，特別是《屠場》，我們可以看出兩個(gè)截然不同點(diǎn)來，一個(gè)是用排山倒海的宣傳家的方法，一個(gè)卻是用娓娓動(dòng)人敘述者的態(tài)度?！?瞿秋白:《讀〈子夜〉》，《中華日報(bào)·小貢獻(xiàn)》1933年8月14日第1版。郭沫若談到《屠場》時(shí)說：“本書所含有之力量和意義，在聰明的讀者讀后自會(huì)明白。譯者可以自行告白一句，我在譯述的途中為他這種排山倒海的大力幾乎打倒，我從不曾讀過這樣有力量的作品，恐怕世界上也從未曾產(chǎn)生過。讀了這部書我們感受著一種無上的慰安，無上的鼓勵(lì)：我們敢于問：‘誰個(gè)能有這樣大的力量？’”*易坎人(郭沫若)：《譯后》，載[美]辛克萊：《屠場》，易坎人譯，南強(qiáng)書局1929年版，第406頁。瞿秋白和郭沫若兩人都使用了“排山倒?！边@個(gè)詞，瞿秋白用來形容茅盾的《子夜》，郭沫若則用來形容辛克萊的《屠場》。瞿秋白用來形容《屠場》的詞是“娓娓動(dòng)人”，“娓娓動(dòng)人”和“排山倒海”合在一起，便是文學(xué)與宣傳恰到好處的組合。就此而言，辛克萊小說打動(dòng)中國左翼作家的不僅僅是“力”，還有“力”的表現(xiàn)方式。

1930年11月1日出版的《讀書月刊》創(chuàng)刊號登載郭沫若《煤油》譯本廣告：“煤油，說起來誰都知道這是帝國主義經(jīng)濟(jì)的根本生產(chǎn)之一，這部名著就在暴露帝國主義爭奪煤油生產(chǎn)以及煤油產(chǎn)地之資本剝削的黑幕，同時(shí)就在暴露帝國主義的丑惡，在暴露著建筑在這種丑惡上的政治法律宗教教育等機(jī)構(gòu)的丑惡。作者認(rèn)定了一種力量，用坦克用四十二珊的大炮全線的力量露出了資本主義種種的丑惡。內(nèi)容非常復(fù)雜與偉大，有愛情事件的穿插，有勞苦群眾的斗爭，有資本家庭的壓迫，且背景是世界，而其描寫方面尤為深刻動(dòng)人，結(jié)構(gòu)是宏大綿密，波瀾是層出不窮，力量是排山倒海，總之，他的這部作品，真是可以稱為‘力作’。譯者又是中國文壇的名士，譯筆當(dāng)然是可靠。全書五十萬言，九百余頁。平裝、精裝實(shí)價(jià)分別是大洋三元和三元四角。”“力”“力量”是竭力被突出的小說特征。郁達(dá)夫認(rèn)為：“革命文學(xué)之成立，在作品的力量上面，有力和沒有力，就是好的革命文學(xué)和壞的革命文學(xué)的區(qū)別。”*郁達(dá)夫：《斷篇日記》，載《郁達(dá)夫全集》第5卷，浙江大學(xué)出版社2007年版，第236頁。讀者們也向刊物編輯們要求“有力的作品”*R.T.:《文化問題與月刊》，《創(chuàng)造月刊》1928年第2卷第4期。。對于小說“大力”的審美追求，在左翼文壇上曾流行一時(shí)，但能夠表現(xiàn)辛克萊小說那樣“大力”的作品卻很少見。就此而言，辛克萊小說的翻譯在某種程度上滿足了這種審美趨向，或者說為此類小說的創(chuàng)作樹立了模仿的榜樣。

五、翻譯的政治：左翼、日本體驗(yàn)與辛克萊的漢譯

翻譯的政治無所不在，翻譯即政治，對于中國現(xiàn)代左翼文學(xué)的翻譯來說尤其如此。本文難以全面深入地討論創(chuàng)造社同人翻譯辛克萊的政治性問題，只是想簡單地指出影響辛克萊漢譯的兩個(gè)重要的政治因素：首先，辛克萊的漢譯選擇及其盛行與大革命失敗這一時(shí)代語境密切相關(guān)；其次，辛克萊漢譯最興盛的幾年，正值中國和日本、美國之間關(guān)系發(fā)生巨大變化。美日兩國在中國的角力，直接或間接地影響著中國現(xiàn)代文壇上的留日和留美兩大留學(xué)生群體，辛克萊的漢語譯介與兩大留學(xué)生群體思想觀念的碰撞也有密切的關(guān)聯(lián)。

從1928年到1934年辛克萊參加州長大選為止，是辛克萊漢譯風(fēng)行的主要時(shí)間段，也是中國革命文學(xué)(左翼文學(xué))“旺盛”起來的時(shí)期。1931年，魯迅在社會(huì)科學(xué)研究會(huì)的講演中說：“到了前年，‘革命文學(xué)’這名目才旺盛起來了，主張的是從‘革命策源地’回來的幾個(gè)創(chuàng)造社元老和若干新份子。革命文學(xué)之所以旺盛起來，自然是因?yàn)橛捎谏鐣?huì)的背景，一般群眾，青年有了這樣的要求。當(dāng)從廣東開始北伐的時(shí)候，一般積極的青年都跑到實(shí)際工作去了，那時(shí)還沒有什么顯著的革命文學(xué)運(yùn)動(dòng)，到了政治環(huán)境突然改變，革命遭了挫折，階級的分化非常顯明，國民黨以‘清黨’之名，大戮共產(chǎn)黨及革命群眾，而死剩的青年們再入于被迫壓的境遇，于是革命文學(xué)在上海這才有了強(qiáng)烈的活動(dòng)?！?魯迅：《上海文藝之一瞥》，載《魯迅全集》第4卷，人民文學(xué)出版社2005年版，第303-304頁。魯迅說的“前年”，就是1928年，創(chuàng)造社同人倡導(dǎo)“革命文學(xué)”與譯介辛克萊是同步的，魯迅分析“革命文學(xué)”旺盛原因的這段話，用之于剖析辛克萊漢譯興盛的緣起也很恰當(dāng)。作為“激進(jìn)黨”的辛克萊，他的許多小說創(chuàng)作都帶有革命的色彩。辛克萊談到自己的《實(shí)業(yè)領(lǐng)袖》時(shí)說：“這篇東西是一種革命的文件?！?辛克萊：《原序》，載《實(shí)業(yè)領(lǐng)袖》，邱韻鐸、吳貫忠譯，上海支那書店1930年版，第2頁。當(dāng)時(shí)，譯介辛克萊的刊物如《大眾文藝》《拓荒者》《文藝月報(bào)》《文學(xué)》《光明》《雜文》等，都是左翼刊物。魯迅和郁達(dá)夫譯介辛克萊時(shí)雖然與創(chuàng)造社同人關(guān)系不睦，但他們都是左翼陣營中人。1930年1月，藝術(shù)劇社在上海公演了辛克萊的《梁上君子》(魯史導(dǎo)演)。藝術(shù)劇社由共產(chǎn)黨員和進(jìn)步知識(shí)分子鄭伯奇、沈端先(夏衍)、陶晶孫、馮乃超、葉沉(沈西苓)發(fā)起，1929年秋在上海成立，可以說是中國共產(chǎn)黨在國民黨統(tǒng)治區(qū)領(lǐng)導(dǎo)的第一個(gè)話劇團(tuán)體，他們明確提出了“無產(chǎn)階級戲劇”的口號。在這個(gè)意義上，可以說辛克萊在中國現(xiàn)代文壇上被推崇，離不開左翼文學(xué)(革命文學(xué))的興盛，而辛克萊的譯介反過來也推動(dòng)了左翼文學(xué)(革命文學(xué))的發(fā)展。按照魯迅的說法，革命文學(xué)的興起是革命受了挫折后的產(chǎn)物，也可以視為革命實(shí)踐在文學(xué)領(lǐng)域里的延續(xù)，因此左翼文學(xué)界譯介辛克萊的政治訴求非常明顯，而辛克萊漢譯著作被國民黨政府查禁也就不可避免了。魯迅在《中國文壇上的鬼魅》一文中說：“中國左翼作家的作品，自然大抵的被禁止的，而且又要禁到譯本。要舉出幾個(gè)作家來，那就是高爾基(Gorky)，盧那卡爾斯基(Lunacharsky)，斐定(Fedin)，法捷耶夫(Fadeev)，綏拉菲摩維支(Serafimovich)，辛克萊(Upton Sinclair)……”*魯迅：《中國文壇上的鬼魅》，載《魯迅全集》第6卷，人民文學(xué)出版社2005年版，第161頁。1934年3月20日中國國民黨上海特別市執(zhí)行委員會(huì)批準(zhǔn)查禁的書目中，郭沫若譯的辛克萊小說赫然在目，且都有一些具體的介紹說明——現(xiàn)代書局出版之郭沫若《石炭王》：“內(nèi)容描寫一大學(xué)生投身礦坑當(dāng)小工，聯(lián)合工人與資本家抗?fàn)?，意在暴露礦業(yè)方面的資本主義的榨取與殘酷，階級意味，極為深厚?！蹦蠌?qiáng)書局出版之郭沫若譯《屠場》：“描寫美國資產(chǎn)階級在屠場里，對于工人之榨取與壓迫，極力煽動(dòng)階級斗爭?！?轉(zhuǎn)引自倪墨炎：《149種文藝圖書被禁的前前后后》，載《現(xiàn)代文壇災(zāi)禍錄》，上海書店出版社1996年版，第202-203頁。

1920年代早期，創(chuàng)造社在中國現(xiàn)代文壇締造輝煌的時(shí)候，去美國留學(xué)的聞一多、梁實(shí)秋都曾表示親近甚或追隨之意；1920年代晚期，待到聞一多、梁實(shí)秋留美歸來，他們與革命文學(xué)轉(zhuǎn)向后的創(chuàng)造社離得越來越遠(yuǎn)。其中因由，除了文人個(gè)性氣質(zhì)等方面的差異外，不得不考慮美國對華政策的變化這個(gè)外在的大環(huán)境。1882年5月6日，美國國會(huì)通過了《關(guān)于執(zhí)行有關(guān)華人條約諸規(guī)定的法律》，即人們通常所說的排華法案。1924年美國國會(huì)又通過了移民法案(ImmigrationActof1924)，按照不同國籍分配移民名額同時(shí)禁止亞洲人移民。以自由標(biāo)榜的美國對于中國人來說并不是一塊樂土，但是庚子賠款“退款”卻使一些情況悄然起了變化。為了加強(qiáng)對中國社會(huì)的影響，美國國會(huì)于1908年同意將庚子賠款的“退款”用于在華辦學(xué)及選派留美學(xué)生。1924年，蘇聯(lián)放棄了庚子賠款，而美國則決定將剩余的庚子賠款用于中國教育，并成立了“中華教育文化基金會(huì)”。受此影響，留美學(xué)生越來越多，他們學(xué)成歸國后進(jìn)入政界、學(xué)界，最終成為一個(gè)能夠影響中國的龐大群體。并非所有留美學(xué)生都因“退款”而受惠，但是美國的做法的確影響了相當(dāng)多的中國留學(xué)生。影響所及也就使他們對美國政治文化等更為親近和認(rèn)同。從《學(xué)衡》派到新月派，許多留美知識(shí)分子都曾是白璧德的學(xué)生，梁實(shí)秋以白璧德的思想批評盧梭，揚(yáng)起了美國老師白璧德的旗幟，表現(xiàn)出來的是對英美新人文主義思潮的認(rèn)同，也可以視為留美學(xué)生群體中許多人的共同想法；反過來看魯迅、郁達(dá)夫、李初梨等，他們和梁實(shí)秋差不多同時(shí)在譯介美國的文化與文學(xué)，不過選擇的卻是辛克萊。李初梨、馮乃超、郭沫若、郁達(dá)夫等創(chuàng)造社同人都是留日學(xué)生，且留日時(shí)間大多在10年左右。從教育背景上看，率先譯介辛克萊的不是留美學(xué)生而是留日學(xué)生群體，且譯介主力一直都是留日學(xué)生。在這一段時(shí)間里，留日、留美兩大留學(xué)生群體在美國文化與文學(xué)譯介方面表現(xiàn)出來的壁壘鮮明的差異，超越了純文學(xué)本身，有著耐人咀嚼回味的政治意義。

當(dāng)時(shí)，李初梨、馮乃超等首先將文化批判的矛頭指向的是魯迅、郁達(dá)夫，一時(shí)之間各種批評與反批評文字熱鬧非凡。不久，李初梨、馮乃超等后期創(chuàng)造社同人就跟隨魯迅、郁達(dá)夫的步伐，開始批判梁實(shí)秋的文學(xué)觀。李初梨和馮乃超在《文化批判》第2期上譯介辛克萊時(shí)，并沒有提到梁實(shí)秋的名字，等到馮乃超在《創(chuàng)造月刊》第2卷第1期上發(fā)表《冷靜的頭腦》、沈起予在《創(chuàng)造月刊》第2卷第3期上發(fā)表《藝術(shù)運(yùn)動(dòng)底根本觀念》時(shí)，便都旗幟鮮明地批判了梁實(shí)秋在“天才”“健康與尊嚴(yán)”等方面所持的觀點(diǎn)。如果以辛克萊的譯介作為觀察點(diǎn)，可以看出貌似三國混戰(zhàn)的論爭，實(shí)可視為留美、留日兩大群體間的對壘。魯迅、郁達(dá)夫、李初梨、馮乃超、郭沫若等作為革命文學(xué)論爭的敵手，只不過是留日學(xué)生群體內(nèi)部不同聲音的表達(dá)；他們不僅都是留日學(xué)生，也都屬于左翼文化陣營，有著內(nèi)在的一致性。因此，當(dāng)他們面對從美國吹來的風(fēng)時(shí)，“日本的火”就有了共同的敵人，自覺不自覺地便表現(xiàn)出其內(nèi)在的一致性。在大致相同的時(shí)間里都開始著手做辛克萊的譯介工作，對梁實(shí)秋等新月同人的文學(xué)觀展開相似的批判，便是其內(nèi)在一致性的具體表現(xiàn)。梁實(shí)秋等留美學(xué)生向國內(nèi)譯介的，是富有紳士風(fēng)度的白璧德、杜威等；魯迅、郭沫若等留日學(xué)生譯介的辛克萊則是美國的Muckraker“扒糞者”。就美國文化與文學(xué)的譯介而言，兩大留學(xué)生群體在這一時(shí)間段的譯介活動(dòng)呈現(xiàn)出來的是美國的不同面相，也可以視為留學(xué)生群體的日本體驗(yàn)和美國體驗(yàn)之間的一次大碰撞。魯迅、郁達(dá)夫和郭沫若等在日本留學(xué)的時(shí)候，因弱國子民的身份備受侮辱；而當(dāng)時(shí)的日本在美國面前又何嘗沒有弱國子民的感覺？1924年5月26日美國新移民法案經(jīng)總統(tǒng)柯立芝簽字后正式生效，在日本引發(fā)劇烈反響，有民眾到美國使館門前自殺以示抗議，而日本政府都要用法律將其定為“國恥日”。因此，魯迅、郭沫若等留日學(xué)生的“日本體驗(yàn)”中包含著更深層次的雙重意義上的弱國子民的體驗(yàn)，這使他們更容易傾向于接受反抗的文學(xué)、革命的文學(xué)，在這一點(diǎn)上，美國的“激進(jìn)黨”辛克萊滿足了魯迅、李初梨等從日本歸來的中國左翼知識(shí)分子們的多重內(nèi)在需要。