淺議罪行法定原則與刑法解釋

張亞

摘要：罪刑法定原則自誕生時(shí)起就以限制權(quán)力、保障人權(quán)為己任，因而順應(yīng)了現(xiàn)代社會(huì)民主和法制的發(fā)展趨勢，成為現(xiàn)代世界各國刑法中的一項(xiàng)重要原則。我國97年刑法修正案確立了這一原則。刑法的這一修訂受到普遍的稱贊。然而要讓這一原則在司法活動(dòng)中得到實(shí)現(xiàn)還有很長的路要走。在此漫漫征程之上最重要者莫過于厘定其與司法能動(dòng)的界限，并以此為原則規(guī)范、完善我國的司法解釋。

關(guān)鍵詞：罪刑法定原則；刑法解釋；價(jià)值沖突

一、罪刑法定原則的產(chǎn)生與發(fā)展

在啟蒙思想家那里，罪刑法定原則和刑法解釋是兩個(gè)完全絕緣的概念，早期刑事古典學(xué)派以個(gè)人為本位而提倡的絕對的罪刑法定原則有以下基本含義：（1）絕對禁止或排斥類推適用，（2）排斥習(xí)慣法的適用，（3）絕對禁止不定期刑，實(shí)行絕對確定的法定刑，（4）禁止適用事后法。但理性萬能、立法完美的幻象很快就被變動(dòng)不居的社會(huì)現(xiàn)實(shí)打破，罪刑法定也發(fā)生了從絕對到相對的轉(zhuǎn)變。由刑事實(shí)證學(xué)派所倡導(dǎo)的相對罪刑法定逐漸取代絕對罪刑法定而成為主流，他們賦予了罪刑法定原則以新的內(nèi)涵：（1）從完全禁止司法裁量到允許有限制的司法裁量，（2）從完全否定類推到容許有限制的類推適用，（3）從完全禁止事后法到采用從舊兼從輕原則， （4）從采用絕對確定的法定刑到采用不定期刑，（5）排斥習(xí)慣法等。罪刑法定由絕對向相對的演變，為刑法司法解釋的誕生提供了契機(jī)，因?yàn)橄鄬ψ镄谭ǘㄖ髁x下的法官自由裁量權(quán)的行使最主要的表現(xiàn)就是對法律進(jìn)行科學(xué)的解釋。

二、罪刑法定原則與刑法司法解釋的價(jià)值沖突

如上所述，傳統(tǒng)意義上的罪刑法定與刑法司法解釋在價(jià)值目標(biāo)上各有側(cè)重，二者屬于不同層次的概念，罪刑法定原則屬于基本原則的范疇，反映的是基于一定的社會(huì)價(jià)值觀念所產(chǎn)生的要求，是對刑法實(shí)質(zhì)意義和功能的定位，是構(gòu)建刑法的基礎(chǔ)，作為一種觀念，罪刑法定的價(jià)值目標(biāo)重在從形式公正中實(shí)現(xiàn)刑法的安全價(jià)值。而刑法解釋屬于應(yīng)用規(guī)則范疇，是對刑法運(yùn)作過程中具體適用問題的闡明，是對刑法構(gòu)建的解說，它影響著刑法的實(shí)踐操作和適用結(jié)果，作為一種司法實(shí)踐活動(dòng)，刑法解釋的價(jià)值目標(biāo)是如何沖破罪刑法定的束縛以實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。前者作為刑法的基本原則，主要是一種觀念形態(tài)，后者則是在實(shí)踐中面臨的現(xiàn)實(shí)性問題。這樣，在觀念和現(xiàn)實(shí)之間，就不可避免的出現(xiàn)了沖突。二者之所以出現(xiàn)對立與沖突，究其原因，主要是由二者在現(xiàn)實(shí)和觀念兩個(gè)層面的沖突造成的：

（一）現(xiàn)實(shí)性沖突

所謂現(xiàn)實(shí)性沖突是指從司法實(shí)踐的角度，即從刑法解釋的實(shí)然性層面所體現(xiàn)出的與罪刑法定價(jià)值的沖突。依照罪刑法定的要求，刑法條文的每個(gè)詞匯及由這些詞匯構(gòu)成的句子都必須是確定無疑的，否則便會(huì)因無法操作而失去意義。但是我們的語言博大精深，在不同的讀者面前，同一用語或句子的意義卻可能迥異。在立法者那里，認(rèn)識(shí)上的同一性使法律文本的含義具有了確定性，但是對他人來講，未必就能夠達(dá)到與立法者認(rèn)識(shí)同一的最佳效果。因?yàn)橐环矫妫⒎ㄕ咴诹⒎夹g(shù)上有時(shí)故意對某些原則性問題持模糊態(tài)度；另一方面，即使立法者意欲作明確的表述但又不能保證法官和國民對它的理解與其保持完全一致。而法官和國民對法律條文的理解是法律產(chǎn)生實(shí)際效力的源泉。一部不被人理解的法律得到切實(shí)的執(zhí)行是不可能的。由于立法者意欲確定的東西對法官和國民而言并非完全確定，因而所謂的罪刑法定也只能是相對法定。全體國民在法觀念上的一致是立法者與國民進(jìn)行意思溝通的前提，如若雙方在很多方面都不能達(dá)成共識(shí)，那么呈現(xiàn)在國民面前的法律就可能被視為異物而被束之高閣。現(xiàn)代法治的理念要求罪刑法定不能是立法者單方面的意志表達(dá)，真正實(shí)現(xiàn)罪行法定，還必須能使國民對法律有深刻的理解并在此基礎(chǔ)上樹立起對法律的忠誠和信仰。從現(xiàn)實(shí)情況來看，法官與立法者認(rèn)識(shí)上的差異是客觀存在的，更不用說全體國民在法觀念上的巨大差異。這些差異，一方面使法官在運(yùn)用自己的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)進(jìn)行判案時(shí)在某些方面背叛了立法者；另一方面又使國民對法律良惡的評(píng)判只能通過法官對法律的實(shí)際運(yùn)用來感受。因此現(xiàn)實(shí)中就形成了國民通過法官的行為來認(rèn)識(shí)法律進(jìn)而理解立法者的局面。在此意義上，法官的行為比法律自身的好壞更重要。這種情形的出現(xiàn)可能是罪刑法定原則誕生之初始料未及的。

（二）觀念性沖突

罪刑法定主義的古典形態(tài)無疑是建立在個(gè)人自由與人權(quán)得到保障基礎(chǔ)之上的，是深受中世紀(jì)刑罰權(quán)無節(jié)制擴(kuò)張和濫用之苦而作出的價(jià)值選擇。就其基本屬性而言，它傾向于保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)一般正義和增強(qiáng)社會(huì)安全感?？梢哉f，罪刑法定是價(jià)值偏一的選擇，而并非兼顧各種價(jià)值目標(biāo)和利益。罪刑法定在價(jià)值選擇上的偏一性，使其自產(chǎn)生之日起就一直伴隨著與刑法其他價(jià)值選擇沖突，這種對立在刑事古典學(xué)派與刑事實(shí)證學(xué)派關(guān)于刑法解釋的觀點(diǎn)分歧中得到鮮明體現(xiàn)。因此，罪刑法定原則的價(jià)值選擇上的偏一性要求必須以務(wù)實(shí)的態(tài)度去尋求救濟(jì)。

刑法解釋在價(jià)值選擇上是偏向于刑法的公正價(jià)值，并以此來實(shí)現(xiàn)刑法的社會(huì)保障機(jī)能，在刑法的安全價(jià)值和公正價(jià)值中，立法者從整體出發(fā)需給予二者同樣的關(guān)注，但當(dāng)將法律適用于個(gè)案時(shí)，一個(gè)正義的法官卻必須選擇刑法的公平價(jià)值以此來實(shí)現(xiàn)國民對法的正義的期望。從一定意義上講，刑法的安全價(jià)值和公平價(jià)值不可能實(shí)現(xiàn)完全的統(tǒng)一，從刑法自身發(fā)展規(guī)律看，社會(huì)對刑法價(jià)值的選擇具有歷史性的特點(diǎn)。針對中世紀(jì)的罪刑擅斷，啟蒙思想家提出了罪刑法定原則，與當(dāng)時(shí)的社會(huì)歷史條件相適應(yīng)，他們重視的是刑法的安全價(jià)值，當(dāng)罪刑法定最終被寫入刑法，消極的服從法律成了當(dāng)時(shí)人們的必然選擇。但隨著人們對法的認(rèn)識(shí)的不斷深入，他們已不再滿足被動(dòng)的服從法律，而是開始追問法律如此規(guī)定的本源，即開始可對正義的訴求，人們對法律的服從已經(jīng)不再是絕對的服從，而是在經(jīng)過法官的謹(jǐn)慎選擇后而作出的讓步。同時(shí)，刑法學(xué)家們認(rèn)識(shí)到法律總是有一定的粗糙與不足，而作為理想的刑法應(yīng)該是基于過去的同時(shí)又能著眼未來，否則就不能預(yù)見到未來可能發(fā)生的全部情況，現(xiàn)代社會(huì)變化之疾之大使刑法即使經(jīng)常修改也趕不上它的變化。于是刑法司法解釋的存在和發(fā)展日益重要。這樣，罪刑法定與司法解釋就在對立中呈現(xiàn)著此消彼長的關(guān)系。