侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由及其正當(dāng)性研究

摘要：侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由作為侵權(quán)責(zé)任這一內(nèi)涵豐富的理論體系中不可或缺的一部分，在我國(guó)卻并未從理論界與實(shí)務(wù)界的得到其所應(yīng)當(dāng)?shù)玫降年P(guān)注，我國(guó)關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的理論研究也長(zhǎng)期將重點(diǎn)放在侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則、構(gòu)成要件等領(lǐng)域。侵權(quán)責(zé)任的功能之一就在于平衡“行為自由”與“利益保護(hù)”，其既應(yīng)當(dāng)關(guān)注利益之保護(hù)，也應(yīng)當(dāng)兼顧行為的自由，并在兩者之間尋求一種最佳的平衡狀態(tài)。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)責(zé)任；免責(zé)事由；正當(dāng)性

一、侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由的概念辨析

有學(xué)者認(rèn)為“法律責(zé)任作為一種義務(wù)需要通過(guò)有責(zé)主體的活動(dòng)而履行”，法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，就有責(zé)主體來(lái)說(shuō)，是法律責(zé)任的履行就國(guó)家來(lái)說(shuō)，是法律責(zé)任的執(zhí)行一實(shí)施法律制裁，強(qiáng)制責(zé)任主體接受并實(shí)現(xiàn)法律責(zé)任。而法律責(zé)任的執(zhí)行就包括了法律責(zé)任的免除即免責(zé)的內(nèi)容。法律責(zé)任的減免是指在根據(jù)歸責(zé)原則，可以確定違法者或違約者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情況下，根據(jù)某些客觀情況而對(duì)責(zé)任人部分的活全部的免除法律責(zé)任。

侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由并非以侵權(quán)責(zé)任已經(jīng)成立為前提，而是通過(guò)某些法定的理由來(lái)阻卻侵權(quán)責(zé)任的成立，我們可以把侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由歸為侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由的一類，而侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由中還包含著諸如時(shí)效免責(zé)的永久性抗辯，先履行抗辯、同時(shí)履行抗辯等暫時(shí)性抗辯事由在內(nèi)的諸多抗辯事由，因此，可以說(shuō)，侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由是一個(gè)包含在侵權(quán)責(zé)任抗辯事由內(nèi)的下位概念。這一觀念在我國(guó)學(xué)界也得到了相當(dāng)程度的認(rèn)可。

二、侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由的地位--侵權(quán)行為的構(gòu)成要件與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件

就侵權(quán)行為的構(gòu)成要件與侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件的關(guān)系這個(gè)問(wèn)題，我國(guó)學(xué)術(shù)界并未形成統(tǒng)一的意見。支持侵權(quán)行為的構(gòu)成要件與侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件實(shí)屬同一概念的學(xué)者認(rèn)為“事實(shí)上，侵權(quán)行為構(gòu)成與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成雖為同一概念，但稱謂不同不是因?yàn)榱?xí)慣上的原因，而是因?yàn)榇箨懛ㄏ导袄碚摰挠绊憽保诖箨懛ㄏ得穹?，歷來(lái)將侵權(quán)行為歸之于債法編，置于債的發(fā)生根據(jù)之中，在學(xué)說(shuō)上，研究侵權(quán)行為時(shí)，研究的是侵權(quán)行為的構(gòu)成，而不是研究侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成。反對(duì)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件與侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件屬于同一概念的學(xué)者則指出“侵權(quán)行為構(gòu)成要件與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件是絕對(duì)不能混為一談的”。首先，從定義而言，侵權(quán)行為的構(gòu)成僅指某種行為是否構(gòu)成侵權(quán)所應(yīng)當(dāng)具備的法律條件，而侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件是指某種行為是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任所應(yīng)當(dāng)具備的條件。其次，從內(nèi)容上看，侵權(quán)行為的構(gòu)成要件無(wú)需考慮免責(zé)事由，而侵權(quán)貴任的構(gòu)成要件顯然必須考慮免責(zé)事由。

所以，侵權(quán)行為構(gòu)成與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成是兩個(gè)不同的概念，侵權(quán)行為構(gòu)成只是對(duì)客觀存在事實(shí)的描述，它是一個(gè)“物質(zhì)”概念而非“價(jià)值”概念，而侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成則是法律上的概念。由于免責(zé)事由是在判明確實(shí)存在侵權(quán)行為之后進(jìn)行責(zé)任有無(wú)的價(jià)值判斷階段的時(shí)候發(fā)生作用的，因?yàn)榇嬖诜ǘǖ幕蛘呒s定的免責(zé)事由的時(shí)候則當(dāng)事人就不用承擔(dān)責(zé)任了。所以，只有在侵權(quán)行為成立之后判斷責(zé)任是否存在的時(shí)候其才發(fā)生作用。

三、侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由的正當(dāng)性證明分析--正義角度

（一）侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由中的自由正義

“因避免自己或他人生命、身體、自由或財(cái)產(chǎn)上急迫之危險(xiǎn)所為之行為，稱為緊急避險(xiǎn)”。行為人不得己采取緊急避險(xiǎn)行為規(guī)避緊迫危險(xiǎn)時(shí)，依“法益衡量原則”，為保全自身更大的合法利益而可以選擇損害第三人少量的利益的手段，在必要的限度內(nèi)，行為人可以免除或者適當(dāng)免除其損害賠償責(zé)任。緊急避險(xiǎn)制度之所以如此規(guī)定，其原意并不在于肯定緊急避險(xiǎn)行為本身的合法性，而在于法律對(duì)人的自由意志的尊重與遵循?！胺ú粡?qiáng)人所難”在緊急避險(xiǎn)情形下得以體現(xiàn)。

緊急避險(xiǎn)制度之所以對(duì)行為者的損害賠償責(zé)任予以免除或者適當(dāng)免除，是對(duì)人性的遵循，一項(xiàng)法律制度強(qiáng)制適用的前提是人的人性得到充分的敬畏，否則，這種強(qiáng)制將得不到預(yù)期的效果，也不會(huì)讓社會(huì)上的個(gè)體對(duì)法律產(chǎn)生敬畏之情，達(dá)不到法律制度制定之初的預(yù)期效果。因此，緊急避險(xiǎn)行為盡管客觀上造成了他人權(quán)益的損害，但法律出于對(duì)人性、自由的尊重，而不要求行為者承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任或者只是承擔(dān)適當(dāng)?shù)膿p害賠償責(zé)任。

（二）侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由中的分配正義與矯正正義

在行為人承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)侵權(quán)的場(chǎng)合，“凡某種行為發(fā)生和相應(yīng)法律后果的出現(xiàn)，都應(yīng)當(dāng)是行為人意志的必然結(jié)果，所以，行為人和后果之間，有著質(zhì)的同一性，確切些說(shuō)，在行為人的意志和后果之間，有著質(zhì)的同一性，過(guò)錯(cuò)行為是應(yīng)受譴責(zé)的，法律責(zé)任便是對(duì)它的譴責(zé)”在過(guò)錯(cuò)侵權(quán)的場(chǎng)合下，行為人應(yīng)其自由意志對(duì)他人權(quán)益未盡謹(jǐn)慎的注意義務(wù)而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，體現(xiàn)的是法律對(duì)于被扭曲的正義的一種矯正，即矯正正義。

在行為人承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情形下，行為人所承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，對(duì)行為人主觀上是否具有過(guò)失在所不問(wèn)，即便行為主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，因?yàn)闊o(wú)過(guò)失責(zé)任制度設(shè)立的基本理念并不在于對(duì)不法行為的制裁，因?yàn)橹T如民用核設(shè)施的經(jīng)營(yíng)、民用航空器的經(jīng)營(yíng)、高度危險(xiǎn)作業(yè)等活動(dòng)，其本身確實(shí)具備相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性，但確實(shí)日常的社會(huì)社會(huì)生活所必需，法律也允許相關(guān)主體從事此類行為，行為本身并沒有不法可言。只是在無(wú)過(guò)失侵權(quán)的場(chǎng)合下，法律規(guī)定不問(wèn)行為主體有無(wú)過(guò)錯(cuò)而要求其承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任?！拔ｋU(xiǎn)責(zé)任的基本思想在于`不幸損害'的合理分配，乃是基于分配正義的理念”。

在侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由中，分配正義與矯正正義的要求得以同時(shí)體現(xiàn)。

注釋

[1]王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012年版

[2]楊立新.侵權(quán)法論[M].北京人民法院出版社，2007年版

作者介紹：米琪（1994-），女，漢族，山西省太原市人，山西財(cái)經(jīng)大學(xué)2016級(jí)（法學(xué)）學(xué)術(shù)碩士碩士（在讀），研究方向：民商法.endprint