論法官的相對獨立：理論基礎(chǔ)與現(xiàn)實探索

苗澤一

【摘要】隨著經(jīng)濟建設(shè)的不斷進步，民主政治的不斷發(fā)展，司法改革的不斷深化，時代呼喚獨立的審判權(quán)運行體制。在司法實踐中，由于法律、政治體制和司法制度等多方面因素，并沒有對法官的獨立性作出明確規(guī)定。本文通過分析法官相對獨立的內(nèi)涵和理論證成，對司法運作機制進行探討，研究影響制約法官相對獨立和審判獨立的重要因素，并在考察西方法治國家法官獨立模式的基礎(chǔ)上，提出了保障我國法官相對獨立的具體路徑，以期對我國實現(xiàn)審判權(quán)的獨立運行，建立法治中國有所貢獻。

【關(guān)鍵詞】法官 相對獨立 審判權(quán) 司法改革

【中圖分類號】DF8

【文獻標識碼】A

隨著我國社會主義民主政治的不斷進步，建設(shè)社會主義法治國家成為中國走向復(fù)興的必經(jīng)道路，法治中國建設(shè)是全面深化改革新形勢下的時代主題，而推進法治建設(shè)的根本在于推進司法制度的完善。我國司法制度在改革中不斷發(fā)展和完善，然而，當前司法過程中還存在著一定問題，這些問題直接影響著司法應(yīng)有的權(quán)利救濟、定紛止爭、制約公權(quán)力等功能的發(fā)揮，而且影響社會公平正義的實現(xiàn)，解決這些問題，就要靠深化司法體制改革，推進社會主義法治國家建設(shè)。而進一步強化司法獨立，保障審判權(quán)的獨立行使，是司法改革的重要前提。

在相關(guān)法律文本中，基本很少出現(xiàn)“法官獨立”的相關(guān)表述，因此，對于憲法以及人民法院組織法中規(guī)定的“人民法院獨立行使審判權(quán)”中的“獨立”一般明確為法院整體獨立行使審判權(quán)，而非法官個體的獨立。然而，隨著司法實踐的不斷開展，法官的相對獨立性，逐漸成為推進司法改革所探討的重要命題。

法官相對獨立的內(nèi)涵

法官的相對獨立，指人民法院法官依據(jù)法定職權(quán)和法定程序獨立行使審判權(quán)，不受其他行政機構(gòu)、社會團體和個人的干涉，法官在行使審判權(quán)的同時必須接受監(jiān)督和制約，包括黨的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督、國家權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督、行政機關(guān)的監(jiān)督、社會輿論的監(jiān)督以及法院內(nèi)部的監(jiān)督和約束。法官的相對獨立是獨立行使審判權(quán)的核心，深入理解法官相對獨立的內(nèi)涵，對于促進法治中國建設(shè)具有重要意義。

在我國，憲法中明確規(guī)定司法獨立行使。在訴訟法中，也對審判獨立原則進行了具體的闡述，國家的司法權(quán)只能由司法機關(guān)統(tǒng)一行使，其他任何組織和個人都無權(quán)行使司法權(quán)，司法機關(guān)在行使司法權(quán)的過程中也只能服從法律，不受其他行政機關(guān)、團體和個人的干涉，司法機關(guān)在行使司法權(quán)的過程中必須嚴格依據(jù)適用法律。雖然我國法律沒有明確規(guī)定法官獨立，但是如果沒有法官的相對獨立，就很難保證審判獨立。

法官的相對獨立，可以具體化為三個不同角度的獨立，即審判獨立、身份獨立和內(nèi)部獨立。第一，審判獨立（judgement independence），也是法官實質(zhì)意義上的獨立，是法官在進行司法裁決、履行審判職權(quán)、做出判決的過程中，只能以事實為依據(jù)，以法律為準繩，這是法官相對獨立的核心問題，審判獨立屬于法官的主觀獨立。第二，身份獨立（identity independence），指法官在行使審判權(quán)的過程中，個人的法官身份應(yīng)得到法律的保障，不受其他機關(guān)和個人干涉，即法官的任免、升職、退休、處分、懲戒等必須嚴格由法律法規(guī)決定，法官在其任期內(nèi)非經(jīng)法律規(guī)定事由不得移調(diào)，任期不受外部力量的干涉。第三，內(nèi)部獨立（interior independence），指的是法官在法院內(nèi)部的相對獨立。內(nèi)部獨立包含兩個方面，首先是實體上法官在審判過程中擁有獨立的審判權(quán)力，獨立地進行事實認定和法律適用，其次，審判過程中法官應(yīng)獨立于法院的其他同事以及上級法院的法官，保證法官審判時不受法院內(nèi)部壓力的干涉和影響，保障法官獨立公正審判。

法官相對獨立的現(xiàn)實挑戰(zhàn)

審判獨立的原則是我國確立的憲法原則，但是由于多方面因素，我國法官的相對獨立的實現(xiàn)面臨著諸多挑戰(zhàn)。審判是法官行使裁判權(quán)的過程，而這個過程本質(zhì)上是法官受到外界刺激后，根據(jù)法律法規(guī)和自身對外界刺激產(chǎn)生認識之后做出判決。而現(xiàn)階段法官所面臨的挑戰(zhàn)包括：一方面法官外部不獨立，即法官不能排除外界的干擾，另一方面是法官內(nèi)部不獨立，即法官審判工作不能排除法院系統(tǒng)內(nèi)部組織和個人的干預(yù)、干涉和干擾。

在司法實踐中，法官的相對獨立的最大挑戰(zhàn)集中在法院的外部干預(yù)，這種干預(yù)主要體現(xiàn)在法院整體的獨立受到挑戰(zhàn)。我國憲法與相關(guān)法律規(guī)定，人民法院獨立行使審判權(quán)，不受其他機關(guān)、團體、個人的干預(yù)。但由于歷史現(xiàn)實等原因，人民法院在審理案件的過程中，很難避免外界干預(yù)，這種干預(yù)往往來自行政機關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)個人。

首先，當前存在部分地方領(lǐng)導(dǎo)違反法律法規(guī)，對具體案件進行干預(yù)，錯誤地將黨對司法的領(lǐng)導(dǎo)擴大到對具體案件的干預(yù)，同時用人治代替法治，用命令代替審判。其次，當前行政機關(guān)對司法干預(yù)現(xiàn)象依然十分嚴重。從我國司法發(fā)展的角度來看，司法與行政一直是一對矛盾體。1949年全國政協(xié)頒布《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》作為中國最初的憲法文本，其中將司法機關(guān)和監(jiān)察機關(guān)并列，作為政府的一個部門進行設(shè)置。1951年，中央人民政府委員會通過的《中華人民共和國人民法院暫行組織條例》做出明確規(guī)定，人民法院是行政機關(guān)的組成部分，受同級政府領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。直到1954年《中華人民共和國憲法》才明確規(guī)定司法機關(guān)獨立行使審判權(quán)，司法只服從法律，之后憲法都將法院獨立行使審判權(quán)明確作為一種原則。由此可見，從我國人民法院誕生之初，就和行政機關(guān)關(guān)系密切。

而影響法官自身對案件反應(yīng)的另一重要因素是法官的環(huán)境因素，而這種環(huán)境因素主要來自于法官身邊，即法院內(nèi)部的影響。雖然，根據(jù)我國法律規(guī)定，不同級別法官做出的判決一旦發(fā)生效力均需要執(zhí)行，不同級別法院只有在審級和管轄上區(qū)別，而在效力上沒有區(qū)別?？梢?，無論是從法律規(guī)定還是法官職業(yè)特點來說，法官所追求的應(yīng)是獨立行使審判權(quán)。這種獨立不僅意味著法院整體外部干預(yù)的獨立，同時意味著上下級法院之間的獨立，即在不受上級領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)下，以事實為依據(jù)以法律為準繩行使審判權(quán)。但是，現(xiàn)實中審判權(quán)的獨立性往往容易受到法院內(nèi)部科層化的直接挑戰(zhàn)。endprint

隨著中組部1997年第50號文件《中共中央組織部、人事部、最高人民法院關(guān)于印發(fā)<中華人民共和國法官等級暫行規(guī)定，的通知》頒布以來，我國對法官的管理基本是參照公務(wù)員確定級別進行管理，即法院和行政機關(guān)一樣具有了級別，法官和政府公務(wù)員一樣具有了身份級別，這種管理機制就是所謂的科層管理模式。科層制度過分強調(diào)等級制度，要求明確權(quán)威和責任與上令下效的制度模式，而由于法官存在行政級別，上下級法院的關(guān)系已經(jīng)不是簡單的“上級人民法院監(jiān)督下級人民法院的審判工作”，而更多地向上下級單位行政化的方向轉(zhuǎn)變，上下級法院逐漸成為命令一服從的簡單關(guān)系，而脫離司法制度設(shè)計的不同級法院享有相同的審判權(quán)。

法官相對獨立的保障

當前，法官獨立原則已經(jīng)逐漸成為現(xiàn)代法治國家所普遍接受和認可的重要原則，法官的相對獨立在現(xiàn)代法治觀念中具有突出地位，是實現(xiàn)依法治國的重要部分。因此必須通過多渠道進行司法改革，保障法官的相對獨立。

實現(xiàn)法官的外部相對獨立。法官的外部獨立，重點體現(xiàn)在法院整體行使審判權(quán)的獨立，只有實現(xiàn)了法院行使審判權(quán)的獨立，法官的相對獨立才具備了存在的土壤。法院的整體獨立行使審判權(quán)是法官的相對獨立的前提，是實現(xiàn)法治國家的重要前提和必然環(huán)節(jié)。

我國憲法已經(jīng)對司法權(quán)的獨立行使作出了明確規(guī)定，但實踐中由于歷史與現(xiàn)實情況的影響，行政權(quán)力特別是地方行政權(quán)力對司法權(quán)力的干涉依然時有發(fā)生。建立完備的法院獨立體系是司法進一步改革的重要舉措，更是保護法官的相對獨立性的重要基礎(chǔ)。縱觀世界司法現(xiàn)狀，隨著司法裁判對社會的影響日漸增強，讓司法徹底擺脫行政的干預(yù)便成為了世界各國司法改革的核心內(nèi)容，例如美國在二十世紀初已經(jīng)完成了司法與行政的徹底割離；而英國2005年通過《憲政改革法》，將掌璽大臣不再擔任司法系統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)，嚴格實行權(quán)力分離。

我國目前設(shè)置了四級法院體系，包括了基層法院、中級法院、高級法院和最高人民法院，其中基層、中級和高級法院均設(shè)立在地方，人財物受地方管理。從物質(zhì)基礎(chǔ)來說，法院是由人財物組成的集體，離開了人財物，法院也就難以為繼，無法正常運轉(zhuǎn)，可見人民法院的運轉(zhuǎn)是建立在行政供給制度的基礎(chǔ)上的，因此司法的去地方行政化的重要舉措首先就是改革人民法院的財物供給制度，從物質(zhì)保障上使法院與行政徹底分離，克服地方保護主義的影響。其次，司法轄區(qū)和行政地域的重合在一定程度會造成司法權(quán)受到行政權(quán)力的干涉。司法轄區(qū)和行政區(qū)域的重疊是司法地方化、地方行政干預(yù)司法的制度根源，因此要實現(xiàn)法院的整體獨立，必須打破行政區(qū)劃與司法區(qū)域一元化模式，形成跨行政轄區(qū)的司法區(qū)域，促進司法與地方行政的分離。

實現(xiàn)法官的內(nèi)部獨立。當前，由于我國法院的制度是按照科層制結(jié)構(gòu)設(shè)計的，因此在法院內(nèi)部管理嚴重行政化，導(dǎo)致法官的相對獨立性受到嚴重挑戰(zhàn)。隨著民主法治的不斷發(fā)展，這種科層制度下的法官管理模式的弊端不斷出現(xiàn)，“審者不判、判者不審”、“審與判分離”等問題嚴重違背了司法規(guī)律和法治建設(shè)的內(nèi)在要求，影響著司法審判權(quán)的獨立。

從權(quán)力的性質(zhì)來說，司法權(quán)力和行政權(quán)力的性質(zhì)并不相同，司法權(quán)的性質(zhì)是判斷權(quán)，即法院享有的對糾紛當事人的事實問題主張和法律問題主張依法進行判斷，以維護法的價值的終局性權(quán)力。行政權(quán)的性質(zhì)是一種控制權(quán)，二者有著本質(zhì)上的區(qū)別，司法是一種判斷，行政是一種管理。司法權(quán)強調(diào)的是法官在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，獨立自主作出裁判，而行政權(quán)力強調(diào)的是上行下效。

法院的內(nèi)部組織具體表現(xiàn)為審判機構(gòu)的設(shè)置與構(gòu)成方式、審判事務(wù)的分配、人事制度、政治工作等。這種特殊的組織形式有別于政府，法官不會以司法途徑解決法院的行政事務(wù)，而法院的行政層也不應(yīng)通過行政的手段去審判案件。綜上，推進法官的相對獨立性，首先是明確法院的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)，將審判事務(wù)與行政管理相分離，保證在案件審判方面每個法官或者審判組織都是法院獨立行使審判權(quán)的代表。為了保障法官獨立公正司法，應(yīng)加強審判流程管理和監(jiān)督，構(gòu)建新型、公正、高效、有序的審判管理體制，將這種管理體制與法院的人事行政管理相分離，從審判的角度進行管理，既保障了法官的獨立性，又能避免法院科層制度的影響。

結(jié)語

隨著我國經(jīng)濟建設(shè)的不斷進步，政治建設(shè)也不斷完善，司法制度作為政治制度的重要部分，也不斷發(fā)展。法律的生命在于實施，法律的權(quán)威在于司法。司法是調(diào)整社會關(guān)系及秩序的總開關(guān)，是維護社會公正的最后一道防線。從法院行使審判權(quán)的獨立到法官的相對獨立，意味著我國司法獨立已進入新的階段，標志著我國司法文明水平、社會法治水平不斷前進，法律也最終借助法官降臨塵世。推進法官的相對獨立建設(shè)，必然對全面建設(shè)社會主義法治國家、建設(shè)法治中國作出重要貢獻。endprint