高校教師幸福感研究綜述

張晉莉

摘 要：介紹了幸福感與幸福指數的起源與概念，梳理了高校教師的幸福感的組成要素，總結了高校教師幸福感的總體研究狀況，概括了不同學者對高校教師幸福感的影響因素，豐富了高校教師幸福感的研究，為后續(xù)研究提供了相關資料。

關鍵詞：高校教師；幸福感；綜述

一、概述

幸福感是指人類基于自身的滿足感與安全感而主觀產生的一系列欣喜與愉悅的情緒。有關幸福的研究起源于20世紀70年代南亞的不丹王國，國王旺楚克提出“政策應該關注幸福，并應以實現幸福為目標”。“不丹模式”隨即引起了世界的關注，在全世界范圍內形成熱潮[1]。

（一）主觀幸福感

主觀幸福感（Subjective Well-Being，SWB）又稱“幸福指數”，既是對生活的客觀條件和所處狀態(tài)的一種事實判斷，又是對于生活的主觀意義和滿足程度的一種價值判斷，是人們對其生活質量所做的情感性和認知性的整體評價，表征了個體對生活質量的主觀滿意度和心態(tài)健康度。

主觀幸福感是一種心理體驗。也就是說，人們的幸福指數并不完全取決于實際發(fā)生的情況，關鍵在于人們對既定事實在心理上做出的反應和情緒上的判定。SWB是一種主觀的、整體的概念，同時也是一個相對穩(wěn)定的值，它是測量相當長一段時期的情感反應和生活滿意度。在20世紀60年代晚期到80年代中期，主觀幸福感的測量成為心理學發(fā)展的熱點。20世紀80年代，我國開始對幸福感的研究，除對城市居民的普查外，主要集中在對一些特定群體或者特殊年齡段人群上的主觀幸福感研究[2]。

（二）高校教師幸福指數的構成

幸福感是個體依據自己設定的標準對其生活質量所作的整體評價，是主體與現實生活情境的協(xié)調及自我達到完美統(tǒng)一的自我認同及自我欣賞的感覺，并由此而產生的積極情感占優(yōu)勢的心理狀態(tài)。對幸福的研究越深入，涉及的因素就越多，影響幸福感主要的因素有：生理因素、心理因素、環(huán)境因素以及它們之間的交互作用等。對于高校教師幸福指數的研究，主要從性別、年齡、崗位、職稱、學歷、收入、工作條件、工作群體、自我實現、家庭婚姻、居住環(huán)境、身心健康、人格特征、學校類型、從事專業(yè)、生活事件、體育鍛煉等維度進行展開。

二、高校教師幸福指數的研究狀況

20世紀90年代，我國學者開啟了教師幸福感的研究。1997年，葉瀾的《讓課堂煥發(fā)生命的活力》開啟了我國對教師幸福的研究。2003年，檀傳寶的《教師倫理學專題》將教師幸福論作為專題進行了系統(tǒng)的研究[3]。同年，劉次林等的《幸福教育論》較為系統(tǒng)全面的研究了幸福的組成，幸福的失落與重新構建[4]。到2000年后，綜合幸福論與高校教師群體兩個要素，對高校教師的主觀幸福指數逐漸展開了較為系統(tǒng)的研究。

（一）研究成果越來越多

以“高校教師”和“幸?！睘殛P鍵詞，在中國學術期刊網（CNKI）中檢索，其中，2016年61篇，2015年57篇，2014年64篇，2013年68篇，2012年59篇，2011年半年34篇，2010年半年34篇。從2012年開始，我國對高校教師的幸福感的研究出現了跨越式增長的勢頭，研究成果越來越多。

（二）指標體系多樣化

根據不同的研究對象，設計不同的評價指標體系，構建相應合適的指標體系。如姜艷通過自編量表從領導關系、軀體健康、從業(yè)動機等八個指標來測量教師的職業(yè)幸福感[5]，王傳金則利用職愿望、在職狀態(tài)、工作能力、人際關系、收入狀況等九個指標測量教師的職業(yè)幸福感[6]，漆莉莉和吳衛(wèi)青構建了身心健康、家庭幸福感、工作及收入、個人價值實現和人際關系等五個指標體系研究高校教師主觀幸福感[7]。楊蓉則從個體狀態(tài)、家庭幸福、學校生活、社會交往四個方面設計測量高職教師主觀幸福指數指標體系[8]。

（三）調查問卷差異化

從已有的研究成果來看，對高校教師主觀幸福感的研究主要借助調查問卷量表，分析影響主觀幸福感的的主客觀因素。目前研究的問卷量表可分為三種：

（1）直接借用國外權威的研究量表。例如：林貴東，陳麗霞（2009）的《高校教師工作幸福感、工作壓力、職業(yè)倦怠的現狀調查及對策研究》中，對教師工作幸福感的研究直接采用美國國立衛(wèi)生統(tǒng)計中心制定的總體工作幸福感量表（General Well Being Schedule）。

（2）采用改編后的的量表。由于中國與西方的社會、文化背景及其社會心理都存在差異，從而對于幸福的理解不會完全相同，感受幸福的方式也會有所差異。因此，有的學者對國外的研究量表加入本土元素，對國外的研究量表進行修訂后，作為自己的研究工具。例如：李媛媛（2017）《高職院校教師職業(yè)幸福感調查現狀及提升策略初步探究》采用苗元江編制的《綜合幸福問卷》（MHQ）；王曉莉（2015）《民辦高校教師工作幸福感與工作績效的關系》采用馬秀敏2010年編寫《高校青年教師職業(yè)幸福感調查問卷》進行修訂。

（3）自行構建研究量表。上述研究量表通用性較強，但是針對性有所欠缺，尤其是針對特定的研究群體，不能很好的反應研究群體的特征。有的學者根據研究的需要，自行構建更有針對性的研究量表。例如郭強華，郝一（2016）《會計教師壓力、生存狀況及幸福指數調查》采用自行設計的幸福指數調查的調查問卷。

三、研究結果分析綜述

從總體情況來看，高校教師幸福指數處于良好的狀態(tài)，但是在具體的研究內容上，學者們的研究卻存在這一些分歧，對主觀幸福感的研究有所不同和側重，得出的結果也有所不同，甚至有些研究出現了悖論。

（一）高校教師整體的幸福感

唐毅（2008）《高校教師幸福指數體系和模型構建研究》中，將10分做為幸?？傊笖?，測量得出當代高校教師幸?？傊笖禐?.34。說明當今高校教師的整體幸福水平偏上，幸福感受良好，整個行業(yè)處于比較愉悅的心態(tài)體驗之中。endprint

這一研究結果跟傳統(tǒng)的觀點相一致。但是，也有的研究結果卻不支持這一觀點。有的學者的研究結果顯示高校教師整體的幸福感一般。如：林貴東，陳麗霞（2009）《高校教師工作幸福感、工作壓力、職業(yè)倦怠的現狀調查及對策研究》中，研究結果為：“工作幸福指數”的最高值為5，最低值為0。教師總體的“工作幸福指數”為2.87，處于中等狀態(tài)，高校教師的工作幸福感并不強。有的學者的研究結果顯示高校教師幸福感處于中等偏下。如：李媛媛（2016）《高職院校教師職業(yè)幸福感調查現狀及提升策略初步探究》中，結果顯示高職教師幸福感水平中等偏下。

（二）高校教師整體的壓力情況

林貴東，陳麗霞（2009）的《高校教師工作幸福感、工作壓力、職業(yè)倦怠的現狀調查及對策研究》研究結果為：高校教師中有近一半以上認為自己的工作壓力較大或很大。郭強華，郝一（2016）的《會計教師壓力、生存狀況及幸福指數調查》研究結果為：我國高校會計教師普遍都承受著較大的壓力，壓力主要來源于工作，而工作壓力的主因是科研壓力。這一結果與國外學者伯利克斯研究得出的教師屬于高壓力職業(yè)的結論相印證。

（三）收入對高校教師幸福指數的影響

一部分學者通過研究認為，收入水平對高校教師的幸福指數影響顯著。如：邱秀芳（2006）在《高校教師職稱、月收入對主觀幸福感的影響極其交互作用分析》研究中發(fā)現，不同月收入的教師主觀幸福感狀況有極其顯著的差異，教師的生活滿意度隨月收入的增加而增加，收入越高，心情越好，不論是女教師還是男教師，生活滿意度都與收入狀況顯著正相關。也有學者通過研究認為，收入水平對高校教師的幸福指數影響不顯著。公丕民等（2008）在《高校教師主觀幸福感研究》研究中發(fā)現，較高收入和較低收入的高校教師在主觀幸福感的10個緯度上均無顯著的差異。還有的學者提出新的觀點：收入在一定的范圍內會明顯影響主觀幸福感，超出這個范圍后，收入對其的影響就會不明顯。如：漆麗麗、吳衛(wèi)青（2009）在《江西高校教師幸福指數的測量與分析》研究中發(fā)現：月薪4000元為敏感值，月收入低于4000元的教師，主觀幸福感會隨著收入的增加而增加，當月收入大于4000元時，教師的主觀幸福感跟收入的增加沒有明顯的相關性。

（四）職稱對高校教師幸福指數的影響

有的學者認為，主觀幸福感在職稱方面沒有明顯的差異性。如：賴芳（2013）在《高校教師工作壓力、工作價值觀和幸福感的關系研究》中研究得出：不同職稱的教師在總體幸感方面未存在差異。而另一部分學者研究認為，高校教師幸福感在職稱方面有明顯的影響。如：吳秀蘭，肖嵐（2016）《江西省地方高校教師幸福指數調查分析》中研究得出：幸福指數最高的是講師，教授最低，但是與副教授、助教差異不顯著。漆麗麗、吳衛(wèi)青（2009）在《江西高校教師幸福指數的測量與分析》中研究得出：職稱對教師的幸福指數有一定的影響，教授的幸福感得分最高，講師的主觀幸福感的得分最低。

四、存在的不足與研究展望

（一）存在的不足

隨著國民幸福總值（National Happiness Index）的深入人心，對高校教師主觀幸福感的研究越來越多，研究涉及的范圍也越來越廣，取得了一定的研究成果。但整體而言，仍存在普遍性問題：

（1）對教師幸福感的認識缺乏系統(tǒng)性的研究?，F有的研究結果所涉及的研究對象過于寬泛，針對性不強，因而其科學性和代表性有待于提高。

（2）現有教師幸福感的研究維度不夠寬廣。在現有的研究中，高校教師主觀幸福感沒有形成統(tǒng)一的概念，對幸福感的界定存在爭議，相應的研究維度相差很大，采用的研究方法不盡相同，在同一個維度上研究結果存在較大的差異，甚至出現悖論。

（3）缺少標準的統(tǒng)一的調查量表。高校教師主觀幸福感評價較多借用國外的調查量表，或者對國外調查量表的改編，但是國外量表的合理性和適用性還有待進一步考察。而國內自編的調查量表較少，且不同的學者設計的量表相差較大。

（4）研究結果存在局限性。在現有的研究結果中，對教師幸福感的內涵和影響因素未形成統(tǒng)一的認識，對教師幸福感的個體因素研究的較少，影響因素對教師幸福感的影響作用有所欠缺，各個影響因素的聯(lián)動機制處于空白。

（二）研究展望

（1）設計更加合理的高校教師幸福指數調查量表。結合我國的文化背景和人們心理需求，構建我國高校教師的幸福指數調查量表，使后續(xù)的研究更加科學合理。并根據實際發(fā)展情況，對已有的量表進行調整與修正。

（2）形成系統(tǒng)的完整的研究成果。統(tǒng)一高校教師主觀幸福感的認識，擴展現有的研究維度，多維度的對其展開研究，使研究成果更加全面豐富。

五、結語

幸福是人們的向往，也是人們的追求。對幸福的研究從提出開始，就得到了廣泛的關注，并在特定的社會群體中展開了一定的研究，由于社會學家和經濟學家加入幸福感研究的行列，幸福感的豐富內涵和表現形式得到了更多的揭示。我國高校教師幸福感的研究主要是通過借用國外的研究成果，結合我國的具體情況展開，不斷深入探討，并取得了一定的成果。然而，國外的模式不完全適應于我國。對高校教師幸福指數的研究，還需要根據具體情況設計構建調查量表，對量表進行適當的調整與修證，還需要更多維度的展開研究。

參考文獻：

[1]唐毅.高校教師幸福指數體系和模型構建研究[D].湘潭大學，2008，6

[2]苗元江.心理學視野中的幸福[D].南京師范大學，2003

[3]檀傳寶.教師倫理學專題[M].北京：北京師范大學出版社，2003

[4]劉次林，朱小蔓.幸福教育論[M].北京：人民教育出版社，2003

[5]姜艷.教師職業(yè)幸福感研究[J].思想理論教育，2008，（9）：75-78.

[8]王傳金.論教師職業(yè)幸福實現的要素[J].教師教育研究，2009，21（2）：39-44

[7]漆莉莉，吳衛(wèi)青.江西高校教師幸福指數的測度與分析[J].江西財經大學學報，2009，（5）：108-113

[8]楊蓉.高職教師主觀幸福指數的測度與提升策略研究[J].教育學術月刊，2015，（7）：90-91endprint