公共闡釋與公共性的詩性建構(gòu)

孫士聰

(首都師范大學(xué) 文學(xué)院，北京 100089)

公共闡釋無論是作為哲學(xué)闡釋抑或有待提升的社會闡釋，都邏輯地包含了人的公共性論題。這既是一個古老的理論命題，也是一個當(dāng)代的現(xiàn)實命題。理論問題可以追溯至古希臘城邦生活中對公共事務(wù)的參與，現(xiàn)實問題則可以環(huán)顧當(dāng)代社會的“宅”文化現(xiàn)象乃至文學(xué)公共性的衰落。綜觀從強制闡釋論到公共闡釋論的邏輯行程，對人的現(xiàn)實性關(guān)注無疑是被突出的重要方面，當(dāng)“構(gòu)建共同體、擴(kuò)大共同體”被視為討論公共闡釋的規(guī)范性前提①集中闡釋公共闡釋論的代表性論文包括：《公共闡釋論綱》，《學(xué)術(shù)研究》2017年第6期；《公共闡釋還是社會闡釋》《作為一種公共行為的闡釋》，《學(xué)術(shù)研究》2017年第11期；《闡釋的世界視野：“公共闡釋論”的對談》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2018年第6期。，人的公共性問題就已經(jīng)亮明在那里；或者反過來說，當(dāng)社會闡釋上升為公共闡釋，共同體的建構(gòu)與擴(kuò)大則邏輯地迎向公共闡釋而來。對于公共性問題的討論，不得不從某種既定的公共性起點出發(fā)，反過來又為新的討論設(shè)定前提，因而所謂人的公共性問題在某種程度上關(guān)涉人的生存及其意識問題，而文學(xué)自身的詩性功能或許在此具有某種正當(dāng)性，盡管當(dāng)代文學(xué)公共領(lǐng)域早已面目全非。

一、公共性的衰落

公共闡釋被認(rèn)為是在反思和批判強制闡釋過程中提煉和標(biāo)識的概念，意指闡釋者以普遍的歷史前提為基點，以文本為意義對象，以公共理性生產(chǎn)有邊界約束且可公度的有效闡釋。這一界定簡明扼要地揭示出強制闡釋論與公共闡釋論二者之間的邏輯連貫性，然而，當(dāng)公共闡釋將可公度、有效性作為自己學(xué)理性生產(chǎn)的成果，某種超越文本及其意義的視界就被打開了。如果說，強制闡釋論側(cè)重于理論與文本的關(guān)系問題，揭示意義闡釋中理論強奸文本、文本注解理論的強制之偏；那么，公共闡釋論則聚焦于個體性闡釋走向公共性闡釋的理論基礎(chǔ)，其間預(yù)設(shè)了自明的前提，即闡釋的現(xiàn)實存在未必都必然具有公共性，但其最終歸宿卻是公共闡釋，并由此實現(xiàn)對共同體的建構(gòu)或者擴(kuò)展。具體來說，闡釋行為包含了相互聯(lián)系的三個層面：一是闡釋主體的個體性如何被超越；二是闡釋客體在其意義層面如何超越其孤立性而走向他者；三是闡釋接受如何超越其個體性而走向闡釋主體。闡釋主體、闡釋客體、闡釋接受三者之間構(gòu)成整體性社會行為，從闡釋主體到闡釋客體、從意義闡釋到意義接受，中間任何環(huán)節(jié)的缺失與斷裂都將造成共同體建構(gòu)的巨大障礙。然而，無論從歷史還是現(xiàn)實的角度，這種缺失與斷裂以及與之相關(guān)的公共性的衰落卻是無法回避的事實。

美國學(xué)者桑內(nèi)特在《公共人的衰落》一書中考察了從18世紀(jì)到19世紀(jì)以至當(dāng)代西方公共生活的歷史性變遷，指出公共生活曾在18世紀(jì)繁榮昌盛，“公共不僅意味著一個處于家人與好友之外的社會生活領(lǐng)域，還意味著這個由熟人和陌生人構(gòu)成的公共領(lǐng)域包括了一群相互之間差異比較大的人”②[美]桑內(nèi)特：《公共人的衰落》，李繼宏譯，上海譯文出版社2008年版，第21頁。，私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域之間界限清晰。至19世紀(jì)后期，隨著世俗化進(jìn)程的展開，人格取代社會身份進(jìn)入公共生活，從而導(dǎo)致內(nèi)在的沉浸與外在的旁觀徹底改變了公共行為。比如當(dāng)下流行的“宅”文化就在某種程度上超越了地域性、血緣性等傳統(tǒng)社會紐帶而遁入私人性、封閉性的精神世界，形塑了內(nèi)在導(dǎo)向型的社會形態(tài)，在其中，“公共生活和親密生活之間出現(xiàn)了混淆，人們正在用個人感情的語言來理解公共的事務(wù)，而公共的事務(wù)只有通過一些非人格的規(guī)則才能得到正確的對待”[注][美]桑內(nèi)特：《公共人的衰落》，李繼宏譯，上海譯文出版社2008年版，第38頁。。事實上，互聯(lián)網(wǎng)的深刻影響確證了桑內(nèi)特并非杞人憂天：一方面是私人領(lǐng)域被日益重視，部落化乃至部落小型化日益凸顯，公共領(lǐng)域趨向碎片化；另一方面是不同部落空間中的個體在擴(kuò)大其公共性的同時，又在某種程度上使公共交往變得困難；在祛原子化的同時，又強化了原子化；在擴(kuò)張私人空間的同時壓縮了私人空間。頗為吊詭的是，虛擬世界里似乎天涯若比鄰，現(xiàn)實世界卻往往是冷漠與疏離，吉登斯曾描述過個體身份的脫域化，指出脫域并非簡單地去時空化、去特定化或者去情境化，而是無確定性對立的非確定性、無必然性對立的偶然性、無限制性對立的可能性，結(jié)果陷入一再被重新建構(gòu)的“隨意性”之中[注][德]烏爾里?！へ惪?、[英]東尼·吉登斯、[英]斯科特·拉什：《自反性現(xiàn)代化：現(xiàn)代社會秩序中的政治傳統(tǒng)與美學(xué)》，趙文書譯，商務(wù)印書館2001年版，第108頁。，由此共同體、公共性等等杳然無跡。

知識生產(chǎn)新范式的出現(xiàn)則為觀察當(dāng)代生存的公共性提供了另一視角。繼庫恩對范式革命的創(chuàng)造性揭示之后，當(dāng)代社會知識生產(chǎn)范式又發(fā)生了新的變化。對人文學(xué)科來說，“產(chǎn)品的激增，也許是在以加速度增加；學(xué)科邊界的模糊，具體表現(xiàn)為跨學(xué)科性、不可變更的知識定義的消亡、專家權(quán)威的衰退；知識的商品化——或更寬泛的意義上，社會情境化——的作用越來越重要；知識生產(chǎn)的異質(zhì)性，或者大學(xué)、科學(xué)系統(tǒng)與社會和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)之間的相互滲透；研究和高等教育的大眾化?！盵注][英]邁克爾·吉本斯等：《知識生產(chǎn)的新模式：當(dāng)代社會科學(xué)與研究的動力學(xué)》，陳洪捷等譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第81頁。證之以信息時代的文化生活，可知所謂知識生產(chǎn)范式新變論并非向壁虛構(gòu)，由此通過諸如文學(xué)想象、文藝沙龍、自戀人格診治而抵達(dá)某種公共性建構(gòu)的諸種努力已日益虛幻。原本“公共性旨在懷疑那些不能抵御批判性審查的觀點，同時確保那些能夠做到這一點的觀點的合法性”[注][美]南茜·弗雷澤：《正義的尺度：全球化世界中政治空間的再認(rèn)識》，歐陽英譯，上海人民出版社2009年版，第90-91頁。，然而面對公共生存的危機(jī)，所謂質(zhì)疑、批判、參與等等如今已成為公共性本身的巨大挑戰(zhàn)，個體都似已“佛系”化，遑論共同體的建構(gòu)了。從本土文學(xué)最近四十年實踐來看，一個介入并干預(yù)現(xiàn)實的文學(xué)公共領(lǐng)域被認(rèn)為曾經(jīng)在20世紀(jì)80年代橫空出世，卻又在十年后一蹶不振，以至于連當(dāng)下重建都顯得困難重重。[注]趙勇：《文學(xué)活動的轉(zhuǎn)型與文學(xué)公共性的消失》，《文藝研究》2009年第1期。從20世紀(jì)80年代并非常態(tài)的文學(xué)實踐來審視文學(xué)公共領(lǐng)域，多半有些倒退著走向未來的意味，畢竟主流與民間、知識分子與知道分子、文學(xué)批判與文學(xué)消費、私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域、大眾與媒介等等四十年間復(fù)雜糾纏愈益凸顯當(dāng)代文學(xué)的日趨不堪。由此看來，文學(xué)公共領(lǐng)域自身尚且前途未卜，遑論其與人的公共性的什么關(guān)聯(lián)了。然而也有學(xué)者指出，如果從文學(xué)想象性來看，似乎文學(xué)在療救殘破的公共生活方面依然能夠發(fā)揮其獨特優(yōu)勢，此即努斯鮑姆所謂倚重文學(xué)移情與審美想象的詩性正義，當(dāng)然也有觀點批評努斯鮑姆在作為手段的主體性與作為目標(biāo)的主體間性之間存在矛盾，純粹性思想立場無法有效保證其詩性正義[注]劉陽：《詩性正義的理論矛盾與應(yīng)用限度——與瑪莎· 努斯鮑姆教授商榷》，《文藝爭鳴》2016年第12期。，但努斯鮑姆對于詩性正義的當(dāng)代重審自有其當(dāng)代啟示價值。

二、重建公共性的路徑及其限度

重建公共性之路看起來障礙重重、曲折蜿蜒，甚或有時無路可尋，但對此尚需進(jìn)一步深究。有觀點將西方學(xué)者關(guān)于公共生活的理解概括為一個等邊三角形。阿倫特的一邊將其追溯至古希臘時代，將勞動視為私人性、本能性、非自由的活動，因而直接與公共性相對立：“在嚴(yán)格的意義上，勞動被看作是私人的事情。公共的、政治的生活就是在這種私人領(lǐng)域結(jié)束的地方開始的。”[注][美]漢娜·阿倫特：《馬克思與西方政治思想傳統(tǒng)》，孫傳釗譯，江蘇人民出版社2007年版，第13頁。哈貝馬斯的一邊則從交往理性考察人的存在的公共性，在阿倫特前提性預(yù)設(shè)了人的存在的自由與平等的地方，哈貝馬斯看到了前提本身的問題，而強調(diào)作為真正前提的交往理性，第三條邊則關(guān)注自戀型人格對于公共領(lǐng)域的侵蝕，認(rèn)為公共性的衰落并不能從他人導(dǎo)向維度尋找，而是要從內(nèi)在導(dǎo)向維度尋找，因為恰是世俗社會的崛起誤導(dǎo)了對于人格的過度關(guān)注，它不僅“開始定義社會關(guān)系”，而且“變成了一種社會規(guī)則。到這個時候，非人格意義和非人格行動的公共領(lǐng)域開始萎縮”[注][美]桑內(nèi)特：《公共人的衰落》，李繼宏譯，上海譯文出版社2008年版，第425頁。。整體來看，哈貝馬斯的交往理性，阿倫特的理想性、純粹性公共領(lǐng)域，都被認(rèn)為過于抽象，至于將人格上的自我迷戀及其作為恢復(fù)當(dāng)代公共生活的坦途，則顯然陷于相似的自我迷戀之中，然而無論是勞動與行動的對立，還是文學(xué)公共領(lǐng)域向政治公共領(lǐng)域的生成，抑或人格自戀對公共性的侵蝕，關(guān)于人的公共性的討論，顯然都無法脫離對于人的意識的公共性論域，因此其間蘊含的啟示性理論意義依然值得進(jìn)一步辯證。

從馬克思的視角來看，阿倫特將人的現(xiàn)實的生存危機(jī)的根源追溯至勞動與行為分裂的地方，更為根本的是資本主義社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)關(guān)系，進(jìn)而在阿倫特將勞動與自由相對立而力圖復(fù)興古希臘城邦時代的公共領(lǐng)域的地方，馬克思關(guān)注物質(zhì)私有化與生產(chǎn)社會化之間的矛盾，并將這一矛盾的主體歸結(jié)為無產(chǎn)階級。無產(chǎn)階級如何從自在的轉(zhuǎn)變?yōu)樽詾榈?，關(guān)鍵是無產(chǎn)階級階級意識的生成。在馬克思看來，階級意識建立在共同的階級關(guān)系與階級利益基礎(chǔ)上，沒有這一基礎(chǔ)，無產(chǎn)階級仍將處于自在狀態(tài)之中；但是另一方面，僅僅具有這樣的基礎(chǔ)，而不存在關(guān)于這一基礎(chǔ)的主體反思與理性認(rèn)識，無產(chǎn)階級仍然不能從自在性上升為自為性。在此問題上，馬克思之后的馬克思主義理論家葛蘭西與盧卡奇作出了自己的貢獻(xiàn)。

馬克思也不會認(rèn)同哈貝馬斯的思路，在哈貝馬斯關(guān)注輿論公共性的地方，馬克思也曾經(jīng)駐足過，只不過他關(guān)注的不是文學(xué)公共領(lǐng)域向政治公共領(lǐng)域的生成，而是無產(chǎn)階級特殊性向普遍性的生成，“自由報刊是社會輿論的產(chǎn)物，同樣地，它也制造社會輿論。唯有它才能化私人利益為普遍利益”[注]《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1995年版，第231頁。。但是馬克思并沒有在此長久停留，因為他很快意識到，報刊與輿論本身也是意識形態(tài)性的，“所謂的公共輿論公共性只不過是構(gòu)成市民社會基礎(chǔ)的資產(chǎn)階級利益的訴求，本身就具有階級性和共同利益的虛幻性”[注]譚清華：《人的公共性與公共性的人》，中國社會科學(xué)出版社2015年版，第11頁。。事實上，報刊及其可廣泛傳播性對于現(xiàn)代社會的影響一直被反復(fù)探討。印刷術(shù)在思想傳播中的同一性、可重復(fù)性，使麥克盧漢看到了其祛魅功能[注][加]馬歇爾·麥克盧漢：《理解媒介：論人的延伸》，何道寬譯，商務(wù)印書館2000年版，第224-226頁。，本雅明則注意到機(jī)械復(fù)制時代的到來造成了傳統(tǒng)文學(xué)藝術(shù)靈韻性的消逝，安德森則更愿意從中看到印刷資本主義在民族共同體建構(gòu)中的作用。大規(guī)模復(fù)制的印刷技術(shù)、包孕商業(yè)利益的傳播機(jī)制以及被大眾廣泛接受的印刷內(nèi)容，它們之間“爆炸性的相互作用”使人與人之間的直接交流成為可能[注][美]本尼迪克特·安德森：《想像的共同體：民族主義的起源與散布》，吳叡人譯，上海人民出版社2003年版，第51頁。，并在建構(gòu)作為想象共同體的民族共同體過程中發(fā)揮作用。關(guān)于公共性的思考與媒介技術(shù)及其時代性聯(lián)系在一起，揭示出公共性問題本身的深刻社會基礎(chǔ)所在。

相對阿倫特與哈貝馬斯而言，桑內(nèi)特的洞見在于對日常生活的發(fā)現(xiàn)，但他正確地走出了阿倫特與哈貝馬斯的抽象性與純粹性，卻又將個體生存的日常性狹隘化為人格性。如果說從闡釋主體到闡釋接受之間存在著以人的公共性為樞紐的開闊論域，那么，哈貝馬斯對于交往行為的發(fā)現(xiàn)誠然擊中了其師阿多諾的盲區(qū)，因為后者僅僅居高臨下地關(guān)注意義受眾的無能、闡釋主體的睿智，然而，作為交往行為前設(shè)的交往理性本身恐怕也需接受早期批判理論的審視；而阿倫特關(guān)于在世界中共在的理解，則將公共性拖入實踐的人的相互關(guān)系之中。就這一思想理路而言，固然可以在海德格爾那里找到思想親緣，然而在如何打破闡釋主體到意義接受的空白方面，倒不如英國新左派的理解與實踐來得更為直接。在那里，文化被認(rèn)為無非是平常的、日常的，封住水手的耳朵僅僅是奧德修斯的自以為是，植根于英國經(jīng)驗與文化傳統(tǒng)，階級與階級意識被認(rèn)為是同時生成的。因此，不應(yīng)責(zé)備工人在工業(yè)革命中曾表現(xiàn)出落后性、烏托邦性乃至背叛階級利益；這都是他們的“經(jīng)歷”，階級“是人們在親身經(jīng)歷自己的歷史時確定其含義的，因而歸根結(jié)底是它惟一的定義”[注][英]E.P.湯普森：《英國工人階級的形成》，錢乘旦等譯，譯林出版社2001年版，“前言”第3-4頁。。這里回響著對建基于歐陸傳統(tǒng)之上的早期法蘭克福學(xué)派的批判，更流淌出馬克思主義經(jīng)典作家的思想回聲。在進(jìn)一步展開討論之前，兩種關(guān)于經(jīng)典馬克思主義的批評有必要予以簡要討論，一種是宏大敘事論，一種是本源崇拜論。

宏大敘事論強調(diào)馬克思主義文化理論總是趨向于宏大敘事，局限于借助于權(quán)力視角切入世界圖景，這構(gòu)成了馬克思之后的一些理論家批判馬克思的重要方面。比如指認(rèn)“在源頭方面公眾最常持有的錯誤觀念，就是萬事萬物的起源都可用馬克思主義的文化理論來解釋，尤其是那種認(rèn)為應(yīng)從社會統(tǒng)治的結(jié)構(gòu)關(guān)系去理解文化的觀念?！R克思主義理論在文化研究領(lǐng)域無疑是重要的，但是將其視為根本性的東西，卻似乎站不住腳?！盵注][澳]馬克·吉布森：《文化與權(quán)力：文化研究史》，王加為譯，北京大學(xué)出版社2012年版，“前言”第3頁。這一基本邏輯可以約略概括為：歷史唯物主義傾向于將文化問題歸根結(jié)底處理成人類社會的物質(zhì)生產(chǎn)問題，結(jié)果忽略掉一切偶然性、具體性。而本源崇拜論拒絕任何回到“本源”的誘惑，竭力回避總體性，堅持“在馬克思主義的范疇內(nèi)解構(gòu)地運作，并不要求書寫普遍的歷史，把我們的話語描述為單一要素和知識的線性過程。正如規(guī)范認(rèn)識論時代已經(jīng)趨于終結(jié)，普遍話語的時代也是如此”[注][英]拉克勞、墨菲:《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會主義策略》，尹樹廣等譯,黑龍江人民出版社2003年版，“導(dǎo)論”第4頁。，由此，所謂指斥馬克思主義理論的內(nèi)在斷裂，第二國際歷史編纂學(xué)卻文飾之以連續(xù)、統(tǒng)一的外觀等等，就不難理解了。要之，馬克思之后的法蘭克福學(xué)派、英國新左派以至后馬克思主義等等，在何種意義上來評價它們與馬克思主義的邏輯關(guān)系尚見仁見智，但思想淵源上的審思仍然依稀透露出馬克思主義經(jīng)典作家論述的啟示性。就此而言，關(guān)于公共性問題的思考，有必要越出交往理性、作為世界的公共性抑或人格維度而拓展至馬克思的視野，盡管馬克思沒有對此展開專題性論述。

三、從自為到詩性正義

馬克思曾設(shè)想過一個“自由人聯(lián)合體”[注]《馬克思恩格斯全集》第23卷，人民出版社1972年版，第95頁。，在這個聯(lián)合體中，從個人的產(chǎn)品到社會的產(chǎn)品、從生產(chǎn)資料的使用到生活資料的消費，都隨著社會生產(chǎn)方式與生產(chǎn)關(guān)系的歷史發(fā)展行程而發(fā)生改變，自由人聯(lián)合體為其理想樣態(tài)，個人之間、個人與聯(lián)合體之間的共在關(guān)系也將達(dá)到同樣狀態(tài)。人的公共性問題在馬克思話語中植根于人的生存的具體性、現(xiàn)實性之中，在階級社會中具體化為無產(chǎn)階級的自在性向其自為性生成的問題，即個體生存意識的特殊性向普遍性生成的問題，人的意識的生成問題在階級社會中是人的階級意識生成的問題。馬克思在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中指出：“哲學(xué)把無產(chǎn)階級當(dāng)作自己的物質(zhì)武器，同樣地，無產(chǎn)階級也把哲學(xué)當(dāng)作自己的精神武器；思想的閃電一旦真正射入這塊沒有觸動過的人民園地，德國人就會解放成為人?！盵注]《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1956年版，第467頁。就理論作為改造世界的力量而言，群眾是闡釋接受的主體；就理論掌握群眾而言，有待說服的群眾又是闡釋行為的客體。在闡釋行為的主體與客體之間是動態(tài)的“說服”與“掌握”的過程，是將意識的自在性轉(zhuǎn)變?yōu)樽詾樾缘倪^程，也是階級共同體形成的過程。說群眾也是闡釋行為的主體，乃是因為沒有他們走向自為性的精神運動，任何理論、闡釋都將失去有效性根基；說他們是闡釋的客體，乃是因為有效的闡釋行為都不是對沒有目的的內(nèi)容的闡釋。“說服”“掌握”之謂，不是那種強制性關(guān)系所能涵蓋的，否則，自為性將淪為空談。說服的根本在于訴諸理性，如此，理論方能掌握群眾；而掌握群眾的理論也必須通過理性說服，才能夠為群眾所把握，才能夠成為改造世界的力量。恩格斯同樣強調(diào)非強制性對于無產(chǎn)階級意識與共同體生成的重要作用。他在1887年1月的一封信中寫道，對于馬克思主義來說，“愈少從外面把這種理論硬灌輸給美國人，而愈多由他們通過自己親身的經(jīng)驗(在德國人的幫助下)去檢驗它，它就愈會深入他們的心坎?！盵注]《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第460頁。在向美國無產(chǎn)階級宣傳無產(chǎn)階級思想與精神的問題上，恩格斯反對“強硬灌輸”，倡導(dǎo)“深入心坎”。在提到畫家許布納爾描繪西里西亞織工的一幅畫時，他指出，從宣傳社會主義的角度看，這幅畫所起的作用要比一百本小冊子大得多，其原因不僅在于畫作以圖畫的方式、通俗易懂地向群眾宣傳了特定思想，而更在于這一方式所起到的效果證明了強硬灌輸?shù)臒o效性，理論與思想要深入人心，就必須采取能夠深入人心的方式。后來，恩格斯還在許多著作和信件中談到了把社會主義思想“灌輸”給工人階級的必要性，強調(diào)思想與精神被接受過程中的非強制性，強調(diào)深入心坎的思想才是真正具有力量的思想，在資本主義社會中，也才是無產(chǎn)階級確立階級意識的根本，這與馬克思所謂理論“說服”人是一致的。

在意識的自在性向自為性的生成中，階級的維度被凸顯出來，說服、掌握中也內(nèi)在地預(yù)設(shè)了理性及其公共性作為前提。需要指出的是，馬克思高度重視康德的思考，但這并沒有妨礙他在《德意志意識形態(tài)》中展開對康德的理性公共性批判。在馬克思看來，康德關(guān)于形式的普遍性、理性的公共性的思考，遺忘了現(xiàn)實及其對于理性的奠基性作用，說到底，普遍性與理性依然沒有超出階級的視域，因而更為根本的不是理性公共性，而是現(xiàn)實的人的生存及其危機(jī)，是現(xiàn)實地展開著的物質(zhì)實踐及其社會關(guān)系。質(zhì)言之，人的公共性問題在這里進(jìn)一步明確為在階級社會中個體的人向階級的人的生成問題，即個體的生存結(jié)構(gòu)及其意識如何具體化為階級及其意識的問題，無產(chǎn)階級意識生成建構(gòu)無產(chǎn)階級共同體的問題；而反過來，共同體的發(fā)展也為個體的更充分的發(fā)展奠定基礎(chǔ)，此即馬克思所言：“代替那存在著階級和階級對立的資產(chǎn)階級舊社會的，將是這樣一個聯(lián)合體，在那里，每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件?！盵注]《馬克思恩格斯全集》第39卷，人民出版社1975年版，第189頁。

在詞源學(xué)意義上，公共性一詞的來源有二：一是古希臘語的“pubes”，意指人的成年，成年意味著可以理解自我與他人的關(guān)系；二是源自古希臘語的“koinon”，意指關(guān)心，表明自我對他人的行為。如此看來，公共性的古典含義不僅指涉人與人的關(guān)系，也包括人對他人的社會性行為。[注][美]弗雷德里克森：《公共行政的精神》，張成福譯，中國人民大學(xué)出版社2003版，第19頁。公共性的古典含義某種程度上是對古希臘城邦公共生活的概括，正因如此，阿倫特關(guān)于公共性的思考追溯至古希臘城邦時代。而至資產(chǎn)階級早期，哈貝馬斯發(fā)現(xiàn)了文學(xué)公共領(lǐng)域，并揭示商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展、市民階層出現(xiàn)、社會結(jié)構(gòu)變遷對文學(xué)公共領(lǐng)域生成的影響。然而在馬克思看來，相對于追溯古希臘城邦，真正需要關(guān)注的是無產(chǎn)階級生存的現(xiàn)實，這與批評費爾巴哈的“宗教情感”，強調(diào)人的本質(zhì)的現(xiàn)實性、理性的歷史性[注]《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1960年版，第5、567頁。是一脈相承的。相對于哈貝馬斯發(fā)現(xiàn)輿論公共領(lǐng)域，真正應(yīng)該關(guān)注的是人的創(chuàng)造的積極性、能動性[注]《馬克思恩格斯全集》第42卷，人民出版社1979年版，第97頁。，以自由人聯(lián)合體為旨?xì)w。而至互聯(lián)網(wǎng)時代，當(dāng)代公共性問題在信息浪潮的裹挾中更顯錯綜復(fù)雜、紛繁難理。曾經(jīng)的說服、掌握乃至文學(xué)公共領(lǐng)域等等還能面對這個時代的公共性問題嗎？在現(xiàn)代性批判的語境中，理性、反思性、超越性等等如何展開其當(dāng)代視野、重建公共生活？將目光拉回文學(xué)論域，或許有必要再次回到詩性正義來管窺公共性重建問題。毋庸諱言，努斯鮑姆關(guān)于詩性正義之思難免作為手段的主體性與作為目標(biāo)的主體間性之間、純粹性思想立場與保證詩性正義之間的矛盾，然而，詩性正義論對于文學(xué)移情與審美想象來體驗世界、培養(yǎng)同情心、進(jìn)而走向平等自由的思考，卻在某種程度上拓展了文學(xué)與公共性建構(gòu)關(guān)系的視野。

依努斯鮑姆之見，文學(xué)想象是一種倫理立場的必需要素，“除非人們有能力通過想象進(jìn)入遙遠(yuǎn)的他者的世界，并且激起這種參與的情感，否則一種公正的尊重人類尊嚴(yán)的倫理將不會融入真實的人群中”，雖然文學(xué)情感難免局限性，其倫理功能也有待進(jìn)一步細(xì)究，然而其間還是“包含了一種即便不完整但卻強大的社會公正觀念，并且為正義行為提供了驅(qū)動力”[注][美]瑪莎·努斯鮑姆：《詩性正義：文學(xué)想象與公共生活》，丁曉東譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第7頁。。由此來看，文學(xué)想象助益公共生活，端賴于文學(xué)作品在讀者中建構(gòu)起旁觀者的情感，并能夠虛構(gòu)性重建公共理性元素，所謂詩性正義正在于文學(xué)恰恰憑借自由的想象而超越個體性。實際上，強調(diào)文學(xué)想象與情感，這在學(xué)術(shù)史上不乏其人，維柯將其歸結(jié)為“詩性智慧”，將具有“強旺的感覺力和生動的想象力”“能憑想象來創(chuàng)造”視為詩人之為詩人的根本所在，偉大的詩總是考慮讀者接受、震驚效果以及價值導(dǎo)向。[注][意]維柯：《新科學(xué)》，朱光潛譯，人民出版社1986年版，第161-162頁。詩性智慧顯然包含了關(guān)于文學(xué)對于公共性建構(gòu)的思考，但詩性正義關(guān)于公共性的思考遠(yuǎn)遠(yuǎn)越出了文學(xué)公共領(lǐng)域而進(jìn)入政治、經(jīng)濟(jì)乃至司法等論域，這尤其體現(xiàn)在“走向他人”、詩性裁判等方面。

文學(xué)提供了走向他人的可能，從而成為建構(gòu)公共生活的力量。比如狄更斯的小說《艱難時世》就為認(rèn)識工人生活提供了一座理解的橋梁，使人們有機(jī)會走進(jìn)鮮活的工人生活，打開一個復(fù)雜而又具體的生活世界，感受他們的生活、情感、經(jīng)驗，“想象不同于自己的人在逆境中掙扎的具體情形，這樣一種能力似乎也具有極大的實踐價值與公共價值”[注][美]瑪莎·努斯鮑姆：《詩性正義：文學(xué)想象與公共生活》，丁曉東譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第6頁。。文學(xué)想象之所以是公共理性的組成部分，恰在于借助文學(xué)移情而走近他人打破了存在的個體性，展開想象性的對話域，并使人與人的深入交流成為可能。在這一過程中，情感與想象就不僅僅是文學(xué)性，不局限于文學(xué)領(lǐng)域，而是拓展了公共性思考的適用范圍，將文學(xué)實踐延伸至日常生活實踐，從而發(fā)揮了培養(yǎng)“公共理性”的功能。不僅如此，文學(xué)還具有詩性裁判的功能。在努斯鮑姆看來，在《艱難時世》中，作家狄更斯運用文學(xué)形式批判社會功利主義對人的物化、個性差異性被抹殺、情感領(lǐng)域被忽視。文學(xué)閱讀實踐的現(xiàn)實展開刺激讀者的想象與情感，進(jìn)而推動價值判斷與價值選擇：“關(guān)注作為公共想象的文學(xué)想象的特質(zhì)，這種公共想象將會指引審判中的法官，立法中的立法者，評估不同地區(qū)人民生活質(zhì)量的政策制定者?！盵注][美]瑪莎·努斯鮑姆：《詩性正義：文學(xué)想象與公共生活》，丁曉東譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第13頁。從走近他人到詩性裁判，文學(xué)被視為一種“公共理性教育的必需部分”。

詩性正義論打開了公共性建構(gòu)的文學(xué)論域，而進(jìn)一步琢磨可以看到，努斯鮑姆前提性預(yù)設(shè)了走向他人的主體性原則，沒有這樣的主體性原則，經(jīng)由文學(xué)想象與情感而走向他人則流于虛幻；另一方面又堅信這樣的走向最終能達(dá)成主體之間的相互理解、相互關(guān)心，沒有這樣的主體之間的公共性行為，詩性裁判也將不可能。因而，理性主體的培育與主體間的平等對話相互糾纏在一起，磕磕絆絆地致力于描述一種生動“公共推理觀念”、展現(xiàn)文學(xué)“表達(dá)與培育”公共觀念，助益于建構(gòu)公共領(lǐng)域。在人文社會科學(xué)的地圖中，文學(xué)似乎慣常地被認(rèn)為是柔弱的，在與歷史、哲學(xué)的爭論中頗類怨婦，有時抱怨社會對于自己無功利原則的侵蝕，有時又擔(dān)心過深的介入社會而遠(yuǎn)離了自身，或者在真實性、情感性、超越性等諸命題上嘮叨不休，詩性正義論復(fù)雜地、現(xiàn)實地考察文學(xué)情感性、想象性及其可能的公共生活論域，對于思考公共性的詩性建構(gòu)具有啟示性，擇其要者有四：一是在本土大眾文化實踐日益分化多元、公共性衰退的現(xiàn)實背景下，文學(xué)在公共性的重建、共同體的擴(kuò)張方面能夠發(fā)揮自己獨特功能，文學(xué)世界公共理性、反思性、超越性等等原本就內(nèi)在地包孕了超越自身的潛力。二是文學(xué)及其闡釋的介入性通過人的公共性而實現(xiàn)自身，消費主義、資本夾擊下凸顯文學(xué)介入現(xiàn)實的社會擔(dān)當(dāng)。三是文學(xué)及其闡釋的人學(xué)視野、倫理學(xué)維度必須堅持平等、包容、科學(xué)等普遍倫理價值，在開放共享、公眾參與中將其具體化。四是文學(xué)及其闡釋的公共性是日常的，公共人與人的公共性在文學(xué)及其闡釋的詩性建構(gòu)中同時雙向生成，在形而上學(xué)、康德主義、利維斯主義的幽靈面前尤其如此。質(zhì)言之，從無產(chǎn)階級革命到階級意識與革命意識，從文化意識到階級意識，作為闡釋主體的知識分子當(dāng)反思其社會擔(dān)當(dāng)，而作為闡釋接受者的文化實踐的能動性與盲目性亦有待學(xué)理性反思，公共闡釋本身包含了對于人及其理性的基本設(shè)定，同時也敞開關(guān)于現(xiàn)代性批判的復(fù)雜論域。