完善社會組織第三方評估機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)：深圳應(yīng)先行先試

曹天祿

作者：曹天祿，深圳職業(yè)技術(shù)學(xué)院世界政黨研究中心主任、教授、博士生導(dǎo)師

2015年5月13日，民政部發(fā)布了《關(guān)于探索建立社會組織第三方評估機(jī)制的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《意見》）?！兑庖姟窂纳罨鐣M織管理制度改革的全局出發(fā)，按照黨中央和國務(wù)院加快轉(zhuǎn)變政府職能，激發(fā)社會組織活力的新要求和新部署，明確了建立社會組織第三方評估的總體思路、基本原則、政策措施和組織領(lǐng)導(dǎo)，這必將對完善社會組織綜合監(jiān)管體系產(chǎn)生重大而深遠(yuǎn)的影響，是我國社會組織評估工作的一個重要文件。同時(shí)，《意見》對規(guī)范社會組織評估中出現(xiàn)的發(fā)展不平衡、評估機(jī)構(gòu)獨(dú)立性不強(qiáng)、專業(yè)化水平不高、評估機(jī)制不健全以及尋租現(xiàn)象、多重收費(fèi)、非專業(yè)化、依附性強(qiáng)等將起到重要的糾偏作用，并為當(dāng)前和今后一個時(shí)期我國社會組織評估發(fā)展指明了方向。

“第三方”是20世紀(jì)80年代西方為評估政府績效而產(chǎn)生的一種新型社會組織。由于該組織既不屬于政府，又有別于其它社會組織，在評估過程中具有客觀、公正、獨(dú)立、專業(yè)、公開等特點(diǎn)，一經(jīng)出現(xiàn)就引起了社會的廣泛關(guān)注，并很快被政府所承認(rèn)和利害關(guān)系方所接受。所謂“第三方”，學(xué)界主要有三種觀點(diǎn)，一是指社會公眾、公民代表、專家等非正式組織或個人；二是指投資機(jī)構(gòu)和立法機(jī)構(gòu)；三是僅指一些獨(dú)立的、專門從事評估研究和工作的專業(yè)機(jī)構(gòu)。從國際經(jīng)驗(yàn)來看，第三種認(rèn)識受到越來越多人的重視；從中國國情看，目前我國還是一個典型的熟人社會和關(guān)系社會，種種利益盤根錯節(jié)，而評估就是要超脫這些利益關(guān)系，所以筆者認(rèn)同第三種觀點(diǎn)。

社會組織第三方評估機(jī)構(gòu)猶如一件衣服，外面是面子，即評估機(jī)構(gòu)本身，里面是里子，即評估專家，社會組織第三方評估機(jī)構(gòu)不僅僅是指機(jī)構(gòu)這個面子，更是指機(jī)構(gòu)里的評估專家這個里子。因此，其準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)包括機(jī)構(gòu)面子的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)和里子的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。社會組織第三方評估是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，就其評估要素來說，包括評估依據(jù)、評估主體、評估客體、評估內(nèi)容、評估結(jié)論、評估反饋以及評估程序、評估方式、評估機(jī)制、評估監(jiān)督等。由于第三方評估在我國起步晚，發(fā)展快，在制度設(shè)計(jì)中必然會出現(xiàn)意想不到的問題，并導(dǎo)致在實(shí)踐中走偏，正如《意見》提醒的那樣，在“工作中遇到的重大的情況和問題，應(yīng)及時(shí)報(bào)告民政部”。通過近幾年的實(shí)踐，我們認(rèn)為，作為社會組織評估的火車頭和發(fā)動機(jī)的第三方評估主體在制度設(shè)計(jì)中就出現(xiàn)了準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)過于寬泛，甚至漏失的情況，必須加以完善和細(xì)化。深圳作為我國改革開放的前沿陣地，又是我國社組織最為活躍的地區(qū)之一，被全國人大賦予了地方立法權(quán)，應(yīng)繼續(xù)發(fā)揚(yáng)敢為天下先的精神，在完善和細(xì)化社會組織第三方評估機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)方面先行先試，走在全國前例。

一、社會組織第三方評估機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)的主要問題

《意見》列舉了社會組織第三方評估機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為“社會組織第三方評估機(jī)構(gòu)應(yīng)能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，具有相對穩(wěn)定的專業(yè)評估隊(duì)伍，管理規(guī)范，社會信譽(yù)良好”，并進(jìn)一步指出“民辦非企業(yè)單位、社會團(tuán)體、市場中介機(jī)構(gòu)和事業(yè)單位”可以作為社會組織第三方評估機(jī)構(gòu)。這樣，社會組織第三方評估機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)有四個，一是能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，二是具有相對穩(wěn)定的專業(yè)評估隊(duì)伍，三是管理規(guī)范，四是社會信譽(yù)良好。社會組織第三方評估機(jī)構(gòu)有四種類型，一是民辦非企業(yè)單位，二是社會團(tuán)體，三是市場中介機(jī)構(gòu)，四是事業(yè)單位。尤其強(qiáng)調(diào)民政部門所屬的社會組織不得作為社會組織第三方評估機(jī)構(gòu)，需要作為社會組織第三方評估機(jī)構(gòu)的應(yīng)與民政部門脫鉤。但是，如果我們仔細(xì)觀察，就會發(fā)現(xiàn)《意見》所劃定的社會組織評估機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)存在一些問題。

首先，評估機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入泛化。管窺《意見》四大標(biāo)準(zhǔn)，除了政黨、黨政機(jī)關(guān)、企業(yè)和基金會等組織不能成為“第三方”外，只要愿意，其他所有民辦非企業(yè)單位、社會團(tuán)體、市場中介機(jī)構(gòu)和事業(yè)單位都可成為第三方評估機(jī)構(gòu)，因?yàn)檫@些組織都具備成為第三方評估機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，這就使社會組織第三方評估機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)泛化，可能造成評估機(jī)構(gòu)濫竽充數(shù)，導(dǎo)致評估質(zhì)量低下。評估機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)泛化也就沒有了標(biāo)準(zhǔn)，從而使社會組織第三方評估機(jī)構(gòu)淪為一般的社會組織。雖然社會組織第三方評估機(jī)構(gòu)也是社會組織，但又不同于一般的社會組織，而是對其他社會組織進(jìn)行評估的社會組織。因此，其準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有別于一般的社會組織。事實(shí)上，我們不能保證所有的一般社會組織都能進(jìn)行評估工作。

同時(shí)，依據(jù)《意見》，事業(yè)單位也可作為第三方評估機(jī)構(gòu)。在我國，事業(yè)單位是指由政府利用國有資產(chǎn)設(shè)立的，接受政府領(lǐng)導(dǎo)，主要從事教育、科技、文化、衛(wèi)生等活動的社會服務(wù)組織或機(jī)構(gòu)的法人實(shí)體，包括十八大類，其中又可細(xì)分為不同的小類。那么這就存在著是大類作為第三方，還是小類作為第三方，亦或大小類都可作為第三方？《意見》沒有明示。再如，高校這一事業(yè)單位也可以作為第三方，但是《意見》沒有規(guī)定高校作為第三方的方式，是整個高校，還是高校里的一些機(jī)構(gòu)，還是高校組織專家教授成立第三方？那么在實(shí)踐中就可能出現(xiàn)種種偏差。

其次，評估專家準(zhǔn)入官化。社會組織評估機(jī)構(gòu)的里子是人的問題，即專家的問題，即需要具備什么條件才可以成為評估專家。《意見》只是籠統(tǒng)地提及“吸收有關(guān)部門代表、人大代表、政協(xié)委員、專家學(xué)者、市場中介機(jī)構(gòu)和社會組織代表等專業(yè)人士，建立信譽(yù)好、公信力高的評估委員會和復(fù)核委員會，充分發(fā)揮委員會在第三方評估中的決策和監(jiān)督作用”，沒有說明這些代表、委員、專家學(xué)者和專業(yè)人士應(yīng)具備哪些條件才能成為評估專家。

同時(shí)，《意見》并沒有規(guī)定這些代表、委員、專家學(xué)者和專業(yè)人士在機(jī)構(gòu)中所占比重，這往往導(dǎo)致代表、委員等“退而不休”的政府官員在評估隊(duì)伍中比例過高，而專家學(xué)者等比例過低的現(xiàn)象，使社會組織第三方評估機(jī)構(gòu)成為準(zhǔn)行政機(jī)構(gòu)，或“第二政府”，發(fā)生評估專家“官化”等現(xiàn)象。

再次，“自我評估”轉(zhuǎn)移化。引入社會組織第三方評估機(jī)構(gòu)的目的，是為了轉(zhuǎn)變政府職能，解決人們對政府“自我評估”所帶來的客觀公正性的質(zhì)疑。但是，由于評估機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)泛化，一般的民辦非企業(yè)、社會團(tuán)體、事業(yè)單位等中介機(jī)構(gòu)和社會組織也成為第三方，于是，“自我評估”從政府轉(zhuǎn)向了社會組織。雖然評估主體從政府轉(zhuǎn)換為社會組織，但“自我評估”的實(shí)質(zhì)沒有變。如果第三方不從一般社會組織中獨(dú)立出來，其評估的客觀公正性同樣會受到質(zhì)疑，因?yàn)檫@些評估主體在評估過程中如同政府“自我評估”時(shí)會受到委托方或利益方的影響和干擾一樣。

中介機(jī)構(gòu)和社會組織代表加入評估委員會和復(fù)核委員會，對于那些沒有代表加入的社會組織也是不公平的，因?yàn)樵u估結(jié)論能給社會組織帶來眾多資源，如購買政府服務(wù)、評優(yōu)等?？梢?，中介組織和社會組織已處于利益競爭關(guān)系中。這些加入評估委員會和復(fù)核委員會以及專家組的社會組織代表雖然是少數(shù)，但他們一方面對沒有代表加入的社會組織進(jìn)行評估，另一方面又要與這些社會組織去競爭利益，僅靠自律來保證這些代表評估的客觀公正性就是一個難題。顯然，社會組織“自我評估”的客觀公正性問題仍然沒有解決。

最后，第三方被評估空白化。社會組織第三方評估機(jī)構(gòu)雖然不是一般的社會組織，但歸根到底還是社會組織，是特殊的社會組織，如此當(dāng)然也要接受評估，那么誰來對它進(jìn)行評估呢？其標(biāo)準(zhǔn)又是什么呢？《意見》對此還是一個空白。這就可能導(dǎo)致第三方享有不受評估的特權(quán)，這對其它被評估的社會組織也是不公平的。

二、完善社會組織第三方評估機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)的主要對策

綜觀國內(nèi)外經(jīng)驗(yàn)，第三方評估作為一種有效彌補(bǔ)政府包辦評估和社會組織自我評估缺陷的外部制衡機(jī)制，已經(jīng)成為政府監(jiān)管的重要抓手和社會監(jiān)督的重要平臺。面對《意見》在社會組織第三方評估機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)中的問題，要做到評估主體的“超脫性”、評估過程的“社會性”和評估結(jié)果的“客觀性”，我們建議：

一是細(xì)化評估專家準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。鑒于當(dāng)前社會組織第三方評估主體（評估委員會、復(fù)核委員會和專家組）現(xiàn)狀，政府主管部門應(yīng)盡早制定評估主體的年齡、身體狀況、社會信譽(yù)、學(xué)歷、專業(yè)、工作領(lǐng)域、工作年限、思想政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)、專業(yè)素質(zhì)、敬業(yè)精神等標(biāo)準(zhǔn)，避免評估主體榮譽(yù)化。

同時(shí)，明確評估主體內(nèi)部結(jié)構(gòu)。政府主管部門應(yīng)通過調(diào)研，廣泛聽取意見，確定政府官員、主管（指導(dǎo)）部門領(lǐng)導(dǎo)、社會組織負(fù)責(zé)人、專家學(xué)者、律師、會計(jì)師等在評估主體中各自所占比重（含退休干部比重）。對此，必須堅(jiān)持專家優(yōu)先和兼顧平衡兩個原則，避免評估主體“官化”。

另外，實(shí)行評估師制度。主管部門與國家人力資源和社會保障部門合作，開發(fā)社會組織評估師標(biāo)準(zhǔn)，明確從某一時(shí)間起，社會組織第三方評估主體均應(yīng)具備評估師資質(zhì)。為此，主管部門還應(yīng)與大學(xué)合作，在條件成熟的高校開設(shè)評估專業(yè)，并設(shè)立相應(yīng)學(xué)位。近期，主管部門可以分期分批地組織評估主體到相應(yīng)的教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行專業(yè)培訓(xùn)等。

二是明確評估機(jī)構(gòu)的專一性。針對當(dāng)前社會組織第三評估機(jī)構(gòu)既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動員所帶來的弊端，并根據(jù)評估機(jī)構(gòu)特點(diǎn)和發(fā)展規(guī)律，建議評估機(jī)構(gòu)除了要具備《意見》規(guī)定的四大準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)外，明確評估機(jī)構(gòu)應(yīng)具備的法人、章程、名稱、機(jī)構(gòu)設(shè)置、黨組建設(shè)、專家數(shù)量及結(jié)構(gòu)、住址、經(jīng)費(fèi)等，增加只能從事評估的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。其它民辦非企業(yè)、社會團(tuán)體、中介組織和事業(yè)單位如要成為社會組織第三方評估機(jī)構(gòu)，必須放棄其它業(yè)務(wù)和職能。即凡是成為第三方的今后只具有購買政府評估服務(wù)，即只能從事對其它社會組織進(jìn)行評估的功能。

鑒于當(dāng)前我國評估機(jī)構(gòu)大多具有多項(xiàng)職能的實(shí)際，可以給出一個過渡期，即在此期間內(nèi)有志從事評估的社會組織，應(yīng)逐步剝離其它職能過渡到評估和研究的職能上，這樣就可有效避免與其他社會組織爭奪利益，又要從事對其進(jìn)行評估的尷尬局面。為了防止評估機(jī)構(gòu)走向壟斷，政府應(yīng)大力支持凡是條件具備的社會組織都可以轉(zhuǎn)型為第三方，使眾多評估機(jī)構(gòu)在競爭中優(yōu)勝劣汰，發(fā)展壯大。同時(shí)，第三方的發(fā)展方向應(yīng)是競爭型、綜合性的評估機(jī)構(gòu)。

三是強(qiáng)化評估機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。成立社會組織第三方評估機(jī)構(gòu)的目的之一，就是讓評估主體在評估過程中保持獨(dú)立性，使其評估結(jié)論具有客觀公正性。其獨(dú)立性主要體現(xiàn)為獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，評估專家脫離政府和社會組織，以及運(yùn)行經(jīng)費(fèi)的獨(dú)立。那么，如何讓評估主體在評估過程中保持獨(dú)立性呢？

明確主管部門與第三方的關(guān)系和職責(zé)。主管部門指導(dǎo)第三方的評估工作，尊重第三方的評估結(jié)論，但不能包辦和干預(yù)第三方的正常評估工作；第三方接受主管部門的指導(dǎo)和監(jiān)督。在我國建立服務(wù)型政府的大背景下，可采取政府出臺評估專家準(zhǔn)入條件后，向第三方讓渡評估專家選聘權(quán)的辦法，以增強(qiáng)第三方的獨(dú)立性。待條件成熟后，政府將掌控的評估委員會最終裁決權(quán)轉(zhuǎn)移給第三方，使第三方實(shí)現(xiàn)真正的“獨(dú)立”評估。此時(shí)，主管部門的主要職責(zé)就是服務(wù)，即出臺制度、監(jiān)督評估、接受投訴、確認(rèn)結(jié)論等，第三方的主要職責(zé)是依據(jù)法律客觀、公正地對社會組織進(jìn)行評估，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

四是補(bǔ)齊第三方被評估標(biāo)準(zhǔn)。針對第三方被評估標(biāo)準(zhǔn)的空白，主管部門可從兩方面切入：根據(jù)第三方內(nèi)在特點(diǎn)和發(fā)展規(guī)律，單獨(dú)制定或在《意見》中附加針對第三方被評估的款項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)和要求；各級民政主管部門作為評估主體，組織專家對第三方進(jìn)行評估，避免第三方評估第三方或其它社會組織評估第三方的“互評”情況發(fā)生，以免造成你好我好哥倆好的“偽和諧”。

三、深圳社會組織第三方評估的實(shí)踐與發(fā)展方向

現(xiàn)代社會組織是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，深圳是我國最早接受市場經(jīng)濟(jì)洗禮的地方，其社會組織更是我國較為活躍的地區(qū)之一。為了規(guī)范社會組織健康、安全、有序發(fā)展，深圳社會組織管理部門根據(jù)黨和政府有關(guān)社會組織建設(shè)和評估的相關(guān)精神，較早地開始了對社會組織評估的實(shí)踐。

2008年，深圳開始了對社會組織的評估工作。根據(jù)《深圳市社會組織發(fā)展“十二五”規(guī)劃》，到2015年，要全面實(shí)現(xiàn)社會組織民間化；完成對重點(diǎn)領(lǐng)域社會組織的全面評估；每年參加評估的社會組織，達(dá)到3A以上的占80%以上，并形成一批公信力強(qiáng)、功能完備、運(yùn)作規(guī)范、作用顯著的社會組織。①《深圳社會組織發(fā)展“十二五”規(guī)劃》，深圳市民政局網(wǎng)站。

2011年9月21日發(fā)布的《深圳市社會組織評估管理辦法（試行）》（以下簡稱《辦法》）規(guī)定，深圳市、區(qū)兩級民政部門設(shè)立相應(yīng)的評估委員會和評估復(fù)核委員會，下設(shè)評估辦公室，掛靠市民間組織管理局，負(fù)責(zé)日常工作。②《深圳市社會組織評估管理辦法（試行）》，深圳市民政局網(wǎng)站。2012年正式成立了深圳市社會組織評估委員會和評估復(fù)核委員會，其成員由市政府有關(guān)部門、研究機(jī)構(gòu)、高等院校、社會組織、會計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、人大代表、政協(xié)委員等相關(guān)人員組成，從而使評估工作日趨規(guī)范化。2013年，深圳發(fā)布了新版的《深圳市行業(yè)協(xié)會商會評估指標(biāo)體系》、《深圳市公益類社會團(tuán)體評估指標(biāo)體系》、《深圳市學(xué)術(shù)類社會團(tuán)體評估指標(biāo)體系》、《深圳市公益服務(wù)類民辦非企業(yè)單位評估指標(biāo)體系》和《深圳市學(xué)術(shù)研究類民辦非企業(yè)單位評估指標(biāo)體系》，這較原有的評估更具科學(xué)性和可操作性。

《辦法》中，明確規(guī)定了“社會組織評估采用第三方獨(dú)立評估運(yùn)作機(jī)制，委托社會組織專業(yè)評估機(jī)構(gòu)依照本辦法獨(dú)立評審，并提供第三方獨(dú)立評估意見”。2013年，深圳社會組織評估工作繼續(xù)采用委托第三方獨(dú)立運(yùn)作機(jī)制的同時(shí)，首次引入政府購買服務(wù)的方式，經(jīng)政府通過公開招投標(biāo)，在眾多的投標(biāo)者中確定了深圳市企業(yè)評價(jià)協(xié)會和深圳市恩派非營利組織發(fā)展中心為2013年社會組織第三方評估機(jī)構(gòu)，這就比以前無競爭的政府委托評估或自我評估更為客觀公正。2015年后，深圳市社會組織總會連續(xù)中標(biāo)而成為社會組織評估主體，并由此牽頭完成了《深圳社會組織評估指南》。

但深圳社組織評估存在的問題，與全國其他地方大同小異。如《辦法》沒有對評估委員會、專家組和第三方評估機(jī)構(gòu)的關(guān)系加以厘清?！掇k法》規(guī)定“評估委員會建立社會組織評估專家?guī)欤S機(jī)抽取評估專家組成評估專家組”。強(qiáng)調(diào)“社會組織評估專家負(fù)責(zé)對社會組織進(jìn)行實(shí)地考察，進(jìn)行評估初審工作”。由于評估委員會、復(fù)核委員會和專家等是政府選聘的，那么，第三方要不要從評估委員會那里抽取評審專家呢？從《辦法》規(guī)定看，肯定是要的。如果這樣其獨(dú)立選聘專家如何體現(xiàn)？如不要，又如何理解政府指導(dǎo)？尤其是《辦法》還明確規(guī)定：“（五）評估專家組對社會組織進(jìn)行實(shí)地考察和初評，并出具初評意見；（六）評估委員會審核初評意見，確定評估等級?！雹佟渡钲谑猩鐣M織評估管理辦法（試行）》， 深圳市民政局網(wǎng)站。這就是說第三方評估的結(jié)論必須送評估委員會最終裁定，這樣評估委員會可以推翻第三方的評估結(jié)論。

可見，由于現(xiàn)行評估體制機(jī)制的缺陷，評估結(jié)論的話語權(quán)最終掌握在評估委員會手中，第三方嚴(yán)重依附于評估委員會，其獨(dú)立性評估只能說還是形式上的獨(dú)立，內(nèi)容上的、實(shí)質(zhì)上的不獨(dú)立。然而，由于第三方在我國和深圳都剛起步，還存在許多不成熟的地方，完全由第三方評估顯然又不太現(xiàn)實(shí)，這除了第三方剛成立不久的不成熟性外，還因?yàn)榈谌奖旧淼淖岳袨?，這種現(xiàn)象在第三方成長初期表現(xiàn)得尤為明顯，因此，當(dāng)前由政府委托第三方評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估還是較為現(xiàn)實(shí)的。

《意見》指出，“建立社會組織第三方評估機(jī)制，是完善社會組織綜合監(jiān)管體系的重要內(nèi)容，是社會組織評估的發(fā)展方向”。深圳社會組織第三方評估的發(fā)展方向就是在深圳盡快成立一個專業(yè)化、規(guī)范化、社會化的社會組織“第三方評估中心（院）”。這既是依據(jù)黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人有關(guān)第三方評估講話精神，根據(jù)民政部關(guān)于我國社會組織實(shí)施第三方評估方案，結(jié)合深圳社會組織及其評估實(shí)際情況，以及國際經(jīng)驗(yàn)和深圳經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展現(xiàn)狀而提出的一個治理深圳社會組織，促進(jìn)深圳社會組織健康、有序、規(guī)范發(fā)展的結(jié)論，又是基于我國是一個典型的熟人社會和關(guān)系社會，成立從事單一評估職能的“第三方評估中心（院）”正是基于社會組織評估利益“超脫性”的考量。

總之，完善細(xì)化社會組織第三方評估機(jī)構(gòu)及專家準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)已迫在眉睫。一方面作為主管部門的各級民政部門應(yīng)有所作為，另一方面社會組織第三方評估機(jī)構(gòu)也要積極主動制定完善內(nèi)部規(guī)章制度，配合政府部門做好制定準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)工作。深圳在這方面應(yīng)承擔(dān)起義不容辭的責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄧國勝等著.民間組織評估體系——理論、方法與指標(biāo)體系[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[2]廖鴻.社會組織評估指引[M].北京：中國社會出版社，2012.

[3]王名.社會組織論綱[M]. 北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.

[4]國家民間組織管理局.社會組織管理政策法規(guī)選編[M].北京：華齡出版社，2010.