自媒體監(jiān)督審判的功能及其開發(fā)

(西華師范大學(xué) 法學(xué)院，四川 南充 637009)

自媒體監(jiān)督審判的功能及其開發(fā)

楊柳青
(西華師范大學(xué) 法學(xué)院，四川 南充 637009)

自媒體監(jiān)督審判，對以“陽光司法”抑制法官怠惰和司法腐敗是必要而可行的，對提升以審判為中心的司法改革的社會(huì)效益有重大意義。為增強(qiáng)自媒體對我國審判的監(jiān)督功能，建議基層法官由民選而非“官定”；提高人大代表的法學(xué)專業(yè)人員比例，以輿論監(jiān)督強(qiáng)化對法官問責(zé)；全國人大制定激勵(lì)公眾監(jiān)督審判的庭審和旁聽規(guī)則，賦予公民對庭審錄音、錄像的取證權(quán)，以庭審?fù)该骰?、痕跡化促使法官公正高效審判；法官對自媒體監(jiān)督應(yīng)有政治寬容美德；切實(shí)增強(qiáng)公民對司法的政治理性和政治責(zé)任感。

自媒體；審判權(quán)；監(jiān)督；公正

法國著名律師勒內(nèi)·弗洛里奧告誡人們：“請不要以為一位行為端正的好父親、好丈夫、好公民，就一輩子不會(huì)與當(dāng)?shù)氐姆ü俅蚪坏?。?shí)際上，即使是最誠實(shí)、最受尊敬的人，也有可能成為司法部門的受害者?！盵1]1避免成為司法部門的受害者，就需要公眾積極監(jiān)督審判。防止審判權(quán)錯(cuò)用，要靠體制內(nèi)監(jiān)督，更要靠體制外的監(jiān)督。新聞媒體被西方學(xué)者稱為相對于立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)而言的第四種權(quán)力，對監(jiān)督其他“三權(quán)”有重要作用，但新聞媒體也可能腐敗。[2]所以，也要監(jiān)督新聞媒體。和“他媒體”相比，自媒體雖有濫用之險(xiǎn)，卻少有腐敗之虞。充分發(fā)揮自媒體監(jiān)督審判的積極作用，對凈化社會(huì)、維護(hù)正義、促進(jìn)和諧意義重大。本文先論證自媒體監(jiān)督審判的必要性與可行性，再論述怎樣開發(fā)自媒體監(jiān)督審判的功能。

一、自媒體監(jiān)督審判的必要性

自媒體(We Media)“是普通大眾經(jīng)由數(shù)字科技強(qiáng)化、與全球知識(shí)體系相連之后，一種開始理解普通大眾如何提供與分享他們本身的事實(shí)、他們本身的新聞的途徑?！盵3]自媒體是相對于報(bào)刊、書籍、電臺(tái)、廣播、電視等“他媒體”而言的現(xiàn)代新媒體，主要指互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站提供的普通大眾借助電腦、手機(jī)等可與公眾分享、交流信息的媒體，具體表現(xiàn)為博客、播客、BBS、微博、QQ、微信等形式。自媒體監(jiān)督審判的必要性表現(xiàn)在如下幾方面：

(一)以司法透明促進(jìn)司法公正的需要

《中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議公報(bào)》要求：“必須完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，規(guī)范司法行為，加強(qiáng)對司法活動(dòng)的監(jiān)督，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。”“保障人民群眾參與司法”“構(gòu)建開放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽光司法機(jī)制?！盵4]黨中央大力反腐敗，使我國的司法腐敗有所收斂，但解決法官瀆職問題，仍需民眾積極依法監(jiān)督審判。“審判不能獨(dú)立于政府權(quán)力以及司法腐敗的現(xiàn)實(shí)，導(dǎo)致人們必然訴諸輿論監(jiān)督，尤其是弱勢群體特別需要獲取輿論的支持以實(shí)現(xiàn)某種程度的力量均衡，以圖申冤?！盵5]349基本屬于“馬后炮”的“他媒體”對審判的監(jiān)督，難以發(fā)揮促使法官依法履職的作用?！八襟w”對司法的監(jiān)督空缺太多，要降低法官腐敗、瀆職的概率，就亟需更經(jīng)常、更全面、更及時(shí)的自媒體監(jiān)督。

“在現(xiàn)代國家，為了確保規(guī)范精密、審判公正，必須承認(rèn)司法獨(dú)立——不僅獨(dú)立于政府的權(quán)力，而且還要獨(dú)立于人世間的輿論。并且，司法也因獨(dú)立而產(chǎn)生信任和權(quán)威?！盵5]348司法獨(dú)立于輿論，只宜理解為司法不能被輿論綁架而背叛司法正義。司法獨(dú)立只具有相對適當(dāng)性，不具有絕對普適性。在陜甘寧邊區(qū)，馬錫五積極主動(dòng)為老百姓化解糾紛，很難說彼時(shí)彼地有所謂現(xiàn)代意義的司法獨(dú)立，但為何“馬青天”判案似乎更公正高效？即使在司法獨(dú)立程度很高的美國，民眾也會(huì)利用輿論施壓，迫使司法為既有訴訟原則開創(chuàng)例外。美國民眾抵制不公正訴訟的斗爭，引起過提起不利于被告的刑事“再審”之例外。[6]1982年，美籍華人陳果仁在底特律被當(dāng)?shù)匕兹税１舅垢缸哟蛩?。埃本斯父子被控二?jí)謀殺罪，后與檢方達(dá)成協(xié)議，被定為過失殺人罪，兩人被判緩刑三年，每人罰款3000美元，外加780美元訴訟費(fèi)，這意味著兇手不用坐牢。在亞裔團(tuán)結(jié)申冤的推動(dòng)下，1984年聯(lián)邦法院以民權(quán)案重新起訴埃本斯，裁定他犯有種族仇恨殺人罪，判處25年徒刑，埃本斯之子無罪。[7]雖然此案后來結(jié)果太欠缺公正，但是之前伸冤一度成功，正是得益于輿論監(jiān)督的壓力。事實(shí)證明，司法太獨(dú)立于輿論，反而很難產(chǎn)生信任和權(quán)威，因此美國聯(lián)邦最高法院首席大法官沃倫·伯格(Warren Burger)主動(dòng)歡迎輿論監(jiān)督審判。“他通過一個(gè)裁決定義了現(xiàn)代審判。這個(gè)裁決主張，媒體可以不受限制地接近任何刑事起訴?！盵8]343“伯格認(rèn)為，公開是為了讓民眾信任法院，正義必須以看得見的方式實(shí)現(xiàn)。”[8]344自媒體監(jiān)督審判，可以增強(qiáng)司法透明度，防止法官 “暗箱操作”，保障公眾尤其是當(dāng)事人的知情權(quán)，有利于對違法犯罪的群防群治。

季衛(wèi)東先生指出：我國“司法不斷喪失權(quán)威，輿論逐步成為規(guī)范。而輿論又是最容易被猜疑、偏執(zhí)、欺瞞、恐懼以及仇恨所支配、所毒化的，非但不能促成和諧，反倒可能加劇沖突，增強(qiáng)社會(huì)的不確定性。這就構(gòu)成了輿論審判的陷阱。”[5]350輿論確實(shí)有缺憾，“輿論審判”確實(shí)有陷阱，但是，如同我們不能因河豚有劇毒就斷然說：“吃河豚只會(huì)毒害人，不能滋養(yǎng)人。”我們也不能武斷地認(rèn)為輿論“非但不能促成和諧，反倒可能加劇沖突，增強(qiáng)社會(huì)的不確定性?！碑吘购与喽舅厥强梢园踩厝コ?，輿論副作用是可以通過法律規(guī)制來防止和消除的。從近五年新聞媒體反腐敗的成效來看，不應(yīng)低估輿論監(jiān)督的巨大價(jià)值，如羅昌平用微博舉報(bào)劉鐵男腐敗后，劉鐵男被判刑?！鞍研侣勚隆脕肀O(jiān)督，就可以把社會(huì)弊病消滅在萌芽狀態(tài)。社會(huì)病和生理病一樣，早治容易痊愈，病入膏肓就難治了?！盵9]從屢發(fā)的“官謠”事件(自媒體揭露某官員腐敗—該官員所在官方機(jī)構(gòu)“辟謠”—該官員腐敗被紀(jì)檢機(jī)關(guān)查實(shí)，這是近年劉鐵男等腐敗案的“發(fā)酵”路徑)來看，“施展新聞的公開性，是治腐、懲腐的大劑量特效藥。”[9]因此，應(yīng)趨利避害地發(fā)揮自媒體對公權(quán)力 “陽光殺菌”的防腐作用。

(二)提升法官公正審判能力的需要

我國司法不公、司法低效率的一個(gè)重要原因是司法官的司法能力弱。2008年，我問我的一個(gè)在縣人大常委會(huì)工作的親戚：“你為何不讓你兒子讀法學(xué)專業(yè)，將來當(dāng)官？”他說：“懂法的進(jìn)不去，不懂法的在那里辦案辦得嘿啦嘿的”。*嘿啦嘿的：四川南江方言，“興致高”之意。早有學(xué)者指出我國相當(dāng)大一部分法官學(xué)歷低，相當(dāng)大一部分法官的法學(xué)學(xué)歷是靠函授等 “輕松”獲得的。如果法官的文憑是混來的，又不堅(jiān)持勤奮自學(xué)以提高法學(xué)學(xué)識(shí)，其法學(xué)素養(yǎng)低到難以勝任審判工作，就不足為怪。*N縣法院審委會(huì)討論了某小鎮(zhèn)上一個(gè)法庭庭長提交的如下“難題”：被告在欠條復(fù)印件上親筆寫下延期付款的承諾。該承諾是原始字跡。初先的欠條的原件，原告未提供，但是被告在欠條復(fù)印件上寫的原始字跡的承諾明確表達(dá)了被告將毫無爭議地付欠條復(fù)印件上被告早先親筆寫的全部欠款。被告在依法送達(dá)后未出庭應(yīng)訴，在訴訟中未對原告的證據(jù)提出異議。是否可以據(jù)此認(rèn)定欠條復(fù)印件載明的欠款事實(shí)？雖然我國有精英法官，但總體上審判能力仍然不高，大律師田文昌在財(cái)新網(wǎng)發(fā)表《中國法學(xué)教育之痛》指出：“已經(jīng)做到很高級(jí)別的法官連無罪推定、疑罪從無的理念都弄不清楚，或者會(huì)因?yàn)榕e證責(zé)任倒置而錯(cuò)判一個(gè)簡單的民事案件。”[10]“目前，日本每萬個(gè)國民中有法官0.23人；美國每萬個(gè)國民中有法官1.2人；我國每萬個(gè)國民中有法官1.5人。如果將法院其他工作人員也計(jì)算在內(nèi)，我國法院隊(duì)伍的人均占有量會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他國家?！盵11]103雖然近幾年我國進(jìn)步大，但和日本相比，我國司法不僅效率低，而且不夠公正。京都大學(xué)歷來的調(diào)查表明，法官是社會(huì)公信度最高的群體。[12]在司法腐敗嚴(yán)重的環(huán)境下，律師和法官“勾兌”是常有的事，于是，不少法官被律師寵壞、慣懶，缺乏提高自己公正審判能力的積極性。自媒體監(jiān)督審判，正好是迫使法官正道進(jìn)取、提升公正審判能力的驅(qū)動(dòng)力。

七年前，我代理的一個(gè)案件的當(dāng)事人W對我講，S省G市一個(gè)法官被當(dāng)事人X自殺式爆炸炸傷，當(dāng)事人X當(dāng)場炸死。我半信半疑，W給我拿來這個(gè)法官制作的一份判決書原件。這份判決書只有一頁，不到500字，不講證據(jù)如何證明怎樣的事實(shí)，不依法說理，就蠻橫地判決當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任。慘劇之所以發(fā)生，也許是因?yàn)樵摲ü俟室鈦y判，也許是因?yàn)樗_實(shí)不懂法，沒有依法正確化解糾紛的能力。自媒體監(jiān)督審判，可能使審判能力差的法官出丑，但正因?yàn)榕鲁龀?，才能迫使其虛心學(xué)習(xí)，嚴(yán)謹(jǐn)研判，增強(qiáng)裁判說服力。自媒體監(jiān)督審判，從長遠(yuǎn)來看，不僅能更好地保障當(dāng)事人人權(quán)，而且對法官也是更好的保護(hù)——降低當(dāng)事人因不公正感而怨恨法官的可能性。

(三)增強(qiáng)公眾法治意識(shí)的需要

法治意識(shí)之花從法律權(quán)威的沃土中長出，法律權(quán)威之沃土靠法律公正之肥維護(hù)?！肮_審判是防止腐敗和愚蠢的最好措施”[8]345《中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議公報(bào)》要求：“必須弘揚(yáng)社會(huì)主義法治精神，建設(shè)社會(huì)主義法治文化，增強(qiáng)全社會(huì)厲行法治的積極性和主動(dòng)性，形成守法光榮、違法可恥的社會(huì)氛圍，使全體人民都成為社會(huì)主義法治的忠實(shí)崇尚者、自覺遵守者、堅(jiān)定捍衛(wèi)者?！盵4]當(dāng)事人用自媒體監(jiān)督審判，因?yàn)楸O(jiān)督對象是法官，不是普通公民，有被法官公器私用、打擊報(bào)復(fù)的風(fēng)險(xiǎn)，所以當(dāng)事人為防范風(fēng)險(xiǎn)，大多能在“法律人”指導(dǎo)下、合法有理地揭露法官不當(dāng)審判。這是嚴(yán)峻的法律考驗(yàn)，也是很好的普法教育，會(huì)推動(dòng)全社會(huì)增強(qiáng)法治意識(shí)。否則，職業(yè)操守差的法官在選民對其職位缺乏影響力、檢察院監(jiān)督滯后且不便、“他媒體”監(jiān)督不愿不敢的條件下，若缺自媒體監(jiān)督，*2013年上海高級(jí)人民法院幾個(gè)法官嫖娼被當(dāng)事人曝光后被免去法官職務(wù)，這件事可以成為公民自媒體監(jiān)督法官的典范。參見《上海高院法官涉集體嫖娼續(xù)：4人已停職接受調(diào)查》http://politics.people.com.cn/n/2013/0804/c70731-22437312.html，2015年1月10日訪問；《上海法官嫖娼事件撤3人免1人》http://news.hexun.com/2013-08-09/156934203.html，2015年1月10日訪問。就容易枉法裁判，損害法律權(quán)威，削弱公眾的法治信仰。

二、自媒體監(jiān)督審判的可行性

(一)有中共領(lǐng)導(dǎo)，有憲法保障

我國《憲法》第27條第2款規(guī)定：“一切國家機(jī)關(guān)和國家工作人員必須依靠人民的支持，經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系，傾聽人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務(wù)?！钡?1條第1款規(guī)定：“中華人民共和國公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害?！钡?款規(guī)定：“對于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國家機(jī)關(guān)必須查清事實(shí)，負(fù)責(zé)處理。任何人不得壓制和打擊報(bào)復(fù)?！惫裼米悦襟w監(jiān)督審判，是公民行使憲法賦予的監(jiān)督權(quán)的一種方式，受法律約束，受法律保護(hù)。2010年，最高人民檢察院出臺(tái)不能把對領(lǐng)導(dǎo)干部的批評(píng)指責(zé)視為誹謗犯罪的規(guī)定，保護(hù)公民依法監(jiān)督官員。中共中央強(qiáng)調(diào)“依憲治國”，強(qiáng)化憲法權(quán)威，高度重視輿論監(jiān)督。中共十八大以來，在黨中央鼓勵(lì)下，揭露公權(quán)力腐敗的信息在網(wǎng)上明顯增多。這種法治化反腐敗的群眾路線正引領(lǐng)我國民主政治大進(jìn)步?！吧鐣?huì)主義民主政治的兩大基本特征在‘群眾路線’中得到充分體現(xiàn)，這兩個(gè)特征是‘共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)’和‘人民的監(jiān)督’，它們在一定意義上是‘民本’和‘民主’兩種思想觀念的結(jié)合?！盵13]民本，就是以人民為根本；民主，就是人民當(dāng)家作主。以習(xí)近平同志為核心的黨中央高瞻遠(yuǎn)矚，為確保人民中的每一員敢于積極行使憲法賦予自己的監(jiān)督公權(quán)力的權(quán)利，從根本上守護(hù)好人民當(dāng)家作主的政治地位，使國家真正長治久安、社會(huì)真正和諧繁榮，大力進(jìn)行司法改革、行政改革，強(qiáng)化依法約束公權(quán)力。十八屆中共中央領(lǐng)導(dǎo)我國在民主法治建設(shè)上取得了顯著成績?，F(xiàn)任中紀(jì)委書記趙樂際同志在十九屆中共中央紀(jì)委常委會(huì)第一次會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，要不松勁、不停步、再出發(fā)，按照十九大新部署新要求，忠誠履行黨章賦予的監(jiān)督執(zhí)紀(jì)問責(zé)職責(zé)，強(qiáng)化不敢腐的震懾、扎牢不能腐的籠子、增強(qiáng)不想腐的自覺。在中共十九大加強(qiáng)合憲性審查的新風(fēng)鼓舞下，在新一屆黨中央堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)的感召下，我國公民有了依法監(jiān)督司法權(quán)的強(qiáng)大后盾，少了中共十八大之前那種怕被官員打擊報(bào)復(fù)的后顧之憂。我國目前的政治“大氣候”為全民自媒體監(jiān)督審判提供了充分的可行性，“官員怕監(jiān)督，公民敢監(jiān)督”的新氣象正日趨明朗。

(二)公民大多容易獲得自媒體監(jiān)督的能力

自媒體監(jiān)督要做到不誣陷、不謾罵，這對當(dāng)事人來說不難。自媒體監(jiān)督審判要達(dá)到促進(jìn)司法正義的良好效果，關(guān)鍵是當(dāng)事人必須有很強(qiáng)的證據(jù)意識(shí)，不僅要實(shí)事求是地監(jiān)督，而且要言之有據(jù)，否則很可能難以對付法官的反擊。例如，法官索賄且受賄5千元，當(dāng)事人僅憑自己如實(shí)陳述賄賂之事是不夠的，為避免自己被法官反誣為誣陷、誹謗，當(dāng)事人對賄賂之事還需視聽資料等證據(jù)證明。目前，幾百元就可買到有錄音攝像功能的手機(jī)，很多中小學(xué)生都會(huì)用自媒體，所以以視聽資料的形式來收集法官行使審判權(quán)的證據(jù)，對大多數(shù)公民來說并無困難。我國有法律援助制度，當(dāng)事人即使請不起律師，也可靠承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師或其他“法律人”幫助，努力做到以合法證據(jù)來證明事實(shí)，用法律規(guī)定論證是非，既有力監(jiān)督審判，又妥善保護(hù)自我。

QQ群、微信群日益成為依法維權(quán)者可利用的聚合正義力量的平臺(tái)，在政風(fēng)日漸清明的信息化社會(huì)，依法維權(quán)越來越不孤單。越來越多的人的證據(jù)意識(shí)和收集、儲(chǔ)存證據(jù)的能力越來越強(qiáng)，強(qiáng)到當(dāng)今某些法官在辦公室說話都怕被錄音。這種可喜進(jìn)步，跟五年前比，令人歡欣鼓舞！我們應(yīng)該清醒地看到，伴隨信息化進(jìn)程的加快、司法透明化的增強(qiáng)，在我國教育發(fā)展正邁向普及高中教育甚至高等教育的現(xiàn)階段，民眾的科學(xué)文化素養(yǎng)、民主法治意識(shí)比二十年前已大有進(jìn)步，可靠法律信息的獲取途徑越來越便利，獲取能力越來越強(qiáng)，便捷視頻聊天工具使遠(yuǎn)程法律服務(wù)越來越普及，這為我們開展全民自媒體監(jiān)督審判提供了充分的現(xiàn)實(shí)可行性。對此，有關(guān)國家機(jī)關(guān)應(yīng)該迅速從法律文件方面為公民自媒體監(jiān)督審判解除不當(dāng)束縛。

不得不承認(rèn)，自媒體監(jiān)督審判，對那些困難群眾確實(shí)是一個(gè)嚴(yán)峻考驗(yàn)。文化程度很低的窮人，在感覺自己遭遇司法不公時(shí)，如果沒有同情弱者的法律人幫助，自己或借助他人輕率地以自媒體發(fā)布案件相關(guān)信息，很可能不僅無助于自己依法維權(quán)，而且自陷于險(xiǎn)境，因言行違法而被追責(zé)。解決困難群眾這個(gè)難題，既要靠政府扶貧攻堅(jiān)的物質(zhì)援助，更要靠里應(yīng)外合的智力扶貧。應(yīng)當(dāng)大力宣傳悅讀好書的好處，形成好的新風(fēng)尚：遠(yuǎn)離賭博等低級(jí)趣味的娛樂，多讀優(yōu)秀書籍，增強(qiáng)公民智力脫貧的能力。此外，應(yīng)該大力發(fā)展壯大幫扶這種困難群體的公益組織，擴(kuò)大其法律援助功能，落實(shí)好法律援助義務(wù)人的幫扶責(zé)任，防止其敷衍受助人的法律事務(wù)敷衍了事。無論如何，這種少數(shù)困難群體的特殊情況，都不應(yīng)成為我們反對自媒體監(jiān)督審判的理由，我們應(yīng)該迎難而上，和困難群眾一起創(chuàng)造條件，幫助他們解決困難，讓他們獲得對自己案件的公正審判是其由弱變強(qiáng)的重要條件。只要他們想監(jiān)督，就要想方設(shè)法讓他們行使好監(jiān)督權(quán)！

(三)法官群體接受自媒體監(jiān)督審判切實(shí)可行

公權(quán)力有擴(kuò)張性、腐蝕性，若無他律督促權(quán)力，則權(quán)力人自律會(huì)落空。雖然不敢武斷地說目前我國法官大多甚至全部真誠贊同自媒體監(jiān)督審判，但是我們可以合理推斷，至少他們基本公開贊同，否則豈不與黨中央領(lǐng)導(dǎo)的“陽光司法”改革背道而馳！一個(gè)司法為民、襟懷坦白的好法官不僅不怕群眾監(jiān)督，而且歡迎群眾監(jiān)督。雖然不可否認(rèn)將長期有法官厭惡自媒體監(jiān)督審判，但是不管其是因?yàn)榕伦约耗芰Σ恍?，還是因?yàn)樽约翰偈夭涣迹瑸榱耸构秸x的陽光普照人間，我們都不能遷就其錯(cuò)誤態(tài)度。選好用好法院的帶頭人，建設(shè)勤政廉潔的法院文化，以先進(jìn)引領(lǐng)后進(jìn)，幫扶后進(jìn)，帶動(dòng)后進(jìn)，不失時(shí)機(jī)地廣泛開展自媒體監(jiān)督，絕不向任何無正當(dāng)理由的抵制言行妥協(xié)，以彰顯共產(chǎn)黨執(zhí)政為民的先進(jìn)性。

有法官認(rèn)為自媒體監(jiān)督審判有弊害：給法官壓力太大，不可行；削弱法官工作積極性；干擾法官公正審判；侵犯法官名譽(yù)權(quán)；助長刁民習(xí)氣，等等。這些觀點(diǎn)未必毫無道理，但都是偏激的片面之詞。我們要正確認(rèn)識(shí)自媒體監(jiān)督是有利有弊的，要引導(dǎo)人們認(rèn)識(shí)到自媒體監(jiān)督審判之利：促進(jìn)司法公正；提高司法效率；使殺害馬彩云法官的當(dāng)事人那種偏激和怨恨化解，等等。為促進(jìn)社會(huì)普遍和諧，我們要化害為利，興利除弊，真誠歡迎自媒體監(jiān)督審判。對法官頑固抵制甚至打擊報(bào)復(fù)依法以自媒體監(jiān)督審判的，要依黨紀(jì)國法嚴(yán)肅追責(zé)懲戒。

三、自媒體監(jiān)督審判的功能開發(fā)

(一)制定便于監(jiān)督審判的庭審、旁聽規(guī)則

最高人民法院頒布的自1994年1月1日起施行的《中華人民共和國人民法院法庭規(guī)則》第9條規(guī)定：旁聽人員“(一)不得錄音、錄像和攝影”，第10條規(guī)定：“新聞?dòng)浾吲月爲(wèi)?yīng)遵守本規(guī)則。未經(jīng)審判長或者獨(dú)任審判員許可，不得在庭審過程中錄音、錄像、攝影”，第11條規(guī)定：“對于違反法庭規(guī)則的人，審判長或者獨(dú)任審判員可以口頭警告、訓(xùn)誡，也可以沒收錄音、錄像和攝影器材，責(zé)令退出法庭或者經(jīng)院長批準(zhǔn)予以罰款、拘留。”該規(guī)則制定者可能是擔(dān)心當(dāng)時(shí)我國法官整體法學(xué)素養(yǎng)差(很多非法學(xué)專業(yè)的復(fù)轉(zhuǎn)軍人進(jìn)法院工作)，如果不限制對庭審的錄音、錄像、攝影，就可能使法官出丑，丟法院的臉，丟國家的臉。但是，這樣嚴(yán)格限制、阻止對庭審進(jìn)行錄音、錄像、攝影是不具有正當(dāng)性的。美國聯(lián)邦最高法院首席大法官沃倫·伯格(Warren Burger) “認(rèn)為，公開是為了讓民眾信任法院”[8]344對庭審進(jìn)行錄音、錄像、攝影或進(jìn)行庭審直播，便于民眾觀察法院是否在“以看得見的方式實(shí)現(xiàn)”正義，從而產(chǎn)生對法院是否信任的心理。即使未經(jīng)法官許可就對庭審錄音、錄像、攝影，只要沒有隨意走動(dòng)，沒有制造噪音，對實(shí)現(xiàn)訴訟正義也是有益無害的。法院有什么充分的正當(dāng)理由如此限制憲法賦予公民的對國家機(jī)關(guān)及其工作人員的監(jiān)督權(quán)？庭審是否因涉及國家秘密、個(gè)人隱私、商業(yè)秘密而不應(yīng)當(dāng)公開開庭審理，這在開庭前就可以確定。一旦依法確定為公開開庭審理的案件，法院有何正當(dāng)理由來任意限制甚至剝奪公民對庭審進(jìn)行錄音、錄像、攝影的監(jiān)督權(quán)？針對司法腐敗、庭審走過場，恰恰需要公民在陽光下曬一曬審判行為，否則對法官瀆職就很難有充分證據(jù)和足夠推力來實(shí)現(xiàn)追責(zé)。在一些法治發(fā)達(dá)國家，公民只要是成年人，不是精神病患者，就可以持合法有效的身份證件自由地去法庭旁聽，根本不需法官許可。這種司法公開有助于司法公正和司法信任。我國最高人民法院自定規(guī)則，不當(dāng)限制公民對法院的監(jiān)督，這是違反憲法的，全國人民代表大會(huì)應(yīng)予糾正：把方便當(dāng)事人“自救”而非方便法官“自衛(wèi)”作為立法的價(jià)值取向，制定便于公眾監(jiān)督的庭審、旁聽規(guī)則，賦予當(dāng)事人、旁聽人對庭審錄音、錄像、攝影的取證權(quán)，規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)為公民旁聽提供便利條件。成年公民持合法有效的身份證，可以參加法庭旁聽，不需法官許可?！蓖瑫r(shí)明確規(guī)定對非法阻撓公民行使庭審參加權(quán)、庭審旁聽權(quán)的法官予以懲戒。這樣以庭審?fù)该骰?、痕跡化來促使法官提高公正審判的能力，提高審判質(zhì)量和效率，不失為適合我國國情的治本良方。

(二)基層法官由“民選”而非“官定”

中共十八大以前我國行政訴訟的原告勝訴率從約30%跌至約10%。那時(shí)我國不依法行政的問題嚴(yán)重，民不敢輕易告官，若法官真依法公正判決，行政訴訟原告勝訴率大概應(yīng)達(dá)30%。近幾年雖在進(jìn)步，但尚未根本改觀。為何法院欠行政訴訟原告這么多正義？很多學(xué)者認(rèn)為一個(gè)重要原因是法院的財(cái)權(quán)受制于當(dāng)?shù)匦姓C(jī)關(guān)，中央推動(dòng)的新一輪司法改革將為其破解難題。但是，更為根本的原因是選民缺乏對法官的約束力。不靠選民監(jiān)督來促使法官依法判案，保障人權(quán)，任何“去行政化”的司法改革都很難收到提升司法公正的明顯效果。為何某些法官屢屢違法審判，卻能長期賴在法官位置上“定分止?fàn)帯?？因?yàn)檫@樣的法官深悟潛規(guī)則，摸索出了自利的厚黑學(xué)：當(dāng)事人雖然怨恨遭遇其司法不公，公共輿論對其評(píng)價(jià)雖然不好，但其討得握有人事權(quán)力的官員歡心，就可以穩(wěn)穩(wěn)當(dāng)當(dāng)行使審判權(quán)，輕輕松松褻瀆法律。俗話說，“群眾的眼睛是雪亮的”，只有堅(jiān)持中共的法寶“群眾路線”，相信群眾，依靠群眾，才能以多數(shù)人監(jiān)督少數(shù)人的優(yōu)勢抵消少數(shù)人監(jiān)督多數(shù)人或少數(shù)人監(jiān)督少數(shù)人的劣勢?！爸挥邪阎贫仍O(shè)計(jì)的重點(diǎn)從‘對內(nèi)負(fù)責(zé)’、‘內(nèi)部監(jiān)察’轉(zhuǎn)移到‘對外負(fù)責(zé)’、‘外部監(jiān)督’，程序正義的許多要求才有可能通過”審判流程管理之“所謂‘程序化控制’來滿足?！盵5]344在日本，“對于最高裁判所的裁判官，要經(jīng)過任命后的國民審查，而對于下級(jí)裁判所的裁判官的任用，最高裁判所擁有推薦權(quán)?！笨窟@種基于“國民投票”的審查監(jiān)督，[14]342-345、261日本民眾能有效防止“正義的守護(hù)神”——審判權(quán)畸變?yōu)椴划?dāng)謀私的工具。[6]我國應(yīng)借鑒日本的做法，讓選民能經(jīng)常審查法官(尤其是基層法官)以決定其是否適合行使審判權(quán)。只有這樣，才能使2013年修訂后的《民事訴訟法》關(guān)于判決書說理、判決書上網(wǎng)公開、公眾可以查閱判決書等規(guī)定，起到有力促使審判公正高效的作用。因此，在司法透明化進(jìn)程中，真正實(shí)現(xiàn)基層法官由民選而非“官定”，即由選民選舉，而不是由黨政要員確定，這是非常必要的。作為配套措施，還應(yīng)提高人大代表的法學(xué)專業(yè)人數(shù)比例，強(qiáng)化人大對法官問責(zé)，使輿論監(jiān)督和權(quán)力監(jiān)督密切配合，增強(qiáng)督促法官公正高效地審判的力量。

司法是很專業(yè)的法律活動(dòng)，普通選民大多缺乏足以正確評(píng)判司法的法律知識(shí)，如何推行基層法官由“民選”而非“官定”，才有利于提升審判的公正和效率，而不致于出現(xiàn)賄選等亂象？基層法官真正由“民選”而非“官定”，必須和裁判文書普遍網(wǎng)上公示很好地結(jié)合起來?？梢钥紤]由政法委牽頭組建有法律學(xué)者、律師代表、熟悉法律的人大代表和政協(xié)委員參加的司法監(jiān)督小組，由監(jiān)督小組收集對司法人員的批評(píng)、檢舉、舉報(bào)、控告，并進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)查處理。監(jiān)督小組的產(chǎn)生及其職權(quán)行使，公開透明，接受公眾監(jiān)督。監(jiān)督小組對法官司法效果的社會(huì)評(píng)價(jià)之常態(tài)化網(wǎng)上公示，是選民評(píng)議選舉法官的重要依據(jù)。為穩(wěn)妥起見，基層法官真正由選民直接選舉，可以在京滬等發(fā)達(dá)地區(qū)先試點(diǎn)，再推廣。

(三)法官對自媒體監(jiān)督要有政治寬容精神

“協(xié)商民主是以政治寬容為精神支撐，對政治寬容的內(nèi)在訴求讓其鶴立于諸多民主理論之中；協(xié)商民主的構(gòu)建必須體現(xiàn)政治寬容精神?！盵15]用自媒體監(jiān)督審判，從長遠(yuǎn)來看，是對法官的保護(hù)。2013年曾任法院院長多年的高天峰在任周口市中級(jí)人民法院法官期間被自己深愛的兒子雇兇殺死，一同被殺死的還有高天峰的女兒。高天峰的妻子因外出拜佛而從兒子的謀殺計(jì)劃中躲過一劫。深刻剖析，信佛拜佛，不如信奉公道正義。我先在“人民網(wǎng)”讀到一篇論證高天峰是貪官的文章，分析得有理有據(jù)。后來，我在新華網(wǎng)“發(fā)展論壇”和“李海年的個(gè)人空間”上找到這篇文章。[16]悲劇的根源在于高天峰的貪腐毒害了高煒晟的心靈，致使其滅絕人性。導(dǎo)致該慘案的最主要原因是高煒晟被教養(yǎng)出極端自私自利的品性，沒有正確的人生觀、價(jià)值觀。他那病態(tài)的家庭文化腐蝕了他的靈魂，扭曲了他的人格。正確對待批評(píng)，有利于防止自己人性的弱點(diǎn)結(jié)出惡果，這本應(yīng)成為智者的人生態(tài)度。如果高天峰任法官期間有悅納公眾監(jiān)督這一政治寬容精神，奉公守法，他就不會(huì)因自己貪腐而深深毒害兒子的心靈，就不會(huì)被兒子雇兇殺死。所以，凡是有政治遠(yuǎn)見的法官，對用自媒體監(jiān)督審判，都應(yīng)真誠歡迎，不該敵視打壓。在監(jiān)督中出現(xiàn)當(dāng)事人的非惡意過失，被監(jiān)督的法官應(yīng)以政治寬容精神諒解，這是社會(huì)主義協(xié)商民主的優(yōu)越性的體現(xiàn)和要求。為保障公民依法監(jiān)督國家機(jī)關(guān)及其工作人員，被監(jiān)督的法官如果企圖以“誹謗”之名追究行使監(jiān)督權(quán)的公民的法律責(zé)任，法官就必須對被告“誹謗”之惡意承擔(dān)舉證責(zé)任。這種舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)比一般公民之間的誹謗的舉證責(zé)任更嚴(yán)。[17]

法官如何修養(yǎng)出這種對公民自媒體監(jiān)督審判的寬容品格？法官要有崇高的精神利益追求，不做錢財(cái)欲、權(quán)力欲、色情欲的奴隸，要汲取道家、儒家思想精華，從我國古代思想家那里獲得精神提升力。老子“少私寡欲”“利而不害”“為而不爭”的淡定，孔子“不義而富且貴，于我如浮云”的崇高，都是當(dāng)今法官增強(qiáng)為民謀利的公仆意識(shí)的寶貴思想資源。被譽(yù)為正義守護(hù)神的法官，萬萬不可墮入貪欲深淵，而要把自己提升到精神高地，“毋以私好害公正”(《管子·桓公問》)，勿以權(quán)謀私，勿與民爭利，要像人民的好法官宋魚水同志那樣自覺踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀，司法為民，恪盡職守。

(四)增強(qiáng)公民的政治理性和政治責(zé)任感

美國俄亥俄州前檢察總長吉姆·佩特羅及其夫人南?！づ逄亓_在合著的《冤案何以發(fā)生：導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的八大司法迷信》中告誡美國人：不要以為“如果司法體制存在問題，體制內(nèi)的職業(yè)人士將會(huì)改善它們”，“真實(shí)情況：我們——普普通通的美國人——處于改變體制的最佳位置。我們選舉法官和檢察官；我們設(shè)置例外和優(yōu)先次序；我們最終決定著服務(wù)于我們的司法體制。”[18]327-328這啟示我們：公民的政治理性和政治責(zé)任感對司法正義的實(shí)現(xiàn)至關(guān)重要。公民應(yīng)有怎樣的政治理性和政治責(zé)任感？正確認(rèn)識(shí)社會(huì)的長遠(yuǎn)利益、根本利益與公權(quán)力廉潔高效之間的關(guān)系；抑制那種沖動(dòng)——不公道不正義地追求自己的眼前利益，損害社會(huì)的長遠(yuǎn)利益、根本利益。協(xié)商民主被我國一些學(xué)者視為較之于西方“選舉民主”的一大政治優(yōu)勢。協(xié)商民主理論較為系統(tǒng)、深入地反思和重構(gòu)了傳統(tǒng)公民資格理論，“這種反思和重構(gòu)，既體現(xiàn)在對于公民權(quán)利基本理念和結(jié)構(gòu)的反思和發(fā)展，也體現(xiàn)在對民主參與的內(nèi)在決定性要素——公民理性和責(zé)任的強(qiáng)調(diào)和系統(tǒng)闡述。”[19]31我國公民的政治理性急需提高，政治責(zé)任感急需增強(qiáng)。受政治文化傳統(tǒng)中的糟粕和觀感的腐敗現(xiàn)象的影響，很多人誤解誤用我國“關(guān)系社會(huì)”之“關(guān)系”，以致“打官司”就賄賂法官“找關(guān)系”曾長期被泛化為一種常見的社會(huì)心理。很多當(dāng)事人迷惑于賄賂法官后預(yù)期的訴訟的眼前利益，不顧法官腐敗將嚴(yán)重危害社會(huì)正義、普遍人權(quán)這一長遠(yuǎn)利益、根本利益。一些公民人云亦云地把中共反腐敗說成是幫派斗爭，認(rèn)識(shí)不到是社會(huì)發(fā)展規(guī)律使然，是中共執(zhí)政為民、維護(hù)道義的堅(jiān)定決心的表現(xiàn)。我們應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)和改進(jìn)思想政治教育，切實(shí)提高公民的政治理性，增強(qiáng)公民的政治責(zé)任感。從小學(xué)開始，思想政治教育就不能搞灌輸式說教，而要推行允許質(zhì)疑、鼓勵(lì)討論、以理服人的教學(xué)模式，這樣才能切實(shí)搞好公民的政治理性訓(xùn)練，使我國法律正義逐漸內(nèi)化為公民自覺的法治操守。在以習(xí)近平同志為核心的黨中央堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下，我們應(yīng)該有這種文化自信、理論自信、制度自信、教育自信。就自媒體監(jiān)督審判而言，公民既要有勇于監(jiān)督之政治責(zé)任感，又要有“利公益、善自衛(wèi)”之政治理性。公民為維護(hù)合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)團(tuán)結(jié)互助，發(fā)布自媒體信息，應(yīng)當(dāng)“言論合法、證據(jù)充分”。

需要特別指出的是，我們亟需大力改進(jìn)法學(xué)本科生的見習(xí)、實(shí)習(xí)，摒棄形式主義的實(shí)習(xí)、見習(xí)模式，推行貼近解決社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題的實(shí)習(xí)。一些單位的統(tǒng)一實(shí)習(xí)浮在表面，存在嚴(yán)重的走過場之弊端，有些學(xué)生在某些法院實(shí)習(xí)，看不到不涉及國家秘密、個(gè)人隱私、商業(yè)秘密的案件的卷宗，有些學(xué)生在某些律所實(shí)習(xí)，習(xí)染的是造假證據(jù)、和法官勾兌等濁氣，等等。這既不利于培養(yǎng)高素質(zhì)的法律人才，也不利于社會(huì)資源的整合利用。應(yīng)該鼓勵(lì)學(xué)生利用寒暑假做深入的社會(huì)調(diào)查，學(xué)以致用，在切實(shí)為困難群眾提供法律服務(wù)的過程中加深對法律和法治的理解，磨煉研習(xí)法律、運(yùn)用法律的才能。

四、結(jié)語

司法權(quán)要靠其他權(quán)力監(jiān)督，更要靠權(quán)利人監(jiān)督，靠公眾監(jiān)督。缺乏權(quán)利人監(jiān)督，缺乏公眾監(jiān)督，即使有眾多監(jiān)督機(jī)關(guān)，也難免有法學(xué)博士大法官把持不住，犯貪腐重罪。自媒體監(jiān)督審判，不僅非常緊要，而且切實(shí)可行，它是公民便捷的防腐反腐的利器、避害自救的堅(jiān)盾?？上驳氖钦ㄇ逍嘛L(fēng)氣漸增，“借助于互聯(lián)網(wǎng)公共言論平臺(tái)，中國公民正在煥發(fā)出勢不可擋的政治熱情，肩負(fù)起其責(zé)無旁貸的公民責(zé)任，積極行使著憲法賦予的公民監(jiān)督權(quán)?！盵20]在十九大報(bào)告中，習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：絕不允許以言代法、以權(quán)壓法、逐利違法、徇私枉法；要強(qiáng)化不敢腐的震懾，扎牢不能腐的籠子，增強(qiáng)不想腐的自覺，通過不懈努力換來海晏河清、朗朗乾坤。以習(xí)近平總書記為核心的黨中央領(lǐng)導(dǎo)人民以“陽光司法”把司法權(quán)逼進(jìn)法制籠子，讓群眾的眼睛盯緊它，這真是令人歡欣鼓舞！這給法官敲響了預(yù)防腐敗、瀆職的警鐘。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，要加強(qiáng)社會(huì)治理制度建設(shè)，完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障的社會(huì)治理體制，提高社會(huì)治理社會(huì)化、法治化、智能化、專業(yè)化水平，[21]這為我們吹響了公民用自媒體依法監(jiān)督、參與治理的號(hào)角。

法律正義是我們互尊互利的保障。自媒體監(jiān)督審判，或遠(yuǎn)或近地關(guān)系到我們每個(gè)人的人權(quán)。我們要像防治環(huán)境污染以維護(hù)每個(gè)人的健康那樣，齊心協(xié)力地積極用自媒體依法監(jiān)督審判，使司法正義溫暖人間！為此，立法機(jī)關(guān)、政法機(jī)關(guān)、宣傳機(jī)構(gòu)、教育機(jī)構(gòu)應(yīng)該增強(qiáng)鐵肩擔(dān)道義的使命感，改革創(chuàng)新，奮發(fā)有為。為使自媒體監(jiān)督審判更好服務(wù)于實(shí)現(xiàn)美好中國夢，讓我們重溫秉公執(zhí)法、名垂青史的“包青天”——包拯的家訓(xùn)留言：“后世子孫仕官有犯贓者，不得放歸本家，亡歿之后，不得葬入大塋中。不從吾志，非吾子孫。”(《宋史·包拯傳》)為使自媒體監(jiān)督審判更好服務(wù)于實(shí)現(xiàn)美好中國夢，讓我們重溫深受人民群眾贊譽(yù)的共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的“馬青天”——馬錫五的感悟：“當(dāng)審判工作依靠與聯(lián)系人民群眾來進(jìn)行時(shí),也就得到無窮無盡的力量,不論如何錯(cuò)綜復(fù)雜的案件或糾紛,也就易于弄清案情和解決?！盵22]

[1]勒內(nèi)·弗洛里奧.錯(cuò)案[M].趙淑美，張洪竹，譯.北京：法律出版社，2013.

[2]鄭紅.德國金錢交易削弱媒體公信力[N].人民日報(bào)，2014-01-05(3).

[3]張瑩.淺析“自媒體”的特點(diǎn)[J].科教文匯(中旬刊)，2008(2)：202.

[4]中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議公報(bào)[EB/OL].[2017-11-11].http://cpc.people.com.cn/n/2014/1023/c64094-25896724.html.

[5]季衛(wèi)東.中國司法改革的現(xiàn)狀與目標(biāo)[C]//法治秩序的建構(gòu).北京：商務(wù)印書館，2014.

[6]楊柳青.提起刑事再審之利益衡平[J].陜西理工學(xué)院學(xué)報(bào)，2014(1):81-85.

[7]李愛慧.“陳果仁案”與亞美民權(quán)運(yùn)動(dòng)[J].華僑華人歷史研究，2007(2)：36-42.

[8]薩達(dá)卡特·卡德里.審判為什么不公正[M].北京：新星出版社，2014.

[9]鄧偉志.充分發(fā)揮異體監(jiān)督的作用[J].探索與爭鳴，2014(11)：22-24.

[10]田文昌.中國法學(xué)教育之痛[EB/OL].[2015-01-10].http://opinion.caixin.com/2014-09-25/100732958.html.

[11]胡夏冰.司法公正與我國法官制度的變革[C]//張衛(wèi)平.司法改革論評(píng)(第3輯).北京：中國法制出版社，2002.

[12]季衛(wèi)東.法律職業(yè)的定位——日本改造權(quán)力結(jié)構(gòu)的實(shí)踐[J].中國社會(huì)科學(xué)，1994(2)：63-86.

[13]楊健瀟.“群眾路線”的政治學(xué)考察——基于“民本”與“民主”的比較視角[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2014(8)：38-44.

[14]何家弘,等.中外司法體制研究[M].北京：中國檢察出版社，2004.

[15]王梓，王巖.政治寬容：協(xié)商民主的內(nèi)在價(jià)值訴求[J].求實(shí)，2014(11)：59-65.

[16]李海年.被兒子雇兇殺死的法官父親是個(gè)貪官？[EB/OL].[2014-12-17].http://blog.legaldaily.com.cn/blog/html/84/2469384-34549.html.

[17]王濤.網(wǎng)絡(luò)公共言論的法治內(nèi)涵與合理規(guī)制[J].法學(xué)，2014(9)：65-73.

[18]吉姆·佩特羅，南希·佩特羅.冤案何以發(fā)生：導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的八大司法迷信[M].苑寧寧，陳效,等譯.北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[19]董石桃，何植民.協(xié)商民主：公民資格理論的反思與發(fā)展[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2014(10)：31-37.

[20]孫平.誹謗罪與言論規(guī)制“調(diào)適期”[J].環(huán)球法律評(píng)論，2014(3)：5-20.

[21]辛聞.十九大報(bào)告中的36個(gè)“前所未聞”[EB/OL].[2017-11-10].http://www.china.com.cn/19da/2017-10/19/content_41760084.htm.

[22]蔣來用.“馬青天”與馬錫五審判方式[N].法制日報(bào)，2016-03-02(10).

FunctionofWe-MediaSupervisionandJudgmentandItsDevelopment

YANG Liuqing

(SchoolofLaw,ChinaWestNormalUniversity,Nanchong，Sichuan637009,China)

We media supervision and trial,is necessary and feasible to restrain judge laziness and judicial corruption by “Sunshine Justice”, and it is of great significance to improve the social benefits of judicial reform centered on trial. In order to enhance the supervision function of we media to trial in our country, it is suggested that grass-roots judges should be elected by people rather than appointed by government; Increase the proportion of legal professionals in NPC deputies to supervise the judges’ accountability by public opinion; Enact rules of trial and audit to encourage public supervision of trial; Give citizens the right to take the audio and video recording of the court trial to promote a fair and efficient trial of judges by a transparent and traceable trial; Judges should have the virtue of political tolerance to the we media supervision, and effectively enhance the citizen’s political and judicial sense of political responsibility.

we media; jurisdiction; supervision; fairness

董興佩)

D925

A

1008-7699(2018)01-0060-09

2017-09-01

國家社科基金項(xiàng)目“刑事司法報(bào)道的法律規(guī)制”(11XFX015)；四川省犯罪防控研究中心立項(xiàng)資助項(xiàng)目“被害方監(jiān)督立案偵查問題研究”(FZFK12-13)；西華師范大學(xué)“?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)”資助的國家級(jí)一般培育項(xiàng)目“被害人刑訴困境研究”(14C006)

楊柳青(1968—)，男，四川南江人，西華師范大學(xué)法學(xué)院副教授，四川省犯罪防控研究中心研究員.