刑法規(guī)范形式的多元觀察

鐘 凱

“任何制度性法律都不可能完整地處理一切糾紛,都必然會(huì)有缺憾之處?！雹冽R文遠(yuǎn),蘇永生：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下的少數(shù)民族犯罪控制——以治理、互動(dòng)和謙抑理念為視角》, 《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第6期。在刑法領(lǐng)域,既有的犯罪控制手段就是單一的國(guó)家制定的刑法,然而,這樣一種類似于 “專治”的治理模式同樣不能克服法律失靈的痼疾。原因就在于,我國(guó)的刑法是一種以移植外國(guó)法為基本模式的規(guī)范,個(gè)中雖然間或保留一些本土要素,但絕大部分內(nèi)容是立足于城市階層、工商階層以及陌生人社會(huì)和漢族社會(huì)的。②蘇力：《送法下鄉(xiāng)——中國(guó)基層司法制度研究》,中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000年,第277頁(yè)。由此建構(gòu)起來的刑事法體系一方面會(huì)對(duì)多元的社會(huì)關(guān)照不足,遺漏了部分社會(huì)主體對(duì)刑事法律規(guī)范的需求;另一方面,刑法規(guī)范的運(yùn)作只能單純依賴于國(guó)家的直接強(qiáng)制,而排斥其他可能與刑法形成互動(dòng)關(guān)系的社會(huì)控制手段,由此也就導(dǎo)致了刑法的功能性不足。但若是立足于法律多元的理念并在對(duì)既有“法”概念進(jìn)行重構(gòu)過后,我們會(huì)發(fā)現(xiàn),刑法規(guī)范同樣是具有多元形式的,而對(duì)犯罪的有效控制也應(yīng)是國(guó)家制定的刑法和其他規(guī)范形式相互作用的結(jié)果。

一、概念重構(gòu)：“法”的再定義

“關(guān)于人類社會(huì)的問題,極少像 ‘什么是法律?’這個(gè)問題一樣,持續(xù)不斷地被問著,同時(shí)也由嚴(yán)肅的思想家以多元的、奇怪的,甚至是似是而非的方式做出解答。”③哈特：《法律的概念》(第二版),許家馨、李冠宜譯,法律出版社,2011年,第1頁(yè)。在如何定義 “法”的概念以及 “法”的表現(xiàn)形式等問題上,法律存在或有效標(biāo)準(zhǔn)的問題上,其代表的應(yīng)是主權(quán)者的強(qiáng)制抑或是人民的合意以及是否必然需要與國(guó)家相聯(lián)系等問題上,包括希臘的經(jīng)典法律理論、自然法理論、法律實(shí)證主義理論,也包括進(jìn)化的、歷史的、馬克思主義的、社會(huì)學(xué)的以及工具主義的法律理論,不一而足,也一直嘗試著從不同的角度給出不同的答案。①布賴恩·Z.塔瑪納哈：《一般法理學(xué)：以法律與社會(huì)的關(guān)系為視角》,鄭海平譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社,2012年,第2頁(yè),第2頁(yè)。法律多元主義背景下的 “法”和傳統(tǒng)概念中的“法”,其生成邏輯和關(guān)注焦點(diǎn)自然也是有所區(qū)別的。

(一)“法”概念的解構(gòu)

對(duì) “法”的概念的探尋往往都是徒勞無功的。考夫曼的總結(jié)指出,一個(gè)邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、要素完整的“法”的概念是不存在的,所謂的 “法”,只能是人們立足于自身觀點(diǎn)和理解所做的大致說明。②阿圖爾·考夫曼：《法律哲學(xué) (第二版)》,劉幸義等譯,法律出版社,2011年,第157頁(yè),第123－124頁(yè)。故此,即便是最為精明和睿智的法理學(xué)家,其所界定的 “法”也往往是千差萬別的。筆者無意對(duì) “法”的概念做不自量力式的定義,本文所要嘗試的無非是從法律多元的理念出發(fā),圍繞 “法”的功能這一核心,來對(duì) “法”以及 “刑法”做一個(gè)描述。而之所以將功能作為核心,則是立足于對(duì)既有的關(guān)于 “法”的概念的理論中鮮有的一種共通性假設(shè)的維持,也即：法律是社會(huì)的一面鏡子,它的主要作用就是維持社會(huì)秩序。③布賴恩·Z.塔瑪納哈：《一般法理學(xué)：以法律與社會(huì)的關(guān)系為視角》,鄭海平譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社,2012年,第2頁(yè),第2頁(yè)。

循此思路,關(guān)于什么是 “法”,落腳點(diǎn)也就不應(yīng)再局限于其具體的表現(xiàn)形式,而應(yīng)在于其能否發(fā)揮社會(huì)控制之功能從而有效維持社會(huì)秩序上。因?yàn)樾问诫m與功能相關(guān),但卻并非功能實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵要素。就如同在原始社會(huì)中,法并不存在于一個(gè)現(xiàn)代意義上的法規(guī)體系之中,它既不考慮預(yù)見可能性,也不涉及罪刑法定,當(dāng)然,更不會(huì)為法的恣意設(shè)定任何的限制或補(bǔ)救措施,而只是體現(xiàn)為部落生活和結(jié)構(gòu)的一個(gè)方面。④李清偉：《法律人類學(xué)視角下的法的概念與法律失靈》,《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第5期。同時(shí),也要注意到,承認(rèn)形式在 “法”概念中所具有的次要作用,并不意味著要放棄 “法”的形式意義,只是這里的形式不應(yīng)該再是固定的、僵化的、程序化的規(guī)定,而應(yīng)是承載法的內(nèi)容及功能實(shí)質(zhì)的必要載體,以滿足法所應(yīng)具有的包括被人所感知、客觀實(shí)在等必要的特性。按照這一理解,法源的形式也就一定會(huì)是多樣的,如考夫曼所區(qū)分的實(shí)質(zhì)意義的法律 (其中包括形式意義的制定法、法規(guī)命令和自治規(guī)章)、習(xí)慣法、國(guó)際法的一般規(guī)則以及團(tuán)體協(xié)約法共四個(gè)大類的法源形式就是一適例。⑤阿圖爾·考夫曼：《法律哲學(xué) (第二版)》,劉幸義等譯,法律出版社,2011年,第157頁(yè),第123－124頁(yè)。當(dāng)然,承接法律多元的理念,筆者對(duì) “法”的這種理解方式也是符合法律人類學(xué)科的基本思維慣式的,在方法論上,法律人類學(xué)更關(guān)注的也是實(shí)證主義者所提倡的 “法律實(shí)際是什么”而非自然法上的 “法律應(yīng)當(dāng)是什么”。⑥李清偉：《法律人類學(xué)視角下的法的概念與法律失靈》,《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第5期。因?yàn)?按照法律人類學(xué)的邏輯,法律只是文化中的一個(gè)因素而已,它只是借助于有組織的社會(huì)集團(tuán)的力量來對(duì)個(gè)人和團(tuán)體的行為進(jìn)行規(guī)范,并防止、糾正并且懲罰可能的失序行為。⑦霍貝爾：《原始人的法——法律的動(dòng)態(tài)比較研究》,嚴(yán)存生等譯,法律出版社,2012年,第4頁(yè)。

(二)“法”概念的再造

通過對(duì) “法”概念的解構(gòu),我們會(huì)發(fā)現(xiàn),“法”在功能上是單一的,但在形式上則是多元的,其既可以是與各類亞文化群或次要制度相對(duì)等的平面形式,也可以是呈現(xiàn)為高低等級(jí)之分的垂直形式。⑧勞倫斯·M.弗里德曼：《法律制度——從社會(huì)科學(xué)角度觀察》,李瓊英、林欣譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社,1994年,第229頁(yè)。當(dāng)然,這一理解必然是和我國(guó)長(zhǎng)期以來形成并堅(jiān)持的 “法”概念相沖突。在既有認(rèn)識(shí)中,“法”即是國(guó)家制定或認(rèn)可的,以國(guó)家強(qiáng)制力為保證的,反映統(tǒng)治階級(jí)或國(guó)家意志的規(guī)范或制度體系。顯然,這一概念是排斥制定法以外的其他任何規(guī)范形式的,當(dāng)中也不可能有包括民間法、政策等在內(nèi)的規(guī)范形式的生存空間。但筆者認(rèn)為,出現(xiàn)這一沖突的原因是可以梳理清楚的,即傳統(tǒng)概念是立足于清楚的標(biāo)準(zhǔn)事例所做之歸納,而排斥了可能引發(fā)異議的邊緣事例。為了回避矛盾,傳統(tǒng)概念有意識(shí)地對(duì)構(gòu)成 “法”的要素進(jìn)行了篩選,并人為地混用了 “法”和 “制定法”兩個(gè)概念,從而既迎合了大多數(shù)人的理解,又滿足了包括政治需要在內(nèi)的一系列背景因素的考量。

然而,“有時(shí)候,詞句使用上的標(biāo)準(zhǔn)事例或典型和成為問題的事例之間的差異只是程度問題……有時(shí)候,對(duì)標(biāo)準(zhǔn)事例的偏離并非僅僅是程度的問題,而是發(fā)生于當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)事例事實(shí)上是由通常相互伴隨而又各具特質(zhì)的要素結(jié)合而成時(shí),當(dāng)缺乏其中某個(gè)或某些要素,可能就會(huì)引發(fā)異議?！雹俟兀骸斗傻母拍?(第二版)》,許家馨、李冠宜譯,法律出版社,2011年,第4頁(yè),第3－5。比如飛艇是不是船?大炮能否劃歸為槍支彈藥?口淫、手淫能否作為賣淫的行為方式?凡此種種可能出現(xiàn)的理解上的爭(zhēng)議,均和某些特定語(yǔ)詞欠缺了作為標(biāo)準(zhǔn)事例的某個(gè)或某些特定要素有關(guān)。但我們也必須認(rèn)識(shí)到,在 “法”所意指的標(biāo)準(zhǔn)事例之外,你也將發(fā)現(xiàn)在社會(huì)生活中,還有些安排具有標(biāo)準(zhǔn)事例之外某些顯著的特征,但又缺乏其他特征。②哈特：《法律的概念 (第二版)》,許家馨、李冠宜譯,法律出版社,2011年,第4頁(yè),第3－5。對(duì)于這些安排在分類上能否視為法律,筆者認(rèn)為確實(shí)不可能找到一個(gè)決定性的作為贊成或否定的論據(jù),就如同對(duì)于通說的 “法”概念雖然可以被質(zhì)疑,但卻不能被否定一樣。因?yàn)橥ㄕf概念是立足于特定的語(yǔ)境和社會(huì)環(huán)境的產(chǎn)物,若單從規(guī)范意義上來理解 “法”概念,將 “法”與 “制定法”予以混用并無不妥。但若是從本文所選擇的社會(huì)維持的功能視角來看,這里的 “法”就應(yīng)是指為維持行為和決定的正當(dāng)性而進(jìn)行社會(huì)控制的任意規(guī)范形式。這一理解和托馬斯·阿奎那對(duì) “法”的理解是一致的,也即 “法”并非規(guī)范的存在,亦非抽象的正當(dāng)行為模式,而是具體情況下正當(dāng)行為本身以及適當(dāng)決定。③阿圖爾·考夫曼：《法律哲學(xué) (第二版)》,劉幸義等譯,法律出版社,2011年,第162頁(yè)。

據(jù)此,能夠被描述為 “法”的規(guī)范形式在實(shí)質(zhì)上就應(yīng)具備三個(gè)特征：一是公意性;二是強(qiáng)制性;三是規(guī)范性。

這里的公意性對(duì)應(yīng)維持行為和決定的正當(dāng)性的要求,所謂 “公意”,其本意即是 “共同利益”,④崔之元：《徹底的自由主義者必須關(guān)心人民民主和盧梭的 “公意”》,《讀書》1996年第7期?！胺ㄖ皇枪矙C(jī)構(gòu)為了滿足社會(huì)成員的訴求與利益 (無論是公益還是私益,但最終都是私益)的手段,它與神圣的主權(quán)與高高在上的國(guó)家就只存在著或然性而非必然性的聯(lián)系;我們既需要國(guó)家意志轉(zhuǎn)化成的那種法來實(shí)現(xiàn)公共性更強(qiáng)的公共利益 (其典型形態(tài)是國(guó)家安全和發(fā)展等國(guó)家利益),同時(shí)也需要將公共自治組織的公共意志轉(zhuǎn)化為諸如自治章程之類的 ‘法’,據(jù)此保證國(guó)家與社會(huì)在提供各類公共物品符合形式理性與實(shí)質(zhì)理性的要求,符合效益原則且可以預(yù)期?！雹萘_豪才,宋功德：《軟法亦法：公共治理呼喚軟法之治》,法律出版社,2009年,第136頁(yè)。據(jù)此,國(guó)家意志屬公意,但卻只是公意的上層形態(tài),這種公意設(shè)定了國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行機(jī)制,實(shí)現(xiàn)了國(guó)家管理的規(guī)范化、程序化和制度化;而公共組織、特定地域的民眾對(duì)公共利益的訴求亦屬公意,因?yàn)樯鐣?huì)中的多樣主體也完全可能為了全面保障國(guó)民的安全、自由和財(cái)產(chǎn)而對(duì)國(guó)家意志施以影響或輔助。進(jìn)而言之,評(píng)判規(guī)范是否具有正當(dāng)性所能依賴的,往往是其所適用的地域乃至社區(qū)的居民對(duì)該規(guī)范適用效果的反應(yīng),若這種反應(yīng)是積極的,則意味著該種規(guī)范形式具有民意基礎(chǔ),也就自然會(huì)是正當(dāng)?shù)?若反應(yīng)是消極的,則無論這種規(guī)范設(shè)計(jì)得如何精妙得當(dāng),又或是通過何種指標(biāo)體系予以了充分檢驗(yàn),均會(huì)因?yàn)槊褚饣A(chǔ)的欠缺而導(dǎo)致其付之闕如。所以,作為一種樸素的認(rèn)識(shí),公意和正當(dāng)在此時(shí)就是一個(gè)互為檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)。

至于強(qiáng)制性,則對(duì)應(yīng)于 “法”的社會(huì)控制機(jī)能。耶林強(qiáng)調(diào)：“沒有任何強(qiáng)力的法律徒有虛名?！雹藁糌悹枺骸对既说姆ā傻膭?dòng)態(tài)比較研究》,嚴(yán)存生等譯,法律出版社,2012年,第22頁(yè)。傳統(tǒng)概念對(duì) “法”的強(qiáng)制性特征存在某種誤解,將之等同于了權(quán)威,而為了說明這種權(quán)威屬性,自然不可避免地要與國(guó)家聯(lián)系在一起,并會(huì)本能地認(rèn)為 “法”所具有的強(qiáng)制應(yīng)是以國(guó)家暴力機(jī)器為背景。但這種源自國(guó)家層面的制裁只是強(qiáng)制效果得以實(shí)現(xiàn)的終極方法,并非唯一方法。事實(shí)上,“法”的實(shí)施與國(guó)家的強(qiáng)制力之間存在著多種可能性。就特定法律規(guī)范的實(shí)施而言,包括以最嚴(yán)厲的強(qiáng)制方法——刑罰為代表的刑法,其有效實(shí)施也不是以國(guó)家強(qiáng)制為前提的,而是以公眾對(duì)一個(gè)正當(dāng)?shù)闹贫劝才诺淖栽阜臑榍疤岬?而包括死刑在內(nèi)的各種制裁手段無非是在違反刑法之后所對(duì)應(yīng)的法律后果,而非刑法得以實(shí)現(xiàn)的保障。單一依靠強(qiáng)力推行的規(guī)則,不是強(qiáng)制而是控制或壓制。此時(shí)的刑法,尚能夠依賴于各種刑罰措施來維持其法益保護(hù)之機(jī)能,但卻可能喪失了對(duì)國(guó)民的激勵(lì)和教育、對(duì)國(guó)民行為的規(guī)范和引導(dǎo)等功能。綜上,“法”所具有的強(qiáng)制屬性,至少可能表現(xiàn)為三種形式：國(guó)家強(qiáng)制、公共強(qiáng)制、自律機(jī)制。

而規(guī)范性,則是對(duì) “法”所具有的效力的描述。規(guī)范意味著 “應(yīng)當(dāng)”,這是 “法”的規(guī)范性的核心含義。其所描述的是這樣一種狀態(tài)：“行為人P在面臨行動(dòng)選擇時(shí),既有基于其自身偏好或者個(gè)人自利性 (self－interest)的判斷A,也有基于區(qū)別于自身偏好或自利判斷之外的行動(dòng)理由所導(dǎo)致的行動(dòng)要求B,此時(shí)他受到行動(dòng)理由的拘束,以B的方式行使,而沒有遵從A的指引……這些條件說明：一旦行為人擱置自身的偏好或自利判斷,轉(zhuǎn)而依賴于其他標(biāo)準(zhǔn)做出特定的行動(dòng),那么他的行為就擁有了 ‘應(yīng)當(dāng)’的性質(zhì);與此同時(shí),我們還可以將這種行動(dòng)叫做 ‘規(guī)范性的行動(dòng)’?！雹訇惥拜x：《道德善、理性化與法的規(guī)范性——以哈特理論為中心的反省》,《法律科學(xué) (西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2012年第4期。這意味著 “法”含有一種允許、命令、禁止或調(diào)整人的行為與行動(dòng)的概括性聲明或指令。②E.博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》,鄧正來譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004年,第246－247頁(yè)。那么,關(guān)于 “應(yīng)當(dāng)”的何種命令能夠表明 “法”的規(guī)范性呢?這和命令的發(fā)出者所取得的某種授權(quán)相關(guān),也只有在經(jīng)由授權(quán)的情況下,命令的發(fā)出者所發(fā)出的命令才能夠?qū)γ畹慕邮照叩囊庵井a(chǎn)生約束。正如凱爾森所言：“法”的規(guī)范性所指稱的就是某種帶有約束力的命令,它能夠要求它所指向的人執(zhí)行命令所要求做的事情。因?yàn)榘l(fā)出這個(gè)命令的命令人是 “被授權(quán)”(authorized)的主體,他的意志也因?yàn)檫@種授權(quán)而具備了約束之效果。③凱爾森：《法與國(guó)家的一般理論》,沈宗靈譯,商務(wù)印書館,2013年,第66頁(yè)。那么,這種約束效果是否僅能來自以制定法形式表現(xiàn)出來的國(guó)家制定法呢?當(dāng)然不是。事實(shí)上,這種授權(quán)的取得與國(guó)家意志以及國(guó)家的程序性安排并無多大關(guān)系,比如父母對(duì)子女,家族內(nèi)部的長(zhǎng)輩對(duì)晚輩,甚至于天賦,都可能形成這種表達(dá) “應(yīng)當(dāng)”的命令。故而,可以說,法的“規(guī)范性”無關(guān) “法”的形式,而只關(guān)乎于該種規(guī)范形式能否對(duì)行為產(chǎn)生約束之效果。

二、何謂刑法：立足于機(jī)能的分析

既然本文所描述的 “法”是立足于其社會(huì)維持功能所作之描述,那么,作為其子概念的 “刑法”在這一設(shè)定下,也就必然會(huì)呈現(xiàn)出與僅局限于規(guī)范意義的傳統(tǒng)概念所不同的內(nèi)涵。從功能實(shí)質(zhì)也即其現(xiàn)實(shí)與可能發(fā)揮的作用的角度分析,能夠被冠之以刑法之名的,應(yīng)具備兩大特征：一是作為 “法”規(guī)范的功能性特征;二是刑法規(guī)范的機(jī)能性特征。需要說明的是,下文對(duì)刑法機(jī)能所做之討論是在肯定既有的機(jī)能及其內(nèi)容的基礎(chǔ)上展開的,不涉及否定,只涉及拓寬。

(一)刑法與行為規(guī)制機(jī)能的實(shí)現(xiàn)

從刑法所具備之社會(huì)功能來看,其行為規(guī)制機(jī)能所對(duì)應(yīng)的實(shí)為一種社會(huì)控制手段或機(jī)制。這一點(diǎn),與道德或其他社會(huì)規(guī)范并無二致。④曾根威彥：《刑法學(xué)基礎(chǔ)》,黎宏譯,法律出版社,2005年,第5頁(yè)。換言之,刑法就是關(guān)于懲罰的制度技術(shù),其目的就是為了控制人的行為,使其不實(shí)施刑法所禁止的行為;⑤周少華：《刑法理性與規(guī)范技術(shù)——刑法功能的發(fā)生機(jī)理》,中國(guó)法制出版社,2007年,第55頁(yè)。而對(duì)于違反刑法之禁止命令的行為人,則須針對(duì)其所實(shí)施的犯罪行為來給予某種制裁。同時(shí),由于刑法控制的嚴(yán)厲性,因此立足于國(guó)家強(qiáng)制的傳統(tǒng)刑法概念將包括道德、習(xí)俗、紀(jì)律等在內(nèi)的社會(huì)控制手段通通排除在了刑法控制范疇之外,并為傳統(tǒng)刑法冠以了 “最后手段”性。

但筆者的認(rèn)識(shí)稍有不同,關(guān)于刑法的行為規(guī)制機(jī)能就是一種社會(huì)控制手段或機(jī)制的認(rèn)識(shí)是沒有問題的。然而,所謂 “弱狗常叫,企圖多利用刑罰權(quán)的政權(quán)就是虛弱的政權(quán)”,在秩序維持和打擊犯罪方面,刑法并非唯一一種可用于實(shí)現(xiàn)該種機(jī)能目標(biāo)的規(guī)范形式,其他社會(huì)規(guī)范諸如宗教、道德、習(xí)慣等也同樣可以發(fā)揮此種作用。①西原春夫：《刑法的根基與哲學(xué)》,顧肖榮等譯,法律出版社,2004年,第44－45頁(yè)。既有認(rèn)知對(duì)刑法的行為規(guī)制機(jī)能的理解陷入了對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的依賴,并以行為已然構(gòu)成某種犯罪為前提,否則刑事制裁就不具備發(fā)動(dòng)的時(shí)空條件。也即是說,傳統(tǒng)刑法概念是以事后法的眼光,從外在控制的角度在審視刑法的行為規(guī)制機(jī)能,②從約束性力量的來源看,社會(huì)控制一般劃分為內(nèi)在控制和外在控制。內(nèi)在控制指涉這樣一種過程,人們遵從社會(huì)規(guī)范和秩序是因?yàn)樾欧鼈?當(dāng)他們按照規(guī)范行事時(shí),就覺得好、對(duì)、自豪;而當(dāng)他們不按照規(guī)范行事時(shí),就覺得不好、錯(cuò)、有罪。外在控制則指涉這樣一種過程,人們遵從社會(huì)規(guī)范和秩序是因?yàn)?當(dāng)他們按照規(guī)范行事時(shí),他們就會(huì)在身份、特權(quán)、金錢、自由等方面得到回報(bào),而當(dāng)他們不按照規(guī)范行事時(shí),他們就會(huì)受到懲罰,在身份、特權(quán)、金錢、自由等方面遭受損失。參見胡水君：《法律的政治分析》,北京大學(xué)出版社,2005年,第93－94頁(yè)。由此反映出來的現(xiàn)實(shí)效果更多的是對(duì)行為的制裁而非對(duì)行為的規(guī)范,因?yàn)閷?duì)行為的規(guī)范并不完全依賴于制裁來實(shí)現(xiàn),同時(shí)還依賴于事前的引導(dǎo)與教化等能夠達(dá)致內(nèi)在控制的手段或機(jī)制。這一認(rèn)識(shí)與社會(huì)學(xué)和技術(shù)哲學(xué)對(duì)社會(huì)控制的理解也是基本一致的。在社會(huì)學(xué)上,社會(huì)控制是借助于國(guó)家法律、社會(huì)規(guī)范以及風(fēng)俗習(xí)慣等來實(shí)現(xiàn)的;而在技術(shù)哲學(xué)上,社會(huì)控制則是通過運(yùn)用多種社會(huì)規(guī)范 (以及與之相對(duì)應(yīng)的方式和手段)來對(duì)國(guó)民的價(jià)值觀念尤其是社會(huì)行為產(chǎn)生約束或指導(dǎo)來實(shí)現(xiàn)的。③田鵬穎：《社會(huì)技術(shù)哲學(xué)》,人民出版社,2005年,第154頁(yè)。也即是說,刑法的行為規(guī)制機(jī)能應(yīng)不止于事后的制裁這般單一,其還涉及社會(huì)學(xué)上所談及的對(duì)國(guó)民行為的 “影響”以及技術(shù)哲學(xué)上所關(guān)注的對(duì)國(guó)民行為的 “指導(dǎo)”,而這兩類效果的實(shí)現(xiàn)依托的一定不止于 “政府的社會(huì)控制”,④理查德·謝弗：《社會(huì)學(xué)與生活》,劉鶴群、房智慧譯,世界圖書出版公司北京公司,2006年,第210頁(yè)。更多的還可能依賴于社會(huì)多元主體的自我控制,這種控制既可能源自某一公共組織如政治團(tuán)體所制定的政策,也可能發(fā)端于某一社會(huì)群體如自治民族的自發(fā)性要求,由此方能形成一個(gè)完整的社會(huì)控制體系,而這一體系中的諸種控制力量無一例外的都可以被評(píng)價(jià)為能夠約束人類行為的某種外部規(guī)則。當(dāng)然,其中自然也包括傳統(tǒng)概念下的刑事法律。

(二)刑法與法益保護(hù)機(jī)能的實(shí)現(xiàn)

刑法規(guī)范的實(shí)質(zhì)在于法益保護(hù),因?yàn)樾谭ǖ哪康募词菫榱酥刃蚓S持,而侵害或威脅根據(jù)國(guó)家意志所篩選和確認(rèn)的需要?jiǎng)佑眯塘P予以保護(hù)的法益的行為,就是犯罪。⑤木村龜二：《刑法學(xué)詞典》,顧肖榮等譯,上海翻譯出版公司,1993年,第9－10頁(yè)。可以說,所有的法律,都是為著某種利益而生;離開利益,就不存在法的觀念。在對(duì)法益概念進(jìn)行分析的過程中,我們會(huì)發(fā)現(xiàn),法益既與利益相關(guān)也與法相關(guān),但歸根結(jié)底是落腳于人的生活利益之上的,法益之所以會(huì)與法產(chǎn)生具體的聯(lián)系,并不意味著法益的內(nèi)容即利益本身是在實(shí)定法之后方才產(chǎn)生的,而是在實(shí)定法之前就已經(jīng)存在,其只是因?yàn)榉▽?duì)這種利益予以了確認(rèn)并加以保護(hù),所以才成為法益。⑥張明楷：《刑法學(xué) (第四版)》,法律出版社,2011年,第67頁(yè)。換言之,在法益保護(hù)機(jī)能當(dāng)中,真正重要的不是法而是利益,只是這些利益是經(jīng)由法尤其是憲法篩選并確認(rèn)下來的。

那么,對(duì)于這些重要的生活利益,應(yīng)該借由何種手段來予以保障呢?答案其實(shí)并不復(fù)雜,傳統(tǒng)意義上的刑法首當(dāng)其沖,其必然要履行好保護(hù)這些利益的職責(zé)。但除了傳統(tǒng)刑法概念依靠 “政府的社會(huì)控制”所施行的利益保護(hù)之外,我們會(huì)發(fā)現(xiàn),事實(shí)上還存在大量的非傳統(tǒng)刑法概念下的規(guī)范形式也在保護(hù)著國(guó)民重要的生活利益。原因很簡(jiǎn)單,作為一個(gè)前實(shí)定法的法益概念,其所對(duì)應(yīng)的生活利益本就源于普通國(guó)民生活中最基礎(chǔ)、最重要的那一部分利益,而這些利益當(dāng)中的如個(gè)人的生命、身體、自由、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)乃至建立在保護(hù)個(gè)人利益基礎(chǔ)之上的可以還原為個(gè)人利益、國(guó)家利益、社會(huì)利益等利益,和經(jīng)由國(guó)家確認(rèn)的刑法規(guī)范所保護(hù)的生活利益要么完全重合、要么部分重合,但絕不會(huì)互不相關(guān)。這也就意味著,是否存在一個(gè)國(guó)家制定法對(duì)國(guó)民基于自我需要而對(duì)個(gè)人生活利益所施之保護(hù)并不會(huì)產(chǎn)生影響,若恰巧國(guó)家制定法對(duì)該種利益采取了保護(hù)措施,我們會(huì)為之冠以 “公力”二字;若國(guó)家制定法未能對(duì)該種利益采取保護(hù)措施或采取的保護(hù)措施不恰當(dāng)、不充分,國(guó)民仍會(huì)采取自認(rèn)為合理的變通措施來予以保護(hù)。此時(shí),只要這種保護(hù)措施沒有違反原則性的制定法規(guī)定,我們就會(huì)為之冠以“私力”的名字。換言之,即便是對(duì)于傳統(tǒng)刑法概念來說最為重要的一項(xiàng)機(jī)能,也不是單由國(guó)家制定法這一種形式在負(fù)擔(dān)著的,我們能夠承認(rèn)的,僅是國(guó)家制定法是擔(dān)負(fù)該功能的主要形式,而非唯一形式的判斷。

(三)刑法與人權(quán)保障機(jī)能的實(shí)現(xiàn)

“刑罰的適用,與保護(hù)法益成正比,與人權(quán)保障成反比?！雹?gòu)埫骺骸缎谭ㄔ怼?商務(wù)印書館,2011年,第9頁(yè)。法益保護(hù)重視對(duì)人的生活利益的維持,對(duì)這一機(jī)能的極端放大反而可能導(dǎo)致對(duì)人權(quán)的侵害。但是,隨著社會(huì)由單一的政治國(guó)家向政治國(guó)家和市民社會(huì)二元模式轉(zhuǎn)型,刑法的人權(quán)保障機(jī)能也得到了空前的強(qiáng)調(diào),并發(fā)展為善良公民的大憲章和犯罪人的大憲章。但這里亦涉及一個(gè)需要予以深化的認(rèn)識(shí),人權(quán)保障機(jī)能是否單靠刑法的形式要件就能予以實(shí)現(xiàn)?顯然不行。一方面,必須承認(rèn)制定刑法通過描述罪與非罪、重罪與輕罪的具體罪刑規(guī)范,盡其所能地保障國(guó)民尤其是犯罪人的人權(quán),至少在立法層面是在力圖確保無罪的人不受刑事追訴,輕罪的人不受重罪的追訴。當(dāng)然,這種保障機(jī)能的實(shí)現(xiàn)還有賴于程序法對(duì)制度的具體設(shè)計(jì)。另一方面,我們也必須承認(rèn),試圖以國(guó)家制定的刑法完成人權(quán)保障之期待在司法中確是不現(xiàn)實(shí)的。

眾所周知,立法側(cè)重一般而司法側(cè)重個(gè)別,立法不應(yīng)該也不可能在對(duì)罪刑規(guī)范的描述中窮盡社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的所有可能,也不可能照顧到廣袤地域及多民族中國(guó)的所有情形,立法的普遍特性決定了其只需關(guān)照到大多數(shù)的情況。換言之,國(guó)家制定法本身在乎的是一般的正義而非個(gè)案的正義。然而,司法是不同的。司法針對(duì)的是具體的個(gè)案,面對(duì)的是某一特定當(dāng)事人的具體需要。對(duì)于當(dāng)事人而言,重要的不是制定法的規(guī)定,而是符合其理解或觀念的對(duì)公民權(quán)利的合理訴求能否得到有效保障。也正是基于這一原因,立法在司法中從來都是需要被解釋的,而如何確保法官的解釋結(jié)論合法、合理并有利于人權(quán)保障,就需要法官樹立符合普世價(jià)值之要求的法治理念,也需要為這種解釋結(jié)論的形成提供必要的參照物,這些參照物既可能是國(guó)家制定的刑法中的某一條款,也可能是其他部門法乃至于憲法的規(guī)定,還可能是國(guó)家的公共政策、特定地域的地方性知識(shí)等。而這些非國(guó)家立法形式的參照物要想進(jìn)入司法活動(dòng)當(dāng)中,需要一種身份。這種身份不僅是為了便于法官的引用或在裁判文書中做出記載,使其兼具合理與合法兩種特性。因?yàn)榉ü俚牟门薪Y(jié)論不能僅憑某種見解,而應(yīng)始終堅(jiān)持合法性的前提,個(gè)案中,且不論合理性有多大,只要不合法,就必然涉嫌枉法裁判。同時(shí),對(duì)這種身份的認(rèn)同也是為了保證對(duì)同一類型的案件在同樣的人群中能夠取得相同的裁判效果。因?yàn)槲覀兡軌蚣僭O(shè)某一些司法官員在裁判過程中會(huì)兼顧可能影響裁判結(jié)論的各種參照,但卻無法確保每一位司法官員都會(huì)如此勞心費(fèi)力。但若對(duì)同樣的情況不能做到一視同仁,則裁判又必然會(huì)遭受公平性的質(zhì)疑,而公平與人權(quán)從來都是孿生關(guān)系,公平的喪失帶來的就是對(duì)人權(quán)的侵犯可能。然而,尷尬的狀況是,此時(shí)的裁判結(jié)論雖然不公,但卻合法,因?yàn)榉ü贈(zèng)]有履行這種參照的法定義務(wù)。

所以,我們可以假設(shè)：若是這些參照具備了某種身份,司法公正乃至人權(quán)保障的狀況就可能大不相同,此時(shí)法官所面對(duì)的不再是一個(gè)選擇題而是一個(gè)填空題,無論其是否愿意,都必須要對(duì)相關(guān)參照進(jìn)行全面的考量,以確保職責(zé)對(duì)合法性的下限要求能夠得以實(shí)現(xiàn)。因此,這里的 “刑法規(guī)范”應(yīng)該做出某種擴(kuò)容,將其范圍拓寬至與定罪量刑相關(guān)且有利于國(guó)民人權(quán)保障的各種規(guī)范形式。

三、多元刑法：探索可能的規(guī)范形式

和 “法”概念一樣,關(guān)于什么是 “刑法”也是無法準(zhǔn)確定義的,但卻不妨礙我們從功能的角度去描述 “刑法”所應(yīng)呈現(xiàn)的基本樣態(tài)。在法律多元的理念下,能夠發(fā)揮刑法規(guī)范之社會(huì)控制機(jī)能的,除了國(guó)家制定的實(shí)體刑法之外,可能還有其他規(guī)范形式。這些規(guī)范形式和國(guó)家制定法的關(guān)鍵區(qū)別多集中在形式要件上。但就功能實(shí)質(zhì)來說,它們亦在以自身獨(dú)特之形式和方式,與國(guó)家制定法一同完成社會(huì)控制的全部機(jī)能,從該角度來說,將它們納入刑法規(guī)范范疇之中,并不為過。在此前提下,若是非要完成一個(gè)法律多元理念下 “刑法”概念的定義,或許可以將之界定為：以國(guó)家強(qiáng)制、公共強(qiáng)制、自律機(jī)制等形式回應(yīng)公民對(duì)自由、秩序、平等和安全等與犯罪和刑罰相關(guān)的公共需求和公意表示的規(guī)范形式。在這一概念下,根據(jù)公共需求的大小與強(qiáng)弱不同,按照刑法規(guī)范的創(chuàng)制、運(yùn)行和法律效力等級(jí)的不同,又可以將之劃分為硬法、軟法和民間法三種類型。

就硬法 (hard law)而言,意指國(guó)家立法意義上的法律、法規(guī)和規(guī)章,即只能是國(guó)家立法中的那些具有 “命令—服從”行為模式、能夠運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的規(guī)范。①羅豪才：《軟法的理論與實(shí)踐》,北京大學(xué)出版社,2010年,第101頁(yè)。本文引入硬法概念,并非為了做某種標(biāo)新立異似的理論移植,而只是為了與下文所要討論的軟法、民間法概念形成某種關(guān)系上的對(duì)應(yīng)。其實(shí),甚至無需動(dòng)用過多筆墨去描述,單從概念來看,便可發(fā)現(xiàn)這里的硬法實(shí)際上就是指國(guó)家制定法,落腳在刑法規(guī)范層面,即是指刑法典與單行刑法,故本文重點(diǎn)討論軟法和民間法兩種規(guī)范形式。

(一)軟法：應(yīng)對(duì)犯罪的非強(qiáng)制性公共規(guī)范

軟法 (soft law)是相對(duì)于硬法的概念,其最初產(chǎn)生于國(guó)際法領(lǐng)域,并具備兩大基本特征：一是較弱的強(qiáng)制力;二是具有法律上的效果。顯然,軟法源自國(guó)際法的血脈不會(huì)因?yàn)槔碚撋系囊攵l(fā)生突變,國(guó)內(nèi)公法領(lǐng)域內(nèi)的軟法概念仍然不能脫離上述兩大特征。當(dāng)然,若只以該兩項(xiàng)特征作為評(píng)價(jià)軟法與否的指標(biāo),必有導(dǎo)致外延過寬之虞。為此,國(guó)內(nèi)公法領(lǐng)域內(nèi)的軟法概念在經(jīng)過長(zhǎng)期的論爭(zhēng)過后,又形成了界定軟法概念的一些補(bǔ)充性要求。筆者對(duì)此進(jìn)行了綜合歸納：

其一,軟法的制定主體應(yīng)是多元的,可以拓寬至正式的國(guó)家機(jī)關(guān)或法律授權(quán)的公共組織以外的各類公共組織。其二,軟法依然是一種立足于行為的規(guī)范。其三,軟法的規(guī)范形式是客觀可感的成文形式。其四,軟法的制定過程強(qiáng)調(diào)成員的共同參與、平等協(xié)商一致。但這種協(xié)商過程不是經(jīng)典理論中的金字塔結(jié)構(gòu),也即無需從下而上不斷篩選和集中民意,而是在共同體的各個(gè)層面內(nèi)、各個(gè)層面間,各個(gè)組織就涉及它們的事項(xiàng)所展開的協(xié)商,此時(shí)的協(xié)商過程所呈現(xiàn)的是一種網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)。其五,軟法的強(qiáng)制力不依賴于國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)。大部分軟法并不依據(jù)國(guó)家強(qiáng)制力,而是靠成員自身的合意,從而達(dá)到自我約束、共同體的制度約束、社會(huì)輿論、利益驅(qū)動(dòng)等機(jī)制來實(shí)現(xiàn)其強(qiáng)制效果;還有一些類型的軟法如國(guó)家性的公共政策、專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等雖伴隨著某種國(guó)家強(qiáng)制力,但這種強(qiáng)制力是在軟法自我施行的同時(shí),通過其他非正式的立法程序,由硬法來間接實(shí)現(xiàn)的。故而,直接以國(guó)家強(qiáng)制力作為實(shí)現(xiàn)機(jī)制的如司法解釋等就不能被評(píng)價(jià)為軟法。其六,軟法應(yīng)當(dāng)恪守國(guó)家法保留和優(yōu)先原則,其在規(guī)范形式的位階中低于硬法,受硬法制約。易言之,軟法只能在以憲法為基礎(chǔ)的硬法框架下施行,即便是由政府或政府性組織制定的軟法,亦不能越權(quán)。②翟小波：《“軟法”及其概念之證成——以公共治理為背景》,《法律科學(xué) (西北政法學(xué)院學(xué)報(bào))》2007年第2期。最后,軟法的實(shí)現(xiàn)是依托于彈性手段的。軟法或希望或建議或提倡或鼓勵(lì)某些主體按某種方式來行為,由于未與國(guó)家強(qiáng)制力發(fā)生直接關(guān)系,因此軟法在表述方式上就一般不會(huì)使用禁止性的表述,而會(huì)以彈性表述賦予當(dāng)事人更大的選擇權(quán)。由此也就導(dǎo)致軟法的表現(xiàn)形式多樣,覆蓋了包括意見、建議、決議、守則、綱領(lǐng)、指南、備忘錄甚至是倡議書等各種形式,而司法解釋等以罪刑規(guī)范或制定罰則為主要內(nèi)容的規(guī)范形式則會(huì)被排除在軟法規(guī)范之外。

那么,刑法規(guī)范形式中是否存在軟法?這是一個(gè)學(xué)界尚未觸及的問題,這種謹(jǐn)慎的自持有其合理性。正如同筆者為打開刑法規(guī)范形式大門所做之嘗試一般,其代價(jià)是以質(zhì)疑經(jīng)典、推翻傳統(tǒng)為思維起點(diǎn)的,而這不僅會(huì)增加論證的難度,也可能因自有理論的不足或論證的不周等原因?qū)е抡J(rèn)同上的障礙。因此,在理論建構(gòu)初期,為盡可能地減少證明風(fēng)險(xiǎn),筆者仍立足于既有概念,以 “發(fā)現(xiàn)”而非“創(chuàng)造”的方式來為刑法規(guī)范匹配可能的軟法形式,并暫不準(zhǔn)備在對(duì)法概念進(jìn)行改造之后又以全面推翻軟法概念為代價(jià)來重構(gòu)一套嶄新的理論體系。換言之,刑法中的軟法并非一個(gè)封閉的概念,也并不指稱為某一固定或特定的規(guī)范類型,隨著理論自身的充實(shí)與發(fā)展,我們?cè)谛谭ㄖ幸嘤邪l(fā)現(xiàn)多樣軟法的可能。而現(xiàn)階段,筆者在刑法規(guī)范中能夠發(fā)現(xiàn)的最為典型的軟法形式是各類由國(guó)家權(quán)威機(jī)關(guān)創(chuàng)設(shè)、解釋和制定的,但是無國(guó)家強(qiáng)制力的規(guī)則,①羅豪才：《軟法的理論與實(shí)踐》,北京大學(xué)出版社,2010年,第49頁(yè)。如刑事政策、中央及地方國(guó)家機(jī)關(guān)出臺(tái)的與犯罪防控相關(guān)的各種規(guī)定、②典型的如公安部1995年頒布的 《關(guān)于對(duì)以營(yíng)利為目的的手淫、口淫等行為定性處理問題的批復(fù)》以及與之相關(guān)的于2001年頒布的 《關(guān)于對(duì)同性之間以錢財(cái)為媒介的性行為定性處理問題的批復(fù)》等既非法律又非法規(guī)的規(guī)范。行業(yè)協(xié)會(huì)和其他公共組織制定的與犯罪防控相關(guān)的各種規(guī)定等。為便于論述,避免在一個(gè)問題上出現(xiàn)過多的樣本導(dǎo)致思維的紊亂,同時(shí),也是因?yàn)楦黝愋淌萝浄ㄔ诠δ堋⑻匦缘确矫娴南嗨菩?本文僅挑選上述諸形式中最具代表性的刑事政策作為分析的樣本。

將刑事政策界定為軟法,主要基于其具有軟法的特質(zhì)：

其一,刑事政策具有公意性,決定了其具備從普適意義上發(fā)揮行為規(guī)制機(jī)能的基礎(chǔ)?！白鳛樯鐣?huì)公共政策的刑事政策是國(guó)家公共權(quán)力運(yùn)行和國(guó)家政治系統(tǒng)運(yùn)行的具體體現(xiàn),必然服從和服務(wù)于公共權(quán)力和政治系統(tǒng)的意志、利益、任務(wù)和目標(biāo)……同時(shí),社會(huì)公共政策作為政治系統(tǒng)和公共權(quán)力進(jìn)行社會(huì)公共管理、維護(hù)社會(huì)公正、協(xié)調(diào)社會(huì)公眾利益、確定社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展的基本手段,也必然具有公共性,即它立足于整個(gè)社會(huì)發(fā)展,從全社會(huì)絕大多數(shù)人的公共利益出發(fā)來制定和實(shí)施各種方略。”③魏東：《刑事政策學(xué)》,四川大學(xué)出版社,2011年,第34頁(yè)。

其二,刑事政策具備規(guī)范性,決定了其能夠介入社會(huì)治理環(huán)境中完成對(duì)行為的規(guī)制機(jī)能。如前所述,規(guī)范性是關(guān)于效力的描述,將刑事政策界定為 “法”的前提在于能否證明其所具有的等同或相當(dāng)于硬法的效力。筆者認(rèn)為,刑事政策也是一種命令,且是經(jīng)由國(guó)家授權(quán)的合法主體依照合法的程序發(fā)布的命令,這種命令在意旨上與憲法的基本規(guī)定是一致的,在內(nèi)容上則是與硬法的明文規(guī)定的精神內(nèi)核相符合的;同時(shí),刑事政策在司法化的過程中又往往會(huì)通過引導(dǎo)、調(diào)節(jié)硬法相關(guān)條文的解釋結(jié)論來滿足其政策目標(biāo),并會(huì)最終表現(xiàn)為某一具體的裁判結(jié)論。④鐘凱,鄧君韜：《論刑法中 “軟法”及其解釋意義》,《學(xué)術(shù)論壇》2015年第8期。

其三,刑事政策是一種指導(dǎo)規(guī)則而非裁判規(guī)則,決定了其能對(duì)司法活動(dòng)產(chǎn)生適度的干預(yù)并進(jìn)而影響法益保障的重點(diǎn)。一般而言,刑事政策的內(nèi)容的概括性和原則性較強(qiáng),往往是黨和國(guó)家在文件、決議或者是領(lǐng)導(dǎo)人的報(bào)告、講話中表述的與犯罪防控相關(guān)的內(nèi)容,作為宏觀戰(zhàn)略的刑事政策不可能如刑法這類裁判規(guī)則一般事無巨細(xì),并以具體的犯罪、法律后果、刑罰裁量等為其基本內(nèi)容,司法者也不能僅僅根據(jù)刑事政策的要求和指示來完成對(duì)犯罪的認(rèn)定和裁判。作為一種指導(dǎo)規(guī)則,刑事政策擁有更高的眼界,它不會(huì)局限于現(xiàn)行或過去的刑法條文本身,也不會(huì)針對(duì)某一具體犯罪做出應(yīng)對(duì),而是以其特定的方式對(duì)刑事資源進(jìn)行配置,并借助于這種配置來將政策所代表的傾向或意志貫穿于人們的行為模式中,并對(duì)人們的行為模式形成鼓勵(lì)或反對(duì)之效果,從而為犯罪防控提供了宏觀的指導(dǎo)。⑤侯宏林：《刑事政策的價(jià)值分析》,中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005年,第112頁(yè)。

其四,刑事政策系由公共機(jī)構(gòu)制定的,也即執(zhí)政黨、政府、權(quán)力機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)制定的。從效果上看,基于該類組織或機(jī)構(gòu)在國(guó)家政治體系中的地位,他們都能夠代表國(guó)家。但具有國(guó)家意志的代表性并不意味著就取得了當(dāng)然意義上的刑事立法權(quán),因此,相較于刑法,刑事政策的制定過程就一定會(huì)區(qū)別于刑法的立法過程,在這一過程中,以政黨和政府等為主導(dǎo)的公共機(jī)構(gòu)才是政策制定的主導(dǎo)者。與此同時(shí),各種社會(huì)力量包括社會(huì)組織乃至個(gè)人也會(huì)借助于各種渠道或途徑直接或間接地介入政策制定的過程中,⑥何秉松：《刑事政策學(xué)》,群眾出版社,2002年,第40頁(yè)。以表達(dá)其利益訴求。

其五,刑事政策較為溫和。刑事政策的真正落實(shí),從根本上講依靠的是行為人的自覺。當(dāng)然,作為一種權(quán)威意志,刑事政策的強(qiáng)制屬性會(huì)在一定程度上借助于刑法的強(qiáng)制性內(nèi)容實(shí)現(xiàn),但這種依賴,并不一定表現(xiàn)為刑罰或與刑罰相同性質(zhì)的手段,而是指能夠產(chǎn)生犯罪防控效果的一切手段。①劉仁文：《論刑事政策的概念與范圍》,《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第1期。這種強(qiáng)制性是基于其公意屬性而產(chǎn)生的,其實(shí)現(xiàn)一方面有賴于其對(duì)刑事立法和司法活動(dòng)的調(diào)控;另一方面,會(huì)借助諸如宣傳教育等方式,使之作為一種理念或思維方式根植于政策實(shí)施者乃至政策對(duì)象的內(nèi)心,而若從其所采用的諸如教育、矯治、調(diào)解、補(bǔ)償、安置、調(diào)控等非制裁性的反應(yīng)方式來看,刑事政策的強(qiáng)制屬性確實(shí)較刑法要緩和許多。

其六,刑事政策具有較強(qiáng)的靈活性。這是政策的天然優(yōu)勢(shì)。必須承認(rèn),作為硬法的刑法尤其強(qiáng)調(diào)其作為國(guó)家制定法的剛性特征,這種剛性一方面表現(xiàn)在其內(nèi)容當(dāng)中,另一方面體現(xiàn)在其所具有的穩(wěn)定性上。因?yàn)樾谭ǖ姆€(wěn)定與否直接與國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性、行為疆域等重要內(nèi)容相關(guān)。而刑事政策的創(chuàng)制、實(shí)施乃至廢止都更為靈活,也沒有嚴(yán)格意義上的程序性要求,故而,往往可以根據(jù)政策制定者防控犯罪的需要適時(shí)地進(jìn)行調(diào)整和變化。②侯宏林：《刑事政策的價(jià)值分析》,中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005年,第110頁(yè)。也正是因?yàn)樾淌抡咚咧`活特性,也為其彌合硬法穩(wěn)定性有余而靈活性不足的缺陷提供了機(jī)會(huì)。

(二)民間法：非正式的犯罪防控機(jī)制

由包括宗族、宗教、社群以及政治聯(lián)盟等次群體創(chuàng)設(shè)的帶有強(qiáng)制屬性的民間法雖不是嚴(yán)格意義上的 “法”,但卻常常在形式上模仿或者分享國(guó)家制定法的符號(hào),在實(shí)質(zhì)上發(fā)揮或者至少是影響國(guó)家制定法的功能與運(yùn)作。③蘇力：《法治及其本土資源 (第三版)》,北京大學(xué)出版社,2015年,第55頁(yè)。無法否認(rèn),習(xí)慣在一定意義上也是法的淵源,法官在特定情況下援引民間法所創(chuàng)設(shè)的規(guī)則,不是因?yàn)橛卜ǖ?“命令”,也不是基于先見的判例,更不是某種已被法學(xué)家反復(fù)驗(yàn)證的精深法理,當(dāng)然也和道德無關(guān),而只是因?yàn)榉ü侔l(fā)現(xiàn),該規(guī)則正基于其犯罪防控之效果在特定群體中普遍地被遵守,或至少是被部分遵守。④約翰·齊普曼·格雷：《法律的性質(zhì)與淵源 (第二版)》,馬馳譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社,2012年,第242頁(yè)。

若從 “法”概念的角度來審查,民間法所具有之公意、強(qiáng)制和規(guī)范的屬性與硬法、軟法是截然不同的,如在 “法”所體現(xiàn)的公意的層面,硬法可以說是國(guó)家意志的直接體現(xiàn),軟法是國(guó)家意志的間接體現(xiàn),而民間法則至多只能與國(guó)家意志在精神內(nèi)核上保持一致。但正如前文所述,國(guó)家意志并非“法”所對(duì)應(yīng)的公意的全部?jī)?nèi)容,國(guó)家意志的強(qiáng)弱和有無只能影響 “法”的具體表現(xiàn)形式或類型,卻不能影響該種規(guī)范作為 “法”的性質(zhì)。理由在于：

第一,民間法與國(guó)家法具有親緣性。易言之,民間法基于其與國(guó)家法的血脈關(guān)系,決定了其在社會(huì)治理機(jī)能上的一致性。不同于一般的風(fēng)俗習(xí)慣,民間法有著相對(duì)確定的行為模式和規(guī)范內(nèi)容,從譜系學(xué)意義上來說,民間法與硬法、軟法屬于同一家族,具有親緣性,都是屬于用于進(jìn)行社會(huì)控制的規(guī)范形式。英國(guó)學(xué)者布萊克斯通對(duì)習(xí)慣法的分類巧妙地將硬法與民間法的親緣關(guān)系連接了起來,他認(rèn)為,習(xí)慣法共有三類,分別是為國(guó)家普遍認(rèn)可并遵守的通用習(xí)慣、為特定地域的公民所認(rèn)可的特殊習(xí)慣、為特定法院在其管轄范圍所采納和應(yīng)用的某些特殊法律。⑤威廉·布萊克斯通：《英國(guó)法釋義》,游云庭、繆苗譯,上海人民出版社,2006年,第81－82頁(yè)。按此分類,即便是作為國(guó)家制定法之典型形式的硬法,也與民間法部分同根、同源。只是有些習(xí)慣在經(jīng)國(guó)家篩選后,以國(guó)家意志的形式被納入硬法范疇,并以包括但不限于刑罰權(quán)的制定法典型制裁方式來為其實(shí)施進(jìn)行保駕護(hù)航;而余下的一些習(xí)慣,部分可能是因?yàn)榍啡逼毡樾缘热腭v制定法范疇的一些必備要素而被排斥在了制定法范疇之外;部分則可能因?yàn)槠鋬?nèi)容已嚴(yán)重滯后于時(shí)代,甚至是與時(shí)代之精神相沖突,這種習(xí)慣即便能在一定時(shí)期內(nèi)穩(wěn)定的存在于民間社會(huì),也必定會(huì)隨著歷史車輪的滾動(dòng)而最終淡出歷史舞臺(tái),故沒有納入國(guó)家制定法的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

第二,民間法具有規(guī)范性,決定了其能在特定的地域空間和行為區(qū)間對(duì)相應(yīng)人群的行為產(chǎn)生規(guī)制效果。民間法雖不具有制定法意義上的形式,但卻與制定法一樣,能夠以其所具之機(jī)能在特定地域的特定人群中發(fā)揮出其作為法規(guī)范的效果。民間法不同于硬法的自上而下、強(qiáng)制習(xí)得,相反,其植根于民間長(zhǎng)期的生產(chǎn)生活,經(jīng)由時(shí)間的沉淀,逐漸發(fā)展為特定地域的特定人群所默認(rèn)或公認(rèn)并遵守的帶有行為約束效果的規(guī)范形式,并具體表現(xiàn)為該類人群的行為方式和生活準(zhǔn)則,指引著他們的社會(huì)生活。①于語(yǔ)和,張殿軍：《民間法的限度》,《河北法學(xué)》2009年第3期。作為一種在特定人群、特定區(qū)域中得以傳承、沿襲和共享的規(guī)則,民間法雖不以條文的形式表達(dá)其主旨與內(nèi)涵,卻通過習(xí)慣塑造、文化養(yǎng)成和心理影響等方式,明確表達(dá)了其對(duì)法與不法的基本立場(chǎng),并能借助于心理或物理強(qiáng)制手段的保障,完成對(duì)行為的評(píng)判與制裁。

第三,民間法具有普遍性,決定了其在保護(hù)的法益上取得了群體共識(shí)?！爸挥挟?dāng)習(xí)慣是普遍的,或接近普遍時(shí),實(shí)踐才會(huì)有效果。若沒有一致的意見,習(xí)慣便沒有力量,或者說根本不存在。”②約翰·齊普曼·格雷：《法律的性質(zhì)與淵源 (原書第二版)》,馬馳譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社,2012年,第245頁(yè)。民間法的普遍性應(yīng)是一種相對(duì)意義下的理解,但亦如國(guó)家制定法的普遍性也是一個(gè)相對(duì)概念一般,國(guó)家制定法只能作用于特定空間也即本國(guó)領(lǐng)土或擬制領(lǐng)土之上的國(guó)民。對(duì)于外國(guó)人在本國(guó)實(shí)施的或在外國(guó)針對(duì)本國(guó)國(guó)民實(shí)施的違法犯罪行為,也會(huì)以地域或?qū)ο髞韲?yán)格限定對(duì)行為進(jìn)行違法性評(píng)價(jià)的范圍。同理,民間法也是作用于特定空間,如民族聚居地、社區(qū)院落等地域中長(zhǎng)期居住的民眾的一種規(guī)范形式。正如國(guó)家制定法不能放眼于全球一樣,民間法亦不能放之于四海,其普遍性表現(xiàn)為某一地域范圍至少是大多數(shù)人的認(rèn)可。這種認(rèn)同會(huì)使得相關(guān)人群自覺按照民間法的指引來生活,并以該種規(guī)范形式來解決可能存在的各種糾紛。

第四,民間法具有強(qiáng)制性,決定了其作為一種規(guī)范形式在開展社會(huì)治理活動(dòng)過程中的有效性。不同于硬法以國(guó)家強(qiáng)制力來對(duì)其實(shí)施提供保障,民間法的實(shí)施并無任何外在的強(qiáng)制性力量,其之所以能夠得到普遍的遵守或認(rèn)同,只是因?yàn)槠湫ЯΨ秶娜巳夯陂L(zhǎng)期以來養(yǎng)成的心理認(rèn)同、共同的價(jià)值取向以及社群輿論等,賦予了其在鄉(xiāng)土社會(huì)中的穩(wěn)定性、延續(xù)性、群體認(rèn)同性和權(quán)威性,從而使它在國(guó)家制度設(shè)計(jì)之外,滋長(zhǎng)為一種常見且有效的準(zhǔn)法律形式。③司春燕：《城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程中國(guó)家法與民間法的沖突與協(xié)調(diào)》,《前沿》2010年第7期。易言之,民間法的強(qiáng)制性不會(huì)體現(xiàn)為硬法的以國(guó)家暴力機(jī)器為后盾的強(qiáng)制形式,其作為一種體現(xiàn)普通民眾文化的非正式規(guī)范,會(huì)在國(guó)民認(rèn)同的基礎(chǔ)上,以一種更加多元的形式來展示其強(qiáng)制性效果,如內(nèi)心確信、社會(huì)輿論、經(jīng)濟(jì)制裁和人身強(qiáng)制等都是可供選擇之手段。這種手段不關(guān)乎形式,只在意效果。而正是這樣一種長(zhǎng)期成功社會(huì)化了的普遍認(rèn)同,使得民間法可能具備遠(yuǎn)勝于國(guó)家制定法的強(qiáng)制效果,如果有人違背了國(guó)家制定法,其受到的更多是來自外力的制裁,但若是違背了民間法,卻可能引發(fā)社群對(duì)其的孤立與放逐,使其在社群中難以立足,無法正常的生產(chǎn)生活。④于語(yǔ)和,張殿軍：《民間法的限度》,《河北法學(xué)》2009年第3期。

因此,和刑法中的軟法一樣,刑事民間法亦不是一個(gè)為了某種理論需要而予以創(chuàng)設(shè)的全新概念,其就是對(duì)現(xiàn)實(shí)司法的一種典型情境的發(fā)現(xiàn)、描述。比軟法概念幸運(yùn)的是,刑事民間法在刑法學(xué)科雖非主流話語(yǔ)的討論對(duì)象,但卻一直被持續(xù)關(guān)注著,只是理論上一般選擇習(xí)慣法這一基本可與民間法進(jìn)行混用的提法來展開討論。