論民事訴訟中的間接證明

莊 智

（華僑大學，福建 泉州 362021）

使當事人間的糾紛得以公正解決是訴訟的首要目標，為此要先查明案件事實。在民事訴訟領域，確認待證事實要依賴提出和調(diào)查證據(jù)。如果能夠利用直接證據(jù)，以直接證明方法舉證固然是最理想便捷的首選方式。但實踐中，當事人未能有效保管或遺失直接證據(jù)；或有些事件因事出突然、行為隱秘等致使直接證據(jù)難以獲得；抑或以消極事實或抽象性事實為待證事實、以不確定的法律概念要件為證明對象等直接證據(jù)同樣不足以證明的情形多有發(fā)生。與直接證據(jù)相比，間接證據(jù)的數(shù)量大、范圍廣、易獲得，并與自由心證、經(jīng)驗法則、邏輯推理的運用聯(lián)系密切。因此，間接證據(jù)及其證明機理在證據(jù)法理論體系中發(fā)揮關鍵作用，在民事訴訟實踐中占據(jù)決定性意義。

當前，我國民事訴訟中尚未對間接證明制度進行明確立法規(guī)定，僅在《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第一款中指出“直接證據(jù)證明力一般大于間接證據(jù)”；在司法實踐中，間接證明方式也常常被忽略或不為法官所采用。當前，我國對間接證明的認識仍局限于定義程度上，在運用部分仍存在諸多困難。因此，本文對間接證明的概念、方式、基礎及如何在我國合理化運用的問題進行探討。

一、間接證明概述

(一)間接證明的定義

1.間接證明的定義

在證據(jù)調(diào)查及評價程序中，訴訟中的待證事實大致包括直接事實及間接事實。直接事實是能夠直接使得某項民事權利義務或法律效果產(chǎn)生、變更、消滅的事實，憑借直接證據(jù)對此進行認定即為直接證明。間接事實，則是“依經(jīng)驗法則推定主要事實的事實”，間接事實無法直接使得某項民事權利義務或法律效果產(chǎn)生、變更、消滅，是須借由經(jīng)驗法則的應用，是實現(xiàn)推定直接事實存在與否的事實。間接證明則是與直接證明相對，依賴間接事實證明己有證據(jù)或構成要件真實與否的證明方式。間接證明的重要部分不是間接事實，而是與其相關的邏輯推理過程，法官據(jù)以推得顯著事實。

2.間接證明與關聯(lián)概念辨析

（1）間接證明與表見證明

法官依經(jīng)驗法則推定多采表見證明及間接證明。表見證明，即法院依日常生活經(jīng)驗推出典型事象，根據(jù)一客觀事實推得另一待證事實的程序。其以典型事項經(jīng)過、經(jīng)驗法則及具體證明困難等為構成要件，主要適用于過錯及因果關系。就表見證明的證明過程經(jīng)常利用間接證據(jù)及經(jīng)驗法則對待證事實進行推斷來說，其在某種程度上和間接證明方式類似，并均屬完全證明。但表見證明通常僅針對本證的客體，間接證明則包括本證及反證的客體。且表見證明是舉證責任減輕方式，而間接證明是一般證明方式。間接反證中常須借助其他事實和經(jīng)驗法則以證明推定事實不存在，而表見證明僅使用單一經(jīng)驗法則進行證明。此外，間接證明是在具體分析基礎上獲取的最終結論，表見證明則多源于蓋然性判斷，前者的結論可信度及耗費成本均更高。

（2）間接證明與事實推定

事實推定即法官運用經(jīng)驗法則加以邏輯演繹，以判斷待證事實存在與否及真?zhèn)蔚倪^程。其雖在某些部分與間接證明相似，但二者并不完全等同。因為間接證明須遵循根據(jù)必須查證屬實、根據(jù)必須充分、結論必須有排他性三項規(guī)則，而推定僅可以滿足第一項要求。因此，事實推定是不完全的間接證明，并非事實確認，僅為一種選擇。由此體現(xiàn)出兩者最關鍵區(qū)別——事實推定降低了證明標準，而間接證明在性質(zhì)上仍屬完全證明。此外，二者法律效力不同。事實推定的真?zhèn)卧试S反駁并影響推定結論成立與否；間接證明中一方當事人通過一系列間接證據(jù)達到了證明標準，其證明活動已完成并即時發(fā)生法律效力。當然，此時并不排除相對方反駁機會，但即使反駁成立也僅是推翻已發(fā)生效力的證明結論，而非影響證明活動本身效力。

(二)間接證明的類型

根據(jù)證明所依本證或反證，間接證明可分為間接本證和間接反證。間接本證即為負舉證責任的當事人依間接證據(jù)證明間接事實，再憑經(jīng)驗法則推定主要事實。間接反證，即當一方掌握強有力的間接本證時，不負舉證責任的另一方為避免敗訴判決而主張其他間接事實并依據(jù)經(jīng)驗法則加以反駁，讓待證事實重新回到真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)。間接本證與間接反證在證明度上相同，但在舉證責任分配方面，間接反證應由法院認定而非屬舉證責任領域事宜。

(三)間接證明的方法

在涉及證明對象是消極事實時，多采間接證明方式。間接證明包括以下三種方法:（1）累進式證明。其實質(zhì)是自原因推論結果，關鍵在于盡可能找出有可能導致結果不發(fā)生的原因事實，再證明這些原因不存在，進而提高結果不存在結論的可信度。（2）回溯型證明。其實質(zhì)是自結果推論原因，在證明某結果事實不存在的基礎上反推相對的原因事實不存在，此種不存在的事實即為待證事實。（3）間接證明。此處概念應從數(shù)理邏輯學意義理解，即在證明與待證事實相反的事實為假的基礎上，從而間接證明待證事實為真，其數(shù)理邏輯基礎在于“命題與該命題的否定真一定相反”。

二、間接證明的要件

(一)自由心證

自由心證，又稱內(nèi)心確信，是與“法定證據(jù)”相對的一項證據(jù)法制度。其實質(zhì)是法律不提前制定證據(jù)判斷方式和證明力大小來約束法官，而由審判人員依據(jù)案情具體情況，憑借自身經(jīng)驗邏輯和理性良心來自由判斷證據(jù)及認定事實，在間接證明中處于重要的樞紐地位。自由心證包括自由判斷及內(nèi)心確信兩個原則，其本質(zhì)是理性及良心，理性是自由判斷的基礎，良心是正確判斷的保障。

當直接證據(jù)不足時，當事人常采間接證明方式進行證明。但現(xiàn)有證據(jù)中部分事實仍難免處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，導致依法定證據(jù)標準無法斷案的問題時有發(fā)生，因此自由心證制度的運用頗為常見。法官仔細研究案件情況，憑借經(jīng)驗邏輯，依據(jù)理性良知做出最終判決。心證制度相對擺脫了法律條文機械的束縛，使審判者的主觀能動性得以發(fā)揮，推動其做出更加符合案件真相的事實認定。當然，在制度運用中要重視心證客觀化，如合理限制心證主客體、外化心證客觀化標準、法定化證明標準、建立心證公開制度及完善上訴制度等，防止法官濫用自由裁量權。

(二)經(jīng)驗法則

經(jīng)驗法則在間接證明體系中居于重要地位，是指法官從日常生活總結出事物間內(nèi)在聯(lián)系，并以此認定待證事實的法則。我國《證據(jù)規(guī)定》第64條要求“審判人員應依法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷。”一般認為，“日常經(jīng)驗”與大陸法系傳統(tǒng)所謂“經(jīng)驗法則”基本一致。經(jīng)驗法則不僅收錄普遍掌握的生活常識，還包含科學、藝術、商貿(mào)等專門性知識。

臺灣學者姜世明教授提出，日常生活經(jīng)驗可以蓋然性強弱為標準作此等區(qū)分：成見、純粹個人經(jīng)驗、單純經(jīng)驗、經(jīng)驗定律、經(jīng)驗原則、法(必然)等。根據(jù)張衛(wèi)平教授的觀點，經(jīng)驗法則可分為五大類:第一類:自然法則或自然規(guī)律，即通過科學方式多次驗證已知規(guī)律性認識；第二類:邏輯推理法則，主要包括矛盾律、充足理由律等關于人們思維的法則；第三類:道德法則、商業(yè)交易習慣，是在歷史發(fā)展過程中應運而生的，并在一定范圍內(nèi)被人們廣泛遵循；第四類:日常生活經(jīng)驗法則，指人們在日常生活中依據(jù)個人經(jīng)驗總結出的普遍性認識；第五類:專門科學領域中的法則，這些法則的客觀性通常需當事人負主張和證明責任。

經(jīng)驗法則在民事訴訟各環(huán)節(jié)均不可或缺，同時承擔著證據(jù)評價的三段論中大前提的關鍵任務。間接證明以多個間接證據(jù)為基礎，援引多項經(jīng)驗法則來推斷主要事實，并自由形成體系。因間接證明具有一般證明方式的性質(zhì)，在經(jīng)驗法則的適用上不限制范圍，只需滿足高度蓋然性要求即可，從而需要更加嚴格把控證據(jù)材料詳盡性、事實分析充分性及邏輯論證嚴謹性。

(三)邏輯規(guī)則

邏輯規(guī)則，或稱論理法則，即訴訟主體通過邏輯推理，憑借已知前提推得未知結論的思維論證規(guī)則。邏輯規(guī)則具有明確性與直觀性的特點，審判人員通常采用特定邏輯符號或公式以展現(xiàn)其掌握的具體情況，在間接證明中扮演工具角色。

間接證明遵循同一律、矛盾律、排中律三項基本規(guī)律。同一律即同一思維過程中，每一思想務必維持自身一致;矛盾律即相同前提下，某思想及其否定不得同時為真，不得同時發(fā)生敘述、推理、狀況矛盾及兩敘述不兼容狀況;排中律即同等條件下，某思想及其否定不得同時為假。

通常，采用間接證據(jù)證明存在兩種可能性：一是憑借單個間接證據(jù)進行證明;二是將多個間接證據(jù)合為證據(jù)體系進行證明。邏輯推理在該程序中起著關聯(lián)間接證據(jù)的作用，從而實現(xiàn)證明體系完整化的目標。

三、間接證明在我國的合理化運用

當前，我國民事訴訟的相關立法中尚未直接規(guī)定間接證明，僅在《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第一款指出“直接證據(jù)證明力一般大于間接證據(jù)”，不僅對司法實踐的操作有一定影響，也使社會公眾對間接證明制度的認知存在一定的忽視和偏差。在司法實踐中，由于當前并無對于間接證據(jù)的明確限制規(guī)范及公開標準，使得間接證據(jù)因地區(qū)、法官、案件具體情況的不同而產(chǎn)生巨大差異。此外，在客觀上直接證據(jù)確實比間接證據(jù)更易實現(xiàn)證明目的，既能減輕法官工作量，又能提高判斷準確性。因此，法官在對案件事實進行證明時會優(yōu)先考慮甚至僅采用直接證明方式，而常常忽略或不采用間接證明方式。當前，雖然間接證據(jù)在定案中占據(jù)越來越高的地位，間接證明的運用呈增長趨勢，但仍存在數(shù)量不小的問題。如未完全發(fā)揮間接證據(jù)定案的能動性、間接證明標準的不確定、經(jīng)驗法則和論理法則的不合理使用、法官缺乏主觀能動性及濫用自由裁量權等問題亟需解決。應對我國制度實施現(xiàn)狀，可以主要通過以下途徑實現(xiàn)間接證明的合理化運用:

(一)法定化間接證據(jù)證明度標準

在間接證明中構建間接證據(jù)體系十分重要，這決定了法官能夠在何種程度上認定待證事實存在之蓋然性。證明度取決于主觀確信及客觀蓋然性兩極點。我國民事訴訟法以高度蓋然性為證明標準，即法官從證據(jù)中雖仍未形成確信，然而已存在事實很大程度上如此的主觀判斷。證明度作為一種客觀性尺度，構成法官心證形成的最下限標準。

從我國大陸法系的法律傳統(tǒng)角度出發(fā)，結合我國國民探求與發(fā)現(xiàn)事實真相的價值追求，在我國整體訴訟模式下，雖然對間接證明的證明度有著優(yōu)勢證明度與高度蓋然性的爭論，我們?nèi)暂^為贊成以高度蓋然性為我國民事訴訟間接證據(jù)證明度的表達，但不排除在少數(shù)具體情況下采用蓋然性占優(yōu)標準。盡管經(jīng)驗法則和法官的自由裁量導致依證據(jù)體系進行證明的蓋然性計算無法做到完全客觀，但依然可通過結合間接證據(jù)體系特點評估其可信度。

(二)合理限制法官自由裁量空間

法官作為民事審判活動主體對于案件審理起著重要作用。在提高法官運用間接證明方式的主觀能動性的同時，也要對其自由裁量空間進行合理限制。首先,需要裁判者具備精湛的法律專業(yè)知識素養(yǎng)及高尚的司法道德，在當前我國法官數(shù)量龐而不實的情況下，更要嚴格限制法官準入，提高法官門檻，并對自由心證、經(jīng)驗法則及邏輯規(guī)則運用的標準客觀化。其次，在利用間接證據(jù)證明所不可避免的法官釋法困境下，結合法律規(guī)定與現(xiàn)實情況，在內(nèi)心法與價值共存的情況下合理運用經(jīng)驗法則和邏輯推理法則，避免自由裁量權的濫用。

(三)加強經(jīng)驗法則的研究和運用

經(jīng)驗法則是間接證明的基礎，直接影響間接證明方式適用的正確與否。經(jīng)驗法則的蓋然性、個體認識的差異性及其自身的時代性、地域性特點，法官在適用間接證明方法時正確選擇經(jīng)驗法則存在較大困難。因此，要完善立法，在法條中加入間接證明、自由心證及經(jīng)驗法則等的明確規(guī)定，防止對經(jīng)驗法則的濫用和誤用。此外，應積極建立和完善指導性案例及判例制度，并推動經(jīng)驗法則類型化、體系化。

關于經(jīng)驗法則在間接證明中的運用，臺灣學者姜世明教授提出以下五點論證方式:其一，對于不要證事實，即某待證事實已經(jīng)自認或有擬制自認等情形，則可直接對該事實加以確認；其二，運用屬于法(定理)性質(zhì)的經(jīng)驗法則時，可用公式“因A事實已獲得確認，而依某定理之存在，故可認定B事實存在”，無須其他佐證；其三，利用表見證明大于85%蓋然性的經(jīng)驗法則時，可用公式“因A事實已獲得確認，而依某典型事項經(jīng)過經(jīng)驗法則之存在，故可認定B事實存在”，亦無須其他佐證；其四，利用高蓋然性經(jīng)驗法則時，可用“A事實已獲得確認，在此情形基于某經(jīng)驗定律存在可認為經(jīng)常會有B事實存在，并參酌某等蓋然性之間接事實，認為B事實應屬存在”；其五，利用優(yōu)越蓋然性的經(jīng)驗法則時，可用公式“A事實已獲得確認，在此情形基于某經(jīng)驗法則可認為大概會有B事實存在，并參酌其他具蓋然性之間接事實下認為B事實應屬存在”。此時需有較多及較強的間接事實及證據(jù)佐實。

(四)規(guī)范運用邏輯推理規(guī)則

首先，在立法上完善間接證據(jù)推理法則，賦予其法律地位，并在相關規(guī)定與解釋中明確化邏輯推理方法以提供理論支撐。其次，提高法官的邏輯判斷能力，完善合議制度，合理有效地發(fā)揮運用者的邏輯思維能力。最后，深入推進案例指導制度，盡量避免同案不同判的現(xiàn)象，從而彌補成文法規(guī)定的相對堅硬性、模糊性、滯后性缺陷，推動法官解決疑難案件。

(五)建立及完善心證公開制度

當前，我國存在著心證公開立法缺失、法官秘密心證及公開規(guī)范性不足等現(xiàn)實問題，亟需建立及完善心證公開制度，推動達成心證客觀化。努力在各階段實現(xiàn)心證公開，如事實問題、證據(jù)問題及法的適用問題等領域，并可體現(xiàn)在心證過程、結果及理由的公開。首先，通過構建心證公開程序來引導并規(guī)范法官的心證公開，協(xié)調(diào)心證公開有效實行與靈活運用之間的矛盾，在立法上對法官心證公開作概括性規(guī)定，同時就具體情形加以強制性規(guī)定；其次，法官應當遵循中立、適度、審慎原則，強調(diào)法官在審判過程中的信息公開義務，全面實現(xiàn)判決附理由，并對當事人主張的一貫性和具體化問題進行充分審查和必要闡明，使當事人可以加以足夠攻防準備，以避免裁判突襲，實現(xiàn)其辯論權；最后，構建及加強社會、司法機制內(nèi)部及當事人三方面的監(jiān)督機制，加強對合法聽審權的保障。