數(shù)字化時代政法院校圖書館之發(fā)展走向研究
——以美國法學(xué)院圖書館的發(fā)展經(jīng)驗為視角

許 樂

（西北政法大學(xué)圖書館）

隨著當(dāng)代信息化社會發(fā)展的日新月異，美國各高校法學(xué)院師生開始質(zhì)疑圖書館存在的合理性與必要性。近年來，多數(shù)美國法學(xué)院與教學(xué)科研人員認為，隨著HeinOnline、Springer、LexisNexis等法律數(shù)據(jù)庫讀者使用群體的不斷擴大，法學(xué)院圖書館不僅在高校教學(xué)科研中的重要性日漸降低，而且其存在的必要性亦值得探討，遑論其未來的可持續(xù)發(fā)展。［1］此外，隨著高校法學(xué)院招生名額與社會各界資金捐贈的日益減少，校方亦在努力削減開支。正如布法羅大學(xué)法學(xué)院教授James Milles所言，“展望未來，何者對法學(xué)院的教學(xué)科研最為重要？我認為肯定不會是圖書館”。

1 美國法學(xué)院圖書館的現(xiàn)實困境

作為高校法學(xué)院的主要辦學(xué)成本之一，許多法學(xué)院圖書館已明顯感受到校方在圖書館運營成本及年度經(jīng)費預(yù)算方面大幅削減所帶來的壓力。對于法學(xué)院圖書館員而言，預(yù)算削減的消極影響尤為嚴重。如，為應(yīng)對高達3,600萬美元的辦學(xué)經(jīng)費短缺，美國緬因州大學(xué)法學(xué)院削減了三個法學(xué)院圖書館員的職位；［2］為應(yīng)對近年來的預(yù)算削減，佩斯大學(xué)法學(xué)院圖書館減少了從Thomson Reuter出版集團采購其紙本圖書的種類與復(fù)本量。［3］這些消極影響與公共圖書館及其他學(xué)術(shù)型圖書館所面臨的困境非常相似，如為削減地方政府的財政開支，公共圖書館的經(jīng)費預(yù)算亦被持續(xù)性削減。原因在于，當(dāng)代互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎與網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫在教學(xué)科研領(lǐng)域的地位日益重要，圖書館的傳統(tǒng)服務(wù)模式不僅受到嚴峻挑戰(zhàn)，而且其在高校辦學(xué)中的作用與功能受到廣泛質(zhì)疑。這類事例時常見諸報端，如，福克斯芝加哥新聞網(wǎng)的一篇社論談到，在互聯(lián)網(wǎng)和電子書的共同影響下，各級政府應(yīng)慎重審視全美上百萬座圖書館存在的必要性問題。［4］佛羅里達州一份報紙的社論聲稱，以谷歌為代表的互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎的繁榮，已使圖書館的地位變得岌岌可危，且研究人員進行學(xué)術(shù)研究時已不再需要圖書館。［5］《福布斯雜志》的一篇文章宣稱，就職業(yè)收入潛力與圖書館面臨消亡的預(yù)期而言，圖書館與信息科學(xué)的碩士學(xué)位是最無用的學(xué)位。［6］

隨著其他類型圖書館為存在與發(fā)展的需要努力尋找新的理念與方式來服務(wù)公眾，法學(xué)院圖書館通常關(guān)注的中心在于其館藏文獻信息資源，而非其所能為公眾提供的獨特教育服務(wù)。就讀者群體而言，法學(xué)院師生僅是高校中一個非常小的用戶群體，法學(xué)院圖書館并未將高校其他專業(yè)師生及所在社區(qū)公眾涵括在內(nèi)。多年來，美國公眾獲取信息的主要手段是依據(jù)“聯(lián)邦存儲圖書館計劃”（Federal Depository Library Program，F(xiàn)DLP）來實現(xiàn)的，［7］但美國法學(xué)院圖書館卻從未參與該計劃。John Shuler認為，法學(xué)院圖書館的狹隘觀念集中體現(xiàn)在其所做的脫離“聯(lián)邦存儲圖書館計劃”的聲明，目的是避免若其成為該計劃的成員館之后而不得不服務(wù)于更廣泛的社區(qū)。［8］為實現(xiàn)法學(xué)院圖書館的可持續(xù)發(fā)展，其必須改變這種狹隘的部門主義思維與運作方式。

作為教育機構(gòu)的主要服務(wù)部門，法學(xué)院圖書館能夠從公共圖書館與其他學(xué)術(shù)型圖書館的發(fā)展方式轉(zhuǎn)變中汲取很多新型服務(wù)理念。作為學(xué)生的第二課堂，法學(xué)院圖書館是教育法科學(xué)生熟練掌握法學(xué)理論，并將法學(xué)知識融入司法實踐的重要教育機構(gòu)，而課堂上的傳統(tǒng)法學(xué)教育通常僅限于法律條文與法學(xué)理論的灌輸，無法完全具備理論與實踐相結(jié)合的新型法律實務(wù)人才的培養(yǎng)要求。就Hein Online、Springer、Westlaw與Lexis Nexis等法律數(shù)據(jù)庫的作用而言，通過互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)將法律文本與司法案例提供給師生的做法則根本無法滿足教學(xué)實踐需求。因此，法學(xué)院圖書館應(yīng)在自我定位方面進行根本性變革。具體而言，法學(xué)院圖書館的服務(wù)理念與服務(wù)方式應(yīng)重新定位與變革，在此基礎(chǔ)上，拓展圖書館功能角色并加強圖書館在法學(xué)院中的影響力，以便于更好地展示其自身的存在價值。

2 美國法學(xué)院圖書館的發(fā)展與挑戰(zhàn)

在美國，法學(xué)院圖書館通常被認為是法學(xué)院的核心部門。正如Linda Fariss所言，“圖書館是法學(xué)院的核心部門，其主要使命是為滿足師生法律教學(xué)科研的需要”。［9］長期以來，法學(xué)院圖書館的重要性顯著體現(xiàn)于“美國律師協(xié)會”（American Bar Association，ABA）對于法學(xué)院審批程序的標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則方面。美國律師協(xié)會于1960年制定的《法學(xué)院審批程序標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則》（Standards and Rules of Procedure for Approval of Law Schools），規(guī)定了法學(xué)院圖書館中館藏紙本文獻的種類與數(shù)量的最低標(biāo)準(zhǔn)。隨后，全美各高校法學(xué)院為了在年度學(xué)科專業(yè)排名中保持前列，均將法學(xué)文獻資料的廣泛收集作為圖書館的重要工作內(nèi)容，館藏書刊的種數(shù)與冊數(shù)幾乎成為評判圖書館質(zhì)量高低的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

作為美國法學(xué)院的核心部門，法學(xué)院圖書館與綜合性大學(xué)圖書館的功能定位并不相同，法學(xué)院圖書館在高校中的重要地位是通過美國律師協(xié)會制定的《法學(xué)院審批程序標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則》確立的?！斗▽W(xué)院審批程序標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則（2016-2017年版）》第602（a）條規(guī)定，“法學(xué)院應(yīng)擁有足夠的行政自主權(quán)來指導(dǎo)圖書館的建設(shè)與發(fā)展，并詳細規(guī)劃其文獻信息資源的合理使用”。［10］法學(xué)院圖書館員通常將該規(guī)定解釋為高校其他學(xué)術(shù)型圖書館與法學(xué)院圖書館在功能定位方面相互獨立的重要依據(jù)。隨著這種解釋逐漸成為學(xué)界通說，法學(xué)院圖書館不僅無法成為“聯(lián)邦存儲圖書館計劃”的成員館，亦使法學(xué)院圖書館的領(lǐng)導(dǎo)與館員拒絕做出任何改變現(xiàn)狀的努力，且《法學(xué)院審批程序標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則》并未免除法學(xué)院對圖書館所擁有的行政自主權(quán)。

《法學(xué)院審批程序標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則（2016-2017年版）》第601（a）條規(guī)定，“任何一所法學(xué)院均應(yīng)擁有一座圖書館，該圖書館通過提供專業(yè)知識、文獻資源與信息服務(wù)等方式，能夠適合并勝任法學(xué)院師生的日常教學(xué)科研工作”。然而，法學(xué)院圖書館宣稱的其作為法學(xué)院核心部門的觀點已面臨學(xué)界的挑戰(zhàn)。James Milles認為，圖書館不僅對于法學(xué)院的重要性將日益衰減，且館員人數(shù)亦將日益減少。

2005年之前，法學(xué)院畢業(yè)生獲得的高薪職位使法學(xué)專業(yè)成為廣大學(xué)生追求的榮耀與夢想。然而，隨著辦學(xué)成本的增加，法學(xué)專業(yè)學(xué)費亦呈現(xiàn)出持續(xù)上漲的趨勢。與之呈現(xiàn)鮮明對比的是，隨著金融危機導(dǎo)致的經(jīng)濟蕭條，與法學(xué)有關(guān)的高薪職位日益消失，法學(xué)畢業(yè)生的就業(yè)市場漸趨飽和。［11］近年來，法學(xué)院面臨的慘淡景象已得到充分證明：在招生方面，2003-2015年，全美申請就讀法學(xué)院的學(xué)生人數(shù)從98,300人減少到54,500人。［12］這一趨勢亦明顯體現(xiàn)在參加法學(xué)院入學(xué)考試（Law School Admission Test，LSAT）的學(xué)生人數(shù)上。2010年，全美參加該項考試的學(xué)生總數(shù)為171,500人，到2015年僅有10,1700人。［13］

在就業(yè)方面，全美律師事務(wù)所從2010年起持續(xù)進行大規(guī)模裁員，導(dǎo)致法學(xué)院畢業(yè)生的就業(yè)日益困難。根據(jù)美國律師協(xié)會的就業(yè)調(diào)查顯示，2011年，法學(xué)院畢業(yè)生的全職就業(yè)率跌至70.6%，到2015年則繼續(xù)跌至59.9%，創(chuàng)歷史新低。［14］不僅如此，法學(xué)院面臨的慘淡景象對法學(xué)院教師的影響亦日益凸顯。2013年7月，《美國律師協(xié)會雜志》報道稱，在許多法學(xué)院，整體并購、提前退休以及單方面解除與不具有高級職稱的教師所簽訂的聘用合同等情形均已出現(xiàn)。［15］在這種嚴峻形勢下，法學(xué)院圖書館亦無法置身事外。

受經(jīng)費短缺的影響，審計部門對于圖書館年度經(jīng)費預(yù)算的審查變得日益嚴格，但法學(xué)院圖書館的經(jīng)費預(yù)算與館舍面積仍相當(dāng)可觀，這使人們產(chǎn)生了將本已短缺的辦學(xué)經(jīng)費投入圖書館是否值得的廣泛質(zhì)疑。Richard Gershon認為，當(dāng)院長發(fā)現(xiàn)法學(xué)院的年度經(jīng)費預(yù)算中的主要支出是圖書館的文獻建設(shè)經(jīng)費、辦公經(jīng)費、人員工資時，他肯定在考慮這部分經(jīng)費能否通過裁員及減少文獻購置量的方式予以進一步壓縮。［16］根據(jù)美國律師協(xié)會關(guān)于法學(xué)院排名方式的慣例，圖書館并不是影響法學(xué)院排名的關(guān)鍵因素，因此，法學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)將更有可能忽視圖書館存在的必要性。隨著法學(xué)專業(yè)入學(xué)人數(shù)的不斷下降，法學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)更傾向于優(yōu)先考慮對學(xué)科排名至關(guān)重要的招生規(guī)模與就業(yè)服務(wù)領(lǐng)域。為設(shè)置更多的辦公室與教室，圖書館的空間場地勢必被進一步壓縮。隨著數(shù)字資源的日益普及，法學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)認為圖書館僅需要更為狹小的空間便已足夠，甚至無需紙本文獻占用物理空間，亦可節(jié)省紙本文獻的購置經(jīng)費。這些變革的出現(xiàn)，既導(dǎo)致圖書館空間及其功能被重新定位，亦導(dǎo)致圖書館在法學(xué)院中的地位日趨式微。

隨著法學(xué)院在金融危機的嚴峻形勢下苦苦掙扎并不斷努力尋求減少經(jīng)費開支的有效方法的趨勢下，法學(xué)院日益關(guān)注科技在擴大信息獲取方面的作用。然而，科技對于法學(xué)院圖書館將產(chǎn)生何種影響？杜克大學(xué)法學(xué)院副院長Richard Danner認為，法律文獻信息存儲與檢索技術(shù)的不斷進步，為讀者提供了更為便捷的信息獲取渠道，這將對于圖書館占據(jù)的龐大物理空間構(gòu)成挑戰(zhàn)。倘若紙本文獻對于法學(xué)教學(xué)科研不再重要，倘若法學(xué)院師生更傾向于使用互聯(lián)網(wǎng)獲取信息，法學(xué)院則沒有必要將作為重要資源的空間場地用于紙本文獻的收藏。在日益普及的數(shù)字化環(huán)境中，讀者通過閱覽紙本文獻獲取信息的行為將更為少見。除非紙本文獻具有歷史文獻收藏價值，否則已無需存在。當(dāng)法學(xué)院圖書館員這個職業(yè)本身與法學(xué)院師生的信息需求不再相關(guān)時，法學(xué)院圖書館員需要具有怎樣的新技能才能滿足師生的需求？［1］

Robert Jarvis認為，由于法學(xué)院師生在教學(xué)科研過程中對于紙本文獻的依賴性逐漸降低，圖書館員將難以為圖書館物理空間存在的必要性與經(jīng)費預(yù)算的需求進行申辯。由于法學(xué)院在辦學(xué)過程中需要大量資源，且目前難以通過籌款或捐贈方式增加收入，法學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)將會仔細審查圖書館存在的必要性。鑒于上述變革，法學(xué)院以后將不再擁有圖書館，但仍設(shè)置專門場所供師生交流與學(xué)習(xí)之用，只有那些最富?；蜃畋Ｊ氐姆▽W(xué)院將繼續(xù)把大量財力投入到一排排的書刊中。［16］

具體而言，該觀點意味著兩方面內(nèi)容：一是法學(xué)院圖書館收藏的紙本文獻將進一步減少，所以其僅需更少的空間即可；二是隨著法學(xué)院師生能夠自主使用數(shù)字信息資源，圖書館員的重要性日漸降低。

就第一方面而言，自1990年以來，哈佛、耶魯、芝加哥大學(xué)等很多著名高校的法學(xué)院圖書館均縮減了紙本文獻的存儲空間，擴充了讀者服務(wù)空間。［17］許多法學(xué)院圖書館領(lǐng)導(dǎo)將圖書館看作是紙本文獻與數(shù)字文獻存儲的混合體，圖書館應(yīng)由學(xué)科館員提供高水準(zhǔn)的定制服務(wù)，而不僅是作為法學(xué)文獻的收藏機構(gòu)而存在?！斗▽W(xué)院審批程序標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則（2016-2017年版）》在紙本文獻復(fù)本量統(tǒng)計方面的變化，使圖書館減少紙本文獻館藏量的努力具備正當(dāng)性，其具體舉措包括圖書館不再訂閱傳統(tǒng)著名法學(xué)期刊，并逐漸減少購置法學(xué)圖書的種類與復(fù)本量等。

就第二方面而言，隨著信息技術(shù)的不斷進步，法學(xué)院師生在教學(xué)科研活動中更傾向于使用數(shù)字文獻。Ellie Margolis等人認為，法學(xué)院師生更傾向于使用計算機進行文獻信息檢索，師生們期望所需的任何文獻都可以在互聯(lián)網(wǎng)上找到，且對于紙本文獻信息的檢索與使用具有一定程度的抵觸情緒。［18］

隨著“谷歌學(xué)術(shù)搜索”等免費數(shù)據(jù)庫的出現(xiàn)，以及Westlaw、LexisNexis等法律數(shù)據(jù)庫公司對于自身產(chǎn)品的不斷改進，進一步強化了師生使用互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)進行信息檢索與利用的偏好，這將促使法學(xué)院圖書館的館藏文獻主要由數(shù)字文獻組成。此外，由于師生在線獲取法律信息的渠道更為便捷，師生在教學(xué)科研過程中的獨立自主性能夠獲得更大程度的發(fā)揮。如，2015年9月，LexisNexis數(shù)據(jù)庫公司宣布，為改善師生的信息獲取方式，薩?？舜髮W(xué)法學(xué)院采用“桌面移動應(yīng)用系統(tǒng)”（Desktop Mobile Applications）使師生獲得免費閱覽法學(xué)電子書的途徑。該方案的實施動機在于三個方面：一是該校法學(xué)院圖書館的年度經(jīng)費預(yù)算削減了50%；二是圖書館占地空間的減少；三是為師生實現(xiàn)“現(xiàn)代圖書館體驗”的愿望。［19］

目前，由于許多法學(xué)院圖書館員在給學(xué)生講授法律信息資源檢索方面的課程時，依然沿用傳統(tǒng)的授課內(nèi)容與方式，重點講授紙本文獻信息資源檢索，有關(guān)數(shù)字文獻信息資源檢索方面的授課內(nèi)容則較為簡略。這些授課內(nèi)容會使學(xué)生認為圖書館員無法跟上信息社會的發(fā)展步伐，從而使其形象受到損害。此外，Barbara Bintliff認為，盡管法學(xué)院圖書館員是法律文獻信息檢索方面的專家，但在這方面他們卻很難有所作為。原因在于，這方面知識通常被納入《法律文書寫作》課程的內(nèi)容之中，由負責(zé)該課程的教師進行講授，或者由數(shù)據(jù)庫供應(yīng)商委派的講師就每個數(shù)據(jù)庫的使用方法進行專門講授。［20］

Robert Jarvis認為，為確保師生能夠在教學(xué)科研過程中隨時找到其所需要的文獻，圖書館員應(yīng)坦然面對圖書館的衰亡，這亦屬于圖書館發(fā)展的終極目標(biāo)。［16］該學(xué)者的觀點雖有其合理性，但仍略顯偏頗。在數(shù)字化時代，法學(xué)院圖書館應(yīng)與法學(xué)院的發(fā)展目標(biāo)緊密結(jié)合，做出的所有決定均需要基于推動法學(xué)院可持續(xù)發(fā)展的目的，并符合法學(xué)院的自身使命與發(fā)展前景。

3 美國法學(xué)院圖書館轉(zhuǎn)變服務(wù)方式的具體做法

數(shù)字化時代圖書館生存與發(fā)展面臨兩項挑戰(zhàn)：一是適應(yīng)不斷變革的信息技術(shù)與不斷擴展的公眾需求；二是圖書館需要通過公眾服務(wù)的方式，向所在社區(qū)展示其做出的貢獻。這意味著數(shù)字化時代圖書館需要掙脫傳統(tǒng)類型圖書館服務(wù)項目的桎梏。法學(xué)院師生完成的多數(shù)科研項目并不需要從傳統(tǒng)類型的法學(xué)院圖書館中獲取紙本文獻信息資源，因此，法學(xué)院圖書館必須通過擴展其服務(wù)項目與服務(wù)領(lǐng)域，向所在高校師生展示圖書館的貢獻。就法學(xué)院圖書館自身而言，其轉(zhuǎn)變服務(wù)方式的具體做法主要涵括下列四項內(nèi)容。

3.1 圖書館物理空間的充分利用

法學(xué)院師生今后在查詢涵括法典與判例匯編在內(nèi)的眾多紙本文獻時，均可以通過各類法律數(shù)據(jù)庫來獲取。這種文獻資源的新型獲取方式為圖書館的空間分布提供了重要機遇。倘若師生不再需要紙本文獻時，圖書館內(nèi)的空間場地具有何種用途？有學(xué)者認為，既可以改造為電子閱覽室，用于放置供師生教學(xué)科研使用的計算機，亦可以被公眾或其他組織作為相互交流與探討的空間，又可以作為相關(guān)機構(gòu)進行社區(qū)服務(wù)的工作場所。

圖書館可以通過創(chuàng)建協(xié)作型學(xué)習(xí)空間的方式來合理使用館內(nèi)的空間場地。為加強與讀者之間的緊密聯(lián)系，許多圖書館不僅為讀者重新分配空間，而且主動開發(fā)協(xié)作空間，將創(chuàng)建協(xié)作空間的想法積極付諸實踐。近年來，公共圖書館擴充了與公眾就業(yè)相關(guān)的服務(wù)范圍。公眾認為圖書館提供的傳統(tǒng)就業(yè)服務(wù)僅限于眾多求職者利用館內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)設(shè)備來尋求并篩選工作崗位。在金融危機的嚴峻形勢下，公共圖書館與中小企業(yè)進行深入合作，以便于為求職者提供更多就業(yè)崗位，為國家的經(jīng)濟復(fù)蘇做出貢獻。［21］如，內(nèi)華達州卡森市公共圖書館與該市的政府機構(gòu)、中小企業(yè)建立廣泛合作關(guān)系，在館內(nèi)設(shè)立“商業(yè)資源信息中心”，不僅幫助中小企業(yè)職員開設(shè)從“市場調(diào)研與開發(fā)”到“商業(yè)規(guī)劃與運營”的眾多課程，而且通過各政府機構(gòu)的授權(quán)，為中小企業(yè)提供其所需的服務(wù)，真正實現(xiàn)了圖書館與政府機構(gòu)、市場、中小企業(yè)之間的無縫對接。

在某些法學(xué)院，“個人實踐孵化器”的興起為法學(xué)院圖書館在拓展服務(wù)領(lǐng)域方面提供了重要機遇，使其能充分利用圖書館內(nèi)的空間場地，加強與法律實務(wù)界的聯(lián)系。如，俄亥俄州克利夫蘭大學(xué)馬歇爾法學(xué)院圖書館就利用其館內(nèi)設(shè)施培育“個人實踐孵化器”，其類型主要有模擬法庭的演練、案件審理方式的培訓(xùn)、公訴思維與技巧的培訓(xùn)、律師辯護與代理技巧的交流與培訓(xùn)、犯罪受害者的法律援助培訓(xùn)等。該法學(xué)院宣稱，為提高學(xué)生的法律實踐技能，孵化器將成為學(xué)生自身經(jīng)歷的一部分。作為法學(xué)院圖書館的重要設(shè)施之一，其墻壁將以透明玻璃建造，以便于學(xué)生隨時在圖書館內(nèi)進行學(xué)習(xí)、觀摩與交流。［22］

3.2 圖書館員充分發(fā)揮教育職能

法學(xué)院圖書館員不僅向讀者講授法學(xué)知識的獲取方式與途徑，亦要向讀者講授其他學(xué)科知識的獲取方式與途徑，這意味著圖書館員將能夠承擔(dān)新的教育角色，這些角色涵括四項內(nèi)容：① 指導(dǎo)學(xué)生獲取法律文獻信息資源；② 指導(dǎo)學(xué)生獲取并查找其他專業(yè)領(lǐng)域文獻信息資源；③ 指導(dǎo)學(xué)生提升文獻信息素養(yǎng)；④ 指導(dǎo)非法學(xué)專業(yè)人士使用法律資源。［23］

近期研究發(fā)現(xiàn)，全美法學(xué)院多數(shù)畢業(yè)生均未能熟練掌握法律文獻信息檢索技能。為此，2013年7月，美國法學(xué)院圖書館協(xié)會（American Association of Law Library，AALL）發(fā)布的《法律文獻信息檢索技能的原則與標(biāo)準(zhǔn)》明確規(guī)定法學(xué)院圖書館員不僅應(yīng)開設(shè)文獻信息檢索課程，還應(yīng)增加其授課時間。法學(xué)院畢業(yè)生應(yīng)具備的法律文獻信息檢索技能涵括五項內(nèi)容：① 具備法學(xué)基礎(chǔ)研究能力；② 具備通過優(yōu)質(zhì)高效的研究策略收集法律信息的能力；③ 具備對于法律信息的真實性進行批判性評估的能力；④ 具備將法律信息適用于有效解決某項特定問題與需求的能力；⑤ 具備判斷與區(qū)分法律信息的使用是否符合社會的普遍道德標(biāo)準(zhǔn)的能力，并具備在法律信息的檢索與使用過程中解決可能面臨的相關(guān)法律問題的能力。［24］

對于公共圖書館與大學(xué)圖書館而言，數(shù)字信息教育的普及是其主要功能之一。2014年，“美國圖書館協(xié)會”（American Library Association，ALA）與“馬里蘭大學(xué)信息政策與獲取研究中心”（The Information Policy&Access Center at the University of Maryland）對于公共圖書館所做的調(diào)查證實了該觀點。其具體涵括三項內(nèi)容：① 86.9%的公共圖書館提供計算機基礎(chǔ)技能培訓(xùn)；② 55.9%的公共圖書館提供多媒體培訓(xùn)；③61.8%的公共圖書館幫助讀者熟悉并掌握平板電腦或Kindle電子書閱讀器等新技術(shù)。［25］這些統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明公共圖書館滿足讀者數(shù)字信息需求的程度。

法學(xué)院圖書館員應(yīng)審慎考量自身在法學(xué)院各類培訓(xùn)項目中的角色定位。這些培訓(xùn)項目為學(xué)生提供實用的律師技能，如，“診所式法律教育”與“個人實踐孵化器”。法學(xué)院圖書館員不僅可以通過這種方式更好地滿足師生與社區(qū)其他成員的需求，而且有能力在學(xué)生的法律實踐技能方面提供理論指導(dǎo)，這對于維護并鞏固當(dāng)今處于改革進程中的法學(xué)院圖書館員的地位至關(guān)重要。Virginia Neisler研究了法學(xué)院圖書館員為學(xué)生的法律實踐技能教育提供服務(wù)的具體方式，并指出圖書館員在法律實踐技能教育中的廣泛參與已成為學(xué)生增長專業(yè)技能的有力保障，這不僅是圖書館向法學(xué)院師生展示其存在價值的重要步驟，亦是其向社區(qū)其他成員提供法律援助服務(wù)的重要舉措。［26］

3.3 圖書館員充分發(fā)揮社區(qū)服務(wù)職能

法學(xué)院圖書館既可以為本校師生提供服務(wù)，亦可以為當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居民提供服務(wù)?？的螤柎髮W(xué)圖書館與哥倫比亞大學(xué)圖書館共同合作推出了“2CUL項目”，其目的旨在通過館藏文獻信息資源、讀者服務(wù)、數(shù)字信息存儲的整合，共同構(gòu)筑大學(xué)圖書館的宏偉藍圖。［27］

作為社區(qū)居民獲取信息的重要樞紐，公共圖書館通過消除地理環(huán)境、語言、技術(shù)方面的障礙，在將讀者的自助服務(wù)與其亟需的法律信息相聯(lián)結(jié)方面扮演著重要角色。對此，法學(xué)院圖書館亦應(yīng)關(guān)注公共圖書館如何拓展公眾服務(wù)領(lǐng)域。AALL在2014年7月發(fā)表的白皮書中明確列出了法學(xué)院圖書館內(nèi)設(shè)立“讀者自助服務(wù)中心”的優(yōu)勢。這些優(yōu)勢涵括三項內(nèi)容：① 使讀者具備法律文獻信息資源的檢索能力；② 使少數(shù)族裔讀者能夠初步掌握使用多種語言解決法律問題的能力；③ 免費向讀者提供計算機與打印、復(fù)印服務(wù)。［28］鑒于許多法學(xué)院圖書館面臨的資源限制，該報告建議法學(xué)院圖書館與法律援助中心開展合作，通過由圖書館舉辦的法律診所與現(xiàn)場法律援助等形式，創(chuàng)建了由法律文書、法律條文、典型案例及其他法律資源組成的“法律信息包”之后，由學(xué)科館員向具有訴訟需求的讀者提供下載、打印與講解服務(wù)。

3.4 圖書館員加強自身教育培訓(xùn)工作

自20世紀60年代開始，法學(xué)院圖書館員不僅應(yīng)具有圖書館學(xué)碩士學(xué)位，亦應(yīng)具有法學(xué)碩士學(xué)位。為適應(yīng)讀者需求的不斷變化，法學(xué)院圖書館員仍需參加其他類型的專業(yè)學(xué)習(xí)與技能培訓(xùn)。如，學(xué)習(xí)與掌握圖書館內(nèi)計算機系統(tǒng)的管理與維護，以及在讀者使用計算機時提供技術(shù)指導(dǎo)。隨著法學(xué)院圖書館在文獻信息服務(wù)方面的不斷拓展與深化，學(xué)科館員的數(shù)量亦隨之上升，但普通館員的數(shù)量則呈現(xiàn)直線下降的趨勢。其原因在于，圖書館信息化水平的不斷提升，使讀者僅需通過自助服務(wù)方式借閱紙本文獻，普通館員由于專業(yè)素質(zhì)較低，從而遭到大規(guī)模裁減。由此可見，在快速發(fā)展的信息環(huán)境下，法學(xué)院圖書館員的專業(yè)知識與信息檢索技能應(yīng)不斷提升，唯有如此才能維持圖書館員的專業(yè)能力，為讀者提供更為優(yōu)質(zhì)的文獻信息資源服務(wù)。

4 借鑒與啟示

近年來，我國政法院校圖書館不論在館藏紙本文獻與數(shù)字文獻數(shù)量的持續(xù)增長方面，抑或讀者信息化服務(wù)的不斷深化方面，其成效尤為顯著。但隨著我國《中華人民共和國公共圖書館法》與《中華人民共和國公共文化服務(wù)保障法》的頒布與施行，在借鑒美國法學(xué)院圖書館發(fā)展經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，我國政法院校圖書館還應(yīng)做好以下四項工作。

（1）在圖書館內(nèi)物理空間的充分利用方面，圖書館應(yīng)主動開發(fā)協(xié)作空間，將創(chuàng)建協(xié)作空間的想法積極付諸實踐。如，圖書館可以在與當(dāng)?shù)卣畽C構(gòu)、中小企業(yè)建立廣泛合作關(guān)系的基礎(chǔ)上，在館內(nèi)設(shè)立“商業(yè)資源信息中心”，既可以結(jié)合中小企業(yè)職員的工作實踐，積極探索開設(shè)從“市場調(diào)研與開發(fā)”到“商業(yè)規(guī)劃與運營”的眾多課程，又可以通過各政府機構(gòu)的授權(quán)，結(jié)合自身優(yōu)勢為中小企業(yè)提供其所需的服務(wù)，圖書館由此真正實現(xiàn)了與政府機構(gòu)、市場、中小企業(yè)之間的無縫對接。同時，為強化學(xué)生的專業(yè)技能，圖書館可以利用其館內(nèi)設(shè)施培育“個人實踐孵化器”，使學(xué)生能充分利用館內(nèi)空間場地，進一步加強與法律實務(wù)界的聯(lián)系。

（2）在圖書館員充分發(fā)揮教育職能方面，讀者群體的擴大意味著圖書館能為法律教育事業(yè)做出更大的貢獻。同時，圖書館員應(yīng)在“診所式法律教育”與“個人實踐孵化器”等各類培訓(xùn)項目中扮演積極角色，向?qū)W生提供實用的律師技能。圖書館員不僅可以通過這種方式更好地滿足師生與社區(qū)其他成員的需求，而且有能力在學(xué)生的法律實踐技能方面提供理論指導(dǎo)，這對于維護并鞏固當(dāng)今處于改革進程中的圖書館員的地位至關(guān)重要。圖書館員在法律實踐技能教育中的廣泛參與已成為學(xué)生增長專業(yè)技能的有力保障，這不僅是政法院校圖書館向師生展示其存在價值的重要步驟，亦是其向社區(qū)其他成員提供法律援助服務(wù)的重要舉措。

（3）在圖書館員充分發(fā)揮社區(qū)服務(wù)職能方面，由于學(xué)科館員通常擁有必要的理論知識與實踐技能，因此，政法院校圖書館可以與當(dāng)?shù)厮痉C關(guān)進行廣泛深入的交流與合作，共同探討如何通過實際行動來進一步落實習(xí)近平總書記在中央政治局第四次集體學(xué)習(xí)時提出的明確要求，即“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”。對此，圖書館內(nèi)應(yīng)設(shè)立“讀者自助服務(wù)中心”，這既能便于讀者檢索與利用法律文獻信息資源，亦能使外國讀者與少數(shù)民族讀者初步掌握使用多種語言解決法律問題的能力，又能免費向讀者提供計算機與打印、復(fù)印服務(wù)。同時，圖書館應(yīng)與法律援助中心開展合作，通過由圖書館舉辦的法律診所與現(xiàn)場法律援助等形式，在法治社會的建構(gòu)過程中，不斷加強圖書館與法律援助中心的合作，將使政法院校在為當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居民樹立司法公正理念、提升司法實踐技能方面做出更大的貢獻。

（4）在圖書館員加強自身教育培訓(xùn)工作方面，為適應(yīng)政法院校圖書館的轉(zhuǎn)型與發(fā)展，館員自身的教育培訓(xùn)對于高校的可持續(xù)發(fā)展具有重要意義。為充分發(fā)揮圖書館功能，作為學(xué)科館員的必備資格，圖書館員既應(yīng)具有圖書館學(xué)學(xué)位，又應(yīng)具有法學(xué)學(xué)位。為適應(yīng)讀者需求的不斷變化，圖書館員仍需參加其他類型的專業(yè)學(xué)習(xí)與技能培訓(xùn)，如學(xué)習(xí)與掌握圖書館內(nèi)計算機系統(tǒng)的管理與維護，以及在讀者使用計算機時提供技術(shù)指導(dǎo)。隨著圖書館在文獻信息服務(wù)方面的不斷拓展與深化，學(xué)科館員的數(shù)量將持續(xù)上升，普通館員的數(shù)量亦不斷下降。由此可見，在快速發(fā)展的信息環(huán)境下，政法院校圖書館員的專業(yè)知識與檢索技能應(yīng)不斷提升，惟有如此才能維持圖書館員的專業(yè)能力，既為讀者提供更為優(yōu)質(zhì)的文獻信息資源服務(wù)，亦為圖書館今后的發(fā)展與繁榮做出自己的貢獻。