“‘靠近‘’歷史’的可能性”
——讀《革命歷史敘事的生成與建構（1949-1966）》

王 欣

（臺州學院 人文學院，浙江 臨海 317000）

“十七年”文學研究是20世紀中國文學史上最具時代特征的課題之一，對“十七年”之后的中國文學發(fā)展影響深遠。以題材區(qū)分為例，這一概念已經(jīng)成為“十七年”之后文學普遍采用的類型概括方式，而從20世紀50年代起，文學創(chuàng)作中就已經(jīng)產(chǎn)生了與時代緊密聯(lián)系的題材意識?，F(xiàn)實題材優(yōu)于歷史題材，“革命歷史題材”①“革命歷史小說”是黃子平對中國大陸1950-1970年代生產(chǎn)的一大批作品的“文學史”命名?！霸谥袊箨懙漠敶膶W史中并無統(tǒng)一的稱謂。較簡潔的，叫‘革命歷史題材’小說，或‘革命斗爭歷史題材’小說。詳細點的，曰‘反映新民主主義革命時期的斗爭歷史’的小說?！M管稱謂不一，從20世紀60年代直到90年代的十來部當代文學史教科書，其所論述的作品群卻都大致相同，正好證明了這些作品業(yè)已‘正典化’了?！眳⒁婞S子平：《“灰闌”中的敘述》，上海文藝出版社2001年版，第2頁。優(yōu)于“一般”歷史題材，寫重大斗爭生活優(yōu)于寫日常生活：這為“題材”劃定了重大與不重大的分別——它既成為評定作品價值的重要尺度，也規(guī)范了作家的言說范圍。最具“當代性”的是，出現(xiàn)了“農(nóng)業(yè)題材”（或“農(nóng)村題材”）、“工業(yè)題材”、“革命歷史題材”（或“革命斗爭歷史題材”，或“反映新民主主義革命時期的斗爭歷史”）等特定概念［1］。雖然這一系列新型題材作品頗為豐富，但在20世紀中國文學研究視野中，“十七年”“革命歷史敘事”②關于“革命歷史小說”與“革命歷史敘事”之間的關系，表述為：“革命歷史小說”是“十七年”文學中影響最大的文學類型，但是，它肯定不是“十七年”“革命歷史敘事”的全部。小說的確是最重要的敘事文體之一，而且眾多的研究者都習慣于把小說當作研究敘事的最重要的范例，雖然不會也不可能承認小說就等于敘事，但是仍然習慣于小說就是敘事，敘事就等于小說?？墒聦嵅⒎侨绱?。出于對界定嚴謹性的堅持與尊重，我們不能默認這種未經(jīng)嚴密界定的理論預設的恣肆流傳，必須做出較為嚴謹?shù)慕缬騽澏ā撜f，“革命歷史敘事”基本包含兩類，一類是革命歷史小說及其衍生產(chǎn)品，包括連環(huán)畫、評書、電影、廣播劇等，另一類是回憶錄等非文學范疇的各種敘事性作品。那么，“十七年”“革命歷史敘事”的界域就相對清晰起來了，是指“十七年”期間創(chuàng)作的，以中國共產(chǎn)黨領導下的革命斗爭歷史為題材的革命歷史小說及其衍生產(chǎn)品（包括連環(huán)畫、評書、電影等）和革命回憶錄等非文學范式的各種敘事性作品。參見陳靈強：《革命歷史敘事的生成與建構（1949-1966）》，人民出版社2017年版，第2頁。研究依然屬于已經(jīng)展開卻又未充分展開的部分，其中包括許多亟待解決的問題。進入21世紀之后，在“十七年”文學研究逐漸走向深入、問題意識逐漸凸顯的風潮中，《革命歷史敘事的生成與建構（1949-1966）》一書③《革命歷史敘事的生成與建構（1949-1966）》一書是作者陳靈強在其2011年福建師范大學博士論文《十七年“革命歷史敘事”生成與建構研究》基礎上修改而成。文中所引《革命歷史敘事的生成與建構（1949-1966）》一書的部分內(nèi)容，可能會與其博士論文表達相同。相關引文不再一一列出。特此說明。以“十七年”“革命歷史敘事”為研究對象，對其生成的動力、文本實踐的形式、編排闡釋模式、規(guī)范與調(diào)整的考察、多元審美建構等方面作了充分挖掘與闡釋，突破了固有的模式，從生成建構的新維度來研究這一類題材的創(chuàng)作，對其做出切近歷史合理性的科學評價與分析；同時，還拓展了文學中“文類”研究視域，除了審視文學史上常常被提及的革命歷史小說外，將革命回憶錄等通常在文學史上被忽視的文本納入到一個更為廣闊的“革命歷史敘事”范疇之中，進行更為客觀全面而有針對性的考察和研究，這樣一來，研究視野更為寬闊，研究格局更有新意。

一

“大多數(shù)文學史是依據(jù)政治變化進行分期的。這樣，文學就被認為是完全由一個國家的政治或社會革命所決定。”［2］在20世紀中國文學史上，出現(xiàn)過多次敘述革命歷史的風潮，其中規(guī)模最大的當屬“十七年”革命歷史敘述“運動”。在此期間出現(xiàn)了多次或是執(zhí)政主體授意或是作者自發(fā)的敘述行為，其結果是構建了新中國執(zhí)政主體和其領導下的人民創(chuàng)造的全新的革命史?！案锩羁痰馗淖兞宋覀兿胂?、虛構和敘事歷史與現(xiàn)實的方式?！保?］1這些因素最終導致了數(shù)量驚人的“革命歷史題材”作品的出現(xiàn)，在中國文學史上是空前的。這一類作品中最重要的組成部分在文學史上被稱為“革命歷史小說”，它是“十七年”文學中影響最大的作品類型。在《革命歷史敘事的生成與建構（1949-1966）》一書第一章中，作者便明確指出，“十七年”是整個20世紀最熱衷于“革命歷史敘事”的歷史區(qū)間，在意識形態(tài)的倡導下，幾乎所有人都參與其中，促成了創(chuàng)作與閱讀革命歷史的一次次熱潮［4］12。同時還指出，其生成過程既有“不斷發(fā)展、屢經(jīng)調(diào)整的演變”，又有在其展開的各個階段所遭遇到的種種沖突以及不同因素介入這一過程的波動與扭結［4］12。在建國初期，大部分文學創(chuàng)作者面對的是剛剛過去的還未進入歷史書寫的中國現(xiàn)代革命史，自然就有了精心篩選史實和填補“中國現(xiàn)代歷史”書寫空白的無限機會和巨大空間。以《星火燎原》和《紅旗飄飄》等革命回憶錄叢書的編撰為例，能夠反映出這類以敘述中國現(xiàn)代革命史為己任的文學作品的創(chuàng)作意圖。其它如《風云初記》《鐵道游擊隊》《保衛(wèi)延安》等“十七年”作品，都體現(xiàn)出“新歷史觀”影響下的題材選擇。本書作者為書中重點提到的每一部“十七年”經(jīng)典“革命歷史敘事”作品都勾勒出了創(chuàng)作的基本脈絡，這為學界以后的相關研究掃除了不少障礙。以此為基礎，書中也對其它的“革命歷史敘事”小說以及其它文本形式如革命回憶錄進行了十分細致的比較閱讀。

“十七年”文學的很多文本，離不開特定的政治文化，而在之后的不同歷史時期，對“十七年”的解讀，也會或多或少地跟政治文化氣氛的變化有關。新時期以來，“十七年”文學研究遭遇“冰點”，成了許多現(xiàn)當代研究者避談的研究方向。但在20世紀90年代以來“重寫文學史”的風潮中，“十七年”文學又成為現(xiàn)當代文學研究的新的學術增長點，有關“革命歷史敘事”的經(jīng)典文本如《保衛(wèi)延安》、《青春之歌》等均已重回學術視界，并且重新凝聚成一個醒目的“歷史存在”。在這樣一種基于重新發(fā)現(xiàn)“十七年”文學的背景下，“革命歷史敘事”作品也就有了進行深刻分析和重新研究的可能性。

《革命歷史敘事的生成與建構》發(fā)現(xiàn)“新歷史觀”是“十七年”“革命歷史敘事”生成建構的主要動力，它既是一種認知歷史的模式，又是能強化其背后觀念體系的“物質(zhì)形態(tài)”。本書開篇即從“革命歷史敘事”生成動力的主要來源——“新歷史觀”和“‘作者’與‘讀者’”——的角度，對“新歷史觀”的基本定義、內(nèi)涵、演變過程、意識形態(tài)功能等進行了詳細闡釋。因為“新歷史觀”認為中國現(xiàn)當代歷史是中國共產(chǎn)黨及其領導下的人民創(chuàng)造的全新的革命史，以建立和建設“社會主義”和“共產(chǎn)主義”的新中國為其歷史標的［4］13，其中“十七年”“新歷史觀”的內(nèi)核必然是宣揚執(zhí)政者的偉大歷史功績，中國共產(chǎn)黨及其領導下的人民是全新的中國現(xiàn)代革命的偉大締造者，其最終目的是建立和建設強大的“社會主義”和“共產(chǎn)主義”的新中國［4］14。革命創(chuàng)造了一個新政權，它的道義的和意識形態(tài)的合法性全由革命所賦予。革命歷史寫作擔負起解釋“善惡墮贖”、“我們從哪里來，往哪里去”等宗教性根本困惑的偉大功能。在歷史小說的寫作中，前者每每涉及人物關系的設計（空間化的道德秩序），后者則關乎情節(jié)的起承轉合（敘事性的時間轉換）［5］。圍繞著“新歷史觀”的核仁，其內(nèi)涵表現(xiàn)則指向革命動力史觀、規(guī)律制約史觀和人民主體史觀等三個方面。“新歷史觀”的特殊性，在“十七年”文學中特別能彰顯意識形態(tài)施加于“革命歷史敘事”上的功能與影響，因此，“新歷史觀”是催發(fā)并推動“十七年”“革命歷史敘事”生成建構的核心動力。在對“新歷史觀”進行條分縷析的深入探討后，作者還就“作者”與“讀者”這一“革命歷史敘事”生成另一個動力源的作用進行了探討，并且指出：“作者”的認同與試驗，“讀者”的期待與推助，共同推動著“革命歷史敘事”的生成和發(fā)展。對“革命歷史敘事”生成發(fā)展之動力的探索，是一次“前所未有”的學術研究嘗試。

二

《革命歷史敘事的生成與建構》一書還充分顯示了青年一代研究者更為寬廣的學術視野和更為復雜的問題意識，具體體現(xiàn)在全書五個章節(jié)看似各自獨立，實則被統(tǒng)攝在一個大的問題意識的框架下，而這一理論架構的提出，首先便基于作者對國內(nèi)學界過往研究模式所引發(fā)的種種問題與反思。除了在上文中提到的有關“新歷史觀”是“革命歷史敘事”生成主要動力的內(nèi)容外，關于“革命歷史敘事”形態(tài)的“二元構成”和“革命歷史敘事”想象性歷史闡釋模式的建構也是本書研究的重點和創(chuàng)新之處。

首先，作者區(qū)分了“革命歷史敘事”的兩種重要形態(tài)，“歷史的革命歷史敘事”和“文學的革命歷史敘事”因“歷史”與“虛構”在“文本實踐”上的不同走向而存在著明顯的差異。接著，本書還借用后現(xiàn)代歷史敘事學理論在審美觀照、認知運作、倫理追求三個層面梳理出了它們背后所隱藏的一致的“想象性”歷史闡釋體系［4］9?！笆吣辍薄案锩鼩v史敘事”是通過浪漫模式與喜劇模式及其情節(jié)編排進行解釋的過程，進而通過以機械論方式為主并輔之以有機論和形式論的方式進行解釋，最后用充滿熱情的激進派的意識形態(tài)含義依據(jù)新的基礎重構社會，并以此實現(xiàn)對“真實社會歷史”的超越［4］10。正是為了更為全面客觀地描述這一系列歷史與文化的現(xiàn)象，作者著力在書中還原一個更為完整的文本實踐與政治歷史現(xiàn)場，“回到歷史深處去揭示它們的生產(chǎn)機制和意義架構，去暴露現(xiàn)存文本中被遺忘、被遮蔽、被涂飾的歷史多元復雜性”［3］3，這直接體現(xiàn)在本書對大量史料（包括所涉時代的報紙、雜志、革命回憶錄、“口述”歷史、出版史等等）的直接引用上；也體現(xiàn)于作者對研究對象的廣泛采樣上。其中有很多作家作品在以往的文學史中一般是很難發(fā)出獨立聲音的。這種通過對史料的深度梳理努力將問題“放回”到“歷史情境”去審察的做法很值得贊賞，表現(xiàn)了作者的文學史觀以及與之相對應的價值評析尺度。他的關注點在于這些類型的文學形態(tài)產(chǎn)生、演化的情境和條件，并提供顯現(xiàn)這些情境和條件的材料，以增加我們“靠近”“歷史”的可能性［6］。同時，作者還注重文本研究、實證研究和闡釋性研究的結合，甚至借鑒文化研究、歷史研究、后現(xiàn)代敘事學等理論進行交叉學科研究，保持史料搜集整理與理論分析闡釋的相對平衡，以期達到在學術研究上比較客觀合理的論證結果。

其次，作為一部當代文學史研究著作，本書對歷史豐富性的書寫，更多還是建立在對“革命歷史書寫”這一特殊的文本創(chuàng)作行為的深入闡釋上。按照作者的思路，應采用史料梳理與理論闡釋相結合的方法，通過對“十七年”“革命歷史敘事”各種文本、“十七年”期間關于“革命歷史敘事”的各種原始文獻的閱讀和梳理，考察“十七年”“革命歷史敘事”生成建構的具體細節(jié)及其成因，挖掘其因“新歷史觀”的規(guī)定性要求不斷演進過程中的復雜性，以此來揭示“十七年”“革命歷史敘事”的生成建構機制［4］10-11。

所以，理解全書的結構方式，首先看到的是對生成建構的動力機制的探討（第一章），“十七年”“革命歷史敘事”是一個生成建構的動態(tài)過程，而幾乎所有關于“十七年”“革命歷史敘事”的研究很少注意到其生成建構的動力機制；接著深入到敘事實踐與體系建構問題（第二章、第三章），在“新歷史觀”規(guī)定下的“十七年”“革命歷史敘事”實踐呈現(xiàn)為兩種形態(tài)，即“歷史的革命歷史敘事”和“文學的革命歷史敘事”；在此基礎上，作者對生成建構的規(guī)范調(diào)整過程進行了歸納整理（第四章），在當代文學批評中，“十七年”“革命歷史敘事”的概念或者類似概念實際上不是一成不變的，而是有著不斷被調(diào)整的過程，在社會政治一元化的批評氛圍中，受到約束、控制和調(diào)整。后來，在新時期相對激進的觀念語境中，依然在不斷調(diào)整姿態(tài)，甚至在某些時候建構起自己的權威地位，使其逐漸走向或接近所謂的“革命歷史敘事”理想范式。最后，是對“十七年”“革命歷史敘事”生成的多源性的探討，尤其是審美建構的多源吸納（第五章），“十七年”“革命歷史敘事”力圖創(chuàng)建一種具有全新審美品格的新型敘事形態(tài)，而且在今天看來這種創(chuàng)建實際上已經(jīng)實現(xiàn)最初目的。而參與這種創(chuàng)建和整合的文學文化元素則較為豐富，其中來自前蘇聯(lián)的社會主義現(xiàn)實主義文學理念是其寫作實踐的指導思想，渴望以此為范本寫就“革命歷史史詩”，在創(chuàng)作過程中，又以傳統(tǒng)敘事文學因素為其敘述基本策略，創(chuàng)編“革命歷史傳奇”，在此期間，“五四”文學傳統(tǒng)同樣扮演著不可或缺的角色。能夠形成這樣的結構層次，最為關鍵的原因在于作者認為就像“革命歷史敘事”所敘述的不斷變動的“革命”一樣，“革命歷史敘事”也在這段歷史時期內(nèi)發(fā)生著不容忽視的“變動”，“十七年”“革命歷史敘事”有其逐漸生成和不斷建構的整個過程。這種動態(tài)的文學史觀，自然地反映在了作者的分析探討之中。

結 語

真正的文學史“是對知識時間的審讀：攔截下歷史過程中寄托感情、想像的文本，把關于文學的理念，以及相關的文學活動，分類轉化為空間性、主題性的排列”［7］。通過本書的論述，可以看到文學史上許多令人感到“局限性”的表述，今天都已經(jīng)在史料的分析探討中逐漸找到新的答案。此外，作者還就與“革命歷史敘事”有關的諸多提法、觀點進行了嚴謹?shù)奶接??？梢哉f，憑借出眾的材料梳理能力與開闊的研究視野，《革命歷史敘事的生成與建構》一書有力地向我們證明了“革命歷史題材”研究的必要性和重要價值。對“革命歷史敘事”的不斷探討，應該是當代文學批評的重點之一，它既不“過時”，也不“激進”，更不是“禁忌”，文學批評的不斷進步最終會對以往所有的“局限性”進行超越。這些被官方話語解讀了近半個世紀的“十七年”作家作品，至今仍有大量歷史價值（包括附加值）需要整理提煉。更為重要的是，在21世紀初，以對“革命歷史題材”的重新認識和考察為契機，這一具有深厚文學傳統(tǒng)，且與政治關系密切的文學文化綜合體還引發(fā)了一系列新的探討，出現(xiàn)了一些有新意和啟發(fā)性的觀點，可以為學界包括“十七年”文學史文化史研究引入更多活力。