《國朝名公詩選》對“性靈”與“學(xué)問”的折中

(山東大學(xué)〈威海校區(qū)〉 中文系， 山東 威海 264209)

刊刻于明天啟元年(1621)的《國朝名公詩選》，從書名、選目到具體編排，都更像是書商運作的產(chǎn)物。然而也正因此書之出版是為了迎合市場，面向普通讀者，又恰好完整呈現(xiàn)了明末人們對各種詩學(xué)潮流的真實接受狀況。該書編選、箋注者一直在努力尋找新的標(biāo)準(zhǔn)，去重新審視和梳理明代詩歌的演變脈絡(luò)與創(chuàng)作實績。這一標(biāo)準(zhǔn)的確認(rèn)無疑要考慮到包括復(fù)古主潮在內(nèi)的各個流派的追求，必須面對不同詩學(xué)取向間存在的也許無法真正融合的矛盾。其論述思路與處理方式都值得予以特別關(guān)注。本文嘗試通過對《國朝名公詩選》的深入考察，探究其學(xué)術(shù)價值和理論意義。

一、《國朝名公詩選》編刊考辨

《國朝名公詩選》十二卷，天啟年間書賈童氏刻本，國家圖書館館藏，卷首題“云間陳繼儒眉公纂輯，吳門陳元素古白箋釋，錢協(xié)和復(fù)真校正”。書前有陳元素《讀國朝詩選》及錢協(xié)和《皇明詩選序》。錢“序”稱書賈童氏“近得眉公帳中所藏《皇明百家詩選》一帙，亦欲繼于鱗選刻而公諸海內(nèi)”，并邀陳元素等人對此書進(jìn)行箋注、“批釋”。據(jù)此，此書編選者為陳繼儒，承擔(dān)箋釋工作的是陳元素。不過，考慮到明末刻書風(fēng)氣，今人多不信其說。《國朝名公詩選》書衣印有書賈童敬泉告白：“本坊厚幣懇二陳先生、錢先生搜輯評注?！蓖踔孛瘛吨袊票緯嵋窊?jù)此指出：“蓋書賈見李選《唐詩》，市利十倍，因從《明百家詩》選為是集，托之眉公；蓋由錢協(xié)和箋釋，則又托之古白也?！盵1]473他認(rèn)為此書乃書商童敬泉選輯，錢協(xié)和箋釋，而分別托名陳繼儒、陳元素。[2]這個推斷是比較合理可信的。

不過，筆者認(rèn)為《國朝名公詩選》的“搜輯”者與“評注”者當(dāng)為同一人，即錢協(xié)和。書中箋注偶有對選詩、注詩情形的一些交代和說明，細(xì)察可知，《國朝名公詩選》中至少有相當(dāng)一部分篇目實為評注者自行采擇。如卷六錄吳楚畸詩，箋釋者提到自己于萬歷四十四年(1616)在虎丘與吳氏會面，自其蘇扇上得申時行詩一首；吳氏詩則采自《三楚正音》。卷九又自稱辛丑(萬歷二十九年)夏從新安友人處覓得許國絕句一首，等等。更關(guān)鍵的是，《國朝名公詩選》評語隱含的思路與書前錢協(xié)和“序”十分接近。關(guān)于這一點，筆者將在下文詳加說明。

真實情形應(yīng)該是錢協(xié)和一人獨立承擔(dān)了《國朝名公詩選》的選輯與箋評工作。至于選評時間，據(jù)書中箋注語也可大致推定。卷二錄陸容詩，由識語“戊午夏箋什是詞，客談及此，因并識于末云”可知箋注者曾在萬歷四十六年(1618)夏評注此書；又據(jù)卷十自注，此年秋尚未卒業(yè)，其刊刻則在天啟元年。

《國朝名公詩選》選詩自洪武迄萬歷末年，按詩體編次，凡選錄明人古風(fēng)六卷、排律一卷、五律七律各二卷、絕句一卷。正文以人系詩，按時代先后排列，人名下綴以簡略小傳。詩篇后有箋釋及評論，內(nèi)容多為注解時地典故，并于篇末發(fā)揮詩歌意旨。箋注又常常引用前人相關(guān)評語，尤以出自王世貞《藝苑卮言》、蔣一葵《堯山堂外紀(jì)》者居多。

《國朝名公詩選》之編輯體式，是以某一明詩選為底本，甄錄為正文，又參閱前人名選及傳世別集，將編者認(rèn)為可以入選的其他名篇佳作以附錄形式加以增廣補充。如卷一選林鴻《云林清隱》一首，后面附錄《題江閣秋云圖》《題金雞巖僧室》，稱“是皆傳世佳釋(什)”。這兩篇尤其是《題江閣秋云圖》乃此前諸家選本必選篇目。由此可以推測，《國朝名公詩選》所依據(jù)的底本可能只選了《云林清隱》，而編者以為不足，于是又增補了其他選本常選的兩首。當(dāng)然，是不是真有這樣一種底本(即錢協(xié)和號稱的陳繼儒《皇明百家詩選》)存在，而不是選者故弄玄虛，則又不得而知。至少在筆者經(jīng)眼的明詩選本中，并未發(fā)現(xiàn)與《國朝名公詩選》正文選目大致重合的本子存在。陳繼儒亦未聞有選輯明詩之舉。

可以確定的是，《國朝名公詩選》選詩曾廣泛參閱此前的明詩選本，如徐泰《皇明風(fēng)雅》、黃佐《明音類選》、俞憲《盛明百家詩》、顧起綸《國雅》及李騰鵬《皇明詩統(tǒng)》等?！秶娺x》卷二錄陳靖遠(yuǎn)《姑惡鳥》有自注：“選于《皇明風(fēng)雅》?！本砦暹x錢?！秾菩小纷宰ⅲ骸苞Q灘先生是詞予得見于青浦復(fù)齋張文學(xué)家，是其手筆。遍覓先生集一觀，了不可得，尚錄得此詞。及索《盛明詩選》及《國雅》、《風(fēng)雅》等書俱不得先生別作。僅有律詩數(shù)首，已錄于后卷中?！本硪凰x鄒緝《白楊河》一首，實為劉基之子劉璉所作，收入其《自怡稿》。[3]857出現(xiàn)這樣的失誤，正是由于像《明音類選》《皇明詩統(tǒng)》等明詩選本皆將該詩系之鄒緝，遂以訛傳訛。而仔細(xì)對照《國雅》所錄相關(guān)詩人詩篇更能發(fā)現(xiàn)，《國朝名公詩選》選詩最重要的依據(jù)其實應(yīng)該是顧起綸《國雅》，而且書中箋注也頻繁引用《國雅品》相關(guān)評語。至此可以認(rèn)為，《國朝名公詩選》是一部以《國雅》為主要依據(jù)，同時大量參閱此前數(shù)家選本編輯而成的明詩選。

《國朝名公詩選》所選詩篇也有一些不易確定所據(jù)或者出現(xiàn)訛誤者。如《國朝名公詩選》卷一選宋濂《憶遠(yuǎn)曲》(四首)，謂“此四首原入五言絕，既謂之曲，合宜選入古風(fēng)”?！稇涍h(yuǎn)曲》四首，鄭濟刻宋濂詩《補遺》作《寄遠(yuǎn)曲》。[4]1948盧純學(xué)《明詩正聲》選宋濂《寄遠(yuǎn)曲》，僅二首，此外未見選此詩者。《國朝名公詩選》卷六錄無名氏《貧女行》，稱“此詞傳世已久，應(yīng)是國初諸名公作，其人不可得而考矣”。此詩作者實為宋末元初人毛直方，見《元詩選》三集卷四十六，題《妾薄命》。[5]82同卷所收無名氏《東陵行》實為楊萬里《行路難》詩。[6]錄吉大同《流云亭別羽士》，選者稱此詩“蓋得見于□輝僧舍，乃其手筆云”，實為唐人李群玉《將游羅浮登廣陵楞伽臺別羽客》詩。[7]由于編詩者好輯佚而不能詳考，遂有此種訛誤。而且此書校訂不精，中間有重出者，目錄、正文亦多不合。不過，當(dāng)結(jié)合明代詩學(xué)演進(jìn)歷程和明代詩壇“現(xiàn)場”來觀察時，《國朝名公詩選》的學(xué)術(shù)價值又絕不容忽視。

二、明人評明詩的理論困境與現(xiàn)實選擇

從明詩史來看，公安三袁興起的詩學(xué)新潮，是要通過對“獨抒性靈”的張揚求新求變，排擊復(fù)古派摹擬蹈襲之風(fēng)，從根本上顛覆復(fù)古詩學(xué)的主導(dǎo)地位。這一主張和號召給陳陳相因的詩壇吹進(jìn)一股清新空氣，公安派也很快取得聲勢，影響不斷擴張。在不少論詩者看來，這無疑標(biāo)志著明詩進(jìn)入一個新階段。

然而對于明詩編選者來說，如何處理詩學(xué)取向迥異的各方，并將其納入“國朝”詩史，卻是無從回避的難題，因為這關(guān)系到如何確認(rèn)明詩“正統(tǒng)”及發(fā)展方向。《國朝名公詩選》為我們展示了這樣一種嘗試和努力：編選者通過不斷調(diào)整、轉(zhuǎn)換自己的批評立場，折中“性靈”與“學(xué)問”，對復(fù)古主潮和詩學(xué)新變加以溝通，統(tǒng)一到明詩變遷流程的敘述中。

《國朝名公詩選》錢協(xié)和序及書中箋注，都表現(xiàn)出明確的溝通復(fù)古與求新的傾向。在《皇明詩選序》中，錢協(xié)和一上來就從總體上闡述了自己的詩學(xué)觀念：“古之君子收天地萬物之精而歸于吾之聰明，又出吾性靈中聰明以與天地萬物之界會，于是乎有言：大者經(jīng)，小者傳，心曰謨，跡曰史，和而頌，怨而騷，性情而雅而風(fēng)，是詩所由作未有不本之性靈而成之學(xué)問者。謂詩有別材，非關(guān)學(xué)問，殆非確論也已。”其基本觀點是詩歌“未有不本之性靈而成之學(xué)問者”。我們都知道，同時標(biāo)舉“性靈”與“學(xué)問”，在宋人嚴(yán)羽那里已有相當(dāng)嚴(yán)密的論述，無奈后人多記其“詩有別材，非關(guān)書也，詩有別趣，非關(guān)理也”半句。像錢協(xié)和，就還是拿嚴(yán)羽這半句話作為靶子，認(rèn)真批駁了一番。從中國詩學(xué)史看，錢協(xié)和極力論證的這一觀點談不上什么新意，但具體結(jié)合明人詩學(xué)思潮來考慮，他的這番討論又意味深長。

對于嚴(yán)羽詩論，明人關(guān)注的是詩歌“辨體”，至于“別材”“別趣”之說則往往略而不論，因為那不是他們關(guān)心的主要話題。錢協(xié)和在此處標(biāo)舉“性靈”，而沒有繼續(xù)沿用嚴(yán)羽的概念，可以相信是受了公安派影響的結(jié)果。袁宏道“性靈”說的理論立足點，是重視作家本人“先天”稟賦的自足，張揚個體的才性、興致，而不再指向此前明人念念不忘的世道氣運。問題在于，這一新詩學(xué)在實際推行過程中又不可避免地暗含了否定“學(xué)問”(主要指“擬古”，效法前人)的一面。

我們因此也就能理解錢協(xié)和暗含在序言中的苦心和深意。他把“性靈”與“學(xué)問”二者糾合一處，展示了這樣一個詩學(xué)流程：“古之君子收天地萬物之精而歸于吾之聰明，又出吾性靈中聰明以與天地萬物之界會，于是乎有言?！逼渲?，“天地萬物之精”指的是錢協(xié)和所說的“學(xué)問”。學(xué)問融入詩人心中，會不斷充實豐富詩人的“性靈”；當(dāng)與事物相感之時，即發(fā)為詩歌。他想表達(dá)的意思是，詩歌雖發(fā)之“性靈”，但“性靈”本來就是由“學(xué)問”融化而成。由此可見，錢協(xié)和一方面認(rèn)同公安派性靈說，反對一味擬古；另一方面又擔(dān)心“性靈”被理解為匹夫匹婦胸中天然具有的某種神秘之物，因此他試圖將“性靈”的來源規(guī)定為“學(xué)問”。這樣的說法就帶上了明顯的折中色彩，在倡導(dǎo)詩學(xué)新潮時肯定不適用；但我們又不能不肯定其理論價值，因為它吸取了復(fù)古詩論的合理成分，認(rèn)為前人之詩歌同樣應(yīng)作為“學(xué)問”之一進(jìn)行學(xué)習(xí)、吸收。

從詩人創(chuàng)作方面來說，詩歌本之“學(xué)問”而成之“性靈”，這一認(rèn)識在理論上已經(jīng)相對圓滿。但其缺陷恰恰就在于僅僅停留在理論演繹之上，并不足以解釋詩歌演進(jìn)歷程中的種種現(xiàn)象。因為古人傳世之詩篇應(yīng)該大都符合錢協(xié)和“本之學(xué)問、成之性靈”的標(biāo)準(zhǔn)，但實際上不僅作品風(fēng)格各異、奇變百出，而且不同時段的詩歌風(fēng)貌亦千差萬別。這同樣要求有一個合理的解釋。

錢協(xié)和也注意到了“世代升降，習(xí)尚異同”、詩歌風(fēng)格亦隨之變化的這一事實。他給出的答案是，詩人應(yīng)該“隨時以立品，依情而成章”。筆者認(rèn)為，錢協(xié)和這是把“學(xué)問”的內(nèi)容再加擴充，將社會風(fēng)習(xí)好尚等更寬泛的文學(xué)背景也包容進(jìn)來。他試圖說明，像《詩經(jīng)》中不少出自“匹夫匹婦”之口的詩篇，同樣是本之“學(xué)問”：因為他們都“游于先王之澤”，即當(dāng)時整個社會教化的風(fēng)氣，而這同樣屬于“學(xué)問”。至此，錢協(xié)和經(jīng)過擴充與推衍而提出的“隨時立品”、“依情成章”的觀點實際上否定了明人復(fù)古潮流的整體取向，同時又給公安派宣揚的詩學(xué)主張充實進(jìn)了時代氛圍與社會習(xí)尚等因素，打造了一個修正版的性靈說。這不能不說是明代詩學(xué)批評史上一次有意義的理論探索。

錢協(xié)和對“性靈”與“學(xué)問”這番煞費苦心的折中，有其明確的現(xiàn)實針對性，即化解當(dāng)時人們審視明詩史時必然面臨的窘境。以此為出發(fā)點，《國朝名公詩選》正文將如何通過具體的詩歌選評對“性靈”與“學(xué)問”之內(nèi)在沖突進(jìn)行處理，無疑更需要我們深入考察。

《國朝名公詩選》正文箋注中的一些評語，直接顯示出評注者的詩學(xué)好尚與評價尺度。其中有不少精彩的評點值得稱道。卷一評孫蕡《次武昌》詩：“通篇不用興比，純用舟發(fā)之處及經(jīng)行所歷之地□舟安泊歇宿之所，以賦一時之景色云爾。然風(fēng)力水聲、帆飛柁轉(zhuǎn)、瞬息千里之勢恍在目中。至于臨江竹屋、酒斾飄風(fēng)、船尾蜻蜓、留客小姬直是詩中之畫，便不必求畫中之詩也?！睂Υ嗽娝囆g(shù)特色的體察細(xì)致入微，真能剔出妙處，并沒有用“宛然唐人”、“得唐人真?zhèn)鳌敝惖奶渍Z敷衍，堪稱真賞。同卷選張伯雨《專壑》一首，亦見選者匠心，其評語云：“是篇最有逸趣，不落詩詞套中。即‘專壑’二字題名亦甚奇，非精□于《莊》、《列》者不能為此詞也?！币圆宦湓娫~格套為高，有取于“逸趣”，不妨說這正好顯示了公安派新詩學(xué)的實際影響。張伯雨號勾曲外史，茅山道士，生于元末，洪武初寓杭州開元宮，其詩風(fēng)與后來明人習(xí)尚的“唐音”距離頗遠(yuǎn)。黃暐《蓬窗類記》謂其詩“出入蘇、黃”。[8]2116由此可見，《國朝名公詩選》評點者的賞評尺度相當(dāng)通達(dá)、自由，故而能稱道詩歌之“真趣”、“情景俱真”、寫盡“即景之趣”、“賦景寫情殊不落俗”、“以真實情道真實話”、“有自然逸趣，不用雕刻，亦不落學(xué)究簡板對聯(lián)”等。亦因此，《國朝名公詩選》才會采錄前人不選的王冕《大醉歌》及唐寅《桃花庵歌》等“格外”之作，并大加贊賞。

《國朝名公詩選》箋注者還對復(fù)古論者以模擬為詩提出了直接批評。卷四評李攀龍詩有評：“昔人詠雪云：‘雪片大如手?！钟性疲骸┢笥诓??！澭浴┢笕珞摇７蜓┞焐w地，政未可論其所擬議也?！彼J(rèn)為此類詩歌應(yīng)當(dāng)賦一時實景，“令人若目擊當(dāng)時景色”(評徐庸詩語)；不可亦步亦趨，機械模擬前人。這種批評是切中復(fù)古派弊病的。

然而，《國朝名公詩選》仍有不少評語習(xí)慣于復(fù)古詩學(xué)套語。譬如評林鴻《云林清隱》：“雜之古人集中未易辨也?！痹u高棅擬岑參、韋應(yīng)物詩：“即雜二詩于岑、韋二集中，縱具目逸才，有能別其擬作者乎？即不敢謂青出于藍(lán)，而澠合于淄，非易牙誰辨之！”完全是以擬古逼真為高。當(dāng)然，箋注者對此自有一番說辭：高棅擬作可以亂真，正是因為高氏本人得“詩學(xué)三昧”。但這樣的辯解并不能服人，說到底還是因為箋評者擺脫不掉復(fù)古詩學(xué)的強大影響。于是《國朝名公詩選》就出現(xiàn)了這樣的雜糅和搖擺：當(dāng)箋評者站在袁宏道倡導(dǎo)的“獨抒性靈、不拘格套”的立場上時，就明確反對擬古，贊賞“自然”“真趣”；當(dāng)他面對明人特別是復(fù)古派創(chuàng)作的“逼真”唐人的詩篇時，又不能不表示嘆服，仍沿用復(fù)古詩論的思路加以品評。

《國朝名公詩選》中存在的矛盾正好告訴我們：在公安三袁領(lǐng)起的詩學(xué)新潮沖擊之下，原來根深蒂固的復(fù)古思路已經(jīng)有了很大的松動，并出現(xiàn)了新的詩歌評價尺度。問題是，這種尺度卻無法用來評估占居明詩主潮的復(fù)古派詩歌。因為，否定了復(fù)古派也就意味著否定了“國朝”詩歌之盛，得出這樣的結(jié)論是明人無法接受的。于是，糅合兩種尺度于一部詩選，最終成了已接受詩壇新風(fēng)的《國朝名公詩選》選注者最現(xiàn)實的選擇。

《國朝名公詩選》如何選評公安三袁詩歌，也有助于我們直接理解箋評者采取的思路?！秶娺x》卷六引姚叔祥語評袁宗道詩：“公生而穎異，其為詩文更自別啟靈竇，別生氣格。與中郎、小修二弟獨倡互賡，陡闢門戶：不必以詞翰盩名理，不必以名理礙性宗，又不必以詞翰名理規(guī)上漢魏晉唐。”評袁宏道《舟中偶成三首》：“俱是昔人未發(fā)之談?？创嗽~另當(dāng)具眼?！本硎辉u袁宏道《雁字》詩：“學(xué)問、筆力，今之詩人能道一字不？”可見，箋評者的論調(diào)一方面是將公安三袁別作一家看，評其詩“另當(dāng)具眼”，要求讀者發(fā)現(xiàn)他們的獨到之處；另一方面又將袁宏道詩歌之佳處落實到“學(xué)問、筆力”上，而非人們習(xí)慣稱道的“性靈”。箋評者是刻意通過為公安派領(lǐng)袖“正名”，強調(diào)袁宏道詩歌的“學(xué)問、筆力”，以糾正時人對其詩學(xué)主張的想象與誤讀。

總的來看，《國朝名公詩選》無論前序、選目與箋評，都展現(xiàn)著一致的思路，即有意識將“性靈”作為新尺度引入詩歌批評當(dāng)中，故能關(guān)注詩人性情，對明人佳作多有真賞；當(dāng)箋評者考慮到占居明代詩壇主導(dǎo)地位的復(fù)古大潮時，又轉(zhuǎn)而肯定“學(xué)問”，盛推李、何、王、李倡導(dǎo)之功。亦因此，《國朝名公詩選》在評價明人近體詩時存在兩種不同的衡量標(biāo)準(zhǔn)：真情逸趣與格調(diào)音響。二者看起來并行不悖，左右逢源，實際上是依違兩可，強為牽合。這也剛好呈現(xiàn)出明詩批評當(dāng)時面臨的困境。而且，當(dāng)公安派、竟陵派席卷詩壇之時，其詩風(fēng)“單弱”的流弊同樣引發(fā)了明人的憂慮?！秶娺x》評選者有鑒于此，遂刻意突出袁宏道詩歌的“學(xué)問”、“筆力”，力圖將這種以“性靈”為表征的詩學(xué)新變?nèi)约{入“學(xué)問”之中，進(jìn)而通過批評思路的折中與搖擺使《國朝名公詩選》呈現(xiàn)的明詩史面貌更為“合理可觀”。