法律制度創(chuàng)新與電子書使用版權(quán)的授權(quán)問題

張長琳（河南警察學(xué)院圖書館）

1 電子書利用版權(quán)的授權(quán)特點

1.1 授權(quán)使用作品的巨量性

國外電子書出版商普遍重視內(nèi)容資源建設(shè)。比如，Kindle的內(nèi)容平臺亞馬遜提供超過30萬本電子書，Nook的內(nèi)容平臺Barnes&Noble提供超過70萬本書；Sony Reader與谷歌合作，內(nèi)容平臺提供超過100萬本書籍。［1］“內(nèi)容為王”意味著電子書對資源使用數(shù)量的龐大——對版權(quán)使用數(shù)量的巨量性。從授權(quán)角度認(rèn)識，就是電子書生產(chǎn)商要與眾多的權(quán)利人打交道，以獲得他們手中掌握的“逐級權(quán)利”。

1.2 涉及權(quán)利類型的復(fù)雜性

電子書被稱為“全媒體”呈現(xiàn)平臺，文字、圖形、動畫、美術(shù)、音樂、戲劇、曲藝、雜技、舞蹈、美術(shù)作品，以及攝影作品、電影作品、圖形作品、模型作品等幾乎所有的作品類型都可以通過電子書得到表現(xiàn)。另外，在電子書的生產(chǎn)過程中還必然要涉及計算機(jī)軟件、數(shù)據(jù)庫等新型作品。與此相適應(yīng)，電子書生產(chǎn)中需要授權(quán)的權(quán)利種類得到前所未有的拓展，除了生產(chǎn)紙質(zhì)圖書涉及的復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)等外，還包括表演權(quán)、放映權(quán)、攝制權(quán)等，特別是必然要遇到“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的授權(quán)問題。2011年，我國《著作權(quán)法》第10條第12款確立了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律地位，其依據(jù)是《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）第8條設(shè)置的“向公眾傳播的權(quán)利”。目前，在許多情況下，電子書生產(chǎn)活動中存在的授權(quán)問題都源于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的授權(quán)障礙或者授權(quán)瑕疵。

1.3 再授權(quán)關(guān)系的多層次性

與紙質(zhì)圖書的生產(chǎn)不同，電子書生產(chǎn)的產(chǎn)業(yè)鏈較長，權(quán)利主體較多，特別是不同主體之間存在多層次的授權(quán)關(guān)系。電子書制造商往往需要從資源供應(yīng)商（數(shù)字資源供應(yīng)商，或者傳統(tǒng)的非數(shù)字資源供應(yīng)商）獲得授權(quán)，而資源供應(yīng)商在許多情況下也非版權(quán)主體，其權(quán)利來自于原權(quán)利人或者其他版權(quán)人的授權(quán)。由于電子書制造商對資源供應(yīng)商權(quán)利的真實狀態(tài)不易鑒別，就很容易因為侵權(quán)而產(chǎn)生糾紛。在“連環(huán)授權(quán)”的情況下，尤其容易發(fā)生多層次授權(quán)造成的侵權(quán)問題。雖然出于防范侵權(quán)，化解風(fēng)險的考慮，電子書制造商經(jīng)常要求資源供應(yīng)商對其權(quán)利的真實性作出擔(dān)保，但是一旦發(fā)生糾紛，電子書制造商承擔(dān)的連帶責(zé)任卻不可避免。

2 電子書利用版權(quán)中的授權(quán)障礙

2.1 授權(quán)阻斷

從理論上講，由電子書制造商與權(quán)利人直接磋商是獲得授權(quán)的最好方式。但是，由于電子書制造商與權(quán)利人聯(lián)絡(luò)的不便利性，使得理論中的最理想授權(quán)方式在實踐中并不可行。即便電子書制造商通過傳統(tǒng)出版商等中介機(jī)構(gòu)授權(quán)也是如此，因為雖然傳統(tǒng)出版商在出版作品時通過簽訂出版協(xié)議掌握了作者姓名、單位、通訊地址、聯(lián)系方式等較為完整的信息，然而除了作者姓名、性別之外，其他信息（諸如單位、地址、電話、電子信箱等）都可能處于變動之中，所以同樣會造成無法與權(quán)利人順利取得聯(lián)系。這就是電子書授權(quán)遇到大量“孤兒作品”的重要原因之一。如果電子書制造商需要獲得“多媒體作品”權(quán)利人的授權(quán)，由于其中包含的每一項“子作品”都可能屬于不同的權(quán)利人，于是只要缺少任何一位權(quán)利人的授權(quán)，都將使授權(quán)活動被擱置。另外，權(quán)利人擔(dān)心在數(shù)字技術(shù)環(huán)境中其版權(quán)利益無法得到有效保護(hù)而拒絕授權(quán)，也會造成授權(quán)不能。

2.2 權(quán)利缺失

根據(jù)我國文字作品著作權(quán)協(xié)會針對國內(nèi)580家傳統(tǒng)出版社的調(diào)查，擁有數(shù)字版權(quán)的出版社的比例為20%左右，其中最好的狀況可能達(dá)到50%或者更高一些，但是有的出版社所擁有的電子版權(quán)卻只有10%左右。［2］這與我國對數(shù)字版權(quán)的立法以及傳統(tǒng)出版社實踐的局限性有關(guān)。一方面，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)法律地位的確立源于2001年修訂后的《著作權(quán)法》第10條第12款，在此之前的出版合同中幾乎沒有涉及該權(quán)利的授權(quán)問題。雖然在2001年《著作權(quán)法》頒布實施之前，國家版權(quán)局曾在《關(guān)于制作數(shù)字化制品的著作權(quán)規(guī)定》中對“數(shù)字化復(fù)制”予以認(rèn)可，但是也只涉及復(fù)制權(quán)，不包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和其他傳統(tǒng)權(quán)利的數(shù)字化形式。另一方面，在2001年《著作權(quán)法》出臺之后，大多數(shù)傳統(tǒng)出版社對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的重要性認(rèn)識不足，未能在短期內(nèi)將該項權(quán)利納入出版合同的范疇，仍然掌握在作者等權(quán)利人的手中。在不享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)使用權(quán)的前提下，許多傳統(tǒng)出版社走了“捷徑”，越俎代皰地充當(dāng)起權(quán)利人的身份向電子書出版商授權(quán)，這是一種明顯的侵權(quán)行為。

2.3 授權(quán)瑕疵

授權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化是厘清權(quán)利人與版權(quán)使用者之間的法律關(guān)系、正確行使權(quán)利、迅速和順利解決糾紛的重要條件。為此，我國《著作權(quán)法》第24條、第25條專門針對權(quán)利許可、權(quán)利轉(zhuǎn)讓的合同內(nèi)容作了規(guī)定。另外，國家版權(quán)局還就圖書出版合同制定了范本。但是，就數(shù)字版權(quán)的許可、轉(zhuǎn)讓問題，卻存在著嚴(yán)重的不規(guī)范現(xiàn)象。一項調(diào)查表明，在作者與傳統(tǒng)出版社簽訂的數(shù)字版權(quán)合同中，有70%多表述不準(zhǔn)確，而其中又有20%屬于無效授權(quán)合同。［3］一方面，現(xiàn)行法律規(guī)范對權(quán)利許可、權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)容的規(guī)定都是針對傳統(tǒng)版權(quán)的，沒有體現(xiàn)出數(shù)字版權(quán)許可、轉(zhuǎn)讓的特點。另一方面，針對數(shù)字版權(quán)權(quán)利許可、轉(zhuǎn)讓的范本缺失，于是就出現(xiàn)了各傳統(tǒng)出版社、電子書制造商各行其是，合同結(jié)構(gòu)不合理、格式不科學(xué)、關(guān)鍵內(nèi)容闕如等問題。

3 立法創(chuàng)新與電子書授權(quán)問題

3.1 引入延伸性版權(quán)集體管理制度

電子書授權(quán)的主要癥結(jié)在于電子書制造商無法與權(quán)利人取得聯(lián)系，從而通過談判使用其作品和享有的版權(quán)。那么，如果能有這樣一種制度，即：允許電子書制造商通過集體管理組織利用非會員的作品，而后按照法律規(guī)定將報酬交給集體管理組織轉(zhuǎn)移支付，問題就會迎刃而解。其實，這種制度就是在挪威、芬蘭、冰島等北歐國家施行已久的“延伸性版權(quán)集體管理制度”。延伸性版權(quán)集體管理制度與世界上絕大多數(shù)國家適用的版權(quán)集體管理制度的最大差別在于，其不僅可以管理會員的作品與權(quán)利，還可以將非會員的權(quán)利納入效力范疇?；蛘哒f意味著法律允許某個版權(quán)和相關(guān)權(quán)利領(lǐng)域的集體管理組織與使用者團(tuán)體簽訂的許可協(xié)議，具有延伸功能──該協(xié)議不僅對該集體管理組織所代表的權(quán)利人有效，對沒有被代表的權(quán)利人也產(chǎn)生法律約束力。［4］目前，北歐的延伸性版權(quán)集體管理制度已經(jīng)適用于協(xié)調(diào)數(shù)字版權(quán)利益，有效地助力了電子書授權(quán)等疑難版權(quán)問題的解決。目前，從國際范圍看，對延伸性版權(quán)集體管理的立法有逐步走強(qiáng)的趨勢。我國《〈著作權(quán)法〉第三次修改送審稿》的相關(guān)規(guī)定也引入的延伸性版權(quán)集體管理的元素，但是適用范圍非常局限，無法適應(yīng)電子書授權(quán)的需求。

3.2 對傳統(tǒng)法定許可制度進(jìn)行改良

法律賦予權(quán)利人享有版權(quán)的目的是希望社會能從這種壟斷性權(quán)利中得到好處，其最基本的方式就是設(shè)置了版權(quán)限制制度。法定許可與合理使用、強(qiáng)制許可等一樣，都是重要的版權(quán)限制制度，指使用者可以不經(jīng)權(quán)利人許可使用其作品，但是必須按照法律規(guī)定的程序與標(biāo)準(zhǔn)向其支付報酬。將法定許可制度適用于電子書授權(quán)的優(yōu)勢在于不僅可以省去復(fù)雜的授權(quán)環(huán)節(jié)，提高授權(quán)效率，而且可以使權(quán)利人的絕對權(quán)降格為獲得報酬的權(quán)利，從而享有實際的經(jīng)濟(jì)利益。我國《著作權(quán)法》中不乏法定許可制度，但是并不適用于數(shù)字版權(quán)的授權(quán)，要使傳統(tǒng)的法定許可制度在電子書授權(quán)中發(fā)揮作用，必須對既有規(guī)則進(jìn)行適當(dāng)?shù)母脑臁Ｆ湟?，設(shè)立公告期制度。公告期滿，若權(quán)利人未表示異議，就視為對利用其作品的許可。其二，設(shè)立協(xié)商制度，允許權(quán)利人與電子書制造商等作品使用者談判確定付酬的標(biāo)準(zhǔn)與方式。其三，設(shè)立退出制度。如果在公告期后，權(quán)利人提出異議，電子書制造商等作品使用者應(yīng)停止對作品的使用，但不再向權(quán)利人支付報酬，以保護(hù)作品使用者的利益。改良之后的法定許可制度實際上更突出了默示許可制度的特點，為了配合這項制度的實施，應(yīng)建立和完善報酬轉(zhuǎn)付制度和使用監(jiān)督制度。

3.3 建立針對孤兒作品的使用規(guī)范

電子書授權(quán)會遇到大量的孤兒作品版權(quán)問題的困惑。目前，我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》對孤兒作品版權(quán)保護(hù)的規(guī)定極不完善。一方面，對孤兒作品的定義、范圍、認(rèn)定和授權(quán)程序、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、使用性質(zhì)的立法幾乎是空白。另一方面，可操作性較低。比如，《著作權(quán)法實施條例》第13條包含“作品原件”和“作者身份無法確定”的表述，但是在數(shù)字技術(shù)條件下，“作品原件”如何鑒別卻很困難。另外，電子書制造商對于“作者身份明確但無法取得聯(lián)系”的作品的授權(quán)該如何操作也無法回避。相比而言，歐盟、英國等地區(qū)和國家對孤兒作品版權(quán)問題的規(guī)定較為全面詳細(xì)，美國《孤兒作品法案》也有許多可資借鑒之處。綜合國外立法，就孤兒作品利用的規(guī)定主要集中于對“勤勉檢索”規(guī)則的制定，涉及立法性質(zhì)、檢索標(biāo)準(zhǔn)、合理補(bǔ)償與收費、勤勉檢索的對象和效力、規(guī)范的使用方式，還包括禁令救濟(jì)、孤兒作品退出等問題。我國《〈著作權(quán)法〉第三次修改送審稿》對孤兒作品的規(guī)定借鑒了加拿大、韓國等國家的強(qiáng)制許可制度，但是沒有對檢索標(biāo)準(zhǔn)、合理補(bǔ)償與收費、禁令救濟(jì)等問題作出規(guī)定，所以原則性、抽象性較強(qiáng)，還必須建立與之配套的實施細(xì)則，才能在實踐中發(fā)揮作用。

3.4 明確要約授權(quán)模式的法律地位

要約授權(quán)是指權(quán)利人在出版作品時，根據(jù)其意愿，隨書刊發(fā)一個“授權(quán)聲明”，明確該作品的授權(quán)范圍、授權(quán)費用及其支付方式等。針對“授權(quán)要約”的相關(guān)內(nèi)容，電子書制造商只需要直接作出“承諾”，即可形成授權(quán)關(guān)系，而免除了“一對一”的洽談交易。［5］據(jù)報道，由北京出版社出版的《最后一根稻草》是我國第一部包含要約聲明的圖書，聲明指出在保留作品署名權(quán)和完整權(quán)的基礎(chǔ)上，任何利用者都可以享有該作品的數(shù)字化復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，授權(quán)費用為收入的5%，收入在產(chǎn)生后的6個月內(nèi)由中華版權(quán)代理公司收轉(zhuǎn)作者本人。［6］“要約授權(quán)”具有法律效力，而且簡便、易行，效率高，所以得到中國版權(quán)協(xié)會、國務(wù)院信息化辦公室的倡導(dǎo)。目前存在的問題是，一方面要約授權(quán)模式的發(fā)展需要出版商的大力推動，而出版商忌憚于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的風(fēng)險和監(jiān)管的乏力，又很少采用這種模式從事授權(quán)活動。另一方面，絕大多數(shù)作者缺乏要約授權(quán)的專業(yè)知識，加之還沒有充分的實踐證明這種模式可以為其帶來切實的好處，所以積極性也不高。