國外引文錯引研究的檢索分析

俞小蕓（浙江交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院）

引文錯引是指學(xué)術(shù)論文后的參考文獻或文中注釋的引文信息出現(xiàn)錯誤的一種現(xiàn)象，其中引文信息包括作者姓名、篇名、刊名、年份、卷號、期號及起止頁碼等具體項目。對引用的信息來說，它反映了論文的科學(xué)依據(jù)；對讀者來說，方便查閱相關(guān)原始文獻，能對某一方面的研究有更深入地了解；對參考文獻本身來說，提供了評價論文價值的一個方法，有助于建立作者的可信度。參考文獻是否正確、規(guī)范也關(guān)系到一個期刊的學(xué)術(shù)水平，而目前很多論文的參考文獻存在著大大小小的錯誤，給讀者查找原始文獻帶來了一定的困擾。Lacey等（1985）指出，不正確的引用是對原作者的不尊重，誤導(dǎo)讀者，意味著讓謊言成為“公認的事實”。［1］國外引文錯引的研究始于20世紀70年代，主要的研究方向有：某一學(xué)科期刊論文錯引的研究、不同學(xué)科之間參考文獻錯引的比較研究、錯引發(fā)生原因研究、錯引的風(fēng)險因素研究、降低錯引的措施研究等。本文使用Google Scholar、EBSCOhost全文期刊數(shù)據(jù)庫等平臺對國外1970年以來的引文錯引類文獻進行檢索。

1 國外關(guān)于引文錯引的研究

1.1 醫(yī)學(xué)與心理學(xué)領(lǐng)域引文錯引的研究

Goodrich等對美國主要的醫(yī)學(xué)期刊在1975年發(fā)表的2195條論文的參考文獻進行統(tǒng)計分析，得出每種期刊的錯引率從14%-50%不等，平均錯引率為29%，如此高的錯誤率會嚴重影響論文參考文獻列表的價值。［2］Foremand等對65種來自臨床護理學(xué)期刊和47種來自非臨床護理學(xué)期刊中隨機抽取參考文獻與原始文獻對比，發(fā)現(xiàn)38.4%的臨床期刊的參考文獻出現(xiàn)不同程度的錯誤，21.3%的非臨床期刊的參考文獻有錯誤，并且4.6%的臨床期刊參考文獻出現(xiàn)對檢索原始文獻造成很大困難或者根本檢索不到原始文獻的大錯誤，而非臨床期刊則沒有引文大錯誤。這4.6%的大錯誤主要是使用的期刊名不存在，或期刊卷期/年份的數(shù)字錯誤；字母和數(shù)字的錯誤則存在于所有抽查的護理學(xué)期刊上。［3］Doms從1987年3月的5種國家牙科期刊各隨機抽取100篇參考文獻，發(fā)現(xiàn)錯誤率是42%，其中70%的內(nèi)容可以追溯到原始文獻的小錯誤，30%是影響追溯原始文獻的大錯誤。小錯誤分別是標題、作者名的錯誤，大錯誤則為不正確的期刊名。［4］Kee等抽取了1995年澳大利亞和新西蘭外科期刊里的100篇參考文獻與原始文獻進行檢查，發(fā)現(xiàn)60%的參考文獻包含錯誤，最常見的錯誤是作者名字和標題的錯誤。［5］Siebers等研究了1999年5種主要藥物期刊的引文情況，發(fā)現(xiàn)錯誤率在4.1%-40.3%之間。錯誤主要在于作者和文章標題。［6］O’Connor通過對急診醫(yī)學(xué)期刊參考文獻樣本的檢查，發(fā)現(xiàn)35%的論文至少有一個引文錯誤，論文標題和作者名字的錯誤是最常見的。［7］Aronsky等選取了5種生物醫(yī)學(xué)信息期刊2004年第一期上發(fā)表論文的參考文獻進行檢查，發(fā)現(xiàn)錯誤率是34.3%，錯誤主要發(fā)生在作者姓名，然后依次是期刊名、標題、頁碼、年份和卷期。［8］Reddy等抽取了四種主要的普通外科期刊上發(fā)表論文的參考文獻，錯誤率是11.1%，其中引文大錯誤率是2.3%。［9］Unver B等研究了四種康復(fù)期刊2003-2007年間的引文準確率，發(fā)現(xiàn)錯誤率是30.7%，其中48%是作者名字的錯誤，只有2%是影響追溯原始文獻的引文大錯誤。［10］醫(yī)學(xué)與心理學(xué)領(lǐng)域引文錯引率統(tǒng)計情況見圖1，這些論文的引文大錯誤率在0.614%-12.6%之間，說明此類論文的大錯誤率總體控制得較好。

圖1 醫(yī)學(xué)與心理學(xué)領(lǐng)域引文錯引率

1.2 其他學(xué)科領(lǐng)域引文錯引的研究

Pope為了評估圖書館學(xué)期刊參考文獻的準確性，從10本圖書館學(xué)期刊1991年第一期各隨機抽取10篇參考文獻跟原始文獻進行比較，結(jié)果發(fā)現(xiàn)除1篇文獻外，其他的參考文獻都能找到原始文獻，引文的錯誤率是30%；［11］Pandit也研究了圖書館學(xué)期刊的引文準確性，他抽取了5種圖書館學(xué)核心期刊的論文參考文獻，發(fā)現(xiàn)錯誤率是17.6%。研究結(jié)果表明，圖書館和信息專業(yè)的人士，盡管他們意識到了引文不準確造成的困難，但還是很容易犯這樣的錯誤，因此，圖書信息專業(yè)人士需要對引文給予更多的關(guān)注來消除引文錯誤。［12］Spivey等研究了5種社會工作期刊參考文獻列表的準確率，結(jié)果發(fā)現(xiàn)41.2%的參考文獻至少包含一個錯誤。［13］Lopresti研究了5種主要的環(huán)境科學(xué)期刊的引文準確性，發(fā)現(xiàn)24.41%的引文有錯誤，超過一半是作者姓名方面的錯誤，包含了電子鏈接的引文比沒有包含的錯誤要少。［14］（見圖2）。

圖2 其他學(xué)科領(lǐng)域引文錯引率

1.3 即將發(fā)表論文引文錯引的研究

有些學(xué)者研究的是已提交稿件即將發(fā)表的論文的引文錯誤率，這類研究數(shù)量總體偏少。Key等研究了物理醫(yī)學(xué)與康復(fù)檔案期刊129篇即將發(fā)表的論文，發(fā)現(xiàn)有54%的錯誤率，其中6%是找不到原始文獻的引文大錯誤。［15］Browne等研究了5種主要的放射學(xué)期刊即將發(fā)表的19篇論文，共計261篇參考文獻，發(fā)現(xiàn)引文錯誤率是56%，所有錯誤里的79%是作者沒有遵守期刊指南直接導(dǎo)致的。［16］這兩項研究的引文錯誤率比較接近，平均值為55%。

1.4 同一期刊不同年代引文錯引的比較研究

Asano等對比了加拿大麻醉期刊1990年和1994年的引文錯引率，發(fā)現(xiàn)引文錯誤率分別是48%和22%，標題和作者方面的錯誤是這兩年最常見的，這個改善得益于該刊要求作者提交參考文獻原文第一頁的復(fù)印件。［17］Nishina等對比了斯堪的納維亞麻醉學(xué)報1990年和1994年引文的錯誤率，發(fā)現(xiàn)錯誤率分別是40%和45%，這兩個年份沒有明顯的區(qū)別，這個期刊在這4年里沒有任何的提高和改善。最常見的錯誤是標題、作者和頁碼。［18］Jockson等從1985年和1995年的手動外科期刊上各自抽取100篇參考文獻檢查錯誤率，發(fā)現(xiàn)引文錯誤率分別是30%和11%，相比有了較大的改善，作者認為減少的原因是在1995年貫徹了更嚴格的、修訂好的指南強制要求投稿者遵循。［19］O’Connor通過研究澳大利亞急診醫(yī)學(xué)期刊引文準確性的變化，發(fā)現(xiàn)錯誤率比10年前的35%減少了20%。潛在原因包括對基于網(wǎng)絡(luò)的同行評論以及手稿提交過程的介紹，期刊對論文提交時的總體標準的提高可能也有作用。［20］（見圖 3）。

1.5 不同學(xué)科之間參考文獻錯引的比較研究

Benning等以1989年最后一期的3種圖書館學(xué)期刊的參考文獻555條和12種醫(yī)學(xué)期刊每種隨機抽取50條計600條進行比較，發(fā)現(xiàn)圖書館學(xué)錯引率為29%，而醫(yī)學(xué)錯引率為28%，兩者基本接近。［21］

圖3 同一期刊不同年代引文錯引率對比

1.6 文后參考文獻和文中引用錯引的比較研究

Lacey等研究了1984年出版的6種醫(yī)學(xué)期刊的引文錯誤率，發(fā)現(xiàn)文后參考文獻錯誤率是24%，其中的8%是引文大錯誤。原始文獻作者被文中誤引的錯誤率是15%，這些錯誤的大部分都會誤導(dǎo)讀者。［1］Eichorn等通過抽取3種公共健康期刊1986年5月上發(fā)表論文的引文發(fā)現(xiàn)文后參考文獻錯誤率是31%，其中最常見的是作者名字的拼寫錯誤。文中引用的錯誤率是30%。作者認為，文后參考文獻的引用錯誤理論上可以像復(fù)制閱讀過程一樣被檢查出來，文中的引用錯誤幾乎不可能被檢查，只有通過認真完整地閱讀原始文獻才能避免。［22］George等隨機抽取了3種皮膚病期刊1994年共計240篇參考文獻與原始文獻對比，發(fā)現(xiàn)文后參考文獻錯誤率是41%，文中引用的錯誤率是35%。［23］Schulmeister對 3種護理學(xué) 1995-1996年論文的引文錯誤率作了研究，發(fā)現(xiàn)文后參考文獻錯誤率是32%，其中的74%是引文大錯誤。9.2%的論文有文中引用的錯誤，包括內(nèi)容與原始文獻內(nèi)容矛盾或者與原文作者的論點無關(guān)等錯誤。［24］Lee等調(diào)查了兩種皮膚病期刊的參考文獻準確率，發(fā)現(xiàn)亞洲皮膚病期刊的文后參考文獻錯誤率是24%，韓國皮膚病期刊的文后參考文獻錯誤率是33%，錯誤主要出現(xiàn)在文章標題或作者方面，占一半以上；亞洲皮膚病期刊的文中引用的錯誤率14%，韓國皮膚病期刊的文中引用的錯誤率27%。［25］Fenton發(fā)現(xiàn)4種耳鼻喉科/頭頸外科期刊1997年的文后參考文獻錯誤率是37.5%，其中11.9%是引文大錯誤，文中引用的錯誤率是17%，其中11.1%是引文大錯誤。這個錯誤率跟其它醫(yī)學(xué)文獻的引文錯誤率相似，至少有11年沒有發(fā)生變化。［26］Lukicí等（2004）發(fā)現(xiàn)3種解剖學(xué)期刊2001年的文后參考文獻錯誤率是27%，其中38%是引文大錯誤，文中引用的錯誤率是19%，其中接近94%是引文大錯誤，而且24%不是原始文獻的直接引用。［27］Gosling等調(diào)查了4種同行評議的手動治療期刊2000年的參考文獻準確率，發(fā)現(xiàn)總的文后參考文獻錯誤率是35.9%，總的文中引用錯誤率是12.4%。筆者認為如此高的錯誤率是作者和期刊學(xué)術(shù)工作的反映，文中引用的錯誤趨勢比文后參考文獻錯誤趨勢更令人擔(dān)憂，因為這個情況反映了研究者在這方面不夠盡職。［28］Singh等發(fā)現(xiàn)印度皮膚病/性病和麻風(fēng)病學(xué)期刊2008年5-6月發(fā)表的論文的文后參考文獻錯誤率是59.6%，文中引用的錯誤率是43.5%。［29］

文后參考文獻和文中引用錯引率對比情況見圖4。通過圖4中的對比情況可知，同一時期期刊的文后參考文獻普遍比文中引用錯引率要高，兩者之間呈現(xiàn)出較大斜率的線性關(guān)系，同時，兩種因素下的引用錯引率也是有著直接相關(guān)度的，故應(yīng)以文后參考文獻為重點來有效控制引文錯引率。

圖4 文后參考文獻和文中引用錯引率對比

從世界各國期刊的引文錯誤情況研究檢索結(jié)果來看，醫(yī)學(xué)與心理學(xué)領(lǐng)域的錯引研究較多，這與醫(yī)學(xué)界對文獻引用來源的準確率要求較高有著直接關(guān)系。通過檢索結(jié)果可知，引文錯誤率大致在4.1%-60%之間，主要分為引文大錯誤、引文小錯誤兩類。引文大錯誤包括原始文獻檢索困難或檢索不到，具體表現(xiàn)為期刊卷期/年份與期刊名稱錯誤等，這類大錯誤對論文的學(xué)術(shù)性有著很大的影響；而引文小錯誤主要為文章標題、作者姓名的錯誤等，這需要對形成的論文進行認真仔細地核對，就能基本消除這類錯誤。同時，文后參考文獻是引文錯引率控制的關(guān)鍵，它的引用錯誤相對容易檢查。然而，文后參考文獻引用錯誤又不能完全包含文中的錯引情況，且文中的部分引用錯誤本來就比較難發(fā)現(xiàn)，這需要深入研讀論文，分析引用部分與論文觀點之間的關(guān)系，這就對作者的學(xué)術(shù)責(zé)任心和期刊工作都提出了很高的要求。

2 國外關(guān)于引文錯引發(fā)生原因的研究

Eichorn等認為一篇論文里參考文獻的數(shù)量和這些參考文獻的錯誤率有直接關(guān)系，當(dāng)參考文獻數(shù)量上升，作者們就疏于認真閱讀所有的原始文獻。作者沒有去查閱原始文獻而采取了“捷徑”，很多引文都是作者從其他作者的二次文獻源獲取的，論文之間“以訛傳訛”，使得引文錯引率不斷上升。［22］

Sweetland認為，引文錯引從19世紀中葉就有證據(jù)證明存在，這些錯誤可以追溯到缺乏標準的引文格式、外語誤解、普通人缺乏正確再現(xiàn)長串信息的能力以及疏于檢查引用的文獻和普遍缺乏對規(guī)范引用的培訓(xùn)等。［30］

Foremand等經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，臨床護理學(xué)期刊上的論文引文錯誤率較高，很有可能是沒有經(jīng)過醫(yī)學(xué)準備的護士撰寫的，而非臨床護理學(xué)期刊上的論文經(jīng)常是受過醫(yī)學(xué)準備的護士撰寫，并且，非臨床期刊上的論文更有學(xué)術(shù)性，這些作者寫稿的時候，更細心一點。另一個原因是寫作過程中會有很多稿，每一稿都有很大的錯誤風(fēng)險，如果沒有跟最初的手稿校對，校對者會對這些錯誤產(chǎn)生視覺疲勞，誤認為是正確的。［3］

Lok等提出了容易引發(fā)引文錯誤的風(fēng)險因素，即參考文獻列表的長度，作者數(shù)量以及期刊的學(xué)術(shù)水平和影響力都是導(dǎo)致發(fā)生引文小錯誤的風(fēng)險因素。研究認為，由單個作者完成的有較長參考文獻列表的論文很容易犯引文小錯誤。參考文獻列表越長，就越增加引文小錯誤的發(fā)生率。較低影響因子和即年指標的期刊更容易犯引文小錯誤，對引文大錯誤來說，期刊的影響力和名譽沒什么特別的地方。作者數(shù)量的增多有利于減少引文小錯誤的發(fā)生，但不影響引文大錯誤的發(fā)生，多一個作者就減少37%影響不是很大的小錯誤。相反地，參考文獻列表越長也會增加引文小錯誤的發(fā)生率。［31］

Browne等認為，作者的原稿中出現(xiàn)的引文錯誤最常見原因是作者沒有遵循期刊的指南，盡管大多數(shù)期刊要求的基本參考文獻格式都類似，但是不同期刊會有微小的但是很重要的差別，當(dāng)這些指南沒有被遵循的時候，就會產(chǎn)生錯誤，這也暴露了作者對確保自己引文準確性缺乏細心。［16］

Jiao等認為引文錯誤與“圖書館焦慮”有關(guān)系，圖書館焦慮是指學(xué)生使用圖書館收集資料時，由于不能合理有效地處理好遇到的問題而產(chǎn)生的焦慮情緒。研究顯示，圖書館焦慮水平在學(xué)生構(gòu)建正確參考文獻列表能力方面扮演了一個重要的角色，有較多圖書館焦慮癥的學(xué)生，更容易犯較多的引文錯誤以及構(gòu)建出偏離標準很遠的參考文獻列表。［32］

Boya認為主要的錯誤源在于不是直接從原始文獻獲得參考文獻而是從其他出版物的書目參考條目里復(fù)制過來，這樣的錯誤往往會自我延續(xù)，一旦進入文獻，就難以消除。其他的原因包括把核實引文準確性的責(zé)任委托給別人，如，秘書/文員或者學(xué)生等，以及不正確的手寫筆記里的轉(zhuǎn)錄。［33］

Singh等認為引文錯誤出現(xiàn)原因有可能包括疏忽、作者基于原發(fā)論文的出版時間或者對能否發(fā)表不能確定而產(chǎn)生疑問。［29］

引文錯引發(fā)生原因很多，主要有以下幾類：首先是作者不夠嚴謹，采用了二次文獻，沒有認真查找原始文獻，給論文質(zhì)量和期刊方都帶來了困擾；其次是參考文獻數(shù)量與列表原因所引起的，參考文獻的數(shù)量越多、列表越長則引文越容易出錯；最后是一些文獻格式、標點、文字、含義、規(guī)范性等原因造成引文錯引。

3 國外對于降低引文錯引的措施研究

Carroll-Johnson等認為，作者應(yīng)該認識到這既是他們的責(zé)任也是他們的工作，從最開始的時候就對細節(jié)給予更多的關(guān)注，并在整個過程中有所持續(xù)。具體做法是：首先應(yīng)把論文中的引用與文后的參考文獻列表對照，確保列表里的參考文獻都是真正被引用的而且是被正確引用的，如，拼寫、年份、標點符號等；其次要把參考文獻列表里的參考文獻與原始文獻或者數(shù)據(jù)庫里的參考文獻對照檢查來確保作者姓名、論文標題、期刊名以及卷期號和頁碼的完整準確；此外，熟悉并堅持規(guī)定的參考文獻格式，包括正確的標點和大小寫；并且要記住，有些期刊對這些格式要求會有變化。［34］

但是不少研究者如Singh等、Fenton等、Al-Benna S、Yi等以及Adhikari和Acharya等都認為減少引文錯誤不僅僅是作者一個人的事情，編輯和評審也需要共同努力。［26,29,35-37］

Eichorn等認為，當(dāng)多個參考文獻被用在有多個主張的句子的時候，作者應(yīng)該把每個主張后面適當(dāng)?shù)剡M行分組，而不是把所有這些都混在一起放在句子的后面，建議如果作者引用的數(shù)據(jù)不是從原始文獻找到的而是從它的數(shù)據(jù)推算出來的，或者作者解釋的數(shù)據(jù)跟原始文獻作者的數(shù)據(jù)不一樣，應(yīng)該告知讀者。［22］

Lok等認為，避開那些引起引文錯誤的風(fēng)險因子，如減少參考文獻的數(shù)量。增加合作者的數(shù)量會減少引文錯誤的發(fā)生，同時投稿到學(xué)術(shù)聲譽較高的期刊。作者更加細心一點，也會減少錯誤。［31］

Vargas-Origel等認為，要直接查閱原始文獻或者從數(shù)據(jù)庫獲取這個原始文獻，而不是從其他作者的引文中復(fù)制過來；寫標題和作者姓名的時候，用他們的母語；限制參考文獻的數(shù)量；檢查原稿中每篇參考文獻的起始頁碼。更進一步，編輯應(yīng)該公告嚴格的出版要求，因為雜志的影響因子和引文錯誤率是有關(guān)聯(lián)的。［38］

Asano等研究發(fā)現(xiàn)，自從加拿大麻醉期刊的編輯們采取了要求每個投稿者一旦論文獲準發(fā)表，為了證實其參考文獻的準確性，都要提交包含每篇參考文獻第一頁的復(fù)印件這項措施后，該刊的引文錯誤率從1990年的48%下降到1994年的22%，應(yīng)該說這個檢查系統(tǒng)對引文準確率的提升是有較大作用的。［17］

Schulmeister對三種護理學(xué)期刊引文準確性做了研究報道后，護理關(guān)系期刊（JNS）在1998年要求作者們所有被接受的論文，在提交最后一稿的時候，需要包含所有被引原始文獻的第一頁，以便確認引文的準確性。［24］

Spivey等也建議社會工作期刊的編輯在接受發(fā)表的論文的時候，編輯可以要求作者提交所有參考的原始文獻的第一頁。［13］

Singh等建議，每接收一篇論文，編輯隨機選擇稿件中引用的一部分參考文獻要求作者發(fā)送這些原始文獻的全文給編輯，然后這些附帶選擇出來的參考文獻全文的稿件送到評審那里，這樣會使得作者在引用時更加仔細；同時，他們也提出可以要求作者在投稿的時候附上參考文獻全文的第一頁來限制參考文獻的數(shù)量，并通過電子方式從各自的期刊網(wǎng)站上來檢查引文，而不是通過醫(yī)學(xué)文獻檢索服務(wù)系統(tǒng)（PUBMED）來檢查，因為醫(yī)學(xué)文獻檢索服務(wù)系統(tǒng)（PUBMED）作為二次文獻源可能本身就存在一些錯誤。［29］

Fenton等以及Spivey等都認為廣泛使用的參考文獻管理軟件能減少引文錯誤的范圍。［26］［13］

Oermann研究發(fā)現(xiàn)內(nèi)部有一個圖書館員會求證引文準確性的期刊，幾乎沒有引文錯誤，因此建議圖書館員來擔(dān)任期刊的編輯以減少引文錯誤率。［39］Oren等也發(fā)現(xiàn)在研究的期刊中，依靠圖書館員來檢查參考文獻的錯誤率最低。此外，除了可以在醫(yī)學(xué)文獻檢索服務(wù)系統(tǒng)（PUBMED）驗證的參考文獻，作者們通常引用書籍/章節(jié)，很舊的和非同行評審的材料/報告/電子格式等，這些類型的參考文獻不能用自動化的參考文獻檢查軟件來處理，也很難追溯和驗證，在這個階段的編輯中，圖書館員或者其他熟悉醫(yī)學(xué)文獻和引用規(guī)則的人應(yīng)該參與其中。［40］

Lopresti（2010）發(fā)現(xiàn)，含有電子鏈接的引用錯誤率會低一點，鑒于這種情況在未來會越來越多，引文錯誤率可能會有所降低。［14］

Lacey等認為，計劃發(fā)表的論文有引用錯誤的必須在出版前返回給作者，穩(wěn)底檢查以糾正錯誤。［1］

Neihouse等認為，不合適的引用可以分成錯誤的，誤導(dǎo)的或者來自原文章的討論部分，因此有必要提高作者區(qū)分論文報告的結(jié)果、文章假設(shè)以及他們自己的解釋的意識。［41］

Helen等認為，不正確的引用可能會對科學(xué)產(chǎn)生危險的后果，指出作者、編輯和出版商需要警惕引文的引用準確率，以確保在科學(xué)成果報告的準確性，并推出了幫助確保引用準確性的方法。［42］

從同一期刊不同年代引文錯引率的對比分析來看（見圖3），當(dāng)期刊方采用了一些希望降低引文錯引率的措施，隨之，論文的引文錯引率就會得到明顯下降。反之，期刊方?jīng)]有采取降低引文錯引率的措施時，錯引率便不降反升。這就說明了期刊方的付出與收獲是成正比的，作者需要有一定的外部壓力來促進自身對引文來源正確性的核實。

國外引文錯引現(xiàn)象還是普遍存在的，參考文獻或文中注釋之引文信息的準確性是期刊方和作者共同的責(zé)任。期刊編輯和評審員應(yīng)該在審稿時把好引文信息準確率這一關(guān)，如果期刊發(fā)表論文的引文錯引率偏高，將直接影響期刊的公信力；當(dāng)然，編輯和評審員的工作也是較為繁重的，要糾正所有的引文錯引需要耗費太多時間精力，如果能運用文獻管理類軟件來輔助檢查常規(guī)引文，并邀請圖書館員來檢查不能自動化檢測的引文，可有效減少引文的錯引率。此外，期刊方除了嚴把審稿關(guān)外，還是很有必要把將要發(fā)表的論文返回給作者自我審核，引文準確率不足的問題說到底還是以作者的責(zé)任為主，因為參考文獻與引文信息畢竟也是論文不可缺少的一部分，雖然減少引文錯誤率有各種方法，但歸根到底還是需要作者更加仔細地對待每一篇參考文獻。