淺談侵占罪中遺忘物的法律認(rèn)定

周 敏，王 毅

（泰州市人民檢察院，江蘇 泰州 225300）

依據(jù)刑法第270條第一、二款之規(guī)定，侵占罪是指將代為保管的他人財(cái)物或他人的遺忘物、埋藏物非法據(jù)為己有，且數(shù)額巨大，拒不交還的違法行為。具體可分為兩大類：委托物侵占和脫離占有物侵占，對(duì)遺忘物的侵占屬于脫離占有物侵占。

1 侵占罪的本質(zhì)特征

變占有為所有，是侵占罪的行為構(gòu)造，也是其本質(zhì)特征。將自己暫時(shí)占有的他人財(cái)物不法轉(zhuǎn)變?yōu)樽约核?，拒不退還，或者以財(cái)物的所有人自居，享受財(cái)物所有權(quán)的內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)其不法所有的意圖。其表現(xiàn)方式既可以是作為，也可以是不作為。先前的占有屬于合法狀態(tài)，也是侵占罪成立的前提，但之后將財(cái)物變?yōu)槠渌械男袨閯t屬于非法行為（即侵占行為本身）。首先，行為人占有的必須是他人所有的財(cái)物，對(duì)于行為人自己所有的財(cái)物，不可能成立侵占罪。其次必須是行為人事實(shí)上或法律上占有的財(cái)物。其中“事實(shí)上的占有”只要行為人對(duì)財(cái)物具有事實(shí)上的支配即可，不要求事實(shí)上握有該財(cái)物，但占有輔助者并沒(méi)有占有他人的財(cái)物，故占有輔助者拿走他人所有的財(cái)物的，成立盜竊罪而非侵占罪。而“法律上的占有”是指行為人雖然沒(méi)有事實(shí)上占有財(cái)物，但在法律上對(duì)財(cái)物具有支配力。例如，提單的持有人占有提單所記載的財(cái)物，如果行為人將自己占有的他人提單私自處理給其他人，成立侵占罪。

2 侵占罪中遺忘物的含義

刑法第270條第二款將侵占遺忘物拒不返還的行為規(guī)定為犯罪，按照第一款的法定刑進(jìn)行處罰。法學(xué)界對(duì)“遺忘物”的性質(zhì)和“拒不返還”的含義存在重大分歧，尤其是在司法實(shí)踐中如何理解侵占罪中的“遺忘物”，遺失物是否包含在遺忘物之內(nèi)，能否成為侵占罪的犯罪對(duì)象，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界存在兩種觀點(diǎn)：

2.1 遺忘物與遺失物區(qū)別說(shuō)

有的學(xué)者認(rèn)為，遺失物和遺忘物是完全不同的兩個(gè)概念。首先，法律既然將遺忘物明文規(guī)定為侵占罪的犯罪對(duì)象，就說(shuō)明已經(jīng)把遺失物排除在外。其次，從脫離占有時(shí)間的長(zhǎng)短上看，遺忘物脫離占有的時(shí)間較短，且所有人能夠具體回憶起財(cái)物遺忘的位置，因此財(cái)物所有人尚未完全對(duì)財(cái)物喪失控制；而遺失物脫離占有的時(shí)間一般比較長(zhǎng)，所有人無(wú)法得知財(cái)物在何處遺失，因此所有人實(shí)際上已經(jīng)完全喪失對(duì)財(cái)物的控制。因此，遺失物不能成為侵占罪的犯罪對(duì)象。當(dāng)實(shí)踐中出現(xiàn)侵占遺失物行為時(shí)，只能當(dāng)成平等主體間的民事糾紛，根據(jù)民法相關(guān)規(guī)定處理。

2.2 遺忘物與遺失物統(tǒng)一說(shuō)

首先，遺忘物和遺失物對(duì)應(yīng)的分別是刑法和民法對(duì)同一事物的不同表達(dá)方式，其在本質(zhì)上毫無(wú)差別。其他國(guó)家的法律（民法和刑法）大多都將其表述為遺失物，區(qū)分遺忘物和遺失物沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義。其次，從字面解釋來(lái)看，遺失物和遺忘物都是屬于他人所有但脫離占有之物，遺失物側(cè)重于表述遺失的客觀事實(shí)，而遺忘物中的遺忘表達(dá)的是遺忘的主觀狀態(tài)。脫離占有的位置和時(shí)間的長(zhǎng)短不足以對(duì)其性質(zhì)產(chǎn)生根本影響。第三，遺忘物就是現(xiàn)實(shí)中可以有效追索的遺失物[1]。

2.3 筆者觀點(diǎn)

受刑法調(diào)整的侵占罪中的遺忘物與遺失物不能等同理解，對(duì)侵占遺失物行為定罪處罰存在不合理性。理由如下：（1）我國(guó)民法對(duì)遺失物有了明確規(guī)定“拾得遺失物，應(yīng)當(dāng)返還權(quán)利人”，同時(shí)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第94條規(guī)定“拾得物滅失、毀損，拾得人沒(méi)有故意的，不承擔(dān)民事責(zé)任。拾得人將拾得物據(jù)為己有，拒不返還還引起訴訟的，應(yīng)按照侵權(quán)之訴處理”。說(shuō)明拾得人負(fù)有妥善保管義務(wù)，如果不履行義務(wù)造成滅失也僅僅承擔(dān)民事責(zé)任，如果拒不返還，也只是通過(guò)民事訴訟途徑解決，而不構(gòu)成犯罪。（2）從其他國(guó)家刑法相關(guān)規(guī)定看，將遺失物作為侵占對(duì)象的，刑法規(guī)定都低于侵占代為保管的財(cái)物，多為自訴案件，且往往適用罰金刑。而我國(guó)將侵占遺忘物規(guī)定可與侵占代為保管的他人財(cái)物相同的法定刑，如果將侵占遺失物行為也定罪處罰，容易造成處罰上的不均衡。（3）難以準(zhǔn)確判定犯罪成立時(shí)間。侵占遺失物成立犯罪取決于行為人“拒不返還”的行為，但“拒不返還”行為含義不清、時(shí)間限制不明，司法實(shí)踐往往很難判定，必然給追訴帶來(lái)一些列問(wèn)題。所以，筆者認(rèn)為，適用我國(guó)刑法第270條規(guī)定時(shí)，對(duì)侵占遺失物行為定罪處罰存在實(shí)質(zhì)上的不合理，刑法中的遺忘物不能等同民法中的遺失物，兩者必須區(qū)分。

3 侵占罪中遺忘物的認(rèn)定

如前所述，遺忘物與遺失物是性質(zhì)不同的財(cái)物，但應(yīng)如何界定遺忘物也有分歧。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為以權(quán)利人的記憶來(lái)辨別，所謂遺忘物是指所有人遺忘于某處忘記帶走的財(cái)物，所有人一般對(duì)財(cái)物丟失于何處、何時(shí)丟失能夠很快回想起來(lái)并回去找尋，財(cái)物撿拾人一般也知道失主[2]。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，以遺留的場(chǎng)所進(jìn)行判斷，即遺忘物是持有者因疏忽未帶走而遺留在他人能有效管理之場(chǎng)所的財(cái)物，遺失物則是不慎丟失在無(wú)人管理之場(chǎng)所或有很多人進(jìn)出、管理人不能有效控制之公共場(chǎng)所的財(cái)物[3]。

筆者認(rèn)為，以上兩觀點(diǎn)以財(cái)物的受控制程度、失去控制后所處的狀態(tài)等標(biāo)準(zhǔn)界定遺忘物不合理，理由如下：（1）陳興良教授指出：對(duì)被告人是否定罪，取決于被害人的記憶能力，被害人能夠記得遺置的時(shí)間、地點(diǎn)，就是遺忘物，被告人就有罪，反之被告人無(wú)罪，這就違反了犯罪是危害行為的刑法學(xué)基本原理[4]。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)失主離開(kāi)的時(shí)間長(zhǎng)短、是否有意放置，對(duì)拾得人來(lái)說(shuō)并無(wú)區(qū)別，都是失去控制的他人財(cái)物，拾得人的心態(tài)都是“撿了東西”。（2）以財(cái)物遺落的場(chǎng)所界定遺忘物，財(cái)物遺落于這類特定場(chǎng)所就推定為該場(chǎng)所的管理控制人員持有的觀點(diǎn)有失偏頗：一是不能有效控制的場(chǎng)所，管理人員拾得他人財(cái)物，同樣有責(zé)任代為保管并尋找失主，如車站的候車室人員流動(dòng)性很大，難以實(shí)際管理控制，但遺失的財(cái)物恰恰被候車室值勤的警察拾得，就不能完全依賴民法來(lái)調(diào)整；二是財(cái)物遺落的場(chǎng)所為諸如餐館、商場(chǎng)這樣對(duì)不特定人開(kāi)放的公共場(chǎng)所，財(cái)物的控制依賴物主的管理，必須對(duì)財(cái)物妥善保管方能真正控制。因此，首先推定特定場(chǎng)所的管理控制人都對(duì)遺失物有排他的控制權(quán)利沒(méi)有根據(jù)、也不可能，只能說(shuō)某些確實(shí)能夠控制的場(chǎng)所的遺置物，或者管理控制人對(duì)已經(jīng)實(shí)際控制的遺失物可以排除他人的干預(yù)，而認(rèn)定為遺忘物；其次，非特定場(chǎng)所遺失的財(cái)物也不宜一概認(rèn)定為遺失物。

4 侵占罪中遺忘物的法律地位

首先，我國(guó)刑法規(guī)定的侵占遺忘物的法定刑應(yīng)當(dāng)不是針對(duì)普通的拾得行為，而是針對(duì)較拾得行為有更為嚴(yán)重的社會(huì)危害性的行為，該行為的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)與背信型的侵占行為相當(dāng)。王作富教授在其《略論侵占罪的幾個(gè)問(wèn)題》中也指出：“新刑法第270條第2款規(guī)定的侵占他人的遺忘物或者埋藏物，與第1款侵占行為本質(zhì)相同，但犯罪對(duì)象和合法持有的根據(jù)和過(guò)程有其特殊性?！盵5]

其次，我國(guó)刑法沒(méi)有使用民法上的遺失物，但又將侵占遺忘物比照侵占委托物處罰，說(shuō)明遺忘物與委托物有相近特征。侵占罪中財(cái)物拾得人中的部分人由于其特殊的身份，對(duì)于拾得物不僅負(fù)有民法上的返還義務(wù)，從其從業(yè)要求上看，還負(fù)有特定的或約定俗成的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)為財(cái)物所有人提供誠(chéng)信服務(wù)。

因此，遺忘物在法律地位上類似于委托管理的財(cái)物，遺忘物是在失去權(quán)利人控制后被特定身份的人控制，或雖然不是由特定身份的人首先控制，但最終該財(cái)物被特定身份的人控制，這是遺忘物更為本質(zhì)的特征。一般人拾得他人的財(cái)物依照民法的規(guī)定負(fù)有返還的義務(wù)，拒不返還的行為沒(méi)有超出民事違法的范疇。而具有特定身份的人，不僅負(fù)有民法上的返還義務(wù)，返還財(cái)物還是他的職業(yè)要求與人們對(duì)他們職業(yè)的期望，因此行為人拒不返還的行為具有雙重的違法性，也有更大的社會(huì)危害性。據(jù)此筆者認(rèn)為，認(rèn)定侵占罪中的遺忘物，關(guān)鍵不僅是它失去控制，更在于它在失去權(quán)利人控制后被特定身份人控制。