我國(guó)反兒童家庭暴力的法律規(guī)制及不足

李翠英

摘 要：為了保護(hù)兒童權(quán)益，減少家庭暴力對(duì)兒童的傷害，我國(guó)政府頒布了一系列法律法規(guī)。但是我國(guó)關(guān)于禁止兒童家庭暴力的規(guī)定散見于各類法律法規(guī)中，零散不成體系，內(nèi)容過于粗簡(jiǎn)籠統(tǒng)，原則性的規(guī)定，操作性弱；沒有針對(duì)兒童家庭暴力的法律，也缺乏專門的兒童家庭暴力保護(hù)機(jī)構(gòu)和專門針對(duì)兒童家庭暴力的司法程序，對(duì)于兒童家庭暴力的預(yù)防、遭受家庭暴力兒童的救濟(jì)與保護(hù)措施非常有限。

關(guān)鍵詞：兒童家庭暴力；法律規(guī)制；不足

兒童家庭暴力是一個(gè)全球性的問題。美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局的調(diào)查表明， 每年約有650 萬兒童遭受父母毒打， 其中140～190 萬重傷致殘， 大約2000 名兒童被折磨致死， 每年約有200 萬兒童不堪打罵離家出逃；我國(guó)全國(guó)未成年犯調(diào)查也發(fā)現(xiàn)， 未成年犯自述在犯罪前曾被家人“經(jīng)常打罵”的有16.1%， 被“趕出家門”的有5.6%。在我國(guó)，對(duì)家庭暴力受害人的關(guān)注，主要集中于婚姻中的女性，而對(duì)兒童的家庭暴力的關(guān)注則遠(yuǎn)沒有引起社會(huì)各方面的重視。有研究表明，兒童遭遇、目睹家庭暴力，對(duì)兒童自尊心、自信心、安全感、性格、價(jià)值觀等方面會(huì)有明顯的消極影響。

一、我國(guó)反兒童家庭暴力的法律規(guī)制

兒童家庭暴力產(chǎn)生的原因是多方面的，家庭結(jié)構(gòu)、傳統(tǒng)文化觀念、法制建設(shè)等，為了保護(hù)兒童權(quán)益，減少家庭暴力對(duì)兒童的傷害，我國(guó)政府頒布了一系列法律法規(guī)。

國(guó)家層面的法律法規(guī)：1982年，憲法就明確了兒童的國(guó)家保護(hù)原則，兒童受國(guó)家的保護(hù)，禁止虐待兒童。1986 年《民法通則》關(guān)于撤銷監(jiān)護(hù)人資格的規(guī)定，有助于保護(hù)遭受家庭暴力的兒童。1992 年，《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》頒布，標(biāo)志著我國(guó)兒童權(quán)益正式納人國(guó)家法律的保障范疇，兒童權(quán)利保護(hù)進(jìn)人了法制化階段。1992年《中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保障法》規(guī)定，禁止溺、棄、殘害女嬰。1998年《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法》規(guī)定收養(yǎng)人不得有虐待、遺棄等侵害未成年養(yǎng)子女合法權(quán)益行為。1999年《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》規(guī)定，被父母或者其他監(jiān)護(hù)人遺棄、虐待的未成年人，有權(quán)向公安機(jī)關(guān)、民政部門、共產(chǎn)主義青年團(tuán)、婦女聯(lián)合會(huì)、未成年人保護(hù)組織或者學(xué)校、城市居民委員會(huì)、農(nóng)村村民委員會(huì)請(qǐng)求保護(hù)。2001 年修訂的《婚姻法》第一次在基本法層面上規(guī)定了禁止家庭暴力，規(guī)定了受暴者尋求救濟(jì)的途徑，規(guī)定了公安檢察機(jī)關(guān)干預(yù)家庭暴力的職責(zé)。2002 年我國(guó)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（一）》第一條規(guī)定：“家庭暴力，是指行為人以毆打、捆綁、殘害、強(qiáng)行限制人身自由或者其他手段，給其家庭成員的身體、精神等方面造成一定傷害后果的行為?！边@是我國(guó)第一次以法律的形式明確家庭暴力的涵義。2004 年《中華人民共和國(guó)憲法》規(guī)定“禁止虐待老人、婦女、兒童”，為規(guī)制針對(duì)兒童的家庭暴力提供了立法依據(jù)和基礎(chǔ)。2006 年 12 月 19 日修訂的《未成年人保護(hù)法》對(duì)兒童家庭暴力有了進(jìn)一步的規(guī)定，明確禁止對(duì)未成年人實(shí)施家庭暴力，父母或者其他監(jiān)護(hù)人侵犯了未成年人的合法權(quán)益時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。2015年頒布的《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法》規(guī)定，縣級(jí)以上人民政府負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)、督促有關(guān)部門做好反家庭暴力工作；監(jiān)護(hù)人實(shí)施家庭暴力嚴(yán)重侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的，人民法院可以依法撤銷其監(jiān)護(hù)人資格，另行指定監(jiān)護(hù)人。另外，《刑法》規(guī)定，虐待家庭成員，情節(jié)惡劣的，處二年以下有期徒刑、拘役或管制，犯前款罪致使被害人重傷、死亡的，處二年以上七年以下有期徒刑?！缎淌略V訟法》、《民事訴訟法》、《行政訴訟法》分別規(guī)定了家庭暴力受害人尋求司法救濟(jì)的途徑。

相關(guān)部委意見規(guī)定：2008 年七部委印發(fā)的《關(guān)于預(yù)防和制止家庭暴力的若干意見》，規(guī)定了家庭暴力的概念、預(yù)防和制止家庭暴力應(yīng)貫徹的方針和原則以及各部門在防治家庭暴力中的具體職責(zé)。2014年12月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》，明確了監(jiān)護(hù)人若出現(xiàn)性侵害、出賣、遺棄、虐待、暴力傷害未成年人等監(jiān)護(hù)侵害行為，可以撤銷監(jiān)護(hù)人資格；并對(duì)監(jiān)護(hù)侵害行為的舉報(bào)、立案、調(diào)查、臨時(shí)保護(hù)、法院審理和判后安置等程序做出了詳細(xì)的規(guī)定。

地方性立法的規(guī)定：北京市 1992 年頒布實(shí)施《北京市未成年人保護(hù)條例》，規(guī)定了市和區(qū)、縣設(shè)立未成年人保護(hù)委員會(huì)，為維護(hù)未成年人合法權(quán)益的專門機(jī)構(gòu)；1996 年湖南省長(zhǎng)沙通過第一個(gè)地方性政策《關(guān)于預(yù)防和制止家庭暴力的若干規(guī)定》，2000 年湖南省人大常委會(huì)通過了第一部地方性法規(guī)《關(guān)于預(yù)防和制止家庭暴力行為的決議》，該決議界定了家庭暴力，然后規(guī)定了公檢法和有關(guān)的組織相關(guān)的職責(zé)。標(biāo)志“家庭暴力”第一次納入到立法中成為法律術(shù)語(yǔ)；陜西省 2009年頒布實(shí)施《實(shí)施<未成年人保護(hù)法>辦法》，把遭受家庭暴力傷害兒童的庇護(hù)問題納入民政部門救助機(jī)構(gòu)的救助范疇。

二、我國(guó)反兒童家庭暴力法律規(guī)制的缺陷

我國(guó)關(guān)于禁止兒童家庭暴力的規(guī)定散見于各類法律法規(guī)中，零散不成體系，內(nèi)容過于粗簡(jiǎn)籠統(tǒng)，原則性的規(guī)定，操作性弱；沒有針對(duì)兒童家庭暴力的法律，也缺乏專門的兒童家庭暴力保護(hù)機(jī)構(gòu)和專門針對(duì)兒童家庭暴力的司法程序，對(duì)于兒童家庭暴力的預(yù)防、遭受家庭暴力兒童的救濟(jì)與保護(hù)措施非常有限。

1、兒童家庭暴力的法律界定不清晰

針對(duì)兒童的家庭暴力有其特殊性，其內(nèi)涵應(yīng)該有一個(gè)清晰的法律界定，而不是將它掩蓋在具有普適性的家庭暴力含義之下。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第一條的規(guī)定，家庭暴力是指行為人以毆打、捆綁、殘害、強(qiáng)行限制人身自由或其他手段給家庭成員的身體、精神等方面造成一定傷害后果的行為?？梢娢覈?guó)并未將兒童家庭暴力與一般家庭暴力區(qū)別開來，另外，這個(gè)規(guī)定將家庭暴力的形式側(cè)重于顯性的家庭暴力，忽視了可能對(duì)兒童造成嚴(yán)重傷害的其他暴力形式。例如：疏于照管、目睹暴力、性侵、剝削等。 目前國(guó)外針對(duì)兒童家庭暴力的具體定義值得借鑒。世界衛(wèi)生組織對(duì)兒童虐待的定義是：對(duì)兒童有責(zé)任撫育、監(jiān)督管理和有控制權(quán)的人做出的能夠?qū)和慕】瞪?、生長(zhǎng)發(fā)育及尊嚴(yán)造成現(xiàn)實(shí)的或潛在的危害行為，囊括了肉體上和心理上的凌虐、各種形式的性虐待、忽視及經(jīng)濟(jì)性剝削。endprint

2、遭受家庭暴力兒童的保護(hù)制度不完善

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的相關(guān)法律規(guī)定，兒童所在單位或村委會(huì)居委會(huì)對(duì)其父母或其他監(jiān)護(hù)人疏于履行對(duì)孩子的監(jiān)管教育等職責(zé)的有權(quán)予以訓(xùn)誡、制止；公安機(jī)關(guān)可對(duì)其違法行為進(jìn)行行政處罰。 但對(duì)于身心健康受到威脅的兒童沒有臨時(shí)安置機(jī)構(gòu)，同時(shí)遭受家庭暴力兒童也無法被寄養(yǎng)，實(shí)質(zhì)上得不到及時(shí)有效的保護(hù)。再者，我國(guó)立法雖然規(guī)定了相關(guān)人員對(duì)兒童遭到暴力時(shí)的報(bào)告制度，但規(guī)定籠統(tǒng)、缺乏強(qiáng)制性，無法發(fā)揮法律的強(qiáng)制作用。

3、兒童家庭暴力案件的司法制度不完善

我國(guó)現(xiàn)有法律與政策建構(gòu)“兒童視角”的缺失，導(dǎo)致兒童在遭受家庭暴力或目睹家庭暴力后難以得到公權(quán)力救濟(jì)。父母一方或雙方對(duì)孩子施暴，由于文化、觀念、現(xiàn)實(shí)的考量等原因，很難進(jìn)入訴訟程序：《中華人民共和國(guó)民事訴法》規(guī)定，意思表達(dá)能力欠缺，無法獨(dú)立行使訴訟權(quán)利的人，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人代其行使訴訟權(quán)。兒童能力有限與資源匱乏，家暴發(fā)生后，兒童作為家庭暴力受害人無法去控告家人的暴力行為；《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》中規(guī)定虐待只有致使被害人重傷、死亡的情況下才能由自訴轉(zhuǎn)為公訴案件。所以，不構(gòu)成犯罪的兒童家庭暴力案件進(jìn)入司法程序的可能性非常小。

三、國(guó)外防治針對(duì)兒童家庭暴力的立法規(guī)定

目前，有六十多個(gè)國(guó)家發(fā)布針對(duì)兒童家庭暴力的法律。美國(guó)建立起了比較完善的兒童保護(hù)體系，為遭受家庭暴力的兒童提供全面的保護(hù)。美國(guó)自 1974 年以來相繼通過了《兒童虐待預(yù)防和處理法》、《兒童虐待和疏忽報(bào)告法》、《兒童虐待預(yù)防及執(zhí)行法》等一系列法案。這些法案明確界定了兒童家庭暴力的定義、公權(quán)力介入針對(duì)兒童的家庭暴力的任務(wù)。同時(shí)，在《兒童權(quán)利法案》、《針對(duì)婦女的暴力法案》中設(shè)立了針對(duì)兒童的家庭暴力的調(diào)查通報(bào)制度以及專門的兒童保護(hù)工作機(jī)構(gòu)；設(shè)置了兒童家庭暴力專門法庭，把兒童利益最大化理念貫穿兒童保護(hù)的每一個(gè)細(xì)節(jié)。

日本很重視對(duì)未成年人的保護(hù)，曾先后制定了一些專門針對(duì)未成年人權(quán)益保護(hù)的法律，其中比較重要的有日本針對(duì)防治兒童家庭暴力的問題單獨(dú)立法，2000 年頒布了《防止虐待兒童法》，明確了虐待兒童的定義和具體行為。單行法具有很強(qiáng)的針對(duì)性、靈活性和可實(shí)施性、操作性，為更好的保護(hù)兒童免遭家庭暴力提供了保障。1947 年頒布、于 2011 年最新修訂的《兒童福利法》規(guī)定，發(fā)現(xiàn)遭受家庭暴力兒童。相關(guān)機(jī)構(gòu)可以直接介入案件的調(diào)查；嚴(yán)重虐待孩子的父母可以對(duì)其處以最多剝奪親權(quán)兩年的處罰，使遭受家庭暴力的兒童真正得到及時(shí)有效地保護(hù)。

在英國(guó)，《1989 年兒童法》是防治針對(duì)未成年人家庭暴力的重要法律，法律規(guī)定，為保護(hù)遭受家庭暴力的兒童，任何人有權(quán)向法院申請(qǐng)頒發(fā)兒童緊急保護(hù)令；法院應(yīng)根據(jù)遭受家庭暴力兒童的情況簽發(fā)兒童評(píng)估令以了解兒童的健康以及其他情況；《2004 年家庭暴力與犯罪及受害人法》規(guī)定，故意或者過失造成兒童死亡的屬于犯罪，追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任。

臺(tái)灣地區(qū)為進(jìn)一步完善針對(duì)兒童家庭暴力的防治體系，2003 年將1973 年通過的“兒童福利法”和 1989 年頒布實(shí)施的“少年福利法”合并為“兒童及少年福利法”，并成為臺(tái)灣地區(qū)推動(dòng)兒童福利的主要法規(guī)。設(shè)立民事保護(hù)令制度，規(guī)定法定代理人或三等親以內(nèi)的血親或姻親，可以代為遭受家庭暴力的兒童申請(qǐng)保護(hù)令；建立監(jiān)督探望權(quán)制度，為保護(hù)兒童避免家庭暴力的傷害，兒童家庭暴力加害人一般不享有監(jiān)護(hù)權(quán)，只有探望權(quán)，而且探望權(quán)也受到嚴(yán)格的限制。

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的法律法規(guī)，在懲罰措施的設(shè)置上，施暴者難以得到有效的懲罰，警告或教育對(duì)阻止兒童家庭暴力行為收效甚微。反兒童家庭暴力的法制建設(shè)，任重而道遠(yuǎn)，以兒童視角制定《反兒童家庭暴力法》，立法以“兒童利益最大化”為宗旨，科學(xué)界定兒童家庭暴力的內(nèi)涵，完善針對(duì)兒童家庭暴力的強(qiáng)制報(bào)告制度、兒童代理人制度、民事保護(hù)令制度、監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移制度以及收養(yǎng)寄養(yǎng)制度，建立專門的兒童庇護(hù)所為遭受家庭暴力的兒童提供及時(shí)專業(yè)的保護(hù)，加快兒童家事法庭的建設(shè)，以最大限度的減輕遭受家庭暴力侵害兒童的傷害。

[參考文獻(xiàn)]

[1]周媚勤，兒童家庭暴力的成因及法律規(guī)制阜陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015 年第 5 期.

[2]李秀華，兒童家庭暴力干預(yù)模式構(gòu)想，中華女子學(xué)院學(xué)報(bào)，2016年 6 月第 3 期.

[3]尹力，良法視域下中國(guó)兒童保護(hù)法律制度的發(fā)展，北京師范大學(xué)學(xué)板（ 社會(huì)科學(xué)板） 2 0 1 5 年第3 期.

[4]姚璐，針對(duì)未成年子女的家庭暴力防治研究，西南政法大學(xué)，2014年碩士論文.

[5]張蕊，我國(guó)家庭暴力的現(xiàn)狀及法律分析，大慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2012 年1 月.

[6]景春蘭，家庭自治與針對(duì)兒童家庭暴力的國(guó)家干預(yù)， 成都大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2011年第2期.

[7]王芳麗，受家庭暴力侵害兒童的保護(hù)問題研究，西南政法大學(xué)碩士論文，2014.

本文系2016年度湖南省教育廳科學(xué)研究項(xiàng)目“兒童福利視角下反家庭暴力制度研究”（項(xiàng)目號(hào)16C0091）階段性成果

（作者單位：長(zhǎng)沙民政職業(yè)技術(shù)學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410004）endprint