實現(xiàn)共同富裕的分配制度選擇

高麗媛+張屹山

〔摘要〕 權(quán)力結(jié)構(gòu)是從資源到利益分配過程中的基本作用因素，社會主體的資源配置偏好和社會制度的賦存狀態(tài)共同決定了經(jīng)濟博弈過程中各主體間的權(quán)力結(jié)構(gòu)。由生產(chǎn)性分配權(quán)力、非生產(chǎn)性分配權(quán)力和權(quán)力傾向性系數(shù)構(gòu)成的權(quán)力函數(shù)證明，非生產(chǎn)性分配權(quán)力對等是實現(xiàn)參與人收益最大化的條件。從長期分配過程看，傾向性系數(shù)決定社會主體對收入差距的容忍程度，一旦差距超出可容忍范圍，資源短缺方便可能采取極端分配方式，繼而造成產(chǎn)出效率損失和社會秩序失控。因此，制度的頂層設計應在保證公民生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的基礎(chǔ)上通過調(diào)整生產(chǎn)性分配權(quán)重調(diào)動更多社會主體通過生產(chǎn)投入提高個人收益，促進經(jīng)濟社會健康穩(wěn)定發(fā)展，進而實現(xiàn)全社會共同富裕。

〔關(guān)鍵詞〕 權(quán)力結(jié)構(gòu)；分配結(jié)構(gòu)；生產(chǎn)性分配權(quán)力；非生產(chǎn)性分配權(quán)力；收入分配制度；共同富裕

〔中圖分類號〕F047.1 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2018）01-0015-12

〔基金項目〕教育部人文社會科學重點研究基地重大項目“基于權(quán)力范式的制度變遷理論研究”（15JJD790011）；教育部青年項目“權(quán)力與內(nèi)生化制度變遷的動態(tài)均衡研究”（16YJC790096）

〔作者簡介〕高麗媛，吉林大學數(shù)學學院講師，博士；

張屹山，吉林大學數(shù)量經(jīng)濟研究中心教授，博士生導師，吉林大學資深教授，吉林長春 130012。

一、引言

歷經(jīng)近40年探索之路，在改革開放政策指引下，我國不僅完成了生產(chǎn)力水平的全面提升，而且建立起一套獨具中國特色的社會經(jīng)濟制度，正在力爭到“兩個一百年”之際實現(xiàn)人民生活全面小康水平和步入社會主義現(xiàn)代化強國目標。這不僅要求黨和政府具有砥礪奮進的堅定信念，而且國家的經(jīng)濟制度和經(jīng)濟政策的動態(tài)演進也要符合社會發(fā)展的內(nèi)在要求。中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會報告中明確指出，當前我國面臨的主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槿嗣駥γ篮蒙畹男枰c不平衡不充分發(fā)展之間的矛盾……在諸多不平衡不充分的因素中分配領(lǐng)域顯現(xiàn)的問題尤為突出，也是關(guān)乎社會能否實現(xiàn)全面小康的關(guān)鍵所在。在過去的近40年間，伴隨經(jīng)濟的飛速發(fā)展，我國也暫時性地出現(xiàn)了收入差距擴大的顯著特征，根據(jù)國家統(tǒng)計局發(fā)布的全國居民收入基尼系數(shù)根據(jù)國家統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)，2003年全國居民收入的基尼系數(shù)為0.479，2004年為0.473，2005年為0.485，2006年為0.487，2007年為0.484，2008年為0.491，2009年為0.490，2010年為0.481，2011年為0.477，2012年為0.474，2013年為0.473，2014年為0.469，2015年為0.462，2016年為0.465。顯示，我國最近10余年的基尼系數(shù)均高于國際通常認定的警戒線0.4，針對性的原因探析也一直是經(jīng)濟學關(guān)注的主要問題，岳希明等（2010）利用泰爾指數(shù)分析指出，教育和行業(yè)壟斷是（城鎮(zhèn)）居民收入差距最為重要的兩個因素〔1〕；周興和張鵬（2015）、李任玉等（2015）關(guān)注了代際關(guān)聯(lián)對收入差距的影響〔2〕；陳釗和陸銘（2008）關(guān)注了城市化進程中的收入差別化〔3〕；此外，由王小魯主持的一項關(guān)于灰色收入的調(diào)查表明，中國“灰色收入”數(shù)額龐大，并集中于高收入人群，造成收入分配結(jié)構(gòu)嚴重不公正?！?〕上述存在于城鄉(xiāng)之間、區(qū)域之間、要素之間，甚至政府與居民之間的分配結(jié)構(gòu)扭曲是既定歷史條件下分配制度長期累積的后果，也反映著短期分配行為在效率性與公平性之間的矛盾。

進入新時代以來，我國既要回歸經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)在驅(qū)動方式，又擔負著實現(xiàn)全面小康的歷史重任，相應的，對分配制度的改革調(diào)整也提出了更高的要求。回顧我國過去近40年的經(jīng)濟道路能夠發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟增長革新了社會資源的分布格局，調(diào)整了經(jīng)濟個體的價值傾向，轉(zhuǎn)變了政府的治理方式，其根本是改變了社會內(nèi)在的權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)。而分配結(jié)構(gòu)與權(quán)力結(jié)構(gòu)之間是相互制約、相互影響的，針對收入分配領(lǐng)域的改革繞不開權(quán)力結(jié)構(gòu)的羈絆。

實現(xiàn)全社會共同富裕不僅是我國的發(fā)展目標，也是世界各國發(fā)展的共同目標。各個國家都在尋找實現(xiàn)共同富裕、消除貧困的有效路徑，但是在通往共同富裕的道路上也都面臨著各自的困難。西歐國家倡導的高福利、高稅收模式雖然讓本國國民享有優(yōu)越的醫(yī)療、教育服務以及良好的生活和工作環(huán)境，但是一旦經(jīng)濟發(fā)展轉(zhuǎn)入低速運行便形成國家債務危機；而拉美一些后起的發(fā)展中國家則面臨著“中等收入陷阱”的發(fā)展困境；新興金磚國家則還在共同富裕的發(fā)展之路上不斷探索。那么，到底怎樣才能真正實現(xiàn)共同富裕？本文將試圖從權(quán)力結(jié)構(gòu)的分析框架給出解決問題的新思路。

權(quán)力是社會主體間存在相互聯(lián)系的外在表現(xiàn)，也是社會主體對資源整合運用的表征。權(quán)力在政治學界和社會學界的討論已經(jīng)延續(xù)了數(shù)百年。在君主制統(tǒng)治環(huán)境下，權(quán)力被視為君主的單向控制力，后來慢慢擴展至人與人之間的相互作用。權(quán)力一直是政治學研究的重要問題，馬基雅維利被認為是最早開始討論“權(quán)力”的學者之一，他在《君主論》中視權(quán)力為君主的治理能力，也就是統(tǒng)治權(quán)，并且認為這種統(tǒng)治力在很大程度上等同于武力。拉-佩里埃（Guillaume de LaPerrière）不認同馬基雅維利對權(quán)力的認識，并將權(quán)力從君主擴大至一般治理者，強調(diào)權(quán)力與多個主體有關(guān)，具有內(nèi)在的和固有的特征。拉-佩里埃還區(qū)分了自我治理、家庭治理和國家治理三種模式，而這三種模式分別對應道德領(lǐng)域、經(jīng)濟領(lǐng)域和政治領(lǐng)域。然而權(quán)力不僅僅是政治學和社會學的特有研究對象，在經(jīng)濟活動中也越來越表現(xiàn)出豐富的內(nèi)涵和真實的作用，特別是伴隨著資本的泛化，資源對經(jīng)濟活動的影響力通過經(jīng)濟主體的權(quán)力淋漓盡致地展現(xiàn)出來，比如在制度經(jīng)濟學的研究中即流露著權(quán)力對制度影響的理論觀念，其中Coase（1937）在《企業(yè)的性質(zhì)》中最先指出，企業(yè)內(nèi)經(jīng)常發(fā)生的交易并不是由價格機制控制而是由權(quán)力關(guān)系控制〔5〕，他將權(quán)力關(guān)系視為企業(yè)的本質(zhì)；諾斯的制度變遷理論中也體現(xiàn)了權(quán)力對制度演變的作用〔6〕；作為新政治經(jīng)濟學的代表，Acemoglu（2005）通過理論模型描述了政府與公民在經(jīng)濟活動中對權(quán)力的運用，強調(diào)了形式上的政治權(quán)力和事實上的政治權(quán)力（即經(jīng)濟權(quán)力）的行使對經(jīng)濟與社會活動的決定性影響?！?〕endprint

權(quán)力是社會主體之間的相互影響力和作用力，權(quán)力會隨著社會主體活動領(lǐng)域的不同而表現(xiàn)為經(jīng)濟權(quán)力、政治權(quán)力和社會權(quán)力，經(jīng)濟系統(tǒng)是社會復雜系統(tǒng)下的子系統(tǒng)，同時又與政治系統(tǒng)和社會系統(tǒng)交錯影響，所以經(jīng)濟權(quán)力、政治權(quán)力和社會權(quán)力在社會主體的整合作用下顯現(xiàn)出具有統(tǒng)一性的權(quán)力特征。近十余年來國內(nèi)學者也開始關(guān)注權(quán)力影響經(jīng)濟活動的現(xiàn)實。盧周來（2009）在合作博弈框架下分析了企業(yè)內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)，指出在締結(jié)契約過程中各方的談判力，即經(jīng)濟權(quán)力的大小決定其控制權(quán)的大小?！?〕李富強等（2005）通過分析得出經(jīng)濟權(quán)力決定企業(yè)剩余分配權(quán)的結(jié)論。由此可見，在企業(yè)的控制權(quán)和分配權(quán)博弈中，博弈方的權(quán)力大小是決定因素。〔9〕張屹山等所著的《資源、權(quán)力與經(jīng)濟利益分配通論》一書詳細論證了經(jīng)濟權(quán)力對商品價格、勞動力價格和金融市場價格的決定過程，論證并得出了社會資源實現(xiàn)最優(yōu)配置的條件是在同一社會層級內(nèi)不同經(jīng)濟主體之間權(quán)力對等，同一經(jīng)濟主體權(quán)力與責任對稱的基本結(jié)論?！?0〕杜凱等（2010）將國家競爭的本質(zhì)歸結(jié)為制定國際間交易的權(quán)力?！?1〕唐志軍等（2013）則就權(quán)力在資源配置中的作用展開分析?！?2〕本文在現(xiàn)有工作基礎(chǔ)上將闡述權(quán)力結(jié)構(gòu)與分配結(jié)構(gòu)的關(guān)系，論證社會主體最優(yōu)收益下的權(quán)力結(jié)構(gòu)關(guān)系，分析制度因素對權(quán)力結(jié)構(gòu)和分配結(jié)構(gòu)的影響。

二、資源稟賦與權(quán)力結(jié)構(gòu)

“權(quán)力結(jié)構(gòu)”概念在政治學、經(jīng)濟學和社會學的相關(guān)研究中被廣泛使用，但是學者們對“權(quán)力結(jié)構(gòu)”的闡述卻不盡相同。其中權(quán)力結(jié)構(gòu)在涉及國際關(guān)系、政府權(quán)力體系和企業(yè)組織理論三個方面的研究中出現(xiàn)的頻率最高，在有關(guān)國際關(guān)系的討論中權(quán)力結(jié)構(gòu)通常被用于衡量國家之間的相互影響力，其影響方式包括經(jīng)濟制裁、武力威脅等。而在政府權(quán)力體系的討論中，權(quán)力結(jié)構(gòu)又被解讀為各個政府主體之間的關(guān)系，最為常見的研究多集中于中央政府與地方政府之間的關(guān)系，或者將其細化為兩級政府財權(quán)與事權(quán)的對稱性問題。胡士強等（2009）在企業(yè)組織理論研究中認為，權(quán)力結(jié)構(gòu)是基于組織結(jié)構(gòu)形成的企業(yè)組織管理格局。〔13〕權(quán)力結(jié)構(gòu)多被視作權(quán)力主體之間的關(guān)系，用于分析權(quán)力行使過程，比如張永林和張春楊（2010）通過討論國家和社會公民之間公權(quán)力和所有權(quán)行使的異化，分析產(chǎn)權(quán)制度、管理體制與收入分配之間的內(nèi)在關(guān)系。〔14〕但從權(quán)力行使關(guān)系定義權(quán)力結(jié)構(gòu)并用于分析社會問題必然會導致將權(quán)力作為社會行為的基本單位而忽視權(quán)力形成過程的問題。由于權(quán)力不是構(gòu)成社會行為的基本單元，所謂的權(quán)力調(diào)整其效果也必然是不顯著的，只有明確是什么決定權(quán)力？如何決定權(quán)力？才能從根本上改善由于權(quán)力關(guān)系不當造成的各種問題。

陳國權(quán)和黃振威（2011）給出了這樣一個權(quán)力結(jié)構(gòu)的定義：權(quán)力結(jié)構(gòu)是權(quán)力的配置以及權(quán)力主體之間的相互關(guān)系，可以被分為集權(quán)結(jié)構(gòu)和制約結(jié)構(gòu)兩種?！?5〕從這個定義看，權(quán)力結(jié)構(gòu)包含兩方面內(nèi)容，其一是權(quán)力的配置，其二是權(quán)力主體之間的關(guān)系。權(quán)力結(jié)構(gòu)表征著權(quán)力主體之間的關(guān)系，這是對權(quán)力結(jié)構(gòu)這一概念的普遍認同。但是什么叫權(quán)力的配置呢？這是關(guān)系著什么是權(quán)力結(jié)構(gòu)的根本問題。唐志軍、諶瑩，等（2011，2013）提出權(quán)力（主要指行政權(quán)力）和市場是社會配置資源的兩種方式，并將資源結(jié)構(gòu)與權(quán)力結(jié)構(gòu)等同視之?！?6〕對這一說法，筆者有如下兩點看法。一方面，筆者認同權(quán)力與社會資源配置之間存在著一定的關(guān)系，資源結(jié)構(gòu)與權(quán)力結(jié)構(gòu)之間也存在著一定的關(guān)系。作為社會主體擁有權(quán)力的先決條件在于其擁有一定的資源，只有通過對資源的掌握和使用才能在社會活動過程中形成對其他主體的影響力和控制力。而通過權(quán)力的行使，權(quán)力主體獲得了相應的分配所得，這些分配所得又可以轉(zhuǎn)化為資源稟賦強化主體的權(quán)力，從這一意義上而言權(quán)力確實有配置社會資源的作用。既然資源是形成權(quán)力的基礎(chǔ)，那么資源的結(jié)構(gòu)必然影響權(quán)力的結(jié)構(gòu)，但是如果簡單地以資源的結(jié)構(gòu)替代權(quán)力的結(jié)構(gòu)會忽略資源形成權(quán)力的過程。另一方面，筆者對唐志軍的觀點也有不同認識。雖然我們完全認同權(quán)力是社會資源配置的決定性因素，但是權(quán)力與市場并不是配置社會資源的兩種并行方式。主流經(jīng)濟學認為市場是社會資源配置的主要方式，價格杠桿能夠自然地調(diào)節(jié)社會的供求關(guān)系。關(guān)于這一說法需要明確的是，表征市場供求關(guān)系的價格是指均衡價格，而不是現(xiàn)實經(jīng)濟過程中的交易價格，交易價格是由權(quán)力關(guān)系決定的。經(jīng)濟活動中能夠被經(jīng)濟主體觀察到的價格通常都是交易價格或者交易價格的平均值，經(jīng)濟主體通過對這個價格的判別而決定自身的需求和供給，從而實現(xiàn)社會資源的配置。在這一過程中，市場（或者說均衡價格）并沒有真正起到調(diào)節(jié)資源配置的作用，真正的資源配置力量是各經(jīng)濟主體的權(quán)力。所謂政府調(diào)控（即行政權(quán)力干預）和市場價格（即經(jīng)濟權(quán)力博弈）是資源配置的兩種方式，即通過市場實現(xiàn)資源配置的過程是經(jīng)濟主體根據(jù)自身利益自發(fā)采取的經(jīng)濟行動，而通過政府調(diào)控實現(xiàn)資源配置則在一定程度上干預了經(jīng)濟主體采取經(jīng)濟行為的自由性。但筆者認為政府（行政權(quán)力）與市場（經(jīng)濟權(quán)力）在資源配置過程中體現(xiàn)的權(quán)力屬性和權(quán)力結(jié)構(gòu)特征是不同的，進而對經(jīng)濟利益的分配效率和分配公平產(chǎn)生不同的影響。

通過對諸多學者觀點的剖析可以看出，資源會形成權(quán)力，所以權(quán)力結(jié)構(gòu)可以決定由資源到權(quán)力的轉(zhuǎn)化力，對權(quán)力結(jié)構(gòu)的剖析便是打開從資源到權(quán)力的“黑箱”的過程，因此所以有必要明確資源的分類。

1.資源的劃分

關(guān)于資源類型的劃分及其與權(quán)力的關(guān)系研究眾說紛紜，丹尼斯·朗（2001）指出形成權(quán)力的基礎(chǔ)在于個人所能支配的所有資源，但是并沒有闡述其中的機理。〔17〕還有一些研究是基于權(quán)力作用效果對資源進行的區(qū)分，比如伊茲歐尼（Amitai Etzioni）、甘森（William Gamson）等人提出了強制資源、誘導資源和說服資源三分法〔18〕，但是這種所謂三分法無法具體體現(xiàn)資源對權(quán)力的影響方式?！?9〕

本文對資源的定義與分類承于《資源、權(quán)力與經(jīng)濟利益分配通論》一書中的“元資源”與“衍生資源”概念，并在此基礎(chǔ)上解釋權(quán)力的結(jié)構(gòu)。元資源是指社會主體本身所固有的資源，包含人生而獲得的天然稟賦，也包含通過后天教育和生活所積累的知識、能力。而衍生資源則是通過對元資源的整合利用形成的，比如資本、信息和組織等。社會主體對元資源的掌握是社會行為活動發(fā)生的基礎(chǔ)，沒有元資源便不會產(chǎn)生社會交往。衍生資源則豐富了社會交往的形式和效率，并且通過對元資源的整合形成的更有價值的衍生資源能夠為資源所有者帶來更為豐富的政治、經(jīng)濟和社會等方面利益?！?0〕endprint

元資源本身是不具有功能指向的，需要經(jīng)過社會主體的整合形成衍生資源后其資源的功能性才能得以顯現(xiàn)。根據(jù)參與社會活動的范圍可以將衍生資源劃分為政治資源、經(jīng)濟資源和社會資源。行為主義政治學認為，政治資源是指政治行為主體可用于影響他人行為的手段，西方學者認為政治資源的范圍十分廣泛，如財富（金錢）、社會及政治地位、聲譽、友誼、職業(yè)、收入、知識、信息、能力、立法權(quán)、投票、對傳播媒介的控制力、對警察和軍隊的支配、武裝威脅、時間等都具有政治交換價值，都可成為政治資源。經(jīng)濟資源則通常被定義為具有稀缺性且能帶來效用的財富，是人類社會經(jīng)濟體系中各種經(jīng)濟物品的總稱。而這里所指的社會資源是指能夠參與除政治活動與經(jīng)濟活動以外的其他社會活動的資源，比如社團、組織、社會關(guān)系等。

2.從資源到權(quán)力

元資源是社會主體的先天稟賦和后天累積而成的知識與經(jīng)驗，這些知識、技術(shù)和經(jīng)驗運用在不同的領(lǐng)域能夠為主體贏得不同的利益，投身經(jīng)濟活動將換取經(jīng)濟收益，投身政治活動將換取政治權(quán)益，投身社會活動將換取社會聲譽。元資源何去何往，不同社會主體的價值觀念是有差異的，有的偏好政治利益，有的偏好經(jīng)濟效益，有的偏好社會聲譽，不同的偏好，不同的制度誘導，驅(qū)動著主體將元資源轉(zhuǎn)化為不同的具有功能屬性的衍生資源。

當形成政治資源、經(jīng)濟資源和社會資源等不同類型的衍生資源后，社會主體進一步在社會活動過程中將資源整合成為其獲取利益的權(quán)力：政治資源形成政治（行政）權(quán)力，經(jīng)濟資源形成經(jīng)濟權(quán)力，社會資源形成社會權(quán)力。在復雜的社會活動中，由于政治、經(jīng)濟和社會屬性共同存在，因此社會主體所行使的權(quán)力應是由經(jīng)濟權(quán)力、政治權(quán)力和社會權(quán)力綜合而成的權(quán)力束。從資源到權(quán)力的形成過程如圖1所示。

資源形成權(quán)力的過程會受到三方面因素的影響。

其一是資源所有者對資源的認知與利用能力。首先，不同的社會主體對于元資源的認知會存在一定的差別，每個社會個體都有不同的先天稟賦，對于自我能力的認識是在長期社會生活過程中不斷學習和積累的，充分理性的自我認知將有助于社會主體明確自身的價值偏好，確定資源的使用方向。其次，社會發(fā)展會增加元資源轉(zhuǎn)化為衍生資源的難度，特別是轉(zhuǎn)化為高質(zhì)量、稀缺性衍生資源需要社會主體具有更強的資源整合和運用能力。此外，衍生資源在科技的推動下種類越來越豐富，轉(zhuǎn)化難度也隨之增加，例如互聯(lián)網(wǎng)時代網(wǎng)絡技術(shù)資源成為經(jīng)濟和社會活動的重要載體，能夠及時掌握網(wǎng)絡技術(shù)資源的經(jīng)濟和社會主體在社會經(jīng)濟活動中自然更具獲利能力，所以形成了亞馬遜、阿里等互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)巨頭對傳統(tǒng)商業(yè)模式下的經(jīng)營企業(yè)的巨大沖擊。

其二是權(quán)力主體與客體的關(guān)系。相同的資源在不同主體和客體之間的作用不同。作用差異主要表現(xiàn)為資源的稀缺性或者可替代性。如果資源在主體和客體之間的稀缺程度高，或者可替代性差，那么資源在形成權(quán)力過程中所具有的影響力也越大，即資源量的變化對權(quán)力的改變量越大。然而這種稀缺性會隨著主客體的變化而改變，并且這種改變不是外在制度因素導致的，而是單純地決定于權(quán)力主體與客體自身及其相互關(guān)系。這種影響關(guān)系被鮑爾斯稱為短邊權(quán)力，即處于資源稀缺的一方（短邊方）更具談判的討價還價力，且在利益分配中更具優(yōu)勢。

其三是來自宏觀制度的影響。不同的社會制度對政治權(quán)力、經(jīng)濟權(quán)力和社會權(quán)力的整合會起到不同的影響和作用。比如，在提倡自由經(jīng)濟主義的國家，社會制度會更加有利于經(jīng)濟權(quán)力在經(jīng)濟活動中發(fā)揮作用，而降低政治（行政）權(quán)力的影響力；反之在提倡政府干預或者計劃經(jīng)濟制度下政治（行政）權(quán)力的行使會比經(jīng)濟權(quán)力的行使處于更有利的位置；再比如，在福利國家，社會權(quán)力在三次分配過程中會起到重要作用，而非福利國家的社會權(quán)力往往得不到施展。因此，社會制度以及政策對權(quán)力的整合可以起到很大的作用。

3.權(quán)力的表示

為了直觀理解權(quán)力結(jié)構(gòu)的含義，可將權(quán)力以符號形式表述。假設兩個社會主體1和2，各自掌握一定的元資源量r1和r2，元資源根據(jù)主體的偏好分別形成一定量的衍生資源R1和R2，按類型其衍生資源可以寫成向量形式：

上述表達是一種抽象的表示，只有在具體的權(quán)力結(jié)構(gòu)和制度背景下權(quán)力函數(shù)才能得到明晰的表達。需要說明的是，衍生資源的劃分方式不是唯一的，既可以按照使用領(lǐng)域劃分，也可以按照某種特定功能劃分。本文著重強調(diào)資源在分配過程中的生產(chǎn)功能，因此將衍生資源分為生產(chǎn)性資源和非生產(chǎn)性資源，并且簡化了元資源向衍生資源的轉(zhuǎn)化過程，1單位的元資源運用到生產(chǎn)領(lǐng)域或者非生產(chǎn)領(lǐng)域即可形成1單位的生產(chǎn)性資源E或者非生產(chǎn)性資源F。

本文將基于此權(quán)力函數(shù)和權(quán)力結(jié)構(gòu)分析資源關(guān)系和社會制度對分配結(jié)果的影響。

4.權(quán)力的結(jié)構(gòu)

通過權(quán)力的表達式可以從兩個方面解讀權(quán)力結(jié)構(gòu)的含義：

第一，權(quán)力結(jié)構(gòu)體現(xiàn)了既定社會制度下配置資源的效率。涉及兩個層面，一是宏觀層面的資源配置效率。社會資源是分屬于不同主體的，通過主體間的生產(chǎn)交換活動才能實現(xiàn)資源的重新配置。在長期的生產(chǎn)交換活動中，社會逐漸形成了配置資源的機制，抑或通過市場的自發(fā)行為調(diào)節(jié)資源的流動，抑或借助政府的指令調(diào)控資源的歸屬。盡管社會制度安排的差異性會形成不同的資源配置效率，但政府一般會力求通過制度的設計提高社會資源的配置效率，最大程度地實現(xiàn)經(jīng)濟社會發(fā)展目標。二是微觀層面的資源配置效率，即社會主體自身對資源的使用效率。每個個體掌握著不同的資源，其種類、數(shù)量和質(zhì)量皆有差異，只有在資源使用過程中揚長避短才能為自身帶來更大利益。同時微觀層面的資源配置效率也是對宏觀制度安排的反應，理性經(jīng)濟人會根據(jù)市場環(huán)境或者社會環(huán)境以個人利益最大化實現(xiàn)為衡量標準進行資源配置，在這一過程中外部環(huán)境的改變必然導致微觀個體決策的相應變化。

第二，權(quán)力結(jié)構(gòu)表征了社會主體之間的關(guān)系。權(quán)力是行使權(quán)力的主體對客體形成的一種影響力，因此權(quán)力反映了權(quán)力主體與客體之間的關(guān)系。權(quán)力結(jié)構(gòu)是權(quán)力的內(nèi)部構(gòu)成，不同的權(quán)力結(jié)構(gòu)意味著權(quán)力函數(shù)的變化，從而改變著主體之間的關(guān)系。所以權(quán)力結(jié)構(gòu)的改變意味著權(quán)力在社會主體之間的調(diào)整，也意味著利益向部分主體的轉(zhuǎn)移。endprint

接下來將圍繞權(quán)力結(jié)構(gòu)對分配過程的影響展開分析，一方面以經(jīng)濟主體之間的權(quán)力關(guān)系衡量權(quán)力結(jié)構(gòu)，繼而分析其對分配結(jié)果的影響；另一方面分析制度因素對權(quán)力結(jié)構(gòu)的改變繼而對分配結(jié)果的影響。

三、權(quán)力結(jié)構(gòu)與收入分配

1.理論模型的描述

收入分配過程既包含微觀層面上企業(yè)與居民的收入獲得過程，也包含宏觀層面上的國民收入分配問題，兩個層面相互融合最終形成國家內(nèi)部分配格局。其現(xiàn)實分配過程雖然十分繁復，但可以視為若干生產(chǎn)-分配契約的疊加，因此無論是微觀交易過程中的分配契約還是宏觀社會的產(chǎn)出分配制度，都可以抽象為兩個經(jīng)濟主體之間的合作生產(chǎn)與分配模型。

假設在一個寡頭經(jīng)濟中有兩個參與主體（參與人1和參與人2，其在微觀領(lǐng)域可能是兩個自然人或者企業(yè)法人的經(jīng)濟活動，在宏觀層面則可能是公民和政府兩大類主體之間的經(jīng)濟活動），分別將自己掌握的資源投入到合作生產(chǎn)活動中并形成合作產(chǎn)出，兩個人按照一定的分配原則對產(chǎn)出進行分配。參與人所擁有的資源總量為R，各自分別擁有的資源量為R1和R2，且資源范圍廣泛，既有有形的物質(zhì)資本，也有無形的體力、智力、組織和信息等。

參照Durham Y.，Hirshleifer J.和Smith V.L.（1998）的生產(chǎn)模型，如果假設生產(chǎn)函數(shù)為CES〔21〕，其產(chǎn)出水平取決于參與生產(chǎn)者的資源投入量，即生產(chǎn)性資源E1和E2的大小，那么，生產(chǎn)函數(shù)可以寫作I=A（E1/S1+E1/S2）S。這里A表示除生產(chǎn)性資源以外其他要素對生產(chǎn)的貢獻，比如生產(chǎn)技術(shù)水平、地域生產(chǎn)條件等，且假設均為外生變量，不受兩個生產(chǎn)主體決策的影響，其合作化生產(chǎn)函數(shù)為規(guī)模收益不變，參數(shù)S表示互補性指數(shù)，隨著合作的增進也會升高。當S越來越高時，等產(chǎn)量曲線的凸率也會逐漸增加；S=1時，生產(chǎn)函數(shù)轉(zhuǎn)變?yōu)榫€性函數(shù)，這是一種極端狀態(tài)；當S值小于1時，生產(chǎn)性資源投入得到的邊際產(chǎn)出將始終在增加，但這是不可能的，因此S的最小取值為1。

參與生產(chǎn)活動的兩個主體對合作產(chǎn)出I進行分配，雙方的分配比例分別為p1和p2，并且p1+p2=1，所以參與人的收益可以表示為Ii=piI（其中i=1，2）。分配規(guī)則是通過討價還價機制確定分配比例。按照經(jīng)濟學對經(jīng)濟活動參與者的一般假設，其經(jīng)濟活動的目的是最大限度地獲得產(chǎn)出，同時為了簡化問題假設所有的資源投入均無成本損耗。

2.權(quán)力結(jié)構(gòu)的設定

本文強調(diào)分配不僅是單純的經(jīng)濟領(lǐng)域的活動，而且是與社會活動各方面息息相關(guān)的基礎(chǔ)性活動，以至于分配原則存在著多樣性。新古典經(jīng)濟學強調(diào)資源的貢獻程度，所以按貢獻分配可以成為一種分配原則；而制度經(jīng)濟學則強調(diào)產(chǎn)權(quán)的重要性，明晰的產(chǎn)權(quán)可以作為新財富分配的依據(jù)；福利經(jīng)濟學強調(diào)個體與集體的福利和幸福感，因此羅爾斯主義的分配思想為人接受。本文在此不糾結(jié)于應該遵從哪一種分配原則，而是基于普遍的分配結(jié)構(gòu)設計分配權(quán)力。

我們將資源分為生產(chǎn)性資源E與非生產(chǎn)性資源F，其差異在于生產(chǎn)性資源參與合作生產(chǎn)活動，決定產(chǎn)出水平；非生產(chǎn)性資源則不進入生產(chǎn)領(lǐng)域。而在分配環(huán)節(jié)生產(chǎn)性資源和非生產(chǎn)性資源均發(fā)揮作用，生產(chǎn)性資源形成分配環(huán)節(jié)中的生產(chǎn)性分配權(quán)力；非生產(chǎn)性資源形成非生產(chǎn)性分配權(quán)力。

生產(chǎn)性分配權(quán)力是生產(chǎn)-分配過程的基礎(chǔ)，只有參與生產(chǎn)過程才能形成可用于分配的產(chǎn)出，沒有生產(chǎn)必然無產(chǎn)出分配。從當前的分配過程看，按勞分配或者按貢獻分配均可視為生產(chǎn)性分配權(quán)力的作用結(jié)果，其參與生產(chǎn)活動的程度決定了利益分配的多寡。但是生產(chǎn)性分配并不是唯一的分配原則，自古以來非生產(chǎn)性分配便是客觀存在的，暴力掠奪、尋租均是通過非經(jīng)濟生產(chǎn)手段獲取利益的方式，現(xiàn)代社會普遍存在的再分配過程也具有非生產(chǎn)性分配特征，或是政府以法律約束的強制稅收形式，或是自愿的慈善捐贈，總之都是通過非生產(chǎn)性過程將社會財富從一部分個體手中讓渡給另一部分個體。不過，生產(chǎn)性分配權(quán)力和非生產(chǎn)性分配權(quán)力都會根據(jù)社會制度、文化等諸多因素而有所不同，社會個體也將根據(jù)自身偏好、資源稟賦限制平衡資源，使其向分配權(quán)力方向轉(zhuǎn)化，繼而獲取不等的利益。

自現(xiàn)代以來的社會制度一直在試圖調(diào)節(jié)兩種分配方式之間的關(guān)系。一方面倚重生產(chǎn)性分配為社會創(chuàng)造更充裕的財富，另一方面通過合法的非生產(chǎn)性調(diào)節(jié)手段調(diào)節(jié)社會主體因天然稟賦差異造成的巨大利益差距，在不同的發(fā)展階段選擇側(cè)重點不同的政策調(diào)節(jié)社會財富分配結(jié)構(gòu)。同時社會總是不可避免地存在著不合法的非生產(chǎn)性分配活動，此類活動因隱蔽性導致懲治成本高昂，所以如果能激勵社會資源流向生產(chǎn)性分配不僅能有效遏制不合法的非生產(chǎn)性活動，而且可為社會創(chuàng)造更多財富。從本文的模型看兩種分配方式的調(diào)節(jié)即是兩種分配權(quán)力不同權(quán)重的確定。

由（3）式可以看出參與人對非生產(chǎn)性資源的投入決策僅取決于雙方的資源總量以及制度中體現(xiàn)的對生產(chǎn)性分配的傾向性，而資源初始稟賦是既定的外生變量，在經(jīng)濟活動中不可調(diào)控。所以，參與人的非生產(chǎn)性資源投入主要取決于政府宏觀制度設計中對生產(chǎn)性投入的傾向性，當政府的制度設計中體現(xiàn)的是對生產(chǎn)性投入提高回報率的傾向，參與人對非生產(chǎn)性資源的投入便隨之減少。并且在最優(yōu)資源投入決策下，由于非生產(chǎn)性權(quán)力相等，參與人實際獲得的分配只由生產(chǎn)性分配權(quán)力決定，生產(chǎn)性投入越多獲得的分配也越多。此時，對方參與人所掌握的資源量對于參與人i而言會造成負向作用，掌握資源量較少的一方更愿意通過非生產(chǎn)性投入獲得收益從而減少生產(chǎn)性投入。但如此勢必降低社會產(chǎn)出水平。因此，控制社會的收入差距有助于提高社會產(chǎn)出，促進經(jīng)濟增長。

實現(xiàn)社會產(chǎn)出最優(yōu)分配的條件是參與人的非生產(chǎn)性分配權(quán)力相互對等，進而使參與人的產(chǎn)出分配主要取決于生產(chǎn)性資源投入量，此時的分配是按照參與人對生產(chǎn)活動的貢獻度進行的，因而能夠充分調(diào)動人們生產(chǎn)的積極性，也有利于提高社會的產(chǎn)出水平。在雙方最優(yōu)決策下社會總的產(chǎn)出水平為I=（1+α）AR/2，根據(jù)假設條件，已知傾向性參數(shù)0≤α≤1，故社會總產(chǎn)出水平I會隨著α的增加而提高，當α=1時，社會產(chǎn)出達到最高水平。endprint

當α=1時，有Fi=0，Ei=Ri，繼而Ii=Ri，這也是古典理論中所討論的分配過程問題。社會主體依照其稟賦（勞動、資本與土地）獲取相應報酬（工資、利息與地租），主體間的收入差異僅取決于稟賦差距。在與古典理論同時期的資本主義現(xiàn)實中，資本主義分配制度處于發(fā)展初期，社會自發(fā)調(diào)節(jié)收入差距的制度尚未形成，但這并不意味著社會上不存在抗拒收入差距的力量，比如勞動者可能通過罷工等方式爭取更高的收入，即赫舒拉發(fā)所強調(diào)的通過沖突行為獲取利益，而沖突的形成不僅有對利益的渴望，同時也是權(quán)力關(guān)系重塑的必然結(jié)果，并隨著制度的改進得以化解，使以非生產(chǎn)性方式獲取收益的方式一方面在制度演化中變得合法化、穩(wěn)定化，另一方面也伴隨資本的泛化而日益隱蔽化，所以本模型設定的參數(shù)α其常態(tài)值均小于1。

從（3）式與（4）式可以看出，在既定模型設置下只要α<1，便有Fi>0，無論資源稟賦處于何種條件下參與人都會通過非生產(chǎn)性分配方式獲得收入。只有當資源稟賦不存在較大差距時，雙方參與人才會積極參與生產(chǎn)性分配過程，而非生產(chǎn)性分配僅作為收入調(diào)節(jié)的手段。

（2）當R1R2>3+α1-α時，參與人2的最優(yōu)決策是E2=0，F(xiàn)2=R2，即將資源都投入非生產(chǎn)性分配權(quán)力。參與人1根據(jù)參與人2的資源投入情況進一步?jīng)Q策，當α∈[0，1），參與人1的最優(yōu)非生產(chǎn)性資源投入量F1=（1-α）（R1+R2）R2-R2，最優(yōu)生產(chǎn)性資源投入量E1=R1-F1。而當α=1時，參與人1的最優(yōu)選擇是E1=R1，F(xiàn)1=0。

之所以作為資源短缺方的參與人2不愿意參與生產(chǎn)性分配是因為由（4）式確定最優(yōu)生產(chǎn)性投入在既定稟賦差異下出現(xiàn)了負值情況，因此只能作出生產(chǎn)性投入為零的決策。由此可見當初始資源稟賦差距較大時，資源較少的一方對生產(chǎn)性資源的投入積極性很低，更樂于以非生產(chǎn)性沖突方式獲取收入，但這無疑會造成社會產(chǎn)出的損失。在現(xiàn)實生活中，部分處于社會底層的人由于無法維持生活，個人的人力資本水平又不足以達到一般工作要求時便容易采取非正當?shù)谋┝ν緩将@取收入，其行為必然對社會其他成員造成不同程度的損害。

從上述分析不難看出，處于資源短板的一方如何進行資源投入決策與所能容忍的資源稟賦差距有關(guān)，而其容忍的差距又受制于制度條件的約束。當生產(chǎn)性分配傾向系數(shù)α增加時，參與人2容忍的資源差距臨界參數(shù)（3+α）/（1-α）會越來越大，表明參與人2對于初始資源稟賦差距的容忍度范圍隨α增加，反之，當α減小時，參與人對初始資源稟賦差距的容忍范圍也會變小。當制度的設定傾向于生產(chǎn)性分配權(quán)力時，即使在分配初期存在較大的稟賦差異，也可以通過生產(chǎn)性資源的投入得以改善，因此當α越大，參與人對初始資源稟賦的既定差距越容忍，也越不會在行動上反應出沖突性。如果制度的設定傾向于非生產(chǎn)性分配權(quán)力時，參與人無法通過生產(chǎn)資源的投入改善在分配過程中的不利條件，參與人便不愿意對生產(chǎn)過程進行投入，從而影響社會的總體發(fā)展水平。由此可見，即便在初始稟賦上已經(jīng)處于弱勢，但是當制度安排有利于通過生產(chǎn)性投入獲取較好的分配時，參與人仍然愿意從事生產(chǎn)性活動。所以通過調(diào)節(jié)α實現(xiàn)提高社會生產(chǎn)積極性是有效果的。

四、長期分配的模擬分析

上一節(jié)討論了由資源投入形成的權(quán)力函數(shù)決定合作產(chǎn)出的分配的一般模型，并且得出了在資源稟賦處于一定差距范圍內(nèi)合作生產(chǎn)參與者實現(xiàn)各自利益最大化的條件是其非生產(chǎn)性分配權(quán)力相等的基本結(jié)論。生產(chǎn)活動參與者對生產(chǎn)性資源的投入取決于制度參數(shù)——權(quán)力傾向性系數(shù)α，所以α的選擇決定了合作生產(chǎn)及產(chǎn)出分配的經(jīng)濟公平性和社會公平性。但具體到初次分配和再分配過程，其對公平性要求存在根本差別。初次分配過程強調(diào)經(jīng)濟公平性，即經(jīng)濟效率；再分配的目的在于調(diào)節(jié)個體固有差異造成的不平等進而實現(xiàn)社會公平。因此在初次分配和再分配過程中α的確定原則是不同的。本節(jié)著重討論社會化分配過程中α的作用及其選擇。

1.多期分配過程中參與人的最優(yōu)決策

2.傾向性系數(shù)α影響合作產(chǎn)出與分配的模擬分析

首先，利用數(shù)值模擬方法分析權(quán)力傾向性系數(shù)α對參與合作生產(chǎn)的雙方長期分配的影響。為了將考察重點集中在傾向性系數(shù)α，假設0期合作雙方初始稟賦差距在可容忍區(qū)間內(nèi)，而且經(jīng)濟存在內(nèi)生增長動力（A>1），因此不妨設生產(chǎn)函數(shù)為I=2（E1+E2），將α分別取值0.1、0.5和0.9，代表分配制度對生產(chǎn)性分配活動的不同傾向程度，并以100期作為模擬時長，考察在最優(yōu)分配權(quán)力結(jié)構(gòu)下合作雙方的產(chǎn)出（對數(shù)值）路徑以及同合作生產(chǎn)者之間的分配比值，如圖3和圖4所示。

由圖3，當傾向系數(shù)α越大，合作產(chǎn)出越快速增長。此時由生產(chǎn)性資源構(gòu)成的分配權(quán)力在權(quán)力函數(shù)中的比重更大，資源所有者通過生產(chǎn)性資源投入而獲得的產(chǎn)出大于其通過非生產(chǎn)性資源投入獲得的產(chǎn)出，因而合作生產(chǎn)活動的參與者更愿意將資源投向生產(chǎn)性活動，繼而形成較高的合作產(chǎn)出水平。反之，當權(quán)力傾向系數(shù)較小時，參與人便愿意利用對非生產(chǎn)性分配權(quán)力的投入獲得更高的收益，不愿意將資源投向生產(chǎn)性活動而轉(zhuǎn)向參與非生產(chǎn)性的分配活動，但這會導致整個合作生產(chǎn)水平降低。

從圖4可以看出，α處于（0，1）區(qū)間時經(jīng)過一段長的時間后兩個參與人的收入比例都將趨于1，即雙方的收入趨于均等化，這充分體現(xiàn)了非生產(chǎn)性分配對收入差距的調(diào)節(jié)功能。為了形成對比，圖4還給出了不存在非生產(chǎn)性分配過程時（即α=1的情況）兩個參與人的收入比例關(guān)系（圖中下方虛線所示），此時兩個參與人的收入比始終等于初始資源稟賦的比值，無法實現(xiàn)對收入差距的調(diào)節(jié)。但當α減小至（0，1）區(qū)間，非生產(chǎn)性分配對收入差距的調(diào)節(jié)作用即刻顯現(xiàn)。因此，就全社會而言，非生產(chǎn)性分配是對生產(chǎn)性分配的有益補充，能夠降低由于經(jīng)濟主體固有的差異而導致的收入不均等，實現(xiàn)社會公平。然而α的選取是有限度的。雖然α的取值越低越能盡快實現(xiàn)社會收入均等化，但同時也會對社會產(chǎn)出造成很大程度的降低，不利于經(jīng)濟增長，因而需要適度選擇α的取值。從圖3可以看出，只要α處于（0，1）區(qū)間，收入差距就會縮小，并且經(jīng)過充分長的時間后將會實現(xiàn)收入的基本均等，即通過α的適度選擇能夠既維系經(jīng)濟增長又保證收入差距縮小，并經(jīng)過一段時期的經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展最終實現(xiàn)共同富裕。endprint

3.基于稟賦差異的傾向性系數(shù)α的選擇原則

既然α的選擇不僅影響社會產(chǎn)出水平還關(guān)系著合作生產(chǎn)者之間的收入差距，因此如何選擇α是一個重要問題。前文的分析顯示，參與人的個人決策依賴于資源稟賦間的關(guān)系，而資源稟賦差距是否處于可容忍區(qū)間與制度參數(shù)α密切關(guān)聯(lián)。于是，本文將通過模擬計算的方法直觀地分析稟賦差距處于不同水平下參與人的收入比例以及收入增長速度比例的變化關(guān)系。

不妨假設參與人1為初始資源短缺方，當參與人2的資源稟賦分別是參與人1的1.5 倍、5倍、15倍和45倍時，兩參與人收入比例以及收入增長速度比例如圖5-1、圖5-2、圖5-3和圖5-4所示。由于雙方存在資源稟賦差距，當差距超出可容忍范圍時參與人1便將資源全部投入非生產(chǎn)性分配過程，直接分配由參與人2的生產(chǎn)性投入所創(chuàng)造的產(chǎn)出，這樣不僅造成合作產(chǎn)出水平的損失，還會導致嚴重的不公平。從圖5-1可以看出，當α取值為0.1時，參與人1的容忍度接近3倍稟賦差距，當稟賦差距處于1.5倍時，參與人1能夠在第一期獲得適度的非生產(chǎn)性分配補償，從而縮小后期分配的稟賦差距，隨后的分配過程中非生產(chǎn)性分配帶來的收入增長速度降低，而主要依靠生產(chǎn)性分配獲取收入。當稟賦差距超過3倍時參與人1有一至兩期將完全通過非生產(chǎn)性分配獲取收入，這會造成收入比例關(guān)系的異常以及收入增長速度的異常。

因此，在客觀存在一定資源稟賦差距時，筆者認為α的選擇原則之一應是盡可能地保證收入差距處于資源短缺方可容忍范圍之內(nèi)，盡可能避免出現(xiàn)不參與生產(chǎn)只參與分配的極端行為。根據(jù)前文的分析，不出現(xiàn)這種極端行為的條件是兩個參與人在每一期的資源比例kt=R1，t/R2，t處于可容忍區(qū)間（1-α/3+α，3+α/1-α）。隨著α的增加資源短缺方對收入差距的容忍范圍也在擴大，當α→1時，可容忍區(qū)間為（0， ），α→0時可容忍范圍最小，容忍區(qū)間為（1/3，3）。由此可見，3倍以內(nèi)的收入差距總是能夠被容忍的。這里所指3倍的差距總是處于可容忍的收入差距的結(jié)論是基于文中分配權(quán)力的設定得到的。當分配權(quán)力函數(shù)發(fā)生變化時，這個可容忍范圍也會發(fā)生改變。在對現(xiàn)實問題的分析中需要先考察生產(chǎn)性分配權(quán)力與非生產(chǎn)性分配權(quán)力的實際比重繼而確定可容忍的收入差距范圍。如果資源稟賦已經(jīng)處于可容忍的差距范圍，那么此時α的取值越大越好，不僅雙方收入差距不會擴大還會伴隨著合作產(chǎn)出的增加而實現(xiàn)個體收入的增長。即使資源稟賦差距超過可容忍區(qū)間，也可以通過相應的制度調(diào)整改變當前制度環(huán)境下的傾向性系數(shù)α。如果kt>3，那么α的取值不應小于kt-3/kt+1；如果kt<1/3，那么α的取值不應小于1-3kt/kt+1。當然這并不是確定α的唯一準則。政府在經(jīng)濟干預過程中需要同時顧及多方面發(fā)展的要求，在政策制定過程中也應該通過多目標系統(tǒng)確定最優(yōu)制度決策；同時也要考慮經(jīng)濟增長目標等約束條件共同確定最符合當前經(jīng)濟社會發(fā)展所需的傾向性系數(shù)α。而本文提出的原則明顯更加注重分配過程中的效率目標，并且強調(diào)只有在滿足非生產(chǎn)性分配權(quán)力對等這一公平原則基礎(chǔ)上強化有效率的分配才能最終實現(xiàn)共同富裕，即保持α處于適度的高水平對經(jīng)濟的長期發(fā)展是有利的。

前述分析均假定Ri，t+1=Ii，t，即t期的收入全部轉(zhuǎn)變?yōu)閠+1期的投資。事實上總會有一定比例的收入被消費，剩余部分被轉(zhuǎn)化為投資，所以不妨設投資比例系數(shù)為0≤βt≤1，則t+1期的資源投入量Ri，t+1=βtIi，t。應該指出，βt≠1只能使前述分析結(jié)果產(chǎn)生量的不同，而不會出現(xiàn)質(zhì)的差異。而βt的大小通常是由人們的財富擁有量、社會習俗、文化環(huán)境、宗教信仰等因素決定的，不同民族、不同群體其消費傾向是不同的，了解這一點對于更好地進行二次、三次分配將大有幫助。

4.經(jīng)濟個體的選擇與共同富裕的實現(xiàn)

上世紀50年代，美國經(jīng)濟學家西蒙·庫茲涅茨（Kuznets）提出了著名的倒U型曲線假說，即庫茲涅茨曲線。這條曲線說明了經(jīng)濟發(fā)展與收入差距之間的趨勢關(guān)系。一方面在經(jīng)濟發(fā)展的初期收入差距會不斷增加，但是隨著經(jīng)濟發(fā)展水平的提升當收入差距拉大到一定程度后會逐步縮??；另一方面在一定的收入差距水平下經(jīng)濟發(fā)展速度仍可以持續(xù)增長，甚至適度增加收入差距可能提高經(jīng)濟增長的速率。Li和Zou（1998）指出，收入差距對經(jīng)濟增長存在促進作用〔22〕，Chen（2003）實證了收入差距與長期經(jīng)濟增長之間存在倒U型關(guān)系〔23〕，靳濤和邵紅偉（2016）利用149個國家和地區(qū)的長期數(shù)據(jù)對倒U型理論做了檢驗?！?4〕而本文的個體決策分析可以對這種發(fā)展趨勢給予一定的微觀解釋。

首先明確分析的兩個前提條件：一是經(jīng)濟個體是理性的，能夠獨立地根據(jù)個人利益進行決策，這與一般新古典經(jīng)濟假設相符；二是經(jīng)濟活動中存在非生產(chǎn)性分配過程，非生產(chǎn)性分配過程在現(xiàn)代國家廣泛存在，比如政府通過轉(zhuǎn)移支付調(diào)節(jié)收入分配關(guān)系的再分配制度，社會活動中日益豐富的第三次分配，甚至是暴力掠奪等原始分配方式。從本文的模型分析可以看出，如果經(jīng)濟個體之間的初始稟賦存在較大差異，資源稟賦較少的一方將更自主地傾向于行使非生產(chǎn)性分配權(quán)力，通過非生產(chǎn)性分配方式獲取個人利益，而資源稟賦較多的一方仍主要依賴于生產(chǎn)性分配方式獲利，這一混合化的分配模式將自動調(diào)節(jié)社會主體之間的收入差距。當博弈雙方的資源稟賦處于對方均能容忍的范圍時，雙方在資源配置中會投入相等的非生產(chǎn)性資源，并主要依賴于生產(chǎn)性資源獲取個體利益，同時通過生產(chǎn)性資源的投入形成更大的合作，推動社會走向富裕。通過模擬分析可以看出，在較高的生產(chǎn)性分配傾向系數(shù)之下，社會產(chǎn)出得以快速提高，同時伴隨著收入差距的暫時性擴大，再經(jīng)歷一段時期的發(fā)展之后，收入差距便不再持續(xù)增加，而是在非生產(chǎn)性分配的作用下逐步縮小。因此通過調(diào)節(jié)生產(chǎn)性與非生產(chǎn)性分配權(quán)力的制度關(guān)系，即調(diào)節(jié)生產(chǎn)性分配的傾向性系數(shù)，能夠自發(fā)地推進社會總體經(jīng)濟水平的提高，并同時調(diào)節(jié)個體間的收入差距，最終實現(xiàn)共同富裕。

五、結(jié)論

本文認為權(quán)力結(jié)構(gòu)是從資源到利益分配過程中的基本作用因素，社會主體的資源配置偏好和社會制度的賦存狀態(tài)共同決定了經(jīng)濟博弈過程中各主體間的權(quán)力結(jié)構(gòu)，進而從權(quán)力結(jié)構(gòu)角度探討了共同富裕的實現(xiàn)途徑。經(jīng)過理論分析得出如下結(jié)論：非生產(chǎn)性分配權(quán)力對等是最優(yōu)分配的實現(xiàn)條件，當社會主體之間的非生產(chǎn)性分配權(quán)力相等時，生產(chǎn)性分配權(quán)力的大小決定個體的收入所得。在既定制度安排下，資源稟賦差距決定資源短缺方獲取收入的方式。如果資源稟賦差距處于可容忍區(qū)間則雙方都將參與生產(chǎn)過程獲取收入；如果資源稟賦差距超出可容忍范圍則資源短缺方可能不愿參與生產(chǎn)性分配過程，只參與非生產(chǎn)性分配，這將造成社會產(chǎn)出損失。endprint

因此分配制度既決定個體收入差距也決定社會產(chǎn)出能力。如果分配制度更傾向于生產(chǎn)性分配權(quán)力，社會合作產(chǎn)出水平越高，合作生產(chǎn)者的收入水平也越高，因資源稟賦差距形成的收入差距也越大。通過非生產(chǎn)性分配能夠調(diào)和合作生產(chǎn)者之間的收入差距，但是不能過分強調(diào)非生產(chǎn)性分配權(quán)力，如果社會分配制度過度重視非生產(chǎn)性分配，那么社會產(chǎn)出水平將會降低。盡管這樣也能使各社會主體之間的收入水平趨于一致，但是長期結(jié)果必然是共同貧困，而不是共同富裕。從制度選擇角度看，在保證了公民的基本生存權(quán)和發(fā)展權(quán)后，應以保障經(jīng)濟效率為目的確定傾向性系數(shù)α，即應盡可能地保證各參與人通過生產(chǎn)性資源投入獲取收入。

基于不同的社會發(fā)展條件，不同的國家可以根據(jù)自身需要確立分配制度中生產(chǎn)性分配權(quán)力與非生產(chǎn)性分配權(quán)力的關(guān)系。當過度的收入差距影響社會穩(wěn)定時，適度提高轉(zhuǎn)移性支付等非生產(chǎn)性分配水平既有利于維護社會穩(wěn)定，又能保持經(jīng)濟的短期增長趨勢不變。當社會收入差距較小，而社會生產(chǎn)缺乏動力時，適當提高生產(chǎn)性分配權(quán)力的比重能夠刺激更具有生產(chǎn)能力的社會主體增加社會生產(chǎn)的參與積極性，提高社會產(chǎn)出水平，拉動經(jīng)濟增長，不斷將“蛋糕”做大，從而有利于社會實現(xiàn)共同富裕。其中有一點需要明確，即在企業(yè)的初次分配中當然是傾向性系數(shù)越大越好，而就整個國民收入分配而言α并不存在一個長期穩(wěn)定的最佳值?？傊?，制度的選擇是因時因地而變的，因勢利導地進行分配制度調(diào)整應是共同富裕的有效實現(xiàn)途徑。

〔參考文獻〕

〔1〕岳希明，李實，史泰麗.壟斷行業(yè)高收入問題探討〔J〕.中國社會科學，2010（3）：77-93.

〔2〕周興，張鵬.代際間的職業(yè)流動與收入流動——來自中國城鄉(xiāng)家庭的經(jīng)驗研究〔J〕.經(jīng)濟學（季刊），2015（1）：351-372；李任玉，杜在超，何勤英，龔強.富爸爸、窮爸爸和子代收入差距〔J〕.經(jīng)濟學（季刊），2015（1）：231-258.

〔3〕陳釗，陸銘.從分割到融合：城鄉(xiāng)經(jīng)濟增長與社會和諧的政治經(jīng)濟學〔J〕.經(jīng)濟研究，2008（1）：21-32.

〔4〕王小魯.灰色收入拉大居民收入差距〔J〕.中國改革，2007（7）：9-12.

〔5〕R.H.Coase. The Nature of the Firm〔J〕.Economica，1937，4（16）：386-405.

〔6〕〔美〕道格拉斯·C.諾斯.制度、制度變遷與經(jīng)濟績效〔M〕.杭行，譯，韋森，譯審.上海：格致出版社，2008.

〔7〕Acemoglu D.， Politics and Economics in Weak and Strong States〔J〕.Journal of Monetary Economics，2005，52（10）：1199–1226.

〔8〕盧周來.合作博弈框架下企業(yè)內(nèi)部權(quán)力的分配〔J〕.經(jīng)濟研究，2009（12）：106-118.

〔9〕李富強，張屹山，董直慶.企業(yè)剩余分配：一種以經(jīng)濟權(quán)力為狀態(tài)依存特征的動態(tài)均衡——兼論控制權(quán)控制和完善上市公司治理結(jié)構(gòu)〔J〕.數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2005（12）：22-33.

〔10〕張屹山，等.資源、權(quán)力與經(jīng)濟利益分配通論〔M〕.北京：社會科學文獻出版社，2013.

〔11〕杜凱，周勤，汪建.權(quán)力演化與國家競爭：一個基于國家間交易成本的考察〔J〕.制度經(jīng)濟學研究，2010（3）：9-40.

〔12〕唐志軍，諶瑩，向國成.權(quán)力結(jié)構(gòu)、強化市場型政府和中國市場化改革的異化〔J〕.南方經(jīng)濟，2013（10）：1-19.

〔13〕胡世強，彭紀生，周路路.企業(yè)組織結(jié)構(gòu)、權(quán)力結(jié)構(gòu)及其對技術(shù)創(chuàng)新影響機制——一個整合框架〔J〕.科學管理研究，2009（4）：1-5.

〔14〕張永林，張春楊.產(chǎn)權(quán)制度、管理體制與收入分配的內(nèi)在機理〔J〕.改革，2010（3）：105-109.

〔15〕陳國權(quán)，黃振威.論權(quán)力結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型：從集權(quán)到制約〔J〕.經(jīng)濟社會體制比較，2011（3）：102-107.

〔16〕諶瑩，唐志軍.為什么我國勞動收入占比不斷下降——一個基于權(quán)力（資源）結(jié)構(gòu)和地方政府競爭的視角〔J〕.湖北經(jīng)濟學院學報，2011（1）：21-25；唐志軍，諶瑩，向國成.權(quán)力結(jié)構(gòu)、強化市場型政府和中國市場化改革的異化〔J〕.南方經(jīng)濟，2013（10）：1-19.

〔17〕〔美〕丹尼斯·朗.權(quán)力論〔M〕.陸震綸，鄭明哲，譯.北京：中國社會科學出版社，2001.

〔18〕A Etzioni.The Political Economy of Imperfect Competition〔J〕.Journal of Public Policy，1985，5（2）：169-186；William A. Gamson.Power and Discontent〔M〕. Homewood，III： Dorsey Press，1968.

〔19〕〔20〕張屹山，等.資源、權(quán)力與經(jīng)濟利益分配通論〔M〕.北京：社會科學文獻出版社，2013.

〔21〕Durham Y.，Hirshleifer J.，Smith V. L.， Do the Rich Get Richer and the Poor Poorer？ Experimental Tests of a Model of Power〔J〕.American Economic Review，1998，88（4）：970-983.

〔22〕Li Hongyi， Zou Heng-fu. Income Inequality is not Harmful for Growth： Theory and Evidence〔J〕.Review of Development Economics，1998，2（3）：318-334.

〔23〕Chen B.， An Inverted-U Relationship Between Inequality and Long-run Growth〔J〕.Economics Letters，2003，78（2）：205-212.

〔24〕靳濤，邵紅偉.最優(yōu)收入分配制度探析——收入分配對經(jīng)濟增長倒“U”型影響的啟示〔J〕.數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2016（5）：44-64.

（責任編輯：張 琦）endprint