公共圖書館涉訴糾紛的審判機(jī)制研究

0 引言

《公共圖書館法》初步確立了涉及圖書館之法律關(guān)系的性質(zhì)及基本內(nèi)容，其第53條明確在特殊情形下公共圖書館與讀者之間可能產(chǎn)生民事實(shí)體法律關(guān)系的特殊形態(tài)：“損壞公共圖書館的文獻(xiàn)信息、設(shè)施設(shè)備或者未按照規(guī)定時(shí)限歸還所借文獻(xiàn)信息，造成財(cái)產(chǎn)損失或者其他損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任?！痹诠矆D書館運(yùn)行服務(wù)的過程中可能因讀者與公共圖書館之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生爭(zhēng)議，進(jìn)而引發(fā)民事糾紛，這條是維護(hù)公共圖書館利益的特殊保護(hù)性規(guī)定。以《公共圖書館法》第53條為視角，不難發(fā)現(xiàn)民事訴訟在公共圖書館涉訴糾紛中具有可適用性的特殊程序空間。這一特殊程序空間內(nèi)的民事訴訟程序應(yīng)當(dāng)具體如何運(yùn)行，是否通常的民事訴訟制度均能夠適用于該類訴訟就成為應(yīng)當(dāng)明確的核心問題。然而縱觀相關(guān)立法規(guī)范，不論是《公共圖書館法》還是《民事訴訟法》，均未對(duì)該類訴訟程序的具體內(nèi)容作出任何回應(yīng)，造成制度空白。因此，本文以《公共圖書館法》第53條為視角，探究公共圖書館涉訴糾紛的具體審判機(jī)制，在發(fā)現(xiàn)和審視該類糾紛內(nèi)在屬性及性質(zhì)歸屬的基礎(chǔ)之上，合理明晰其所適用的民事訴訟程序應(yīng)當(dāng)具備的原則理念及程序模式。

1 公共圖書館涉訴糾紛的特殊性分析

合理的制度設(shè)計(jì)需要結(jié)合規(guī)制對(duì)象的屬性來進(jìn)行，在對(duì)具體訴訟程序的運(yùn)行理念及制度進(jìn)行分析研究前，需要明確其適用對(duì)象的內(nèi)在屬性及特征，進(jìn)而以此決定這一訴訟程序可能存在的特殊構(gòu)造及原理模式。

1.1 糾紛的社會(huì)公共利益性

讀者與公共圖書館之間的法律關(guān)系性質(zhì)，存在爭(zhēng)議。較早的觀點(diǎn)認(rèn)為是監(jiān)護(hù)關(guān)系，或準(zhǔn)行政關(guān)系，或教育、管理和保護(hù)關(guān)系。近年主流觀點(diǎn)認(rèn)為是平等主體之間的民事法律關(guān)系；或認(rèn)為是服務(wù)法律關(guān)系，即圖書館是服務(wù)提供者，讀者是被服務(wù)的對(duì)象；或認(rèn)為是民事合同法律關(guān)系；或認(rèn)為是行政合同法律關(guān)系[1]。筆者贊同行政合同法律關(guān)系說?！豆矆D書館法》通過設(shè)立公共圖書館的公權(quán)力主體，確定了公共圖書館的行政主體地位，使公共圖書館與讀者之間的法律關(guān)系通常為行政法律關(guān)系。但在特殊情形下，讀者與公共圖書館之間也可能形成民事法律關(guān)系，進(jìn)而產(chǎn)生民事爭(zhēng)議，《公共圖書館法》第53條明確規(guī)定了此種情形。此種民事糾紛區(qū)別于普通民事糾紛，涉及的利益因突破了通常民事糾紛的私利性而具有了公共利益色彩。

首先，公共圖書館是為公眾提供借閱服務(wù)的公共主體，基于其作為公共主體的特殊地位，一旦因其利益被損害而產(chǎn)生民事糾紛，是否以及通過何種方式維護(hù)自身利益，必然將涉及的利益從私利范疇擴(kuò)展至公共利益。其次，依據(jù)公共圖書館的公共主體地位，所有公眾主體均對(duì)公共圖書館的文獻(xiàn)及設(shè)施設(shè)備享有使用和獲得服務(wù)權(quán)，倘若文獻(xiàn)資料或設(shè)施設(shè)備因讀者個(gè)人行為發(fā)生毀損或缺失，不僅直接對(duì)公共圖書館的管理運(yùn)行造成損害，必然對(duì)公眾的借閱及使用造成非特定不利益。如被訴讀者損壞圖書的行為是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，以及具體通過何種方式承擔(dān)民事責(zé)任均直接影響著潛在讀者對(duì)該毀損書籍的借閱瀏覽。因此，基于糾紛發(fā)生后損害不特定主體的利益之特殊后果，公共圖書館涉訴糾紛的解決具有鮮明的公共利益性。

1.2 糾紛主體的實(shí)質(zhì)非平等性

民事糾紛的特性除解決的是私權(quán)糾紛外，還具有糾紛主體的平等性特征。在公共圖書館涉訴糾紛中，公共圖書館與讀者固然在民事法律地位表現(xiàn)為平等的民事主體，但進(jìn)一步探究圖書館涉訴糾紛發(fā)現(xiàn)，公共圖書館與讀者在民事法律地位上的形式平等難以掩蓋二者在訴訟過程中的實(shí)質(zhì)非平等性。公共圖書館作為公權(quán)力主體，相較于讀者個(gè)人，占據(jù)主導(dǎo)地位，更有能力與讀者個(gè)人之間形成對(duì)抗和制衡，天然具有比讀者更多的優(yōu)勢(shì)資源及力量。例如，公共圖書館調(diào)取案件相關(guān)證據(jù)的能力優(yōu)于讀者個(gè)人，公共圖書館的文獻(xiàn)、設(shè)備設(shè)施及借閱記錄等均存在于公共圖書館或者由公共圖書館制作和保存，一旦發(fā)生糾紛，公共圖書更有能力提供相應(yīng)證據(jù)材料，甚至完全能夠依自身力量修改及變動(dòng)證據(jù)材料或者拒不提供對(duì)讀者有利的相關(guān)證據(jù)材料，從而使其在很大程度上掌握了訴訟朝自身有利方向發(fā)展的優(yōu)勢(shì)力量及資源。因此，一旦在公共圖書館與讀者之間引發(fā)民事糾紛并啟動(dòng)訴訟程序，公共圖書館在訴訟中顯然屬于更為強(qiáng)勢(shì)一方，從而形成公共圖書館與讀者之間的非實(shí)質(zhì)平等性。

民事訴訟雖然是解決私權(quán)糾紛的程序，但訴訟程序并不僅僅是當(dāng)事人(律師)的事情，民事訴訟中的平等和對(duì)等原則決不僅僅是形式上的平等，對(duì)實(shí)質(zhì)性平等和社會(huì)公正的追求必然要求法院進(jìn)行程序管理[2]。民事訴訟的程序正義追求的是實(shí)質(zhì)正義，會(huì)對(duì)該類糾紛適用的民事訴訟程序機(jī)能產(chǎn)生直接影響，需要根據(jù)圖書館涉訴糾紛的特性重新分配和調(diào)整糾紛雙方主體的訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系，通過程序性制度裝置使之合理回歸至實(shí)質(zhì)平等對(duì)抗地位。

1.3 社會(huì)公眾的廣泛知曉性

通常的民事糾紛由于僅僅涉及糾紛主體的私人利益而不具有向社會(huì)公眾告知糾紛解決過程及結(jié)果的義務(wù)，即民事糾紛的私利性能夠?yàn)樽钄嗌鐣?huì)公眾對(duì)該糾紛的知曉提供正當(dāng)性基礎(chǔ)。然而在公共圖書館涉訴糾紛中，由于該類訴訟涉及公共利益的保護(hù)，因此糾紛的解決過程及結(jié)果不僅關(guān)涉公共圖書館和被訴讀者之間的法律關(guān)系確定，還直接影響公眾利益，進(jìn)而使得均可能成為讀者的廣大公眾對(duì)糾紛解決過程及結(jié)果具有知情權(quán)，故應(yīng)當(dāng)在訴訟程序上設(shè)置相應(yīng)的制度讓公眾能夠積極參與訴訟程序，并使其合理發(fā)揮對(duì)訴訟的規(guī)制和監(jiān)督作用。

2 公共圖書館涉訴糾紛的訴訟理念

訴訟理念是制定具體訴訟規(guī)則的基礎(chǔ)性依據(jù)，對(duì)公共圖書館涉訴糾紛這一新穎的糾紛類型而言，面臨訴訟制度建設(shè)的完全空白，更需要明確運(yùn)行于該類糾紛之中的具體訴訟制度之基本理念。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人權(quán)利與法院職權(quán)在訴訟程序中的不同分配，直接決定了不同訴訟功能、模式及結(jié)構(gòu)的差別；民事訴訟中當(dāng)事人與法院的權(quán)利分配問題，是一切民事訴訟的核心問題所在。[3]因此，對(duì)公共圖書館涉訴糾紛的訴訟程序之運(yùn)行理念的研究集中于該制度場(chǎng)域內(nèi)當(dāng)事人雙方與法院的權(quán)利分配問題。

2.1 法院職權(quán)的積極干預(yù)

民事訴訟的適用對(duì)象是民事糾紛，通?；诿袷录m紛的私權(quán)性特征，糾紛的解決過程及結(jié)果主要依賴于當(dāng)事人的意思自治，而無法院主動(dòng)干預(yù)和介入的必要性。在民事訴訟中所言的“私權(quán)自治”是作為禁止國(guó)家權(quán)力積極地、主動(dòng)地介入私人之間的事情這一意義來予以使用的[4]。故法院應(yīng)當(dāng)在民事訴訟中擔(dān)當(dāng)被動(dòng)消極的中立審判角色，此乃當(dāng)今世界主要國(guó)家對(duì)民事訴訟中法院職權(quán)定位的共識(shí)性理解。正是基于此種理解，大陸法系以及英美法系均將民事訴訟制度模式定位為當(dāng)事人主義模式。在該種訴訟模式中，訴訟程序的啟動(dòng)、推進(jìn)及終結(jié)主要依賴于當(dāng)事人的意思自治，當(dāng)事人在訴訟程序中擁有較大的主導(dǎo)權(quán)利，法院的職權(quán)被嚴(yán)格受限。誠然，當(dāng)事人主義訴訟模式也存在弊端，隨著當(dāng)事人主義訴訟模式的廣泛適用，帶來了當(dāng)事人權(quán)利濫用和程序極端拖延等不利后果，產(chǎn)生了形式正義與實(shí)質(zhì)正義的矛盾，無法體現(xiàn)對(duì)公共利益與福利社會(huì)等需求的滿足。在此背景下，法院的程序管理權(quán)被重新強(qiáng)調(diào)和強(qiáng)化，故而歷史且邏輯地提出了改變純粹的當(dāng)事人主義模式，使之逐漸與職權(quán)主義模式融合，并適當(dāng)體現(xiàn)法院職權(quán)對(duì)程序運(yùn)行管理和操控的命題。然而，域外法治發(fā)達(dá)國(guó)家民事訴訟模式的這一理念轉(zhuǎn)變雖然具有合理性，但不可否認(rèn)的是，當(dāng)事人主義訴訟模式依然為世界主要法治發(fā)達(dá)國(guó)家的基本訴訟模式。我國(guó)民事訴訟制度模式受蘇聯(lián)高度集權(quán)模式影響，在訴訟中更強(qiáng)調(diào)和凸顯作為公權(quán)力主體的法約束作用，當(dāng)事人的權(quán)利較受限。在實(shí)現(xiàn)我國(guó)民事訴訟法現(xiàn)代化的過程中，必須將當(dāng)事人意思自治和民事訴訟的契約化作為推進(jìn)訴訟程序的核心要素，只有植入這一要素，民事訴訟法才能夠契合于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的契約自由和私權(quán)自治屬性，故近些年來我國(guó)進(jìn)行的民事司法改革的主要內(nèi)容為實(shí)現(xiàn)民事訴訟制度從職權(quán)主義向當(dāng)事人主義的適度轉(zhuǎn)型。

然而前述分析的情況僅為民事訴訟的一般狀態(tài)，在特殊形態(tài)下，當(dāng)民事糾紛的解決突破了私權(quán)性而具有社會(huì)公共利益色彩時(shí)，訴訟程序的進(jìn)行及結(jié)果的作出就不能在很大程度上聽任于當(dāng)事人的私權(quán)自治，而是應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為法院職權(quán)更為主動(dòng)的積極干預(yù)和規(guī)制。這是因?yàn)?，在訴訟中，法院為代表國(guó)家公權(quán)力的一方，其本身承擔(dān)著維護(hù)公共利益的職責(zé)，實(shí)際上也具備通過訴訟維護(hù)公共利益的能力，故區(qū)別于普通民事糾紛的解決，在公共圖書館涉訴糾紛中應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)法院的職權(quán)干預(yù)和介入。

2.2 當(dāng)事人處分權(quán)的嚴(yán)格受限

處分原則和實(shí)體法上的“私權(quán)自治”原則密切相關(guān)，是自由主義私法理念在訴訟法上的投射。當(dāng)事人主義及處分原則在主要法治發(fā)達(dá)國(guó)家的民事訴訟程序中根深蒂固。

然而在公共圖書館涉訴糾紛中，由于其欲保護(hù)的利益形態(tài)能夠突破私利而具有公共利益屬性，故通常民事糾紛解決過程中的當(dāng)事人主導(dǎo)地位及處分權(quán)利在公共圖書館涉訴糾紛的程序處理機(jī)制中不再具有必然的合理性基礎(chǔ)。在一般民事權(quán)利情形下，主體對(duì)自己的權(quán)利有處分權(quán)。但是，凡涉及公民基本權(quán)利、公共利益和公法性質(zhì)的法律關(guān)系，處分權(quán)是受到限制的。對(duì)此，能夠?qū)⒚袷鹿嬖V訟的運(yùn)行理念借鑒至此，基于民事公益訴訟的保護(hù)對(duì)象為國(guó)家或者公共利益，而不局限于普通民事訴訟所體現(xiàn)的私益保護(hù)性質(zhì)，其昭示的邏輯是，在訴訟程序的對(duì)待上必須禁止依照權(quán)益交易或一般民商合同的基本訴訟模式進(jìn)行。這決定了在涉及公共利益的訴訟中，當(dāng)事人不能等同行使在傳統(tǒng)的民事訴訟中對(duì)其訴訟權(quán)利享有的完全自主權(quán)，否則將因有可能損害國(guó)家利益或者公共利益而直接導(dǎo)致處分行為無效。

2.3 讀者利益的傾斜性保護(hù)

在通常情形下，基于民事主體的平等性，在訴訟中應(yīng)當(dāng)平等設(shè)置雙方主體的權(quán)利義務(wù)，以最大限度維持雙方主體已有的平等地位。基于此種理念的規(guī)制，訴訟雙方主體在訴訟過程中所享有的權(quán)利義務(wù)或呈現(xiàn)為相同狀態(tài)或?yàn)閷?duì)等狀態(tài)。然而，在公共圖書館涉訴糾紛中并非如此，如前所述，在此類糾紛中雙方主體本身存在力量懸殊及資源分布不平衡，倘若不加區(qū)分地將通常民事訴訟的規(guī)則適用于該領(lǐng)域，雖然從形式上看似平等地保障了訴訟雙方的法律地位，但實(shí)質(zhì)在糾紛解決過程中維護(hù)了現(xiàn)有的不平等態(tài)勢(shì)，使得訴訟過程依舊投射出訴訟雙方的力量懸殊及地位差異。因此，合理正當(dāng)?shù)脑V訟程序不應(yīng)當(dāng)一律體現(xiàn)為無差別的相同對(duì)待，而應(yīng)根據(jù)具體情形做到有的放矢和特殊調(diào)整，此乃維護(hù)實(shí)質(zhì)程序正義的應(yīng)然模式。而為了實(shí)現(xiàn)這一程序正義，就需要在公共圖書館涉訴糾紛的制度安排中特別注意植入讀者利益傾斜性保護(hù)之原則理念，使得制度設(shè)計(jì)能夠強(qiáng)化讀者一方的攻防力量，達(dá)至與公共圖書館實(shí)質(zhì)平等對(duì)抗的訴訟地位。

3 公共圖書館涉訴糾紛的具體訴訟規(guī)則安排

隨著公共圖書館涉訴糾紛之訴訟原則理念的明確，就需要將這一原則理念融入具體的訴訟制度，以上述原則理念為指導(dǎo)來具體設(shè)計(jì)適用于該類糾紛的程序規(guī)則。公共圖書館涉及糾紛的具體訴訟規(guī)則異常龐大，限于篇幅，本文僅對(duì)公共圖書館涉訴糾紛中較為核心，亦最為明顯體現(xiàn)公共圖書館涉訴糾紛訴訟規(guī)則之特性的若干規(guī)則予以闡述，具體包括調(diào)解制度、撤訴制度以及證明制度。

3.1 調(diào)解制度

調(diào)解制度之所以能夠適用于民事訴訟領(lǐng)域，并且成為民事訴訟的基本原則，其正當(dāng)性原理主要來自民事私權(quán)的可處分性。然而，當(dāng)民事糾紛在特殊情況下，一旦涉及公共利益，調(diào)解的正當(dāng)性將直接受到影響，公共利益在很大程度上更為強(qiáng)調(diào)代表國(guó)家權(quán)力的法院在調(diào)解過程中的主動(dòng)介入及審查，進(jìn)而使得調(diào)解受限甚至被禁止。具體到公共圖書館涉訴糾紛而言，依據(jù)該類糾紛的常發(fā)形態(tài)，讀者行為是否毀損公共圖書館的圖書或設(shè)施設(shè)備，應(yīng)當(dāng)通過何種途徑來恢復(fù)公共圖書館被損害的利益以及讀者的延期還書行為是否應(yīng)當(dāng)受到強(qiáng)制性制裁等問題的解決，通常涉及社會(huì)公眾對(duì)公共圖書館的圖書及設(shè)施設(shè)備的使用利益，故此類糾紛的解決不能完全依賴于糾紛主體的意思自治，調(diào)解在該類程序中的運(yùn)行也將更為受限。

然而，就調(diào)解運(yùn)行于公共圖書館涉訴糾紛中的具體受限程度而言，可能存在兩種制度模式：全面禁止調(diào)解和嚴(yán)格限制調(diào)解。全面禁止調(diào)解要求在公共圖書館涉訴糾紛的訴訟過程中不得調(diào)解，嚴(yán)格依照事實(shí)和法律作出裁判；而嚴(yán)格限制調(diào)解認(rèn)為在公共圖書館涉訴糾紛中可以調(diào)解，只是應(yīng)當(dāng)賦予更多限制條件。筆者贊同調(diào)解嚴(yán)格受限模式，這是因?yàn)榻拐{(diào)解運(yùn)行之制度設(shè)計(jì)忽略了公共圖書館涉訴糾紛的私權(quán)性，而僅僅將視野聚焦于公共利益。既然該類糾紛同樣具有私權(quán)糾紛的一面，就應(yīng)當(dāng)在原則上允許當(dāng)事人意思自治的調(diào)解介入。在調(diào)解成功啟動(dòng)后，還需兼顧該類糾紛的“公共利益性”，而這一特性應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為對(duì)調(diào)解結(jié)果的控制和約束。具體而言，可以通過相關(guān)民事責(zé)任的承擔(dān)方式來決定調(diào)解的運(yùn)行限度。民事責(zé)任的承擔(dān)方式包括賠償、修理、重做和返還等形式，倘若在訴訟中僅涉及金錢賠償，應(yīng)當(dāng)允許調(diào)解，但一旦涉及修理、重做和返還等非金錢賠償類民事責(zé)任承擔(dān)形式，由于其對(duì)保護(hù)公共圖書館資料具有特別意義，涉及社會(huì)群體的利益，此時(shí)對(duì)是否以及如何修理、重做或者返還圖書館設(shè)備及資料等問題應(yīng)當(dāng)不允許調(diào)解。此外，對(duì)可以調(diào)解的案件而言，可以借鑒民事公益訴訟的調(diào)解制度模式，將調(diào)解結(jié)果向社會(huì)公告以接受社會(huì)的監(jiān)督，在社會(huì)公眾無異議后才可按調(diào)解結(jié)果執(zhí)行，進(jìn)而在限制當(dāng)事人處分權(quán)的同時(shí)保障社會(huì)公眾知情權(quán)的積極維護(hù)。

3.2 撤訴制度

世界兩大法系主要國(guó)家的民事訴訟理論均對(duì)撤訴的概念作出了清晰的界定。就大陸法系而言，如在德國(guó)，其將撤訴概念表述為“訴之撤回是原告針對(duì)法院表達(dá)的、放棄實(shí)施訴訟的意思表示。”[5]就英美法系而言，屬于這一法系的《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》第38.1條規(guī)定：“本章規(guī)定原告可撤回全部或部分訴訟請(qǐng)求之程序?！盵6]在美國(guó)民事訴訟中民事撤訴稱之為“撤銷訴訟”，即原告撤回要求法院審理的要求。盡管概念表述不盡相同，但均認(rèn)為撤訴制度為當(dāng)事人處分權(quán)在民事訴訟制度中的具體體現(xiàn)。撤訴作為當(dāng)事人在民事訴訟制度場(chǎng)域行使處分權(quán)的重要方式，其制度內(nèi)容具體由來自原告、被告及法院的權(quán)利分配而組成，下面結(jié)合公共圖書館涉訴糾紛的具體特征及訴訟理念具體審視之。

首先，就原告的權(quán)利而言，提起訴訟的一方享有依據(jù)自身內(nèi)心意思表示而撤回訴訟的權(quán)利，此乃當(dāng)事人處分權(quán)的應(yīng)然內(nèi)涵，無需贅述。

其次，就被告的權(quán)利而言，在民事撤訴制度模式中并不存在被告的程序性權(quán)利。雖然1982年《民事訴訟法》(試行)中規(guī)定撤訴制度，但并未賦予被告任何權(quán)利，撤訴的啟動(dòng)權(quán)在于原告，而撤訴的裁量權(quán)和同意權(quán)則被法院壟斷。隨后民訴法經(jīng)歷1991年、2007年和2012年的修訂，始終未對(duì)1982年確定的民事撤訴制度模式作出改變，被告依舊在撤訴制度場(chǎng)域內(nèi)無任何權(quán)利賦予，只能被動(dòng)消極接受原告的撤訴啟動(dòng)和法院的撤訴裁量結(jié)果。2015年《民訴法解釋》首次對(duì)撤訴制度寄予相當(dāng)程度的關(guān)注并作出較多制度改革。就被告的權(quán)利設(shè)置而言，通過第238條設(shè)置允許被告表達(dá)意思表示的制度空間，規(guī)定法庭辯論終結(jié)后原告申請(qǐng)撤訴的，被告不同意的，人民法院可以不予準(zhǔn)許。但此條規(guī)定依舊難以說是實(shí)質(zhì)賦予被告撤訴對(duì)抗權(quán)。由于被告程序性權(quán)利在撤訴制度空間內(nèi)的缺失，我國(guó)撤訴制度廣受詬病，需要在該制度空間內(nèi)設(shè)置被告對(duì)于撤訴的同意權(quán)。這是因?yàn)樵V訟的撤回直接涉及被告利益，在訴訟撤回時(shí)，被告一旦應(yīng)訴則其利益損失較大。此時(shí)被告因?yàn)樵V訟的啟動(dòng)可能已經(jīng)付出大量人力、物力、財(cái)力和時(shí)間成本，隨著原告撤訴的提起，這些努力不僅可能付之一炬，在撤訴后無法得到補(bǔ)償，而且還會(huì)隨時(shí)面臨被原告再次起訴的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而需要再次奔波于與原告的訴訟之中。雖然原告可能也已經(jīng)為訴花費(fèi)大量資源，但基于撤訴程序的啟動(dòng)屬于原告的程序選擇，根據(jù)“自我選擇，自我負(fù)責(zé)”原理，其付出的訴訟資源之浪費(fèi)具有了可接受性。被告參加訴訟以及追求勝訴的權(quán)利是其訴權(quán)的重要內(nèi)容，而且被告為抗辯原告的指控而參加訴訟，在財(cái)產(chǎn)上、時(shí)間上和精力上都有不同程度的付出，對(duì)訴訟結(jié)果有期待利益。故基于上述分析，在公共圖書館涉訴糾紛之訴訟程序的撤訴制度中同樣應(yīng)當(dāng)確立被告的撤訴同意權(quán)，被告一旦應(yīng)訴答辯就意味著已經(jīng)為訴訟付出了資源，此時(shí)訴訟的撤回就應(yīng)征求被告的同意。此外，在公共圖書館涉訴糾紛之撤訴制度中賦予被告撤訴同意權(quán)還能夠在很大程度上契合此類訴訟的特殊需求。如前所述，在公共圖書館涉訴糾紛中，訴訟主體實(shí)質(zhì)上難以天然形成平等地位，讀者一方往往處于弱勢(shì)地位，故這一訴訟類型中被告撤訴同意權(quán)的設(shè)置將明顯契合需要特殊保護(hù)被告利益之需求，進(jìn)而通過制度設(shè)計(jì)有助于增強(qiáng)被告的對(duì)抗能力，從而與原告形成實(shí)質(zhì)平等的攻防地位。

最后，就法院的權(quán)利而言，我國(guó)撤訴制度中法院職權(quán)過大，應(yīng)當(dāng)取消法院的撤訴審查權(quán)。誠然，在通常民事糾紛中，由于僅涉及私人利益，故法院對(duì)其撤訴申請(qǐng)的審查確實(shí)缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)。但當(dāng)民事糾紛一旦涉及公共利益，前述理由不再具有適用性，代表國(guó)家公權(quán)力的法院主動(dòng)介入和干預(yù)存在必要性，需要通過法院的審查來積極維護(hù)公共利益。依此理念，在公共圖書館涉訴糾紛之訴訟領(lǐng)域，與通常民事糾紛之訴訟機(jī)制恰恰相反的是，其應(yīng)當(dāng)明確植入法院對(duì)于撤訴申請(qǐng)的審查權(quán)，而非取消此種權(quán)力。

3.3 證明制度

民事訴訟的證明制度在訴訟程序中具有重要地位，直接關(guān)系著案件事實(shí)的認(rèn)定并進(jìn)而決定著案件最終裁判結(jié)果。就普通民事糾紛而言，基于“誰主張，誰舉證”之證明制度，原被告雙方均可能會(huì)負(fù)擔(dān)待證事實(shí)之證明責(zé)任，進(jìn)而依據(jù)當(dāng)事人雙方的具體主張以及實(shí)際調(diào)取證據(jù)的能力和手段來分配證明責(zé)任之負(fù)擔(dān)。然而，在公共圖書涉訴糾紛中，在公共圖書館中一旦因圖書或設(shè)施毀損、讀者延期歸還等事由產(chǎn)生民事糾紛，能夠證明相關(guān)案件事實(shí)的證據(jù)材料幾乎全部存在于公共圖書館。故應(yīng)當(dāng)由公共圖書館負(fù)擔(dān)更重的證明責(zé)任，在無特殊約定情況下，原則上所有用以證明待證事實(shí)的證據(jù)資料均需要公共圖書館提出，否則承擔(dān)證明不能之不利后果。就具體范圍而言，在此類糾紛中凡是涉及需要由圖書館制作或者保存的材料，其均需要公共圖書館承擔(dān)證明責(zé)任，除此之外的其他證據(jù)材料依據(jù)民事訴訟的通常證明責(zé)任分配模式進(jìn)行。實(shí)際上，這一制度設(shè)計(jì)更契合公共圖書館涉訴糾紛本身的特性，在該類糾紛中基于糾紛主體的實(shí)質(zhì)不平等地位，就需要在程序設(shè)計(jì)上實(shí)現(xiàn)對(duì)讀者利益的傾斜性保護(hù)，這一證明制度安排屬于契合公共圖書館涉訴糾紛訴訟程序設(shè)計(jì)之需求的體現(xiàn)。

在公共圖書館涉訴糾紛的程序安排中還應(yīng)特別注意證明妨礙制度的適用。所謂證明妨礙，系指不負(fù)證明責(zé)任之當(dāng)事人，因故意或過失，以作為或不作為，使負(fù)有證明責(zé)任之當(dāng)事人之證據(jù)提出陷于不能時(shí)，在事實(shí)認(rèn)定上，就舉證人之事實(shí)主張，作對(duì)該人有利之調(diào)整。我國(guó)民事訴訟程序基本確立證明妨礙制度，在公共圖書館涉訴糾紛中存在適用證明妨礙制度的較大空間，這是因?yàn)榇祟惣m紛的相關(guān)證據(jù)材料幾乎全部集中于公共圖書館，均需要由公共圖書館制作和保存，作為訴訟一方主體的被告需要證明對(duì)自身有利事實(shí)的證據(jù)往往也存在于公共圖書館，基于訴訟中當(dāng)事人雙方的對(duì)立狀態(tài)，公共圖書館很可能會(huì)拒絕提交或者毀損此類證據(jù)，此時(shí)顯然需要證明妨礙制度的規(guī)制，進(jìn)而使得與案件事實(shí)相關(guān)的所有證據(jù)材料均能夠得以提交。這一制度設(shè)計(jì)一方面能夠最大限度還原客觀事實(shí)；另一方面最大限度保障訴訟程序及結(jié)果的公正，故配合于證明責(zé)任分配制度，在公共圖書館涉訴糾紛的訴訟程序中還應(yīng)明確確立證明妨礙之配套制度規(guī)則。

4 結(jié)語

隨著圖書館事業(yè)發(fā)展，涉及圖書館的民事糾紛將呈現(xiàn)為多樣化和復(fù)雜化形態(tài)，如何合理解決該類糾紛必然會(huì)成為關(guān)系圖書館發(fā)展的議題，應(yīng)當(dāng)引起圖書館學(xué)界及法學(xué)界的共同關(guān)注。本文以《公共圖書館法》第53條規(guī)定的民事責(zé)任承擔(dān)形式為視角，對(duì)公共圖書館涉訴糾紛的民事訴訟機(jī)制研究屬于這一領(lǐng)域的空白填補(bǔ)且仍顯不足，該程序空間內(nèi)的更多制度設(shè)計(jì)安排需要更深入挖掘及討論。期待本研究拋磚引玉，能夠引起學(xué)界對(duì)圖書館涉訴糾紛程序處理機(jī)制中更多疑難復(fù)雜問題的討論，并能夠以此作出相應(yīng)的制度植入及填充，最終為我國(guó)圖書館事業(yè)發(fā)展配備完善的法律保障及程序正義。