論同場對抗性集體項目運動中的犯規(guī)

解 鑫

1 犯規(guī)的概念與分類

犯規(guī)通常被認為是違反比賽規(guī)則的行為[1]。因為體育競賽是構成性的活動，犯規(guī)意味著違背了競賽的本質，違背了契約精神和道德規(guī)范。在同場對抗性集體項目中，有些犯規(guī)并沒有暴力性，也構成不了什么危險，但處罰卻非常嚴厲。例如足球比賽中在罰球區(qū)內的手球犯規(guī)，手球犯規(guī)既沒有暴力性，也無危險性，但會被視為違反體育道德。犯規(guī)依據(jù)意圖一般可以分為非故意性犯規(guī)和故意性犯規(guī)[2]。非故意性犯規(guī)多是由于身體素質、技能水平不足或因過度投入努力而造成。此類犯規(guī)一般可以被接受為比賽的一部分。同場對抗性集體項目希望運動員積極努力、勇猛頑強，參賽運動員也會盡力運用符合規(guī)則的方法，通過增加力量、加快速度等手段來提升打擊對手的力度，這種打擊本意不在傷害對手，但卻存在傷害對手的可能。而故意性犯規(guī)則是正式規(guī)則所不能容忍的。故意性犯規(guī)的標簽主要包括主觀故意、主動接觸、有傷害對手的企圖、或為戰(zhàn)術需要。故意性犯規(guī)根據(jù)呈現(xiàn)的形態(tài)不同，又可以分為惡意性侵犯和功能性犯規(guī)。當運動員實施動作的主要意圖是傷害對手時，就是惡意性犯規(guī)。它反映了故意傷害對手的企圖，并且常與憤怒等情感因素相關聯(lián)。惡意性犯規(guī)會造成對手受傷的結果，而不僅僅是一種手段，有時與運動員在賽場上的任務毫無關系。事實上，在有些情況下，對手可能會試圖挑起一名運動員產(chǎn)生惡意性犯規(guī)，典型的例子就是2006年世界杯決賽，馬特拉齊激怒齊達內的案例。功能性犯規(guī)則主要是在尋求一些非傷害性的目標時發(fā)生，犯規(guī)的意圖不在于傷害對手，也與憤怒等情緒關系不大，主要是為了實現(xiàn)一些比賽的戰(zhàn)略目標，以此來增加獲得更好比賽結果的機會。事實上，此類犯規(guī)是為了實現(xiàn)戰(zhàn)略目標任務而主動實施的功能性行為，是完成比賽、達成目標任務的手段，例如廣為人知的戰(zhàn)術犯規(guī)。

2 犯規(guī)的產(chǎn)生誘因與認定

社會學研究多將犯規(guī)等同于“失范”，認為運動員在比賽中會有強烈的獲勝欲望，而強烈的獲勝欲望會導致強大的緊張感，強大的緊張感會誘發(fā)一系列出格的、越軌的行為發(fā)生。體育心理學研究多將犯規(guī)歸結為心理喚醒水平與競技表現(xiàn)的互動關系上。在比賽競爭中，運動員為了發(fā)揮出最佳水平需要具備良好的心理喚醒水平，但心理喚醒水平與競技表現(xiàn)之間的關系呈現(xiàn)出“倒U型”關系[3]。當運動員的心理喚醒水平較低時，情緒往往比較低落，生理機能的動員能力不足，此時競技表現(xiàn)水平比較低，低水平的競技表現(xiàn)水平會導致因身體動作控制不到位而出現(xiàn)的一些非故意性犯規(guī)；當心理喚醒水平提高后，情緒開始活躍，生理機能的動員能力增強，此時競技表現(xiàn)水平會有所改善。此時運動員對心理、身體的控制能力加強，犯規(guī)多是一些功能性犯規(guī)，即與比賽任務目標緊密相關的犯規(guī)；但當心理喚醒水平過高時，會出現(xiàn)激憤的心理情緒，生理機能在高水平動員后會出現(xiàn)倒退。此時競技表現(xiàn)水平反而會降低，此時的犯規(guī)多是惡意性犯規(guī)。因此，運動員在比賽中偏離最佳心理喚醒水平越多，出現(xiàn)競技表現(xiàn)差的概率就越大，犯規(guī)的發(fā)生幾率也就越高。

犯規(guī)是同場對抗性集體項目運動的重要特點，例如足球、籃球、橄欖球和手球等。在這些運動中，參賽運動員實際上能夠區(qū)分哪些是犯規(guī)，哪些是正常的身體接觸。然而，運動員卻在很大程度上認可和接受違規(guī)行為，而且大多數(shù)的違規(guī)行為并不被視為是犯規(guī)。犯規(guī)被認為是實施了違反規(guī)則的行為動作。每項運動都會公布這種行為動作清單，這是眾所周知的。然而，教練、運動員、觀眾、裁判等等群體，對同一種動作行為卻有不同的理解。有些是對犯規(guī)與否的不同理解，而有些則是對嚴重程度的不同認定。嚴重的犯規(guī)被視為侵犯，充滿著敵意，是一種結果而不僅僅是一種手段。一般犯規(guī)則主要與盲目自信、魯莽、或能力不足有關。實際上，參與同場對抗性集體項目的運動員，幾乎都能區(qū)分嚴重犯規(guī)與一般犯規(guī)，也能區(qū)分哪些犯規(guī)是能接受的，哪些犯規(guī)是不能接受的。例如在籃球運動中，一般犯規(guī)包括輕微的身體碰撞、阻擋、手臂推搡、打手犯規(guī)等等；嚴重犯規(guī)包括毆打對手、跳向對手、辱罵對手以及一些可能傷及對手的危險性動作等。在真正的籃球比賽中，一般犯規(guī)在整場比賽中都頻繁出現(xiàn)，而嚴重犯規(guī)通常會在比賽的最后階段出現(xiàn)。在比賽的最后階段，犯規(guī)的概率和強度都會大幅提高，原因在于疲勞感上升，對身體的控制力下降，心理喚醒水平過高，緊張感、壓力感和挫折情緒增強等。但值得注意的是，在籃球比賽的最后階段會出現(xiàn)大量的戰(zhàn)術犯規(guī)。這些戰(zhàn)術犯規(guī)不是嚴重犯規(guī)，不以侵犯對手、傷害對手為主要目的，而是基于任務目標而主動實施的戰(zhàn)術策略。

3 意圖的模糊性與判罰的模糊區(qū)域

雖然人們對同場對抗性集體項目運動中的犯規(guī)在理論上有著較為清晰的認識，但在實踐中要識別和判斷具體犯規(guī)行為的確切性質以及嚴重程度時，卻存在著“模糊區(qū)域”。例如在足球運動領域，存在著大量模糊的案例。如1954年世界杯，匈牙利隊以8∶3擊敗德國隊，然而，在本場比賽中匈牙利球星費倫茨·普斯卡什被德國中后衛(wèi)維爾納·萊布里奇鏟傷，造成了腳踝骨裂。據(jù)新聞報道，維爾納·萊布里奇在上場前得到通過犯規(guī)來傷害普斯卡什的任務，以便達到類似象棋比賽中“對子”的效用，這為西德隊在決賽中的逆轉創(chuàng)造了條件。普斯卡什聲稱，對方故意惡毒地襲擊和傷害了他，而萊布里奇則否認他是故意進行這種惡意的犯規(guī)，而是聲稱“密切照顧”普斯卡什是他的比賽職責。模糊區(qū)域的產(chǎn)生往往源于意圖這個概念。非故意性犯規(guī)和故意性犯規(guī)之間存在模糊區(qū)域，而惡意性犯規(guī)和功能性犯規(guī)之間也存在模糊區(qū)域。惡意性犯規(guī)(例如侮辱、威脅、下流手勢、推搡、毆打)和功能性犯規(guī)(例如欺騙性的犯規(guī)、暗中小動作及戰(zhàn)術犯規(guī))之間的主要區(qū)別在于意圖。惡意性犯規(guī)可能有多種多樣的目的，但卻與比賽的任務目標沒有直接聯(lián)系，而功能性犯規(guī)，則是以比賽的任務目標為導向的。但困難在于，意圖在比賽過程中是難以準確判斷和精確衡量的，這就增加了區(qū)分幾種犯規(guī)的難度。例如，在足球比賽中，犯規(guī)大量存在，很多教練員都會對防守悍將下達“不惜一切代價照顧”某個對方運動員的指令。這些被包裝為戰(zhàn)術策略的指令會導致運動員采取包括惡意性犯規(guī)在內的手段，而被侵犯運動員的受傷往往又被視為是從事這一專業(yè)運動必然存在的“專業(yè)風險”。但不管是教練員還是犯規(guī)運動員都不會承認下達過此類指令。犯規(guī)背后的意圖是難以明確的，因此也造成了認知和判定的模糊區(qū)域。

犯規(guī)能夠帶來回報收益的事實，強化了犯規(guī)的意圖。而裁判員對犯規(guī)的態(tài)度也是模棱兩可、莫衷一是。在實際比賽中，作為依據(jù)比賽規(guī)則進行執(zhí)法的裁判員，其判罰犯規(guī)的次數(shù)遠遠低于比賽中實際出現(xiàn)的犯規(guī)次數(shù)。從籃球、足球等比賽中可以明顯看出，漏判現(xiàn)象是大量存在的，但可以肯定的是，大多數(shù)的漏判都源于裁判員的故意。同場對抗性集體項目的裁判員，在執(zhí)法過程中的主要任務是管理比賽而不是主導比賽，保持比賽的順暢進行是裁判員的主要任務。如果裁判員嚴格依據(jù)比賽規(guī)則進行判罰，就會頻繁打斷比賽進程，頻繁打斷比賽進程往往會被視為破壞了比賽的流暢性。不僅場上的運動員、場下的教練員會給予裁判員壓力，觀眾也會給予裁判員壓力，更有賽事組織者給予的壓力以及媒體的壓力。裁判員為了緩解這些壓力，會有意識地在出現(xiàn)犯規(guī)時充當“和事佬”。要么放任犯規(guī)，要么大事化小、小事化了。裁判員減少判罰、減輕判罰的心理傾向為運動員創(chuàng)造了一種非常有趣的犯規(guī)獲益激勵。運動員知道裁判員為了維持比賽的流暢性會在犯規(guī)問題的處理上傾向于“保守”，既然犯規(guī)能提高完成任務和達成目標的可能性，而裁判員又傾向于不處罰或輕處罰，那么運動員沒有理由不伺機尋求犯規(guī)，故意性犯規(guī)有時會成為相當經(jīng)濟有效的比賽方式。也就是說，如果裁判員不傾向于叫停比賽進行判罰，那么違反規(guī)則的行為在一定程度上就是合理的，而不被處罰的犯規(guī)有可能幫助犯規(guī)者及其所在團隊提高表現(xiàn)、獲得利益。運動員沒有理由不去鉆這個空子。而即使裁判員叫停了比賽，并對犯規(guī)行為進行了處罰，有些犯規(guī)也是非常劃算的。例如2010年世界杯1/4決賽中，烏拉圭隊的蘇亞雷斯在門線上故意手球犯規(guī)，加納獲得點球，蘇亞雷斯被罰出場，但加納的點球罰丟，隨后兩隊戰(zhàn)平，但烏拉圭在點球大戰(zhàn)中獲勝。實際上，故意性犯規(guī)有存在合理性和經(jīng)濟回報性，正如同社會運行中出現(xiàn)的違規(guī)行為一樣。

4 犯規(guī)的可接受性

區(qū)分犯規(guī)是否可接受，要考察犯規(guī)是否道德[4]。一般而言，非故意性犯規(guī)并不被視為是不道德的；故意性犯規(guī)因涉及故意違反規(guī)則的意圖，一般被視為是不道德的，但有些故意性犯規(guī)僅僅被視為是不當?shù)亩皇遣坏赖碌?。拌摔、摟抱、擊打、侮辱等故意性犯?guī)通常被視作是不道德的犯規(guī)形式。規(guī)則條款中的處罰條例也主要是針對此類犯規(guī)，特別是有意傷害對手的惡意性犯規(guī)。然而，基于意圖對犯規(guī)進行道德評判并不像人們想象的那么簡單。首先，意圖是討論道德所必需的；其次，當處理允許或不允許的行為時，意圖并不重要；最后，同場對抗性集體項目運動中身體對抗頻繁，對意圖的判斷難上加難。令人感興趣的是，很明顯的犯規(guī)是否足以證明是不道德的，在某些情況下，答案似乎是很明確的“是”。例如在象棋比賽中，沒有人可以不按照既定的規(guī)則來移動棋子，因為當進行這樣的操作時，并沒有補償機制，因此這樣的行為是不道德的，是被明令禁止的。如果有選手這樣做，就會被認為是可恥的作弊行為。但在同場對抗性集體項目運動中，例如足球、籃球，由于有補償機制存在，很多犯規(guī)被允許，即承認并試圖引入一些違規(guī)行為，這種事實會導致運動員對犯規(guī)的價值進行評估，對懲罰和獲益進行權衡[5]。魯莽的逞能會導致犯規(guī)，然而體育運動鼓勵和提倡逞能，畢竟體育運動的本質是競爭。沒有必勝的信心和勇猛頑強的意志品質是不行的。逞能造成的犯規(guī)在一定程度上是被接受的、是可以被諒解的，而具體哪些逞能造成的犯規(guī)可以被接受，取決于不同項目的比賽傳統(tǒng)。在同場對抗性集體項目的比賽傳統(tǒng)中，一些犯規(guī)被認為是不可避免的，這是由運動項目的本質特征決定的。對運動員而言，最重要的是盡可能地按照規(guī)則進行比賽并獲勝。即使可能會侵犯到對手，運動員還是會盡最大努力去達成目標，盡最大努力經(jīng)常會導致犯規(guī)，犯規(guī)有時源于努力。如果一個運動員在比賽中一直在避免犯規(guī)，那么這個運動員實際上是不適合這個項目比賽的。當然，犯規(guī)的形式和犯規(guī)的潛在危險程度確實有關系，因此，需要對不同形式的犯規(guī)做一個盡可能精確的閾值范圍規(guī)定。在閾值范圍內的可被接受，超過閾值范圍的犯規(guī)則不被接受。例如，為了爭奪球權時，踢到了對手，如果動作幅度小或力度小，可以被接受，但如果動作幅度、動作力度過大，有傷害對手的可能或造成傷害的事實，則不可接受。在同場對抗性集體項目運動中，很多的犯規(guī)因為不好歸類，而被統(tǒng)統(tǒng)歸入非體育道德行為。換句話說，違反規(guī)則本身似乎并沒有錯，只有當運動員顯現(xiàn)出對對手過度的暴力或暴力風險時，才是不可接受的行為。

需要注意的是，不是所有的違反規(guī)則的行為都是犯規(guī)，例如足球中的無意的用手觸球。此外，一些雖然可接受的犯規(guī)卻是非常魯莽且有極大風險的，例如在對手頭頂球時抬腳踢球。應該強調的是，什么算是魯莽，跟特定運動對風險的標準認定有關，有時也跟運動傳統(tǒng)有關。一些魯莽的行為在一些情況下是可以接受的，但在其他一些情況下則是不可接受的，例如足球比賽中對守門員的沖撞。對可接受與不可接受的認定，還與裁判員的執(zhí)法習慣、對規(guī)則的理解方式有關，例如英超比賽中的裁判員就很少判罰沖撞式的犯規(guī)。然而，從規(guī)范性的角度看，這種可接受或不可接受的相對性要依據(jù)運動項目的性質和運動的實際情境，并控制在合理的限度內。換句話說，可接受或不可接受，主要源于運動項目本身對傷害閾值的設定。不同運動項目之間在規(guī)則設定方面是有明顯差異的，這依賴于運動對傷害閾值的設定。即使規(guī)則允許，傷害一旦超過閾值，也會被認定為不可接受。當然，這個犯規(guī)認定的邊界存在著極大模糊性，因此也造成了諸多爭議。

意圖造成了道德認知差異。在某些情況下，所有的道德認知差異都兼有悠久的知識譜系和原始訴求。很明顯，意圖引發(fā)了“雙重效應”。只有當運動員意圖產(chǎn)生不利影響時，此時的犯規(guī)才是不道德的，也是不可接受的。然而因逞能而造成的犯規(guī)，意圖不在于產(chǎn)生不利影響，因此它不能歸入不道德的范疇。意圖不良無論結果如何肯定缺乏道德，意圖可以決定行為是正確還是錯誤。因此，犯規(guī)問題的關鍵在于“游戲態(tài)度”[6]。玩游戲(比賽)是有目的地與其他運動員一起參與有規(guī)則管控的活動，規(guī)則提倡公平競爭的理念[7]。為了玩游戲，運動員必須嘗試運用游戲允許的行為。因此，意圖的問題很重要。是不是在真正玩游戲的顯著區(qū)別就在于運動員的意圖。意圖也是游戲中區(qū)分道德與不道德的重要概念。魯莽逞能和有意圖的對對手實施的犯規(guī)之間是有天壤之別的。有意圖的犯規(guī)，從本質上講并不是在玩游戲。相反，在一些比賽中，因魯莽逞能而造成的犯規(guī)是比賽的一部分，這涉及具體的行為動作特征。具體行為動作特征能夠彰顯不同項目比賽的區(qū)別，例如象棋的成敗主要源于思考而不是身體，而在以足球、橄欖球、籃球等為代表的同場對抗性集體項目運動中，成敗依賴于身體的具體行為動作，而不是想法。故意性犯規(guī)違反了玩游戲的理念，所以在比賽中，這類犯規(guī)被認為是非體育道德的或非運動員精神的。但是，故意性犯規(guī)雖然是不道德的，但卻并非完全不可接受，惡意性犯規(guī)顯然不可接受，但功能性犯規(guī)卻可以接受。其原因在于運動員對比賽的隱含協(xié)議的理解。運動員致力于按照規(guī)則去比賽，依據(jù)規(guī)則是運動員的一種理解，但這種理解不是規(guī)則的一部分，而是對試圖贏得比賽的努力中哪些行為可以接受的一般理解。這些理解可能遠遠超出組織機構對規(guī)則一般要求的理解。對運動員而言，進行一些利于自身發(fā)揮和團隊利益的功能性犯規(guī)是比賽的一部分。在這里就不得不提最令人感興趣的戰(zhàn)術犯規(guī)。戰(zhàn)術犯規(guī)是故意違反規(guī)則且甘愿受到處罰的行為。犯規(guī)者已經(jīng)預見這種行為可能導致的處罰，以及這種行為可能為自己或同伴帶來的競爭益處，在同場對抗性集體項目中的戰(zhàn)術犯規(guī)似乎可以接受[8]。

綜上所述，有兩個因素可以區(qū)分可接受和不可接受的犯規(guī)。第一個是意圖，第二個是游戲的規(guī)范。首先，非故意性犯規(guī)是可以接受的。即使做出動作的運動員知道這個動作可能會導致犯規(guī)的結果；其次，犯規(guī)是否可接受，取決于對游戲精神的認知，有時需要參考項目比賽的文化傳統(tǒng)。可接受的犯規(guī)意味著參賽者冒著犯規(guī)的風險去完成技術動作，犯規(guī)并非動作本身的目的，當犯規(guī)在這種心態(tài)下呈現(xiàn)，這種犯規(guī)可以被接納為比賽的一部分；惡意性犯規(guī)顯然不可接受；而以戰(zhàn)術犯規(guī)為代表性的功能性犯規(guī)，被認為是一種比賽傳統(tǒng)而被接受。

5 結語

犯規(guī)在同場對抗性集體項目運動中廣泛存在，犯規(guī)產(chǎn)生的誘因與運動員的心理喚醒水平有密切聯(lián)系，也與意圖有直接聯(lián)系。心理喚醒水平的狀況與不同類型的犯規(guī)形式有較為明顯的對應關系。這種對應關系有助于裁判員有針對性地進行判罰。然而，意圖的模糊性會導致判罰出現(xiàn)“模糊區(qū)域”。這種狀況造成了同場對抗性集體項目運動中對犯規(guī)問題的爭議。一般而言，依據(jù)意圖和道德的關系，可以將犯規(guī)分為可接受的犯規(guī)和不可接受的犯規(guī)。非故意性犯規(guī)在道德上是可接受的；惡意性犯規(guī)在道德上是不可接受的；功能性犯規(guī)依據(jù)比賽文化傳統(tǒng)是可以被接受的，因為它已內化為比賽的一部分。

參考文獻：

[1] Graham Mcfee. Sport, Rules and Values: Philosophical Investigations into the Nature of Sport [M]. New York: Routledge,2004.

[2] M Bareli, Y Eylon, A Horowitz. A Psychophilosophical Analysis of Fouls and Intentions in Contact Sports [J]. Sport, Ethics and Philosophy, 2015(4):1～14.

[3] 蔣豐.逆轉理論對現(xiàn)用臨賽前心理調控技術的補充[J].南京體育學院學報(社會科學版),2003(1):80～82.

[4] Fred D'Agostino. The Ethos of Games [J]. Journal of the Philosophy of Sport, 1981(1):7～18.

[5] Cesar R Torres. The Bloomsbury Companion to the Philosophy of Sport [M]. London: Bloomsbury Publishing Plc, 2014.

[6] Bernard Suits. The Grasshopper: Games, Life and Utopia [M]. Peterborough: Broadview Press, 2005.

[7] 劉飛舟,尹碧昌.體育競賽規(guī)則的文化審視[J].體育與科學，2010(4):78～80.

[8] Deborah P Vossen. A Grasshopperian Analysis of the Strategic Foul [J]. Journal of the Philosophy of Sport, 2014(3):325～346.