憲政民主論的理論實質(zhì)與中國裂變

李栗燕宋紅團

(1.南京航空航天大學人文與社會科學學院江蘇南京 211106;2.南京師范大學馬克思主義學院,江蘇南京 210097)

憲政民主思想從其孕育、萌芽、成長到壯大,形成了一條完整的歷史脈絡,有其自身的內(nèi)涵和要義。在西方資本主義國家,經(jīng)濟、政治及文化發(fā)展到了一定階段之后,誕生了西方憲政民主,其發(fā)展方向在很大程度上受到憲政思想及憲政意識的影響。憲政民主思想傳到中國后逐漸形成了一種憲政民主論的社會思潮,并對中國政治及政治思想產(chǎn)生了較大影響。尤其是在宣傳樹立憲法權(quán)威、依法治國與依憲執(zhí)政的背景下,這一思潮不斷涌動,大有引導中國要走西方式憲政民主之路的輿論趨勢。要揭開國內(nèi)憲政民主論思潮的面紗,需走近西方憲政民主思想的理論來源,了解西方憲政民主產(chǎn)生和發(fā)展的政治、文化背景,方能窺其實質(zhì)。

1 何為“憲政民主”:西方語境中憲政民主的理論來源與內(nèi)涵

從詞源上,現(xiàn)代漢語中“憲法”和“憲政”均是從歐洲語中的constitution一詞轉(zhuǎn)譯而來。美國憲法學者麥基文認為,按照《牛津詞典》,constitution的原始英文含義為“the act of establishing or of ordaining,or ordinance or regulation so established”,翻譯成漢語,其含義為:制訂或頒布的法案,或借此確立的法令和法規(guī)。1787年制定的《美利堅合眾國憲法》最終明確了當代英語中“憲法”“憲政”和“憲制”的含義,闡釋了“權(quán)力分立與制衡、人權(quán)保護、成文憲法和人民主權(quán)、高級法的特殊地位和特殊修改程序等”[1]421憲法觀念。從其制度設計來看,西方憲政民主的核心是限制公共權(quán)力,主要通過立憲來限制資本主義范圍內(nèi)的公共權(quán)力,使個人的自由與民主權(quán)利得到保障,使資本主義市場經(jīng)濟得到更好地發(fā)展。因而在很大程度上,憲政民主是西方自由主義的“現(xiàn)代政治制度”,由多黨制、議會制、司法獨立、聯(lián)邦制、三權(quán)分立等要素構(gòu)成。由此,“憲政”具有多重內(nèi)涵,具體包括:分權(quán)制衡、司法獨立、多黨輪流執(zhí)政、議會財政、有限責任政府、自由市場經(jīng)濟、普世價值、軍隊國家化以及新聞自由。從西方憲政民主的理論淵源與發(fā)展歷程來看,它是近代資產(chǎn)階級革命勝利的成果,而基督教文化、自然法的權(quán)利政治觀和契約論思想是其主要理論來源。

1.1 憲政民主的文化根基:基督教罪感文化和人性幽暗意識衍生了權(quán)力悲觀主義和制度設防理念

基督教文化被譽為西方立憲主義的政治文化母體。代表性的觀點認為憲政論起源于“西方基督教的信仰體系及其表述世俗秩序意義的政治思想”[2]1。首先,基督教的罪感文化強調(diào)“幽暗意識”。以其為出發(fā)點,基督教提出原罪學說,認為人的墮落性與生俱來,人依靠自己的努力和神的恩寵能夠得到救贖,卻不可能變得完美,神才是至善的,人不可能被神化。這種人性惡的觀點深深地影響了西方政治文化,并逐漸發(fā)展成為政治哲學及倫理學中一種有關(guān)人性自私與權(quán)力惡性的觀念,而這種理念又逐步演變?yōu)橐环N“權(quán)力設防的制約邏輯”[3]。其次,以幽暗意識為基礎,基督教語境下的個人主義與權(quán)力悲觀主義成為西方憲政產(chǎn)生與發(fā)展的基石。由于人性惡及個人主義在一定程度上引發(fā)了政治生活中的一些矛盾,人們迫切希望保護自身的權(quán)利,要求制約公共權(quán)力。這種“設防”的理念是憲政構(gòu)思的出發(fā)點,展示了權(quán)力悲觀主義的色彩,以至于英國史學家阿克頓在此基礎上得出論斷:“權(quán)力導致腐敗,絕對權(quán)力導致絕對腐敗。”[4]342再次,權(quán)力悲觀主義還在一定程度上影響了基督教國家的治理,使他們更加重視法律的法治主義政治文化傳統(tǒng)。因為人性本惡,想要防止暴政專制,就必須實現(xiàn)權(quán)力和制度的分離,通過法治實現(xiàn)權(quán)力的制衡。正如美國“憲法之父”麥迪遜所說:“用這種方法來控制政府的弊病,可能是對人性的一種恥辱……如果人都是天使,就不需要任何政府了。”[5]264出于對人性惡的考量,麥迪遜認為政府權(quán)力不能集中,而阻止權(quán)力集中的最好辦法就是建立并鞏固“權(quán)力分立,相互制衡”的政治制度。正是基于對一切權(quán)力的憂慮,使得西方國家在政治制度設計上明顯防范惡行的擴張,這也就形成了西方憲政的文化基礎。

1.2 憲政民主的邏輯起點:自然法學說蘊含的自然權(quán)利本位思想提供了評判現(xiàn)實政治法律制度的正義體系

作為一種先驗的正義觀念,自然法無疑是貫穿整個西方政治思想史的核心理念。一般意義而言,“自然法”就是指人類需要共同維系的權(quán)利或正義,并非實證意義上的法律,而是一種正義論或價值體系。自然法對于憲政而言的意義,首先在于其暗含人世間不存在絕對權(quán)威的觀念,且由于自然法不受時空限制,不被世俗所改變,因而體現(xiàn)出一種永久和絕對的正義。其次,自然法所蘊含的自然權(quán)利或天賦人權(quán)理念對憲政思想的產(chǎn)生具有直接理論貢獻。自然法所擁有的價值正當性永久存在,使得人權(quán)成為人類的最終追求,并由此向現(xiàn)實社會的制度構(gòu)成體系發(fā)出“應該如何”的道德訴求。在此背景下,近代政治哲學家以限制政府權(quán)力來更好地保障人民權(quán)利為基礎,提出了一系列的憲政理論。

1.3 憲政民主的法意詮釋:社會契約論滿足了關(guān)于政府來源合法性的道德追問

社會契約思想源于古希臘時期,在近現(xiàn)代成為西方國家資本主義經(jīng)濟萌芽發(fā)展和社會政治變革的理論動力之一?；舨妓购吐蹇司投床斓狡跫s存在的世俗特性,將其內(nèi)涵中所隱含的平等、自由、功利及理性等符合資本主義萌芽與發(fā)展訴求的因素進行整合、提煉,論證和闡釋了國家產(chǎn)生、國家權(quán)力來源的合法性等問題?；舨妓挂匀诵员緪簽榛A,指出人們只有建立公共權(quán)力才能擺脫相互爭斗的自然狀態(tài),并在此前提下提出建立公共權(quán)力的具體方法,即通過訂立契約將全體公民的意志轉(zhuǎn)化為一個人的意志,使其憑借全體公民的意志來更好地行使公共權(quán)力。這一理論中所包含的國家君王應當保護臣民個人自由的理念是近代憲政民主思想的啟蒙理論之一,但其中暗含了專制主義的邏輯。洛克則進一步解釋了國家產(chǎn)生的合法性問題。他指出,在自然狀態(tài)下,人類社會發(fā)展存在兩種掣肘因素:一是“缺少作為判斷是非的標準和裁判他們之間一切糾紛的共同尺度的法律”[6]77-78,二是缺少一個公正有力的裁決者,通過訂立契約形成國家是轉(zhuǎn)變這一社會現(xiàn)狀的最有效方式。社會契約論之所以在世界范圍內(nèi)傳播并對近現(xiàn)代民主政治產(chǎn)生重大影響,是因為其符合了西方社會發(fā)展的兩個要求:一是人類自我觀念的歷史要求,契約論承認契約雙方的平等地位、認可雙方的獨立價值、尊重雙方的主體意識;二是法治的客觀要求,因為法治本身就是約束行為的契約,“法治與契約觀念不可分”[7]323-333。由此可見,西方憲政民主是起源于西方特殊政治文化環(huán)境的政治文明。

1.4 憲政民主的產(chǎn)生過程:近代資產(chǎn)階級革命勝利的成果

隨著資本主義憲法產(chǎn)生,西方憲政制度逐步發(fā)展完善,這是“法”這一階級統(tǒng)治的工具在資本主義時代的體現(xiàn)。憲政是法的形式與資本主義制度相結(jié)合的結(jié)晶,不但是資本主義革命的重要成果,還是資產(chǎn)階級民主的政治形式。在資產(chǎn)階級與封建王權(quán)的斗爭中,英國是最早通過資產(chǎn)階級革命確立君主立憲制政體的國家。此后,隨著資本主義經(jīng)濟的發(fā)展,資產(chǎn)階級的力量逐漸壯大,要求擺脫封建束縛,掌握國家政權(quán)。自18世紀后半葉開始,法國、美國及之后的一些效法國家,相繼取得了資產(chǎn)階級革命的成功。由資產(chǎn)階級掌握了國家政權(quán),確立了資本主義政治制度,共和主義的憲政制度開始萌芽,并逐步成為西方發(fā)達國家的主流政治制度。因此,憲政民主的產(chǎn)生發(fā)展是以步步深入的資產(chǎn)階級革命為源動力的,是掌握了政權(quán)的資產(chǎn)階級為了鞏固和維護反封建斗爭勝利成果,以法的形式強制確立資本主義生產(chǎn)關(guān)系與資產(chǎn)階級性質(zhì)的統(tǒng)治制度。在推翻封建主義的斗爭中,憲政民主思想確實展示了它在歷史上的先進性與革命性,是資產(chǎn)階級革命時期的進步理論,但反過來,我們從其產(chǎn)生基礎與過程可以看出,西方憲政民主及其思想與理論是根植于西方的獨特文化與獨特歷史的。

2 “憲政民主論”意欲何為:憲政民主思潮的中國訴求

那中國的憲政民主論者主張的又是什么呢?在中國,主張實行憲政的主要有社憲派和泛憲派之分,兩者分別持有不同的觀點。其中社憲派主張實行“社會主義憲政”,認為“社會主義憲政是集中反映中國憲法精髓的理念,應予接納和付諸實行”[8]。但由于其深陷自身預設的邏輯和觀念體系,致使“中國特色社會主義憲政”難以實現(xiàn)。泛憲派之主張則顯著西化,可以區(qū)分為相對溫和與相對激進兩個群體。激進的憲政派所持的主要觀點,是以西方特別是美國政治制度模式為“普世價值”的“西方憲政觀”,認為“憲政已經(jīng)成為中國不可逆轉(zhuǎn)的潮流”[9]。持這種激進觀點的憲政民主論者,在中國不斷宣揚憲政民主思潮,提出要按照資本主義憲政的要求修改中國憲法,取消憲法中不符合西方憲政的內(nèi)容。這明確指向取消中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導,否定中國社會主義制度,因為按照西方憲政的標準,只有從根本上取消人民民主專政和共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位,才會產(chǎn)生符合西方憲政精神的憲法,才能使中國走上憲政的道路。泛憲派中的溫和派雖然也支持推行憲政,但認為要考慮到當政者的接受程度,主張漸進式改革,秉持“漸進憲政觀”(偽社會主義憲政觀)[10]。他們認為在當今條件下,由于憲法中已經(jīng)明確了中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政黨地位和立國之本的四項基本原則,如果推出直接取消的主張會具有明顯的違憲性質(zhì),便采取一些隱晦曲折的手法,從一些抽象概念出發(fā)解釋憲政,“例如民主法治、保障人權(quán)、限制公權(quán)力等觀點,刻意掩蓋憲政的階級實質(zhì)”[11],以淡化西方憲政的基本內(nèi)涵,淡化其資本主義的階級屬性,轉(zhuǎn)而提出一些更為具體的訴求,但其“漸進”改革實質(zhì)上是以“改革”的名義干擾中國正常的政治體制改革,劍指中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導,必須對此予以警惕。

2.1 主張政黨法人化,實施多黨制

一些憲政民主論者質(zhì)疑中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的合法性,提出實行多黨制的政治要求,主張政黨法人化、多黨執(zhí)政,要求取消憲法中關(guān)于中國共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨的規(guī)定,清理一黨執(zhí)政。他們聲稱中國共產(chǎn)黨沒有注冊,不具備政黨法人資格,不具有憲政意義上的合法性,應該改造中共思想根基,將中國共產(chǎn)黨從執(zhí)政黨改造為“依憲成立、依憲參政或執(zhí)政、致力于推行憲政”的“憲政黨”。還有人在個人博客上公開發(fā)表希望中國共產(chǎn)黨形成兩派的言論。此外,他們還從官員腐敗的角度出發(fā),論證在中國實行多黨制的必要性,將腐敗問題與中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導強行掛鉤,認為多黨制是遏制政治腐敗的有效辦法,因此必須在中國推行西方式的多黨制和輪流執(zhí)政,取消共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位。事實上,這些憲政民主論者的主張明顯掩蓋了西方多黨制的階級實質(zhì)。從表面上看來,資本主義國家盡管采用了兩黨或多黨競選的模式,根據(jù)選民或議會的投票來確定執(zhí)政黨,各黨派輪流執(zhí)政,似乎體現(xiàn)了憲政國家的民主性,但在實踐中,主要政黨尤其是當選的執(zhí)政黨代表的仍然是資產(chǎn)階級的利益。在資本主義國家中,占據(jù)經(jīng)濟統(tǒng)治地位的資產(chǎn)階級決定了政治上的統(tǒng)治階級,兩黨制或多黨制不過是他們進行內(nèi)部不同集團之間權(quán)力分配的工具而已,其實質(zhì)上是資產(chǎn)階級試圖“通過多黨競爭來協(xié)調(diào)統(tǒng)治階級內(nèi)部的矛盾”[12]的政治設計。但這一制度只起到了一定的權(quán)力制衡作用,并未能緩解多黨之間的矛盾,放眼看看今天美國與歐洲一些國家的政黨政治運行出現(xiàn)的重重矛盾就可見一斑。

2.2 主張軍隊非黨化,實施軍隊國家化

“軍隊非黨化、非政治化”“軍隊國家化”也是憲政民主論者經(jīng)常用來攻擊中國政府和中國共產(chǎn)黨的政治口號?！败婈爣一笔窃谖鞣劫Y本主義多黨制的政治背景下,為避免軍隊直接服務于某一個政黨,介入政黨內(nèi)部的紛爭,而以立法的方式劃清軍隊與政黨之間界限的一種制度安排。為保持軍隊中立,避免軍人干政,西方憲政國家不僅要求軍隊只服從國家元首的命令,還對軍隊實行“文職控制”。部分憲政民主論者認為中國共產(chǎn)黨對軍隊的絕對領(lǐng)導妨礙了中國的民主化進程,要求取消中國共產(chǎn)黨對軍隊的領(lǐng)導權(quán),推行“軍隊國家化”,要求軍隊堅守政治中立,不得干預政局。

在辨析這些政治訴求之前,首先,我們應當看清軍隊的國家暴力實質(zhì)及其政治功能。這一點,無論是在中國,還是在西方國家,都是常識?！叭绻f國家是統(tǒng)治階級維護自身統(tǒng)治的機器,那么軍隊就是這一機器發(fā)揮作用的強大工具?！盵13]就此而言,憲政民主論倡導軍隊去政治化的諸多觀點都不符合常識與事實,經(jīng)不起檢驗,是無視軍隊的政治屬性與階級屬性的說法。其次,“軍隊去黨化”“軍隊國家化”制度并未改變西方國家軍隊為統(tǒng)治階級服務的本質(zhì)。雖然從法律所劃定的邊界來看,軍隊似乎在政黨政治斗爭中保持“價值中立”,不受政黨斗爭的影響而致力于國家利益,但從其服務和維護的利益階層來看,這種價值中立不過是障眼法,軍隊的本質(zhì)依然是為統(tǒng)治階級服務,而非代表國家的廣大國民。但在中國,人民軍隊與國家、中國共產(chǎn)黨、人民之間的關(guān)系是內(nèi)在統(tǒng)一的,軍隊是黨領(lǐng)導的、屬于人民的軍隊。人民軍隊的特殊性在于:其一,它是在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導下創(chuàng)建并發(fā)展的,中國人民解放軍由共產(chǎn)黨在革命戰(zhàn)爭中建立,并在其領(lǐng)導下,通過殊死戰(zhàn)爭,推翻“三座大山”,從而奪取政權(quán),建立共產(chǎn)黨執(zhí)政的、人民的新中國。其二,中國共產(chǎn)黨、國家和人民軍隊的階級屬性是一致的,和人民群眾的利益是一致的,共產(chǎn)黨和其領(lǐng)導的人民軍隊全心全意為人民服務的宗旨也是一致的。而憲政民主論者鼓吹“軍隊國家化”,其要義在于反對中國共產(chǎn)黨對人民軍隊的絕對領(lǐng)導,從而使人民民主專政失去堅強柱石,排除在中國推行西方憲政的最具威懾的力量。

2.3 主張司法獨立,實施三權(quán)分立

憲政民主論者主張在國內(nèi)實行西方式的“三權(quán)分立”制度,實現(xiàn)“司法獨立”。他們認為,被人民選舉出來的國家政權(quán)的掌握者,擁有極大權(quán)力,一旦脫離人民的監(jiān)督和制度的約束,其手中代表選民利益的權(quán)力就會變成壓制和破壞民意的犯罪工具,衍生一系列利用手中權(quán)力謀取私利、腐化墮落的違法犯罪行為。正是出于對當選者的不信任和人性惡的考量,他們認為這些人及其手中的權(quán)力必須受到約束和監(jiān)督,制定以選民的共同意志和利益為權(quán)力運行的“游戲規(guī)則”。他們由此提出,只有取消中共的絕對領(lǐng)導,形成多黨輪流上臺執(zhí)政的局面,才能實現(xiàn)分權(quán)制衡,因而主張依照西方模式設計中國的“兩院制”,將全國政協(xié)變成上議院,將全國人大變?yōu)橄伦h院。部分憲政民主論者還提出,“司法獨立”是憲政民主的重要方面,中國應該實行“司法改革”,弱化黨對司法的領(lǐng)導。而所謂“司法獨立”就是要求共產(chǎn)黨員不得擔任法官,要求“各級法院、檢察院不再設立黨組,內(nèi)部也不再設立機關(guān)黨委或業(yè)務部門黨支部等政黨組織,終結(jié)各級黨委及其政法委與法院、檢察院之間事實上的領(lǐng)導與被領(lǐng)導關(guān)系”[14],借此削弱黨對國家、對司法的領(lǐng)導。而“‘司法改革’就是要‘黨員退黨’。這實際上就是否定‘黨管干部’的基本原則,也是否定黨的領(lǐng)導的重要方面”[15]。

憲政民主論者在不受制約的權(quán)力必然導致腐敗這一理論之上提出“三權(quán)分立”與“司法獨立”的政治訴求,過于美化和理想化了西方憲政民主,而無視中國政府和中國共產(chǎn)黨為此所做的努力和取得的成效。他們刻意掩飾和忽略西方憲政民主的內(nèi)在缺陷與文化特殊性,將資本主義屬性和資產(chǎn)階級特征的民主法理念生搬硬套到中國特色社會主義民主法治建設中來,企圖扭曲中國特色社會主義發(fā)展道路。不僅如此,一些憲政民主論者還以國內(nèi)嚴厲懲治腐敗過程中被依法追究法律責任的行政官員的違法犯罪行為為切入點,刻意歪曲事實,將黨和國家依法打擊腐敗、積極整頓公務員隊伍的依法治國之舉以偏概全解讀為“黨大過法”,并據(jù)此對中國在黨的領(lǐng)導下的社會主義民主法治建設進行抨擊和無端指責,刻意回避了西方式“三權(quán)分立”與“司法獨立”的弊端。

2.4 主張代議制,實施普選制

憲政民主論者極力倡導在中國實行普選制,認為普選制給予每一個人平等決定代表自己利益的國家管理者的機會,認為實行這一制度是最直接、最真實地表達全體人民的判斷和理性,是最符合民主內(nèi)涵的選舉方式。誠然,“一人一票”制的普選是中國人民民主發(fā)展的趨勢,但是這些憲政民主論者的目的并不在于改進與完善中國特色社會主義民主制度及其人民代表大會制度,而是從中國打擊腐敗的法治進程引申,將中國政府和司法機關(guān)依法懲治貪污腐敗的事實,夸大誤讀為中國存在行政權(quán)力極度腐敗的不實言論,借此否定中國現(xiàn)行的民主選舉制度,要求推行全民普選,將候選人的才識、品德暴露在太陽底下,讓人民有機會直接接觸并了解將代表他們行使權(quán)力的人,再從中進行選擇,從而實現(xiàn)與西方國家普選制度一模一樣的政治制度的目的。西方普選的政治游戲和金錢游戲及其丑惡內(nèi)幕在美國大選中已經(jīng)暴露無遺,而西方一些學者也早已對西方普選民主的弊端進行了揭示與批判,但國內(nèi)的一些憲政民主論者對此視而不見,還打著“限政”“限權(quán)”的幌子,以此虛化、削弱共產(chǎn)黨的領(lǐng)導,放棄社會主義民主政治的發(fā)展成果,其實質(zhì)是企圖讓中國走西方憲政道路。

3 “憲政民主論”玄機何在:理論實質(zhì)及本質(zhì)透視

3.1 理論實質(zhì):新自由主義在政治領(lǐng)域的嬗變

新自由主義在經(jīng)濟學領(lǐng)域,泛指市場自由主義思想。隨著“華盛頓共識”的提出,新自由主義已不再局限于經(jīng)濟領(lǐng)域,而轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N帶有政治色彩的社會思潮。新自由主義思潮主要表現(xiàn)為政治民主化和國家去意識形態(tài)化,并逐漸發(fā)展為西方國家“推行全球一體化理論體系的重要組成部分”。這一變化直接體現(xiàn)在新自由主義思潮在拉丁美洲、前蘇聯(lián)以及亞洲一些國家產(chǎn)生的“顏色革命”及其引發(fā)的一系列社會反應。可以說,新自由主義已經(jīng)由學術(shù)理論嬗變?yōu)閲H壟斷資本主義的經(jīng)濟范式和政治綱領(lǐng),是資本主義在思想上消解和同化異己的政治思想武器。

3.1.1 憲政民主的價值取向:體現(xiàn)新自由主義在政治層面的訴求

憲政民主論作為西方資本主義政治理論,在中國試圖以西方資本主義的意識形態(tài)和價值觀念消解和動搖社會主義主流意識形態(tài)的主導地位。新自由主義是最能體現(xiàn)資本主義精神的理論派別之一,在此基礎上形成的新自由主義思潮與憲政民主論有著密不可分的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。新自由主義思潮的實質(zhì)已不再是一種純粹的思想或社會思潮,而是一種政治滲透手段,或者說是一項對外政策武器。新自由主義思潮傳入中國后極力宣傳其在政治層面的訴求,在國家意識形態(tài)和政治制度方面極力兜售西方的“議會制”“多黨制”等作為普適的政治思想與政治理念,并將這些思想理念與中國改革開放現(xiàn)階段出現(xiàn)的諸如貧富差距較大、個別官員貪污腐敗、司法改革推行遇阻等社會問題和社會現(xiàn)象強行掛鉤,編造因果混淆民眾視聽。一些憲政民主論者還利用網(wǎng)絡無國界的特點,特別是人們在網(wǎng)上追求虛擬平等和無政府主義的傾向,公開或隱晦地抨擊社會主義,攻擊中國共產(chǎn)黨與中國政府,對中國政治制度、黨執(zhí)政的合法性及民主法治建設提出質(zhì)疑、惡意抹黑。這些政治層面的抨擊和批判,經(jīng)過一些學者的添油加醋,逐漸成為一股獨立的、影響力較大的社會思潮——憲政民主論。通過對比新自由主義思潮的政治訴求和憲政民主論的主要思想二者之間的異同和內(nèi)在邏輯關(guān)系,不難得出一個結(jié)論,那就是憲政民主論本質(zhì)上是新自由主義思潮在政治領(lǐng)域?qū)ι鐣髁x中國、對中國共產(chǎn)黨的滲透和侵蝕,企圖動搖社會主義意識形態(tài)的指導地位。歸根結(jié)底,西方憲政民主論對中國政治體制改革發(fā)展的原生性敵意,事實上表現(xiàn)為西方資本主義對中國特色社會主義的忌憚和畏懼。而不幸的是,國內(nèi)一些憲政民主論者落入西方國家的圈套,有意無意地“配合”西方的意圖。

3.1.2 憲政民主的階級利益:以維護西方資產(chǎn)階級根本利益為意志

分析一種政治制度模式,應當深入其最核心的階級立場。按照歷史唯物主義的觀點,在某一特定時期具有統(tǒng)治地位的生產(chǎn)關(guān)系,決定著當時政治統(tǒng)治的性質(zhì)、原則和實施制度。資產(chǎn)階級是資本主義國家的權(quán)力主體,掌握國家政權(quán),制定和實施憲法、法律,主要是為了統(tǒng)治無產(chǎn)階級勞動者。西方憲政民主作為資產(chǎn)階級的工具,旨在維護資產(chǎn)階級專政,鞏固資本主義制度,最大限度地保障資產(chǎn)階級的統(tǒng)治秩序。因此,無論從理論概念出發(fā),還是從制度實踐出發(fā),“憲政民主”主要是資產(chǎn)階級憲法及相關(guān)政治制度的實施過程和運作模式,也就是說,憲政民主論者所倡導的憲政制度,只存在于資產(chǎn)階級統(tǒng)治的政治語境中,是西方自由主義的政治主張和制度安排,一旦脫離其存在和發(fā)展的必要條件,就不復存在了。憲政民主制度本質(zhì)上是資產(chǎn)階級剝削和壓迫無產(chǎn)階級勞動人民的民主權(quán)利、滿足資產(chǎn)階級經(jīng)濟發(fā)展的資本積累的工具。在憲政民主制度之下,廣大無產(chǎn)階級的經(jīng)濟、政治、思想文化等極力渴求的利益,只能被無限地壓榨并源源不斷地輸送至資產(chǎn)階級發(fā)展動力的“蒸汽鍋爐”中,成為推動資本主義發(fā)展和資產(chǎn)階級利益榨取的燃料。因此,從階級利益屬性上分析,憲政民主是圍繞著資產(chǎn)階級利益的持續(xù)積累和不斷擴張構(gòu)建的,本質(zhì)是上是壓迫無產(chǎn)階級勞動者的制度枷鎖。

3.1.3 憲政民主的理論基礎:以私有財產(chǎn)神圣不可侵犯為邏輯基點

根據(jù)歷史經(jīng)驗可知,資產(chǎn)階級在奪取國家政權(quán)以后,主要通過立憲來體現(xiàn)資產(chǎn)階級的意志,以法律手段來確立資產(chǎn)階級的統(tǒng)治地位。西方憲政民主體制適應了資產(chǎn)階級要求發(fā)展市場經(jīng)濟、保護個人權(quán)利與自由的需要,其中限制政府的專斷權(quán)力、保護個人權(quán)利和自由的憲政規(guī)則保護了資產(chǎn)階級的財產(chǎn)不受侵害,滿足了自由資本主義階段快速發(fā)展和資產(chǎn)階級大量積累資本的愿望和要求?？疾觳煌瑫r期表達資本主義憲政內(nèi)容的規(guī)范文本,無論是英國的《權(quán)利法案》,還是法國的《人權(quán)宣言》,或是被標榜為范本的美國《憲法》,無論制定時間跨越多久,立法精神及側(cè)重內(nèi)容差異多大,都以不盡相同的表述,確立了一個完全相同的原則:資產(chǎn)階級私有財產(chǎn)神圣不可侵犯。因此,西方國家的憲政民主思想作為一種政治文明,主要是以西方特殊政治文化為基礎的,其本質(zhì)是資本主義的民主,維護的是資產(chǎn)階級的自身利益,致力于推進以私有制為基礎的資本主義經(jīng)濟的發(fā)展。西方憲政民主表面標榜以多黨制、代議制及三權(quán)分立維護和保障人權(quán),其實質(zhì)上,不過是資產(chǎn)階級內(nèi)部的一種利益分配機制,是進行權(quán)力分配、交換和平衡的游戲規(guī)則,服務于資本主義私有制。

3.2 本質(zhì)透視:西方“憲政民主”在政治實踐中的裂變與困境

憲政民主發(fā)展到今天,哪怕在西方自己的生存土壤中,也已經(jīng)面臨著諸多不可避免的制度困境。而中國一些憲政民主論者有意無意地忽視這個客觀事實,用脫離實際的和抽象的理論觀點宣揚“憲政民主”,力圖用西方的憲政民主制度,或者用所謂的一般性或普遍性的但其實質(zhì)或其參照范本依然是西方國家的憲政民主制度,來改造中國的政治制度。無論其意圖是善意的還是別有用心的,都既忽視了西方憲政民主的獨特歷史、獨特文化與獨特本質(zhì),亦忽視了這套制度本身的固有缺陷和實踐困境。

3.2.1 三權(quán)分立的誤解與悖論

三權(quán)分立制度是西方憲政民主制度的主要特征之一,也是憲政民主論者極為推崇的一項民主制度,在西方資本主義民主政治中被廣泛應用,其思想基礎主要來自孟德斯鳩的三權(quán)分立學說?！耙詸?quán)力制止權(quán)力”是三權(quán)分立的理論初衷,卻由于三權(quán)分立本身內(nèi)含了不可解決的原則悖論,在實踐中逐漸暴露出問題:三權(quán)分立要么導致政體運行的扯皮、拖沓、低效,要么只是徒有其表,實則由立法機構(gòu)或者行政機構(gòu)獨攬大權(quán)。也就是說,如果徹底地將三種權(quán)力分離,結(jié)果是權(quán)力無法有效地行使;而名不副實的分權(quán),卻又是以分權(quán)之名行集權(quán)之事。在當今自稱“民主國家”的西方世界,大多處于上述的第二種情況,呈現(xiàn)顯著的行政集權(quán)特征。

三權(quán)分立要求立法、司法、行政三權(quán)互相制約、互相平衡,任何一種權(quán)力都不得凌駕于其他權(quán)力之上,這種制度的設計理念實際上只是一種理想化的構(gòu)想,在實踐中無法真正實現(xiàn)。德國政論家希勒格爾指出,國家的最高主權(quán)無法平等分割,當權(quán)力更多地掌握在行政機構(gòu)手中,政府就會走向集權(quán);當權(quán)力倒向具有立法權(quán)的議會,就會出現(xiàn)“議會至上”的局面。資本主義發(fā)展到現(xiàn)階段,資產(chǎn)階級迫切需要利用行政權(quán)來維護自己的利益,在此背景下,大部分西方國家行政權(quán)不斷擴張,逐漸凌駕于立法權(quán)與司法權(quán)之上。目前在西方政治現(xiàn)實中,被憲政民主論者贊賞不絕的三權(quán)分立只不過是浮于表面的形式,西方憲政民主制度產(chǎn)生的政府首腦,實際上是一個由人民普選產(chǎn)生的、有一定任期的“國王”或“皇帝”。三權(quán)分立的民主制度,只不過是一種美好的假象,掩藏著西方現(xiàn)代民主政體中的集權(quán)。憲政民主論者在接受西方國家推銷來的所謂“最好的民主制度典范”的時候,殊不知其中有諸多的“不民主”因素。西方“三權(quán)分立”以及“互相制衡”都體現(xiàn)的是資產(chǎn)階級各個利益集團的意志,只在資產(chǎn)階級內(nèi)部發(fā)生作用,在實際情況中三權(quán)分立不可能成立,各權(quán)力之間并沒有實現(xiàn)真正的制衡,尤其是行政權(quán)大幅度的擴張,幾乎超越了立法權(quán),而各政黨之間也進行著殘酷的權(quán)力競爭。

3.2.2 多黨制基因中的“反民主”本質(zhì)

憲政民主論者的另一個理論支撐,就是西方民主國家所實行的多黨制極大地維護和促進了民主政治,大有將民主與多黨制畫上等號、一黨制必然導致專治的意思。但是,多黨制或政治多元主義,只是西方自由主義文化在政治領(lǐng)域的延續(xù)和體現(xiàn),并不以保障民主為目的。從西方國家政黨起源來看,無論是英國還是美國,政黨都是首先源于資產(chǎn)階級或統(tǒng)治集團內(nèi)部權(quán)力斗爭與觀念沖突的結(jié)果,并非是為了人民的民主需要。因此,在西方民主國家,絕大多數(shù)政黨都代表資產(chǎn)階級各利益集團,所謂的“各黨輪流執(zhí)政”,所有公民享有一樣的權(quán)利,只是名義上、形式上的競選自由,在實際操作中,政治權(quán)力幾乎由資產(chǎn)階級獨享,在競選中只有獲得雄厚財力支持的人或代理人才能勝出,也只有他們才能夠獲得執(zhí)政權(quán)。在選舉過程中,競選經(jīng)費才是關(guān)鍵。

事實上,多黨制并不等于民主,一黨制也絕非專制,一黨制與多黨制甚至兩黨制的差別,只在于多一點和少一點黨派,而不在于多一點和少一點民主的差別。多黨制雖然在理論上更為多元、廣泛和普遍的“代表”人民的意志,但是在長期政治實踐中運作困難,甚至不可運作,因為政見不合和利益集團混戰(zhàn)的局面時常無法控制,不利于資產(chǎn)階級控制社會資源,鞏固政治地位。漸漸地,兩黨制或者一黨居優(yōu)制因為其運作簡便暢快而逐漸成為西方憲政民主國家政黨制度的潮流。多黨制可行性低,雖然有相對較多的選擇余地,有利于民眾表達其政治訴求,但多黨制造成的社會沖突也十分明顯,在某種程度上也與人民主權(quán)的完整性與統(tǒng)一性相悖。兩黨制表面上也給了人民選舉的權(quán)利和空間,但實質(zhì)上只是“兩害相較取其輕”,并沒有給予選民選擇的空間,因為在很多西方國家尤其是美國,兩個主要大黨之間的意識形態(tài)既是一致的,政策主張也趨同,并沒有實質(zhì)性的差異。憲政民主論者所聲稱的通過多黨制改革來實現(xiàn)民主政治的主張,是緣木求魚。

3.2.3 西方代議制的危機

代議制,是西方現(xiàn)代國家在承認直接民主不可行之后,以人民的名義而實行的一種形式上的替代品。法國政治學家呂西安·若姆在《霍布斯與現(xiàn)代代議制國家》中指出,代議制民主的說法是一種悖論。因為民主的定義是指人民的政權(quán),而代議制卻是一種以人民的名義、打著為人民的旗號卻并非由人民行使的政權(quán)。西方憲政民主制度中的代議制民主,并不是由人民自己執(zhí)掌的政權(quán),充其量不過是為人民的政權(quán)。西方憲政民主制度的一個迷惑人之處,就是巧妙地給“代議制”貼上了“民主”的標簽?？v觀西方資本主義國家發(fā)展史,議會代表制是一種長期與“民主”觀念無關(guān)的歷史現(xiàn)象,民主和議會制在理論上并不是一回事,極力宣揚代議制的民主特質(zhì)不過是為了掩飾真正的民主因?qū)嵭写h制而受到不可忽視的損害。

長期以來容易被忽視的一點是,人們通常認為,議員是由人民投票選舉出來的,代表人民權(quán)益,然而,議員實際上并不直接代表人民的權(quán)益。通過法國《大百科全書》對民主的定義闡釋可知,在代議制下,當選者沒有責任來傳達選民的觀點,也沒有義務來達到他們的要求,議員的義務是維護國家利益①參見河清:《民主的烏托邦》,中國社會科學出版社2004年版,第8頁。。“代議”一詞暗含代議制并不能使當選人成為選民的代表、表達選民的觀點和要求的意思,競選只是讓當選者承擔整個國家的責任的一種形式。西方代議制民主下,選民只是在選舉國會議員期間是自由的。一旦議員選舉完畢,他們就是政治的“奴隸”,民主和代議制在這里分道揚鑣,這就揭出了代議制的本質(zhì)局限性:人民并不能當家做“主”,依然是“主”的“奴隸”。如今,深嵌于美國政治制度設計中的“精英領(lǐng)導”與實踐中的“大眾參與”之間的矛盾愈發(fā)明顯。美國在憲政民主制度的外衣掩飾下進行著由金錢和社會精英玩弄操縱的大選,揭示出美國社會的種種尖銳矛盾,展示了以美國為代表的西方資本主義代議民主制度不可自我修復的原生性弊病。因此,就本質(zhì)而言,西方的“憲政民主”是應資本主義特權(quán)統(tǒng)治的政治需要而確立的資產(chǎn)階級的國家理念、政治模式和制度設計。

4 為何不能實行“憲政民主”:西方憲政民主在中國的不可行性

國家民主政治建設的走向在一定程度上受到政治發(fā)展道路選擇的影響,關(guān)乎經(jīng)濟社會的發(fā)展與國家政權(quán)的鞏固。從古到今,各個國家如果選擇錯了政治發(fā)展道路,就會導致社會發(fā)展的失序與國家的政局動蕩。中國作為最大的發(fā)展中國家,必須“堅持正確的政治發(fā)展道路,這是關(guān)系到國家發(fā)展的重要方面”[16]。中國的國情決定了中國不可以效仿西方國家,不可以照搬憲政民主制度。

4.1 國內(nèi)環(huán)境因素:獨特民族歷史與現(xiàn)實國情需要堅持中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政與領(lǐng)導

中國獨特的歷史文化與多民族共存、多差異性地域發(fā)展狀況共存的獨特現(xiàn)實,在很大程度上決定了中國需要采取中央集權(quán)制與一黨執(zhí)政的制度選擇。其一,就歷史經(jīng)驗而言,中央集權(quán)制度在保障國家統(tǒng)一與社會穩(wěn)定方面起到了巨大的作用。辛亥革命以后,資產(chǎn)階級并沒有建立起現(xiàn)代政治統(tǒng)治,當時中國效仿西方實行憲政民主制度,然而該制度并不符合中國國情,中國四分五裂與軍閥混戰(zhàn)基本上持續(xù)了整個民國時期。歷史證明,只有中國共產(chǎn)黨才能救國救民。其二,中國是多民族國家,具有明顯的地區(qū)差異,要想實現(xiàn)國家統(tǒng)一與經(jīng)濟社會的快速發(fā)展,就必須堅持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導。當今中國雖然實現(xiàn)了快速發(fā)展,但經(jīng)濟以及科技水平仍然比較落后,中國需要堅持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導與執(zhí)政,堅持社會主義政治制度,只有這樣,才有趕超西方發(fā)達國家的希望。一方面,中國實行社會主義制度,才能反映最廣大人民的根本利益,體現(xiàn)人民當家作主的要求。另一方面,中國人口眾多,人均資源比較少,在當今國際競爭中仍處于劣勢。但中國不可能進行對外擴張,必須要依靠自身力量解決內(nèi)部矛盾,實現(xiàn)社會公平正義,統(tǒng)籌國家全局發(fā)展。在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導下,我們已經(jīng)確立了科學有效的管理監(jiān)督機制,控制了市場化過程中腐敗現(xiàn)象的出現(xiàn),推進了經(jīng)濟社會的發(fā)展、政治文明的進步以及人民群眾生活水平的提升。因此,與西方憲政國家的“國家性質(zhì)不同,國家權(quán)力結(jié)構(gòu)形式和治理模式也不一樣”[17],中國沒有必要也不需要照搬西方的憲政民主及其制度。

4.2 國際環(huán)境因素:西方憲政民主意識形態(tài)滲透有著明確的顛覆意圖

在全球化進程中,西方憲政民主思想不斷向外輸出,以各種形式試圖影響廣大發(fā)展中國家,企圖顛覆社會主義國家。在其擴張進程中,廣大發(fā)展中國家不乏陷入西方憲政民主泥潭的慘痛教訓。當今世界一系列國家的“顏色革命”及其政治沖突,無不給我們深刻的啟示。例如,烏克蘭獨立后,在西方發(fā)達國家的“援助和指導”下,開始了“民主改革”,照搬西方憲政模式,實行三權(quán)分立與議會制,但其并沒有實現(xiàn)政治穩(wěn)定與經(jīng)濟繁榮,反而迷失發(fā)展道路,經(jīng)濟上陷入危機,政治上各黨派爭權(quán),腐敗橫行,政局動蕩,最終爆發(fā)“橙色革命”?？梢哉f,“西化之路上的民主迷失無疑是困擾烏克蘭最大的轉(zhuǎn)型之殤”[18]。反思蘇聯(lián)的經(jīng)歷,由于受西方和平演變的影響,蘇聯(lián)被西方憲政理念所誘惑,“從蘇聯(lián)憲法中取消了堅持蘇共領(lǐng)導地位的‘第六條’”,推行多黨制,從而導致國家解體[10],其亡黨亡國的歷史值得我們深思。直到今天,作為蘇聯(lián)繼承者的俄羅斯還在苦苦掙扎,希望恢復到蘇聯(lián)時的大國地位。從現(xiàn)實來看,除對憲政加以學術(shù)理論包裝,在全球推行憲政方案外,西方發(fā)達國家還打著促進經(jīng)濟增長的旗號,在新興市場國家推行新自由主義,變相推行資本主義意識形態(tài)。這不僅導致新興國家經(jīng)濟增長下滑、工廠倒閉、失業(yè)率上升、社會動蕩不安,還致使世界范圍內(nèi)金融危機頻發(fā):墨西哥、日本、亞洲、俄羅斯、拉美及阿根廷的金融危機陸續(xù)發(fā)生?！靶伦杂芍髁x的泛濫與金融危機、經(jīng)濟危機在全球的頻繁爆發(fā)密切相關(guān)”[19],國際金融危機將西方民主制拉下神壇?？梢赃@樣說,當今中國由于堅定不移地走中國特色社會主義道路,且國家綜合實力不斷增強,而成為西方國家意識形態(tài)滲透的主要對象。中國不僅遭受了西方發(fā)達國家在政治、經(jīng)濟、軍事等領(lǐng)域的封鎖壓制,國內(nèi)還存在著各種道路之爭,還有各種敵對勢力和對抗性矛盾,導致意識形態(tài)斗爭形勢比較嚴峻,意識形態(tài)交鋒也無處不在。西方發(fā)達國家企圖通過“憲政改革”在中國搞“顏色革命”[20]。中國如果效仿西方實行憲政民主制度,削弱中央集權(quán)制,放棄中國共產(chǎn)黨一黨執(zhí)政,轉(zhuǎn)而推行西方式的代議制與普選,中國面臨的很可能就是重新淪為一盤散沙和四分五裂的局面,就不可能實現(xiàn)中華民族偉大復興,而會面臨徹底退出大國歷史舞臺的局面。這既是事實,也是一種意識形態(tài)斗爭,我們需要對此提高警惕,防范西方意識形態(tài)借“憲政民主論”及其憲政民主思潮擾亂中國的深化改革開放與中國特色社會主義道路。

5 結(jié)語

憲政民主是西方資本主義發(fā)展道路上的政治產(chǎn)物,其實質(zhì)是為了維護資本主義的經(jīng)濟制度、政治制度以及思想文化制度。中國特色社會主義民主政治與西方憲政民主在其本質(zhì)、歷史發(fā)展邏輯以及制度屬性等方面均有不同。中國的依憲執(zhí)政與西方資本主義憲政之間一方面存在共性,比如都要求執(zhí)政黨依照憲法治國理政,強調(diào)憲法的權(quán)威性;更重要的是另外一方面,它們有著涇渭分明、不容混淆的根本性區(qū)別,兩者在制度基礎、領(lǐng)導力量和權(quán)力主體統(tǒng)一性上有著本質(zhì)差異。將依憲執(zhí)政理解為憲政的觀點是錯誤的,中國依憲執(zhí)政的實質(zhì)是指中國共產(chǎn)黨依照憲法執(zhí)政和領(lǐng)導人民治理國家,“‘依法執(zhí)政’中的‘法’應當以‘憲法’為核心”[21],這體現(xiàn)了我們黨對憲法權(quán)威的充分尊重。維護社會主義憲法權(quán)威與反對憲政民主之間既不矛盾也不對立,我國“依憲執(zhí)政”中所指的憲法是社會主義憲法,而西方憲政民主國家的憲法乃是資產(chǎn)階級憲法,兩者階級屬性不同,權(quán)利主體也不同,因而維護社會主義憲法權(quán)威絕不意味著支持憲政民主;同理,反對憲政民主并不意味著要推翻憲法,社會主義國家的憲法同樣有其權(quán)威至上性。憲政民主的實質(zhì)并非植根于憲法的有無,而在于西方憲政民主論的實質(zhì)在于潛在地要求非西方國家搬用西方的憲政民主形式,而中國的部分憲政民主論調(diào)就陷入此邏輯之中。誠然,西方憲政民主思想雖然為中國發(fā)展與完善依憲執(zhí)政提供了一定的參考,但我們也需要對憲政民主思想進行選擇,對其適合中國的成分加以吸收利用,使中國特色社會主義法治體系不斷變革和創(chuàng)新,從而保持其科學性和旺盛的生命力。在黨的十九大報告中,習近平總書記首次提出要推進中國的合憲性審查工作,并指出中國要深化依法治國實踐,必須加強憲法實施和監(jiān)督,維護憲法權(quán)威。這反映了國家對憲法尊嚴和權(quán)威的尊重,是我們黨堅持走中國特色社會主義法治道路的體現(xiàn)。但中國的合憲性審查不同于憲政民主中的違憲審查,因為“任何設想與設計,都必須符合而不得違背人民代表大會制度的政治體制”[22],而西方憲政民主國家實行“三權(quán)分立”,行政權(quán)、司法權(quán)與立法權(quán)相互制衡,其憲法監(jiān)督制度必須適應這一政治體制,因而兩者的權(quán)力歸屬不同。同時,實行違憲審查的國家其模式也不同,沒有放之四海而皆準的違憲審查模式。我國有著依憲執(zhí)政的清晰思路和政治基礎,沒有必要用植根于西方的憲政民主套用到中國的發(fā)展道路上。因此,“中國夢不是西方憲政夢”[23],憲政民主絕對不可以成為中國政治體制改革的終極模式,我們要識破其話語陷阱,走出其理論迷霧,在中國特色社會主義政治發(fā)展道路上堅定不移地走下去。

[1]劉守剛.“憲法”詞義的歷史透視[M]//何勤華,法律文化史研究:第1卷.北京:商務印書館,2004.

[2]弗里德里希.超驗正義——憲政的宗教之維[M].周勇,王麗芝,等譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1997.

[3]陳德順.西方憲政民主理論來源探析[J].政治學研究,2010(1):79-85.

[4]阿克頓.自由與權(quán)力[M].侯建,范亞峰,譯.北京:商務印書館,2001.

[5]漢密爾頓.聯(lián)邦黨人文集[M].程逢如,等譯.北京:商務印書館,1980.

[6]洛克.政府論(下篇)[M].葉啟芳,瞿菊農(nóng),譯.北京:商務印書館,1964.

[7]蔡拓.契約論研究[M].天津:南開大學出版社,1987.

[8]童之偉.厘清憲政與社會主義關(guān)系的基本線索[J].法學評論,2015(5):22-30.

[9]賀衛(wèi)方.憲政已經(jīng)成為不可逆轉(zhuǎn)的潮流[J].學習博覽,2008(1):39-41.

[10]梅榮政.談談憲政問題[J].求是,2014(5):47-50.

[11]汪亭友.對西方憲政論的評析[J].思想理論教育導刊,2014(3):51-55.

[12]柴尚金.西方多黨民主的三大制度性困境[N].中國社會科學報,2013-05-29.

[13]李遼寧.警惕“軍隊國家化”的錯誤思潮[J].紅旗文稿,2015(11):7-9.

[14]童之偉.司法中立:改善黨的領(lǐng)導的關(guān)鍵[J].炎黃春秋,2014(9):1-8.

[15]劉瑞復.我國獨立公正司法與西方國家“司法獨立”的根本區(qū)別[J].紅旗文稿,2014(24):8-11.

[16]習近平.在慶祝全國人民代表大會成立60周年大會上的講話[N].人民日報,2014-09-06.

[17]秦宣.完善和發(fā)展中國特色社會主義制度論綱[J].探索,2017(2):65-72.

[18]張樹華,趙衛(wèi)濤.烏克蘭轉(zhuǎn)型之殤:西化道路上的民主迷失[J].人民論壇·學術(shù)前沿,2014(5):6-13.

[19]李炳炎,王沖.當前世界經(jīng)濟危機與新自由主義的終結(jié)[J].探索,2011(3):98-102.

[20]侯惠勤.論中國特色社會主義民主制度建設[J].馬克思主義研究,2015(12):5-11.

[21]黃慶暢.人民日報問政:“依憲執(zhí)政”為何不能簡稱“憲政”[N].人民日報,2014-12-03.

[22]劉松山.健全憲法監(jiān)督制度之若干設想[J].法學,2015(4):124-137.

[23]鐘君.要警惕對民族復興中國夢的誤導和曲解[J].紅旗文稿,2014(10):8-12.