“時代力量”2018年選舉布局評析

■ 韓冰

2014年“反服貿運動”后，島內政黨政治格局丕變，國民黨、民進黨之外的新興政黨與政治人物獲得前所未有的舞臺與機會，高舉“第三勢力”旗號，踏入臺灣政壇施展政治企圖。在2016年“二合一”選舉中拿下5席民意代表、搖身成為臺灣立法機構第三大黨的“時代力量”即為典型代表。不過，“時代力量”在成立之初就被外界視為民進黨“側翼組織”，擺脫民進黨“附庸黨”標簽、攻占意識形態(tài)陣地、筑牢選舉基本盤成為橫亙在其發(fā)展道路上的“三座大山”。

2018年“九合一”選舉日趨臨近，“時代力量”能否借機“開疆拓土”、展現(xiàn)獨立壯大的政黨實力，成為島內外各界關注重點。

一、“時代力量”全面搶攻縣市議員席次

目前，圍繞年底“九合一”選舉，缺乏“母雞”翼護、地方無綿密組織的“時代力量”，在島內18個縣市、54個選區(qū)自提多名候選人投身縣市議員選舉，妄圖蠶食“深綠”票源，企圖站穩(wěn)地方灘頭堡，最大限度擴張生存空間，進而改變自身政壇“小綠”的弱勢處境。

一是建立地方黨部與辦公室為年底選舉鋪路?！皶r代力量”每年僅有3721萬元新臺幣政黨補助款，人力、財力較為拮據。但自2017年以來，已陸續(xù)在臺北市、新北市、臺中市、臺南市、高雄市、新竹市、苗栗縣、云林縣、花東等地設立地方黨部和辦公室。“時代力量”組建這些基層組織的目的，就是為2018年地方選舉打前站，“一方面把政黨及其候選人的政治理念、政策主張等傳遞給選民，另一方面及時有效反映選民利益訴求，在政黨與選民之間建立起緊密聯(lián)系”。

二是力推多名年輕候選人吸引青年族群選票。“時代力量”進入政壇后，慣以“打青春牌”方式攫取青年群體選票。日前，“時代力量”提名41人參選縣市議員，提名人多具年輕、“新鮮”等特點。其一，80后、90后為主力。41人中，80后、90后合計超過半數(shù)，最年輕者為參選高雄市議員(鳳山區(qū))的黃捷，年僅25歲。其二，候選人普遍具有較高學歷。候選人中，除5人未接受過高等教育外，其余候選人均有本科及以上學歷，還有3人有博士學位，畢業(yè)學校也多為臺灣大學、臺灣清華大學、東吳大學等島內名校。此外，臺北市議員參選人蕭新晟等人還具海外留學背景。其三，多名“社運明星”獲提名?！皶r代力量”提名參選臺北、新北市議員的候選人，多為島內青年熟識的社運骨干，如“島國前進”發(fā)起人之一林亮君，“反服貿運動”媒體組長吳錚，“黑色島國青年陣線”創(chuàng)始成員黃郁芬，“黑色島國青年陣線”行政組長曾柏瑜，等等。

三是加強基層經營拓展政治勢力范圍。針對年底選戰(zhàn)，“時代力量”雖未提名縣市長參選人，但力拼能夠在臺北市、新北市、臺中市、高雄市、新竹市、宜蘭縣等提名3人以上的縣市議會成立黨團，將政治影響力觸角伸向地方基層。其一，集結重兵進軍“雙北”。臺北市、新北市“中間選民”群體龐大、選民受教育程度高，是“時代力量”重要“票倉”。因此，黃國昌、林昶佐主責操盤，力推林穎孟、林亮君、黃智珊等11人參選“雙北”市議員，且將政見主軸設定為環(huán)保、“同婚”等“中間選民”較關注議題，欲喚起選民投票熱情。其二，爭奪藍營基層地盤。在民眾政治光譜偏藍的新竹市、苗栗縣、云林縣等地，“時代力量”提名8人競選地方議員，其中，新竹市為4人。對此，“時代力量”秘書長陳惠敏稱，新竹市選民平均年齡低，以“中間選民”居多，期望市議員當選席次能夠達到3席，跨過在議會成立黨團的門檻。其三，賣力經營綠營“票倉”。2016年，“時代力量”曾在高雄市拿下9.2萬張政黨票，對年底高雄市選情頗為樂觀，力推林于凱、林子盟等人投入選戰(zhàn)。另外，在綠營傳統(tǒng)重鎮(zhèn)宜蘭縣，“時代力量”圍繞“九合一”選舉提名較多，企圖拿下3席縣議員、2席鄉(xiāng)(鎮(zhèn)、市)民代表以及1席里長，深耕宜蘭政治意圖不言而喻。

二、竭力進行選舉造勢

相較基層派系完整的國民黨、民進黨，“時代力量”地方根基不深，殊難依靠派系運作打“組織戰(zhàn)”，加之缺乏“中央”和地方執(zhí)政資源投入，很難端出“政策牛肉”“綁樁固票”，只得通過炒作“公投”等議題進行選舉造勢，最大限度爭取民眾關注與支持。

一是推動“臺獨公投”拉攏“深綠”群體。近期，“時代力量”不斷鼓噪“公投法”修法補正，聲稱應將“領土變更”“公投制憲”等挑戰(zhàn)兩岸關系紅線的內容加入“公投”選項。具體到年底“九合一”選舉，多位“時代力量”候選人通過協(xié)助“東京奧運會臺灣正名公投”聯(lián)署增加曝光度、吸引“獨”派勢力選票。在臺中市被取消東亞青年運動會舉辦資格后，7月底，6名新北市議員參選人鼓動民眾簽署“奧運正名公投”聯(lián)署書，聲稱要讓該“公投”一舉達標。8月初，臺中市議員參選人簡嘉佑、李國禎等人接力開展“奧運正名公投”聯(lián)署活動，稱“臺灣絕對不會屈從中國的壓力”。

二是樹立民生“捍衛(wèi)者”形象撈取政治資本。日前，島內社會輿論對民進黨力推的多項所謂“改革”反彈強烈，“時代力量”見獵心喜，極力塑造捍衛(wèi)民眾權益的政黨形象，在打擊民進黨當局執(zhí)政方面用力甚深。比如，圍繞“一例一休”等議題，“時代力量”不惜與民進黨翻臉交惡，在立法機構扮演強力監(jiān)督角色，甚至一度與國民黨有所合作。近日，針對蔡英文當局推出的“托育新制”等政策，“時代力量”提名的多位縣市議員候選人火力全開，指責民進黨當局決策粗糙、改革跑偏。“時代力量”高雄市議員參選人林子盟、基隆市議員參選人陳薇仲公開稱，“托育新制”是“中央硬推，地方亂套”，虛擲大筆托育資源。

三是通過全臺串聯(lián)、集體亮相等形式形成合力。其一，赴各地密集宣傳。自7月中旬起，“時代力量”展開“接力前進議會”巡回活動，黃國昌稱，要“從臺灣頭走到臺灣尾”，向當?shù)孛癖娡平樽h員參選人。其二，采取聯(lián)合競選模式。由于“六都”市議員選舉競爭激烈，為互相拉抬聲勢、節(jié)約選舉經費，“時代力量”候選人進行聯(lián)合競選。在臺北市，臺北黨部負責人林昶佐多次率黃郁芬、蕭新晟、吳錚、林亮君、林穎孟等人召開政見發(fā)布會；在臺中市，李國禎、許皓寧、簡嘉佑、吳佩蕓等4人，宣傳造勢均采取集體行動。此外，參選人還以開展特色化選民服務方式爭取選票。曾為專業(yè)游泳運動員的新北市議員參選人唐圣捷，通過舉辦游泳營，利用自身專長教選民游泳，欲達到與民眾拉近距離的目的。

三、推行多元化政黨“競合策略”

為贏得年底選戰(zhàn)，“時代力量”極盡“合縱連橫”之策，與民進黨保持有限度合作，對國民黨與其他小黨毫不客氣，通過同柯文哲維系良好關系贏取“中間選民”好感。

一是同民進黨保持曖昧關系降低后者戒備。民進黨上臺后，圍繞政治資源分配問題，“大綠”“小綠”關系出現(xiàn)罅隙。針對年底選戰(zhàn)，不甘繼續(xù)扮演民進黨“側翼組織”的“時代力量”，在不與“大綠”徹底撕破臉的前提下，進行微妙選舉操作。其一，與執(zhí)政不力的蔡英文當局進行適度區(qū)隔。民進黨候選人背負“中央”執(zhí)政不力的沉重包袱，“時代力量”在“勞權”等議題上刻意與民進黨保持距離，甚至直接批評臺灣當局施政，企圖借此避免受到民進黨拖累。其二，同部分民進黨參選人結成利益“同盟”。日前，民進黨新北市市長參選人蘇貞昌民調落后，黃國昌公開表示力挺，蘇貞昌則積極幫“時代力量”市議員參選人站臺。在臺中市，林佳龍代表的民進黨“正國會”與“時代力量”多次展開深度合作，“時代力量”在臺中造勢活動得到林佳龍大力支持。在桃園市，“時代力量”早在2017年就表態(tài)支持市長鄭文燦連任，而“時代力量”在桃園舉辦募款餐會時，鄭文燦逐桌敬酒，維系互惠局面。

二是攻擊國民黨討好綠營基本盤。在臺北、新北等地，“時代力量”以攻擊抹黑國民黨候選人、討好“深綠”群體、搶奪藍營席次為主要目標。針對國民黨新北市市長參選人侯友宜、臺北市市長參選人丁守中、基隆市市長參選人謝立功、桃園市市長參選人陳學圣等共同舉辦的“反對深澳電廠”活動，“時代力量”稱馬英九當局2015年就已推動“深澳電廠計劃”，批“換黨執(zhí)政就換腦袋”。臺中市被取消東亞青年運動會主辦權后，“時代力量”與民進黨聯(lián)手“打江攻盧”，質疑國民黨臺中市候選人盧秀燕競選團隊主委江啟臣和國民黨榮譽主席連戰(zhàn)率團赴陸，“使中國介入島內選舉”。

三是通過與柯文哲互動博取“中間選民”好感。臺北市市長柯文哲作為島內政壇“非藍非綠”代表性人物，話題性強，媒體曝光率高，在“中間選民”群體中頗有市場。此外，“時代力量”與柯文哲的支持者高度重疊，認同“時代力量”的選民，對柯文哲的好感度及其連任市長的支持度都超過七成，而柯文哲也有意延續(xù)2016年選舉時的“臺北改革陣線”模式，擬在臺北市議員選戰(zhàn)中支持新興政黨候選人。曾猛批柯文哲“兩岸一家親”說法的“時代力量”，出于選舉利益考慮，雖多次聲稱不會同柯文哲“結盟”，“要走自己的路”，但其市議員候選人又屢屢通過靠攏柯文哲吸引年輕選票。2018年下半年以來，“時代力量”臺北市議員參選人與柯文哲互動不斷。6月，“時代力量”臺北市議員參選人蕭新晟競選辦公室開幕，柯文哲受邀參觀；7月底，“時代力量”臺北市議員參選人林亮君成立競選總部，同樣邀柯文哲站臺，柯文哲欣然出席活動并鼓勵林亮君爭取20—40歲族群選票。

四是封堵“社民黨”等潛在競爭對手發(fā)展道路。“時代力量”目前雖是臺灣立法機構第三大黨，但在鄉(xiāng)鎮(zhèn)市長與市議員層級尚未站穩(wěn)腳跟，年底選戰(zhàn)成為其在基層打基礎關鍵一役。為阻絕可能的競爭對手——同樣具有新鮮形象且可為選民提供另一種選擇的“社民黨”等其他小黨發(fā)展之路，“時代力量”1月推出第一波議員參選人名單時，與其他小黨展開肉搏戰(zhàn)，主動放棄同“社民黨”“綠黨”就提名問題進行協(xié)調的機會，欲借年底選戰(zhàn)徹底封殺他黨發(fā)展空間。例如，在臺北市，“社民黨”背景的苗博雅等人宣布“插旗”大安文山區(qū)、松山信義區(qū)等選區(qū)后，“時代力量”在這些選區(qū)推出林穎孟、吳錚等“強棒”予以挑戰(zhàn)；在桃園市，“綠黨”在中壢區(qū)、平鎮(zhèn)區(qū)、桃園區(qū)提名在任市議員王浩宇、歐陽霆以及“華山基金會前站長”羅岳峰后，“時代力量”力推桃園市黨部副執(zhí)行長劉佑龍、龍華科技大學兼任講師簡智翔等投入中壢、桃園區(qū)議員選舉，與“綠黨”進行正面對沖。

四、深耕基層難挽“時代力量”發(fā)展頹勢

“時代力量”頑固死守“臺獨”立場、鉆營選舉操作、不能營造良好政黨形象，受島內政治結構及自身綜合性因素影響，發(fā)展空間有限，即便在年底的“九合一”選舉中收獲若干地方議員席次，但也無法改寫“其興也勃焉，其亡也忽焉”的政治命運。

一是黨內路線紛爭潛藏分裂危機?！皶r代力量”借時勢而起，在政黨組織結構上走“柔性政黨”路線，未采用“剛性政黨”模式，既沒有全體黨員或黨員代表大會，也沒有制度嚴格的黨中央，僅靠“明星黨員”聚攏人氣，政黨發(fā)展氣勢受挫或精神領袖權威受損時極易組織渙散。2017年初，“時代力量”重要成員、主席團成員馮光遠即公開發(fā)表退黨聲明，批“時代力量”已蛻變成“國運昌隆黨”。日前，圍繞“勞基法”修法等議題，林昶佐與黃國昌多次爆發(fā)沖突，還有黨員提議林昶佐取代黃國昌擔任主席，顯見其內部分歧沒有得到有效管控，黨內裂隙呈擴大態(tài)勢。

二是國、民兩黨強力擠壓使其難以突圍。作為新興政黨，“時代力量”尚未確立明確發(fā)展方向和政治市場利基，盲目沖撞傳統(tǒng)藍綠兩黨格局。一方面，稱要“邊緣化國民黨”，但又無法拿出超越國民黨的兩岸關系政策論述，一味“反中”“打藍”難以贏得藍營選民青睞。另一方面，在實際政治運作中，為與民進黨做出區(qū)隔，在立法機構與之采取“時而合作、時而批判”的策略，過程中不免與民進黨產生齟齬。面對年底選舉，主攻青年、網絡族群和“深綠”選民，同政治理念、政策立場接近的民進黨爭搶票源，對此，多名民進黨民意代表明確表示，將不再禮讓“時代力量”。目前來看，“時代力量”既無法獲得國民黨信任，也難以同民進黨再次展開深度合作，即便其在“復數(shù)選區(qū)多票制”的縣市議員選舉中有所斬獲，但在層級更高、分量更重的臺灣立法機構選戰(zhàn)中，受“單一選區(qū)兩票制”限制，恐遭藍綠兩黨共同絞殺。

三是政治表現(xiàn)不佳導致支持群體流失嚴重。成立之初，“時代力量”打出“革新”“正義”等旗號，其創(chuàng)黨成員又有“反建制英雄”頭銜，與傳統(tǒng)政黨相比，頗能夠迎合青年選民胃口，其發(fā)展后勢一度被各方看好。但近兩年來，由于在島內政壇政治表現(xiàn)不佳，支持度一路下滑，從2016年的14.6%跌到2017年12月的8.4%，再跌到2018年1月的5%。究其原因，主要是“時代力量”資金多來自海外“獨”派，“時代力量”為滿足這些“金主”的政治想象，不斷鼓噪“公投獨立”等“臺獨”議題，政策論述日益偏離社會發(fā)展、公平正義等初衷，導致其對年輕選民整體吸引力不斷下降。

四是與“社民黨”等島內其他小黨陷入惡性競爭。一度聲名鵲起的“公民組合”自2015年分裂為“時代力量”“社民黨”后，整合問題成為“時代力量”處理與“社民黨”等其他小黨關系的“阿喀琉斯之踵”。2016年立法機構選舉中，政治性格“孤傲”的黃國昌不愿與“綠社盟”合作，浪費了“綠社盟”30萬張不分區(qū)選票、至少1到2席不分區(qū)民意代表席次。2018年“九合一”選舉趨近，“時代力量”雖亟需在多席次議員選戰(zhàn)中攻城掠地，但仍未與“社民黨”等就沖突選區(qū)提名問題進行協(xié)調。面對“時代力量”傲慢姿態(tài)，“社民黨”“基進黨”“綠黨”于近日成立“社會福利國家連線”，宣布“5市5黨團”連線主軸，聲稱要在年底選戰(zhàn)中“一起對抗‘時代力量’”。

五是急“獨”政治立場使其難獲多數(shù)臺灣民眾認同。在政治定位上，“時代力量”雖自詡為沖破藍綠格局的“第三勢力”，其主張也有“左翼運動”色彩，但“時代力量”本質上還是急“獨”勢力代表。目前來看，“時代力量”因走激進“臺獨”路線，儼然已成為島內“深綠”勢力代表，因此，即便可在短期內吸引部分“深綠”選票，在“獨”派市場中求表現(xiàn)，但囿于政黨領導人“臺獨”意識形態(tài)掛帥、格局狹窄無法整合“第三勢力”等因素限制，還是無法在兩岸關系等影響島內民眾切身利益的重大議題上發(fā)揮正向作用，自然也就難以成為臺灣同胞的“最大公約數(shù)”。