司法機(jī)關(guān)調(diào)取個(gè)人電子數(shù)據(jù)的法律邊界

作者│王春暉

近期，筆者在給基礎(chǔ)電信運(yùn)營商普及網(wǎng)絡(luò)安全法并做調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)，基礎(chǔ)電信運(yùn)營商對司法機(jī)關(guān)調(diào)取用戶個(gè)人的電子數(shù)據(jù)感到困惑，他們提出該如何界定司法機(jī)關(guān)調(diào)取個(gè)人電子數(shù)據(jù)法律邊界的問題。對此，筆者對我國憲法和相關(guān)法律梳理后提出以下意見。

司法機(jī)關(guān)是行使司法權(quán)的國家機(jī)關(guān)，我國的司法機(jī)關(guān)主要包括法院、檢察院及有刑事偵查功能的機(jī)構(gòu)。從我國憲法結(jié)構(gòu)上看，我國的司法機(jī)關(guān)主要指人民法院和檢察機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)在行使刑事偵查職能時(shí)屬于司法機(jī)關(guān)，在行使行政職能時(shí)則不屬于司法機(jī)關(guān)；此外，國家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄偵查部門、軍隊(duì)保衛(wèi)部門等其他負(fù)有刑事偵查權(quán)的機(jī)關(guān)在進(jìn)行刑事訴訟的過程中其角色等同于公安機(jī)關(guān)。

我國現(xiàn)行憲法是1982年12月4日由第五屆全國人大五次會議通過并公布施行的，在1982年現(xiàn)行憲法公布之時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)尚未普及，更沒有智能手機(jī)，也沒有網(wǎng)頁、博客、微博、朋友圈、貼吧、網(wǎng)盤等概念。因此，1982年的憲法主要側(cè)重于對公民通信自由和通信秘密的保護(hù)。

《憲法》第四十條規(guī)定：中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。根據(jù)上述規(guī)定，有權(quán)檢查用戶個(gè)人通信信息的機(jī)構(gòu)必須同時(shí)具備兩個(gè)條件：一是主體資格，只有公安機(jī)關(guān)、人民檢察院有權(quán)檢查用戶的通信信息，包括現(xiàn)行憲法頒布之后設(shè)立的國家安全機(jī)關(guān)；二是內(nèi)容的要求，上述機(jī)關(guān)必須是因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，方能檢查用戶通信信息資料。

此處列舉兩個(gè)案例，以探討人民法院調(diào)取個(gè)人電子數(shù)據(jù)的法律邊界。

案例一：2017年8月，中國移動湖北公司利川分公司拒絕利川市法院調(diào)取用戶個(gè)人的通話記錄，該法院對利川分公司作出了罰款50萬元的處罰。對此，利川市法院表示，人民法院有權(quán)向有關(guān)單位或個(gè)人調(diào)查取證，有關(guān)單位或個(gè)人不得拒絕。神圣的法律不容許踐踏，任何單位和個(gè)人都有義務(wù)協(xié)助法院調(diào)查、執(zhí)行，而不能拒絕配合或采取其他方式對抗法律的權(quán)威，否則將受到法律的嚴(yán)懲。

案例二：2017年5月，騰訊公司回絕了人民法院對微信個(gè)人聊天記錄的調(diào)查，并在回復(fù)某法院的《調(diào)查函回函》中稱：由于微信聊天記錄采用“點(diǎn)對點(diǎn)”和“加密”技術(shù)傳輸，我方未保存聊天記錄，其僅保存在用戶自己的手機(jī)和電腦等個(gè)人終端設(shè)備上，僅用戶自己可查看，我方既無權(quán)也無法查看，因此無法協(xié)助提供。

對以上案例，筆者曾提出3點(diǎn)建議。

第一，公民通信自由和通信秘密是憲法賦予的一項(xiàng)基本權(quán)利，該項(xiàng)權(quán)利的限制僅限于憲法明文規(guī)定的特殊情形，即因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查。

第二，個(gè)人的微信聊天記錄和通話記錄清楚地反映了一個(gè)人的交流對象和內(nèi)容，涉及大量個(gè)人隱私和秘密，是憲法確立的通信內(nèi)容的重要組成部分，應(yīng)屬于憲法保護(hù)的通信秘密范疇。

第三，我國《民訴法》第六十七條規(guī)定，人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個(gè)人不得拒絕。但是《民訴法》關(guān)于人民法院調(diào)查取證權(quán)的類型有8種，包括當(dāng)事人的陳述、書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、證人證言、鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄，其中“電子數(shù)據(jù)”是一種新型的證據(jù)類型。《民訴法》及其司法解釋沒有對法院調(diào)取個(gè)人電子數(shù)據(jù)做出附加條件規(guī)定，導(dǎo)致法院在調(diào)取個(gè)人電子數(shù)據(jù)，尤其是涉及公民個(gè)人隱私的數(shù)據(jù)時(shí)，可能會與電信運(yùn)營商和互聯(lián)網(wǎng)公司產(chǎn)生沖突。

《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》第一條明確規(guī)定，國家保護(hù)能夠識別公民個(gè)人身份和涉及公民個(gè)人隱私的電子信息。筆者認(rèn)為，人民法院在調(diào)取個(gè)人電子信息和數(shù)據(jù)時(shí)，必須符合憲法原則，不得與憲法的精神相悖，尤其不得侵犯公民的隱私權(quán)。人民法院調(diào)查個(gè)人電子數(shù)據(jù)的法律邊界，應(yīng)該遵守我國憲法的基本原則和全國人大的決定，在確保公民隱私權(quán)不受非法侵害的基礎(chǔ)上，依法調(diào)取個(gè)人的電子數(shù)據(jù)。

綜上，筆者建議：由最高人民法院出臺司法解釋，就人民法院調(diào)取民事和行政證據(jù)中涉及個(gè)人隱私信息的內(nèi)容做出限制性規(guī)定，以維護(hù)憲法的權(quán)威并與《網(wǎng)絡(luò)安全法》和全國人大的決定做出平衡性選擇，依法保護(hù)公民的隱私權(quán)不受侵犯。