論當(dāng)現(xiàn)行法律體系下我國(guó)刑事辯護(hù)律師的權(quán)利及完善

于 歡

(吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)，吉林 長(zhǎng)春 130117)

一、我國(guó)辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利的立法及現(xiàn)狀

(一)在場(chǎng)權(quán)

1.我國(guó)立法中有關(guān)在場(chǎng)權(quán)的規(guī)定

律師在場(chǎng)權(quán)是指犯罪嫌疑人在受到偵查機(jī)關(guān)的刑事偵查詢問時(shí)，有權(quán)要求律師在場(chǎng)的權(quán)利。我國(guó)立法中對(duì)在場(chǎng)權(quán)沒有明確的規(guī)定，但在新刑事訴訟法中有所涉及：辯護(hù)律師申請(qǐng)人民法院、檢察院調(diào)查取證，法院，檢察院準(zhǔn)許后親自去取證，辯護(hù)律師有在場(chǎng)的權(quán)利。有關(guān)司法解釋對(duì)于洗錢罪規(guī)定了在必要時(shí)可以通知律師到場(chǎng)。

2.實(shí)踐中在場(chǎng)權(quán)確立的必要性

我國(guó)的訴訟模式采取即職權(quán)主義，使得偵查機(jī)關(guān)擁有一定高度的自主權(quán)，而辯護(hù)律師的地位得不到重視，同時(shí)由于司法理念的缺失，偵查實(shí)踐對(duì)口供的依賴使刑事訴訟審查的目的更傾向于獲取犯罪嫌疑人的口供，這種現(xiàn)象促使了“刑訊逼供”這一審查手段的存在。而律師在場(chǎng)權(quán)的確立正是對(duì)此的一種抗衡，可以使審查的價(jià)值取向向保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利這一方向傾斜，從而達(dá)到司法審查的法律效果。

(二)會(huì)見通信權(quán)

1.我國(guó)立法中有關(guān)會(huì)見權(quán)的規(guī)定

《刑事訴訟法》第三十六條規(guī)定：“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以同在押的犯罪嫌疑人會(huì)見和通信，辯護(hù)律師自人民法院受理案件之日起，可以同在押的被告人會(huì)見和通信”。

2.司法實(shí)踐中會(huì)見通信權(quán)難以實(shí)現(xiàn)

新刑事訴訟法雖然在辯護(hù)律師的權(quán)利完善方面吸取律師法的有關(guān)規(guī)定，但是仍然存在著許多不足。首先見面次數(shù)時(shí)間等沒有細(xì)化，使得在實(shí)踐中，不乏有關(guān)機(jī)關(guān)以會(huì)見次數(shù)來(lái)限制辯護(hù)律師，另一方面，“不被監(jiān)聽”規(guī)定不明確，實(shí)踐中總是被曲解使用，比如“能看見聽不見”的“監(jiān)督”的出現(xiàn)，進(jìn)一步限制了律師的會(huì)見，使得“不被監(jiān)聽”的規(guī)定形同虛設(shè)。另外雖然規(guī)定律師攜“三證”即可會(huì)見，但在司法實(shí)踐中，律師會(huì)見犯罪嫌疑人必須取得偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，否則偵查機(jī)關(guān)和看守所是不允許會(huì)見的，大大增加了辯護(hù)律師在會(huì)見上的難度。

(三)調(diào)查取證權(quán)

1.我國(guó)立法中有關(guān)調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定

《刑事訴訟法》第三十七條規(guī)定：“辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料”

2.律師調(diào)查取證權(quán)行使的局限

在司法實(shí)踐中，律師的調(diào)查取證權(quán)的實(shí)現(xiàn)存在著很大的困難，一方面辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)得不到應(yīng)有的尊重和理解，同時(shí)許多了解案件事實(shí)的個(gè)人或者單位對(duì)司法機(jī)關(guān)存在著畏懼心理，使得律師的調(diào)查取證權(quán)難以實(shí)施，雖然立法上規(guī)定了律師可以申請(qǐng)檢察院、法院收集、調(diào)取證據(jù)，但其申請(qǐng)的理由及內(nèi)容必須經(jīng)審查。而現(xiàn)實(shí)中檢察院、法院很少會(huì)通過律師的這種申請(qǐng)。這種規(guī)定上的缺陷使得調(diào)查取證權(quán)變得模糊，調(diào)查權(quán)的難以行使使得辯護(hù)內(nèi)容局限于移送的案件材料范圍，辯護(hù)的效果大大降低。

(四)閱卷權(quán)、代理申訴控告權(quán)、取保候?qū)彊?quán)

我國(guó)立法中雖然都有涉及對(duì)此類權(quán)利的規(guī)定，但都仍然存在著立法規(guī)定不明確，現(xiàn)實(shí)中難以具體應(yīng)用的問題。而這些權(quán)利與律師的辯護(hù)效果息息相關(guān)，從而直接導(dǎo)致辯護(hù)的局限，使得犯罪嫌疑人的權(quán)利難以得到充分保障，出現(xiàn)審判結(jié)果倒戈的情形，也在一定程度上增加了冤假錯(cuò)案的發(fā)生率。

二、我國(guó)刑事辯護(hù)律師權(quán)利的完善

(一)對(duì)辯護(hù)律師的法律地位進(jìn)行重新定位

法律理念支配法律行為，只有給予辯護(hù)律師應(yīng)有的尊重和正確的認(rèn)識(shí)，才能更好地保護(hù)嫌疑人的合法權(quán)益。我國(guó)立法應(yīng)明確控、辯、審三方的法律地位，使控辯雙方所代表的利益達(dá)到平衡狀態(tài)。

(二)切實(shí)保障辯護(hù)律師的人身權(quán)利

我國(guó)應(yīng)在立法上建立辯護(hù)律師豁免權(quán)，只有律師的人身權(quán)利得到保障，才能大膽地為嫌疑人辯護(hù)，同時(shí)也可切實(shí)保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

(三)保障辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)

應(yīng)在立法上明確偵查階段律師的在場(chǎng)權(quán)以及其他階段律師的會(huì)見通信權(quán)，同時(shí)增加律師調(diào)查取證、申訴、控告、申請(qǐng)取保候?qū)徎驘o(wú)罪釋放等權(quán)利，賦予辯護(hù)律師與司法機(jī)關(guān)平等的調(diào)查取證權(quán)，使得律師與法院、公安機(jī)關(guān)和檢察院擁有相同調(diào)查取證權(quán)的主體地位。

參考文獻(xiàn)：

[1]金霆.我國(guó)刑事訴訟中律師辯護(hù)的現(xiàn)狀分析[J].佳木斯大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2008.

[2]解希紅.論我國(guó)刑事制度的現(xiàn)狀及其完善[J].法治與社會(huì)，2010.

[3]熊秋紅.刑事辯護(hù)論[M].法律出版社，1998.

[4]程滔.辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利研究[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006.

[5]李君冀.刑事辯護(hù)律師現(xiàn)狀研究[J].成都行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2009.