審判中心主義模式下有效辯護(hù)制度的構(gòu)建探究

王賢

摘 要：黨的十八大四中全會(huì)首次確認(rèn)了“以偵查中心”向“以審判中心”的司法程序改革。在推進(jìn)以審判為中心的司法程序中，必然會(huì)以有效辯護(hù)為落腳點(diǎn)，而有效辯護(hù)原則是辯護(hù)權(quán)的體現(xiàn)，也是對(duì)辯護(hù)權(quán)的保障，在我國(guó)《刑事訴訟法》中的兩次修改中，都對(duì)辯護(hù)權(quán)進(jìn)行了完善。本文將以有效辯護(hù)與審判中心主義的關(guān)系為切入點(diǎn)，探討在審判中心主義模式下，如何確保有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：審判中心主義；辯護(hù)權(quán)；有效辯護(hù)

一、審判中心模式和有效辯護(hù)的共性

審判中心主義是指審判是各訴訟階段的中心階段，而訴訟中的偵查、起訴階段是審判階段的準(zhǔn)備階段，它調(diào)整的是偵查、起訴、審判三者之間的關(guān)系。審判中心主義的內(nèi)涵包括以下兩個(gè)層面：第一，形式意義上的審判中心主義要求鞏固審判的核心地位。審判在刑事訴訟中有絕對(duì)的核心地位，對(duì)于被告人罪否及量刑的決定只能經(jīng)獨(dú)立、公正的審判后做出，其他審前階段都是為順利展開(kāi)庭審、提高審判效率、準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)適用法律所做的必要準(zhǔn)備。第二，實(shí)質(zhì)意義上的審判中心主義要求在審前階段確立審判標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)威。刑事訴訟法第53條確立的證明標(biāo)準(zhǔn)為“證據(jù)確實(shí)、充分、排除合理懷疑”。這不僅僅應(yīng)該是法官在審判中應(yīng)當(dāng)遵從的標(biāo)準(zhǔn)，審前階段也應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)從。審判中心主義的實(shí)質(zhì)是司法審判標(biāo)準(zhǔn)為中心，倒逼偵控機(jī)關(guān)，避免發(fā)生非法取證等侵害犯罪嫌疑人權(quán)利的現(xiàn)象。

二、審判實(shí)踐中有效辯護(hù)的困境原因分析

（一）刑事律師良莠不齊及相對(duì)缺失

我國(guó)現(xiàn)今的法律人才的準(zhǔn)入模式是不管什么專(zhuān)業(yè)的人員只要通過(guò)司法考試就可以成為法官、檢察官，而通過(guò)一年的實(shí)習(xí)律師則可以成為正式的律師，通過(guò)幾個(gè)月的突擊復(fù)習(xí)并不能很好的培養(yǎng)通過(guò)司法人員法律思維和具有的法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)，這在很大程度上造成了法官、律師人員的良莠不齊，這樣司法機(jī)關(guān)很容易造成冤假錯(cuò)案，律師也很容易做無(wú)效辯護(hù)。而這些通過(guò)司法考試人員很大比例的去選擇民商事案件，主要原因有兩個(gè)：一是受益低，刑事律師相對(duì)民事律師受益低，在現(xiàn)今社會(huì)經(jīng)濟(jì)壓力下，律師也面臨著車(chē)貸、房貸這些經(jīng)濟(jì)壓力；二是風(fēng)險(xiǎn)高，刑事律師是與國(guó)家公權(quán)力進(jìn)行對(duì)抗，在許多地方存在一些素質(zhì)不高的執(zhí)法人員對(duì)刑事律師進(jìn)行羈押。因此，有很多通過(guò)司法考試的人員不會(huì)選擇去做刑事律師。

（二）“舊三難”到“新三難”

從進(jìn)幾年來(lái)看“舊三難”——會(huì)見(jiàn)難、閱卷難、調(diào)查取證難，律師閱卷難基本已經(jīng)解決，調(diào)查取證難是因?yàn)樵诹⒎ǚ矫嬗泻芏嗦┒矗诓恍薷男淌略V訟法的基礎(chǔ)上很難解決取證難的問(wèn)題，會(huì)見(jiàn)難存在立法上缺陷和規(guī)定的不明確性，所以存在會(huì)見(jiàn)次數(shù)限制，談話(huà)內(nèi)容限制、申請(qǐng)手續(xù)限制等問(wèn)題。在這“舊三難”還未解決，由出現(xiàn)了“新三難”——發(fā)問(wèn)難、質(zhì)證難、辯論難問(wèn)題，律師庭審發(fā)問(wèn)是辯護(hù)律師在刑事訴訟中刑事辯護(hù)權(quán)的重要方式，同時(shí)也是一項(xiàng)重要的辯護(hù)權(quán)，但證人不出庭的現(xiàn)象仍然是普遍存在的，導(dǎo)致律師不能對(duì)證人進(jìn)行當(dāng)面發(fā)問(wèn)，雖然律師享有申請(qǐng)證人出庭的權(quán)利，但證人是否出庭還是由審判長(zhǎng)來(lái)決定；同時(shí)在實(shí)踐中法官只允許從證據(jù)“三性”即真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性進(jìn)行質(zhì)證，不允許律師詳細(xì)論證，就存在了質(zhì)證難；辯論難主要體現(xiàn)在法官在庭審時(shí)可以隨意打斷律師的辯論，律師沒(méi)有充分的時(shí)間與機(jī)會(huì)來(lái)法庭辯論。

三、審判中心主義模式下有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)路徑

（一）完善律師準(zhǔn)入資格及提高刑事辯護(hù)率

在無(wú)法改變現(xiàn)有的法律人才準(zhǔn)入模式下，可以考慮律師的綜合素質(zhì)、法律知識(shí)、辦案過(guò)程來(lái)給現(xiàn)有的律師進(jìn)行分層分級(jí)，不同層級(jí)的律師針對(duì)不同的犯罪情形，如可能處罰較重的犯罪只能有層級(jí)高的律師辯護(hù)，這樣能更好的充分辯護(hù)。為了使人民群眾平等行使有效辯護(hù)權(quán)，在每一個(gè)案件中都感受到公平正義，應(yīng)該加強(qiáng)刑事法律援助的隊(duì)伍建設(shè)。應(yīng)該吸取更多優(yōu)秀人才加入到刑事法律援助隊(duì)伍中來(lái)，形成一支以社會(huì)優(yōu)秀律師為主體，兼有基層法律服務(wù)工作者、法律院校師生、心理學(xué)和社會(huì)學(xué)等相關(guān)學(xué)科專(zhuān)業(yè)人員組成的刑事法律援助隊(duì)伍。應(yīng)當(dāng)切實(shí)提高刑事法律援助隊(duì)伍的專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化，同時(shí)通過(guò)人員調(diào)度來(lái)為資源短缺地區(qū)的刑事法律援助工作提供人才支持。

（二）合理擴(kuò)大辯護(hù)律師在審判實(shí)踐中的權(quán)利

在刑事案件中，律師以私權(quán)利對(duì)抗公權(quán)力，因此應(yīng)該合理的擴(kuò)大律師的權(quán)利，才會(huì)形成有效辯護(hù)，針對(duì)“舊三難”和“新三難”應(yīng)該擴(kuò)大的律師的主要權(quán)利有三個(gè)：一是詢(xún)問(wèn)犯罪嫌疑人、被告時(shí)律師在場(chǎng)；二是切實(shí)保障律師會(huì)見(jiàn)權(quán)，在實(shí)踐中徹底清理律師會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人的阻礙，從法律的規(guī)定出發(fā)，杜絕相應(yīng)機(jī)關(guān)“解釋法律”的情形。

四、總結(jié)

審判中心主義和有效辯護(hù)的契合之處在于二者對(duì)于理想訴訟結(jié)構(gòu)的追求，審判中心主義為有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)提供了可能。在審判中心主義模式下追求有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)，需要掃除兩者共同的障礙。為此，筆者提出了完善律師準(zhǔn)入資格、提高刑事辯護(hù)率和合理擴(kuò)大辯護(hù)律師的權(quán)利等建議，是對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的反思，也是對(duì)我國(guó)刑事司法發(fā)展的希冀。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳衛(wèi)東.司法公正與律師辯護(hù)[M].中國(guó)檢察出版社，2012.

[2]沈德詠.略論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中國(guó)法學(xué)，2015，3.

[3]陳歡歡.審判中心主義有效辯護(hù)機(jī)制的構(gòu)建與完善[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2017，1.

[4]顧永忠.論庭審中心主義[J].法律適用，2014，12.

科研項(xiàng)目：本文是2016年西北民族大學(xué)研究生科研（實(shí)踐）創(chuàng)新項(xiàng)目《審判中心主義模式下有效辯護(hù)制度的構(gòu)建探究》項(xiàng)目號(hào)：Yxm2016032的階段性成果。endprint