論“價值中立”原則在法學(xué)研究中的必要性
——從《法治及其本土資源》一書談起

陳 煜 趙 佳

(西南大學(xué)法學(xué)院，重慶 400700)

一、問題的提出

但學(xué)術(shù)思維的先進性，不能掩蓋《本土資源》一書所存在的方法論缺陷。首先，《本土資源》一書運用了太多口語化、主觀化的語句表述，對有些問題的闡述帶著濃厚的情緒化色彩。其次，蘇力在書中雖一直嘗試以一個中立的旁觀者身份論述“法治本土資源”的意義與價值，但其所舉的很多例子，大多只是片面強調(diào)了某一事物的有利價值，而完全忽略該事物所客觀存在的不利影響。蘇力擅長雄辯，在說理過程中好用有利于支撐自身觀點依據(jù)的片面“辯證法”。對事實與真相，其往往只論述能夠為其觀點提供佐證的優(yōu)勢依據(jù)，而選擇性的忽略一些顯而易見的負面事實。因而可以說，蘇力自始至終都是在以一種先入為主的態(tài)度進行理論闡述，他認為中國自古便有法治，而后所有說理論證，都是為了向人們闡述此種觀點。他是在通過傳教布道的方式鼓吹自身的學(xué)說。蘇力的理論是先驗的，他事先早就在內(nèi)心準備好了一套理論，根本沒有設(shè)想過在實踐面前大動干戈地修改甚至是放棄自己的理論的可能。在實地考察的全過程中，蘇力最主要的任務(wù)不過是尋找那些符合其理論的事實，再對之加以論述，使原來的理論更加成熟，更有說服力而已①。

社會學(xué)大師馬克斯·韋伯在《社會科學(xué)方法論》一書中特別強調(diào)了學(xué)術(shù)研究的兩大原則，即“價值中立”與“價值無涉”。價值中立是指在確立了研究對象之后，必須放棄任何主觀的價值觀念，嚴格以客觀、中立的態(tài)度進行觀察和分析，從而保證研究的客觀性和科學(xué)性。法學(xué)作為以法律、法律現(xiàn)象及其規(guī)律性為研究內(nèi)容的社會科學(xué)，必須用事實論證規(guī)律、揭露真相、認知真理、完成改造客觀世界，促進人類社會生活的進步與發(fā)展②。從這點來說，客觀性應(yīng)當成為法學(xué)研究的基礎(chǔ)原則，如若不然，這一關(guān)乎人類社會公平與正義的學(xué)科，很容易演變?yōu)槟愁悅€體灌輸自身思想的工具。從歷史角度來說，韋伯的《社會科學(xué)和經(jīng)濟科學(xué)“價值無涉”的意義》一文的產(chǎn)生，便是出于對當時的德國教授們利用自己不受攻訐的權(quán)威在學(xué)術(shù)講壇宣揚自己的價值觀點，混淆了價值判斷和關(guān)于經(jīng)驗事實的科學(xué)知識之間的界限而發(fā)出的批判。以古喻今，確實有太多相似之處。依據(jù)價值無涉原則的要求，研究的個人價值和經(jīng)濟利益不應(yīng)當影響社會科學(xué)分析的過程。法學(xué)作為一門極其講究邏輯性的科學(xué)，最首要的準則是采用邏輯判斷，客觀地說明“事實是什么；事物是如何變化的?！奔幢銖膶嵢坏綉?yīng)然的角度分析法律問題，解釋法律現(xiàn)象，應(yīng)然也只是目的，而實然才是手段，先有實然再產(chǎn)生應(yīng)然。而不是有了某種主觀的思想，再去找所謂的事實進行佐證。

以《本土資源》一文來說，其主要論述的觀點是：中國的法治建設(shè)應(yīng)當注重本土的法治資源。那么支撐其論點的首要前提便是，中國古代確實有法治。但這一論點并非絕對能夠站得住腳。我們知道，有法律并不一定等于有法治；不以“西方法治模式航標中國”的結(jié)論不應(yīng)產(chǎn)生于“中國自古即有法治”這一推論③。正是在先入為主思維的指引下，使得《本土資源》一書產(chǎn)生了眾多令人匪夷所思的邏輯推論。比如，蘇力竟然反對強奸私了不成而被法律處置的結(jié)果，并把私了視作違法者與受害人之間的一種充滿文化意蘊的理性選擇，并認為其體現(xiàn)了“民間法”的作用，并從“法律規(guī)避”與“法律多元”的角度對此種行為作出了肯定，甚至把法律規(guī)避視為我國法治建設(shè)中的一種可欲創(chuàng)新④。不僅如此，蘇力還罔顧我國社會歷史發(fā)展過程中大量殘酷、黑暗的事實，只挑選對其理論有利的材料，硬是要論證中國古代歷史上存在著“法治”傳統(tǒng)⑤。蘇力對其筆下所描繪的傳統(tǒng)鄉(xiāng)土秩序透露著近乎偏執(zhí)的迷戀之情。其筆下帶著濃厚情感傾向的文字，不像出自法學(xué)人之手，時常透露出濃厚的道德與感情色彩。但法學(xué)不是道德科學(xué)，而是具有現(xiàn)代化意義的社會科學(xué)，講求的是嚴格的邏輯推理，立足的是基本的社會現(xiàn)實，需要盡量避免主觀化和情緒化的文辭表露。以蘇力在《本土資源》一書中，重筆描繪的《秋菊打官司》為例。蘇力思考的是：秋菊等在受到不公正損害時，應(yīng)當忍讓與妥協(xié)，學(xué)會規(guī)避法律，以免陷入傷害鄉(xiāng)土社會情感維系紐帶的窘境。其說理也確有一定的合理性，但卻違背了法律人的思維邏輯。法學(xué)不是道德，它是關(guān)乎公平與正義的學(xué)科。法學(xué)人應(yīng)當思考的是如何預(yù)防與遏制罪惡發(fā)生，而不是為了保護所謂的名譽、名聲而向罪惡妥協(xié)。對《秋菊打官司》來說，法學(xué)人應(yīng)當考慮的是，為什么村長敢肆無忌憚的踢秋菊丈夫，且不怕秋菊告狀；是什么導(dǎo)致秋菊一直求訴無門，這是否意味著鄉(xiāng)村治理體系還未完全納入法治化軌道？農(nóng)民的法治意識水平還亟待提高？從方法論角度來看，蘇力正是因為違背了“客觀、中立”的學(xué)術(shù)研究態(tài)度，才導(dǎo)致了其理論視角的偏失，并在某種程度上脫離了法學(xué)人應(yīng)有的操守和底線。如果其能夠在學(xué)術(shù)研究中少帶一些情感色彩，以客觀中立的研究態(tài)度發(fā)現(xiàn)問題、分析問題。其就應(yīng)當思考到，我國故有鄉(xiāng)土社會中所存在的藐視法治，崇尚人治的基本事實。而不是僅從功利主義視角考慮問題，僅以“有效”或“可行”取代“善”和“正當”⑥。

當然了，雖然說蘇力在《本土資源》一書中的研究態(tài)度有所偏失，但我們不能因此否定此書應(yīng)有的價值。蘇力對中國傳統(tǒng)文化的深入剖析，對法律作為一門地方性知識理論的詳盡闡述，其力主回歸中國本土的學(xué)術(shù)研究視角，對我國未來的法治建設(shè)著實大有裨益。但由于其忽視了“價值中立”原則在法學(xué)研究中的價值與作用，致使其提出的部分理論觀點無法從科學(xué)化的視角下得到求證。而主觀化是與科學(xué)性相對立的，科學(xué)是客觀存在的，而不是某類個體頭腦中所創(chuàng)設(shè)的“烏托邦”。馬克思和恩格斯早就要求科學(xué)研究必須是“冷靜的”，“毫無偏見的”，反對把外在因素的考慮置于科學(xué)之上⑦。科學(xué)的研究態(tài)度應(yīng)當是實事求是，而不是自以為是。

客觀性與中立性是法學(xué)研究的生命，法學(xué)是關(guān)乎公平與正義的學(xué)科。法學(xué)人如果喪失了中立與客觀的操守，便極易滑向為罪惡辯護的深淵。到那時，社會的公正將蕩然無存，善與惡將無從區(qū)分。目前學(xué)界對“價值中立”原則在法學(xué)研究中的運用存在較大的分歧。部分學(xué)者認為法學(xué)作為統(tǒng)治者的事業(yè)，無論如何都不可能做到完全的價值中立。這實質(zhì)上是將實質(zhì)結(jié)果凌駕到了路徑正義之上。這種主張是不可取的，且不利于我國法治的現(xiàn)代化建設(shè)。盡管以實用主義者自居的蘇力一再強調(diào)：“我們必須論證利用本土資源可以超越傳統(tǒng)，而不是恢復(fù)中國的法律傳統(tǒng)，可以建立與中國現(xiàn)代化相適應(yīng)的法治⑧。”但其本身的研究態(tài)度與研究方法便已有失偏頗，我們很難想象其能夠在主觀化與情緒化的態(tài)度下，探尋到客觀存在的真理與真相。

本文便是以《本土資源》一書為切入視角，借以分析法學(xué)學(xué)術(shù)研究中堅守“價值中立”原則的必要性所在！我想，這對我國法學(xué)研究的發(fā)展不僅具有相當?shù)睦碚撘饬x，還具有充分的實踐價值。

二、法學(xué)研究為什么要恪守客觀、中立？

習近平總書記在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上說過：“哲學(xué)社會科學(xué)是人們認識世界、改造世界的重要工具，是推動歷史發(fā)展和社會進步的重要力量。”哲學(xué)社會科學(xué)的本質(zhì)是從幫助人們揭示社會歷史發(fā)展的客觀規(guī)律、幫助人們認識世界和改造世界的深層維度，為人類社會發(fā)展和文明進步提供精神動力和智力支持⑨。

因此，社會科學(xué)研究必須注重客觀化，不僅是研究方法的選擇還是理論觀點的描述，都應(yīng)當遵循客觀與中立的標準。對事物性質(zhì)的分析，應(yīng)當立足于回到事物本身。法學(xué)是毋庸置疑的社會科學(xué)，法學(xué)中的法律理論研究是以揭示法律存在和運行的“規(guī)律”為旨趣的思想活動，規(guī)律導(dǎo)向、純化價值立場、邏輯化、觀察式的思維是其思維方式的典型特點⑩。法學(xué)研究的科學(xué)性要求其必須在把握法律現(xiàn)象本質(zhì)規(guī)律的基礎(chǔ)上，作出相應(yīng)的客觀性結(jié)論。而不能想當然的認為某事物是什么樣的，然后再去找一大堆片面的證據(jù)進行所謂的佐證?？茖W(xué)性要求法學(xué)人在研究法律問題時，應(yīng)當遵循“實然”到“應(yīng)然”的研究范式。毛主席說過：“雞蛋因得適當?shù)臏囟茸兓癁殡u子，但溫度不能使石頭變?yōu)殡u子?！狈▽W(xué)研究或許確實需要必不可少的價值判斷，但作出判斷的基礎(chǔ)一定是科學(xué)、客觀與中立的，法學(xué)人不能僅憑腦海里創(chuàng)設(shè)的海市蜃樓就做出理所當然的判斷。但無比提倡“田野調(diào)查法”的蘇力先生，卻一直在使用片面的實證資料，想當然的認為其所主張的理論就是符合社會現(xiàn)實的，就是符合廣大農(nóng)民對法治發(fā)展的應(yīng)有期望的。蘇力甚至認為，中國古代有法治是人盡皆知的事實。但他卻沒有從事實角度提供任何客觀化的證據(jù)來證明其所作的判斷。我不得不認為，其如此論述的用意是為了圓滿其提出的法治本土資源理論，而這本土資源是否客觀存在是無關(guān)緊要的，只要他自己認為存在就可以了。這完全是徹徹底底的唯目的論！

世界一帶一路基金會榮譽主席、時代鏈集團創(chuàng)始合伙人、湖南凱美特氣股份有限公司董事長祝恩福在《從中美貿(mào)易戰(zhàn)看世界糧食未來與中國可持續(xù)農(nóng)業(yè)的發(fā)展》的分享中表示，目前我國糧油、種子等還存在結(jié)構(gòu)性問題，具有較高的對外依賴性。保障我國糧食安全及農(nóng)業(yè)種植發(fā)展、推動我國綠色高效的可持續(xù)農(nóng)業(yè)發(fā)展刻不容緩，而土壤修護是其中的關(guān)鍵所在。

法學(xué)研究應(yīng)當以追求科學(xué)性為目標，法學(xué)人探索真理與真知的過程不應(yīng)當受個人主觀好惡或價值觀念的影響?。在得出相應(yīng)結(jié)果應(yīng)當是什么之前，首先要知道其所研究的對象本身是什么。以客觀事實為基礎(chǔ)是法學(xué)學(xué)科科學(xué)性的體現(xiàn)，盡管社會科學(xué)或許難以做到與自然科學(xué)一樣，通過周密的計算，詳盡的數(shù)據(jù)推導(dǎo)出相關(guān)的結(jié)論。但它們的共性都在于要求用事實論證規(guī)律、揭露真相、認知真理，完成改造客觀世界，促進人類社會生活的進步與發(fā)展?。韋伯在對自身“價值中立”理論進行闡述時，也已強調(diào)，其并不反對社會科學(xué)中的價值判斷與價值研究，其所提倡的實質(zhì)上是一種用以規(guī)范社會科學(xué)研究的方法論準則?。這也是本文想闡述的所謂“中立原則”的價值內(nèi)涵。事實上，我并不反對蘇力先生強調(diào)法治發(fā)展應(yīng)當重視“本土資源”的價值觀。在這個學(xué)術(shù)多元的時代，學(xué)術(shù)研究應(yīng)當是開放的，蘇力有權(quán)提出其認為正確的理論與學(xué)說。

本文想闡述的是，研究者有權(quán)提出任何自我認可的價值理論，但不應(yīng)當違背科學(xué)研究內(nèi)在的邏輯規(guī)程?。學(xué)者們在提出相應(yīng)觀點時，應(yīng)當遵循“價值中立”的研究原則，從客觀現(xiàn)實出發(fā)，運用科學(xué)的研究方法與手段，探討事物的本質(zhì)與特性。而不能想當然的贊成與反對，更不能片面化的解釋與判斷。這才是法學(xué)研究應(yīng)當遵循的方式路徑，也是法學(xué)發(fā)展的應(yīng)有之義。

注 釋：

①楊昂.對一個“坐而論道”著的質(zhì)疑-也駁法治的本土資源[J].法學(xué)評論，2000(02)：82-89.

②楊玉宏.社會科學(xué)研究中的“價值中立”選擇[J].學(xué)術(shù)界，2017(07)：141-151.

③顧培東.“蘇力問題”中的問題[J].武漢大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2017，70(01)：23-28.

④蘇力.法治及其本土資源[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015：44-78.

⑤同注釋①.

⑥鄧正來.中國法學(xué)向何處去(下)——對蘇力“本土資源論”的批判[J].政法論壇，2005(03)：52-72.

⑦李金.為“價值中立”辯護[J].社會科學(xué)研究，1994(04)：58-63.

⑧蘇力.法治及其本土資源[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015.7.

⑨韓振峰.構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)的時代價值[N].光明日報，2017-06-12(11).

⑩姚建宗.法學(xué)研究及其思維方式的思想變革[J].中國社會科學(xué)，2012(01)：119-139.

?同參考文獻⑦.

?楊玉宏.社會科學(xué)研究中的“價值中立”選擇[J].學(xué)術(shù)界，2017(07)：141-151.

?賴金良.社會科學(xué)的“脫價值化”及“價值中立”問題[J].人文雜志，2010(06)：1-6.

?同參考文獻⑦.