奈格里和哈特“諸眾”主體理論研究述評

蔡 廣 俊

(上海交通大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,上海 200240 )

奈格里和哈特亦師亦友，是西方激進(jìn)左翼學(xué)者的代表。因其對當(dāng)代資本主義社會形態(tài)的尖銳批判以及主張馬克思“主體”理論的回歸，二位學(xué)者的思想在當(dāng)代西方學(xué)術(shù)界掀起了巨大的波瀾。諸眾是作為奈格里和哈特的政治主體理論出場的，關(guān)于奈格里和哈特諸眾理論的研究，往往是和“自治主義馬克思主義”思潮中“主體”理論的研究聯(lián)系在一起的。

一、國外學(xué)術(shù)界關(guān)于奈格里和哈特“諸眾”主體理論的研究綜述

國外學(xué)術(shù)界主要把關(guān)注的焦點放在二人合作的第一部著作《帝國》上，對諸眾的研究并不多。據(jù)可查閱的相關(guān)文獻(xiàn)顯示，目前，國外學(xué)界對奈格里和哈特的“諸眾”主體理論主要分為支持和反對兩大陣營。

對“諸眾”主體理論持支持態(tài)度的主要有保羅·維爾諾和杰森·瑞德。保羅·維爾諾從社會生產(chǎn)與生命權(quán)力的關(guān)系出發(fā)，認(rèn)為奈格里和哈特基于最新資本主義動態(tài)形式的研究，創(chuàng)造出了一種全新的工具。[1]杰森·瑞德認(rèn)為奈格里和哈特從資本主義自身生產(chǎn)的角度擴(kuò)展到生命政治生產(chǎn)，這種生產(chǎn)不僅是對物的生產(chǎn)，也催生了新的生產(chǎn)關(guān)系和政治主體，所以奈格里和哈特理論中最有價值的不是對當(dāng)前資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的勸告，而是找到了解決經(jīng)濟(jì)危機(jī)的有效路徑。[2]

國外學(xué)者從各自不同的學(xué)術(shù)視角或者政治立場出發(fā)，大多數(shù)對哈特和奈格里的“諸眾”主體理論持批判態(tài)度，對其批判主要集中在以下三個方面。

(一)諸眾尚不具備政治行動能力

馬舍雷與拉克勞認(rèn)為諸眾只是通往政治行動的過渡角色，而非革命主體本身。在他們看來，因為諸眾自身無法克服的雜多性、流動性以及不可化約性的特點，即使諸眾具備一定的政治行動能力，卻無法完成政治性的集體性行動，諸眾必須依靠工會、政黨等外在的組織力量才能成為現(xiàn)實中的行動主體。馬舍雷繼續(xù)指出諸眾具備的只是理論意義上的革命潛能，而沒有現(xiàn)實基礎(chǔ)上的行動能力，無法做出政治決斷和革命行動。拉克勞認(rèn)為人民“因其統(tǒng)一性而具備進(jìn)行政治行動和決斷的能力”[3]132，因此在當(dāng)前資本主義形態(tài)下政治行動的主體必然是人民而不是諸眾。薩米爾·阿明指出，雖然奈格里與哈特主張激進(jìn)抗?fàn)巺s對自由主義做出了妥協(xié)與退讓，使得諸眾能否成為反抗帝國統(tǒng)治的革命主體存在很大的疑問，其理論存在著重大的缺陷。[4]市田良彥一針見血地指出諸眾是虛構(gòu)的，在他看來諸眾拒絕以政黨的方式組織，缺乏政治行動的能力，在現(xiàn)實中這種政治主體也尚未登上政治舞臺。[5]柄谷行人認(rèn)為“對于資本來說，消費是剩余價值最終得以實現(xiàn)的場域，也是使之從屬于消費者意志的唯一的場域”，在他看來一個群體的主體性特征之所以得以顯現(xiàn)的前提是當(dāng)生產(chǎn)者作為消費者出現(xiàn)時。諸眾沒有意識到生產(chǎn)與消費的共時性特征，將生產(chǎn)性主體與消費性主體刻意地分離，其過于強(qiáng)調(diào)生命政治生產(chǎn)的主體性卻忽略了消費過程中所蘊(yùn)藏的主體潛能。[6]

(二)諸眾的行動并不能導(dǎo)向自由和解放

保羅·維爾諾指出“任何對諸眾積極政治能力的討論，都要清醒地認(rèn)識到其消極作用”,[3]133因此諸眾所強(qiáng)調(diào)的生命政治生產(chǎn)并不是完美無瑕的，也有其自身的缺陷。齊澤克和巴迪烏從激進(jìn)哲學(xué)的脈絡(luò)出發(fā)，認(rèn)為諸眾自身所存在的缺陷并不是具有進(jìn)步和反動的兩面性特征，而是當(dāng)理想走進(jìn)現(xiàn)實的時候，其并不具備現(xiàn)實的解放能力。在《哈特和奈格里為 21 世紀(jì)重寫了〈共產(chǎn)黨宣言〉嗎？》一文中，齊澤克認(rèn)為《帝國》仍然是一部前馬克思主義的著作，他批評了哈特和奈格里并沒有對當(dāng)前的歷史條件做出馬克思式的分析。齊澤克認(rèn)為諸眾的反抗不過是在機(jī)械地重復(fù)再生產(chǎn)資本主義的極權(quán)統(tǒng)治，資本主義并不會自發(fā)地生產(chǎn)出自己的掘墓人，因此諸眾并不能將人類導(dǎo)向自由和解放。[注][斯洛文尼亞]齊澤克.哈特和奈格里為21 世紀(jì)重寫了《共產(chǎn)黨宣言》嗎？[M].何吉賢，譯；羅崗. 帝國、都市與現(xiàn)代性(“知識分子論叢”第4 輯)[M].南京: 江蘇人民出版社，2006:85，此文也曾以《〈帝國〉: 21 世紀(jì)的〈共產(chǎn)黨宣言〉？》(張兆一摘譯)為題發(fā)表于《國外理論動態(tài)》2004(8).巴迪烏指出存活在資本主義內(nèi)部的諸眾無法逃脫帝國的宰制，權(quán)力內(nèi)部衍生的諸眾無法反抗權(quán)力本身，因其對資本的依附性，其結(jié)果適得其反地推動了現(xiàn)實權(quán)力的發(fā)展。[注][法]巴迪烏:飽和的工人階級一般認(rèn)同[N].引自“人文與社會”:http:∥wen．org．cn/modules/article/view．a(chǎn)rticle．php/c10 /607.

(三)諸眾無法創(chuàng)造絕對民主

《英國文刊》曾經(jīng)發(fā)表一篇名為《大眾的譜系》的文章，文章認(rèn)為諸眾在現(xiàn)有的資本主義社會形態(tài)下并沒有得到足夠的重視，且由于奈格里和哈特遵從所謂的革命二分法邏輯，諸眾不具備創(chuàng)造絕對民主的可能性。[7]大衛(wèi)·坎費爾德對奈格里和哈特的非物質(zhì)勞動理論、霸權(quán)理論以及非物質(zhì)勞動概念進(jìn)行了深入研究，并且探究其可能帶來的社會影響，認(rèn)為雖然奈格里和哈特的非物質(zhì)勞動理論為其政治思考奠定了一定的理論基礎(chǔ)，但是由于二位作者缺乏對非物質(zhì)勞動發(fā)展的持續(xù)關(guān)注，生命政治生產(chǎn)并不足以成為支撐社會革命的物質(zhì)條件。[8]

綜上所述，目前國外學(xué)界對哈特和奈格里的“諸眾”主體理論主要持批判的態(tài)度，他們對諸眾的行動能力、諸眾的行動效果以及諸眾是否可以創(chuàng)造絕對民主存在很大的疑慮。

二、國內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于奈格里和哈特“諸眾”主體理論的研究綜述

作為當(dāng)代西方激進(jìn)左翼學(xué)者的代表，奈格里和哈特在批判當(dāng)代資本主義，積極探索改良社會發(fā)展新模式上不斷發(fā)出自己的聲音，在西方學(xué)界產(chǎn)生了很大的影響。進(jìn)入21世紀(jì)以來，隨著資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的加深、新自由主義思想的泛濫以及資本主義世界中不斷爆發(fā)的反抗運動，國內(nèi)學(xué)界開始廣泛關(guān)注二位學(xué)者的著作及思想，奈格里和哈特“帝國三部曲”中的《帝國》和《大同世界》相繼翻譯成中文并且出版，而二人合作的第二部著作《諸眾》并未翻譯出版，但是二位學(xué)者對當(dāng)代資本主義反抗主體的關(guān)注、對當(dāng)代資本主義極權(quán)形態(tài)的批判、對美好社會的構(gòu)想，讓越來越多的學(xué)者對其視域中的反抗主體——“諸眾”產(chǎn)生了興趣。當(dāng)前國內(nèi)學(xué)界對其諸眾理論的研究主要集中在“諸眾”主體理論、諸眾與非物質(zhì)勞動和無產(chǎn)階級等相關(guān)理論的關(guān)系上。

(一)關(guān)于“諸眾”主體理論的研究

政治主體作為政治哲學(xué)中的一個重要命題，歷來是各位政治學(xué)者關(guān)注的焦點。作為自治主義馬克思主義學(xué)者的代表，奈格里和哈特復(fù)興了霍布斯和斯賓諾莎的“諸眾”概念，在后現(xiàn)代語境中將其作為新的政治主體加以重構(gòu)，認(rèn)為諸眾是當(dāng)代資本主義的反抗主體。哈特和奈格里的諸眾理論的發(fā)展是一個動態(tài)而復(fù)雜的過程，“諸眾”在《帝國》一書中出場，在該書中被譯為“民眾”，在深入剖析帝國形態(tài)的同時，只是簡單地將諸眾論述為反抗帝國統(tǒng)治的潛在革命主體。[9]在其后二者合作的另一部著作《諸眾》一書中，二位作者系統(tǒng)全面地闡述了諸眾作為政治主體的框架思路和抗?fàn)幠Ｊ?，在他們看來，資本主義進(jìn)入全球化時代的今天，非物質(zhì)勞動已經(jīng)成為生產(chǎn)的主要方式，諸眾是唯一可以沖破帝國統(tǒng)治桎梏的革命力量，引導(dǎo)人類走向真正的全球民主。[10]在“帝國三部曲”的最后一本著作《大同世界》中，二位作者將批判的矛頭直接指向了以私有財權(quán)為核心的現(xiàn)代共和國，認(rèn)為由于非物質(zhì)產(chǎn)品不再受制于稀缺性的邏輯，以生命政治生產(chǎn)為主的諸眾是不同于人民的革命主體，二位作者以此窺見了共產(chǎn)主義的曙光。[3]383

國內(nèi)學(xué)者圍繞著“諸眾”主體理論展開了廣泛的研究，對“諸眾”政治也呈現(xiàn)出了不同的看法。目前國內(nèi)學(xué)者對“諸眾”主體理論主要持正面評價。陸青認(rèn)為在資本全球化的今天，馬克思無產(chǎn)階級理論正在遭受全面的挑戰(zhàn)，哈特和奈格里通過對無產(chǎn)階級歷史身份的自我指認(rèn)，運用生命政治學(xué)對無產(chǎn)階級理論進(jìn)行了重構(gòu)，以期喚醒諸眾的理論自覺，作為帝國形態(tài)下貧者普遍聯(lián)合的諸眾，追求自由平等，更是為實現(xiàn)全球民主提供了可能的途徑。[11]陳學(xué)明指出，哈特和奈格里理論難能可貴之處在于，他們清楚地告訴人們，當(dāng)今人類的任務(wù)不是簡單地抵制資本主義向“新帝國”方向發(fā)展，而是想方設(shè)法地重新組織這一過程，使這一過程通往人類真正應(yīng)該走向的目標(biāo)。[12]吳駿從后現(xiàn)代的背景出發(fā)，認(rèn)為哈特和奈格里從經(jīng)濟(jì)的、政治的以及本體論的視角構(gòu)建了一個作為革命主體的多眾形象，多眾身處帝國之中同時反抗帝國的統(tǒng)治，多眾的革命目標(biāo)是對于真正民主的訴求。[13]呂文偉認(rèn)為沒有邊界、沒有限定規(guī)則的帝國不斷加強(qiáng)對全球領(lǐng)域的統(tǒng)治，作為帝國“掘墓人”的多眾是唯一反制性力量，直擊帝國的心臟。[14]陳培永認(rèn)為諸眾在一定意義上是對無產(chǎn)階級主體概念的擴(kuò)充，作為新的革命主體的諸眾也承擔(dān)著更廣范圍內(nèi)的宏觀革命的使命，把諸眾作為后帝國主義時代的反抗主體，對于理解全球化時代馬克思的階級概念具有重要的價值。[15]

國內(nèi)學(xué)界關(guān)于“諸眾”主體的理論也存在著批判的聲音。在宋曉杰看來，哈特和奈格里重構(gòu)的主體性話語顛覆了勞動和資本的力量關(guān)系，其對于主體性話語的偏執(zhí)、對歷史過程的簡化以及對于歷史本質(zhì)論的拒絕使其過于糾纏在人與資本的關(guān)系中，帶有濃厚的烏托邦色彩。[16]陶文昭對哈特和奈格里的大眾理論進(jìn)行了梳理，強(qiáng)調(diào)這種大眾政治雖然標(biāo)新立異，但包含著對社會發(fā)展和階級發(fā)展的誤判。[17]

綜上所述，目前國內(nèi)學(xué)界關(guān)于諸眾作為一種政治主體的理論基本持正面的評價，但是針對諸眾對馬克思傳統(tǒng)主體思想的消解也進(jìn)行了批判，也對其盲目樂觀的革命理想給予了警示。

(二)“諸眾”相關(guān)理論的研究

目前國內(nèi)學(xué)界對哈特和奈格里諸眾理論的研究主要是從宏觀上把握，對其相關(guān)具體理論的研究并不多。學(xué)界對諸眾相關(guān)理論的研究主要從諸眾與非物質(zhì)勞動、諸眾與無產(chǎn)階級之間的關(guān)系展開的。

1.諸眾與非物質(zhì)勞動

非物質(zhì)勞動作為諸眾概念的一個理論支撐，伴隨著諸眾理論的研究，而受到了國內(nèi)學(xué)者的關(guān)注。

陶文昭對非物質(zhì)勞動展開了深入的研究，他指出哈特等人深刻地意識到了勞動組織內(nèi)在變化，將非物質(zhì)勞動上升為諸眾政治反抗和未來社會發(fā)展的基礎(chǔ)。重視非物質(zhì)勞動的研究并且重新界定非物質(zhì)勞動的概念是時代發(fā)展的需要，非物質(zhì)勞動是關(guān)于勞動形式的一種嶄新探索，擴(kuò)展非物質(zhì)勞動概念的外延，并且肯定其創(chuàng)造的價值，對理解資本主義全球化時代背景下勞動形式的變遷具有重要的參考價值。[18]汪行福在對《帝國》的研究中，將非物質(zhì)勞動作為該書中四個基本概念之一進(jìn)行評述，在他看來，在帝國時代非物質(zhì)勞動孕育了新的解放可能，哈特和奈格里認(rèn)為非物質(zhì)勞動在20世紀(jì)取得了霸權(quán)并且成為了諸眾反抗的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，該理論的提出在一定意義上恢復(fù)了馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的傳統(tǒng)地位，并且表現(xiàn)出了對于技術(shù)和生產(chǎn)發(fā)展中個體革命潛能的充分信任。研究非物質(zhì)勞動不僅僅在于其經(jīng)濟(jì)學(xué)上的意義，更重要的是其給主體性帶來的影響，諸眾的提出重建了勞動范式與交往范式的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，找到了超越左派理論困境的線索。[19]周穗明在《20世紀(jì)末西方新馬克思主義》一書中對非物質(zhì)勞動理論做出了研究，認(rèn)為哈特和奈格里發(fā)展了非物質(zhì)勞動論。傳統(tǒng)意義上產(chǎn)業(yè)工人的數(shù)量正在減少，具有知識性的新中間階級不斷擴(kuò)增，現(xiàn)代資本主義的社會結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，非物質(zhì)勞動正是在這種變化中獲得了霸權(quán)地位，生產(chǎn)方式的變化也催生了新的革命主體。[20]

對非物質(zhì)勞動理論持批判態(tài)度的主要是劉懷玉，他認(rèn)為奈格里和哈特的非物質(zhì)勞動僅僅是對社會勞動形式中表象的總結(jié)，人類不可能完全生活在一種非物質(zhì)勞動的世界中，非物質(zhì)勞動的最終產(chǎn)出還是物質(zhì)產(chǎn)品，而非物質(zhì)勞動也不可能最終代替所有勞動形式。[21]

2.諸眾與無產(chǎn)階級

無產(chǎn)階級作為馬克思主義的政治主體，是馬克思主義的核心理論，馬克思主義正是通過無產(chǎn)階級存在的世界性意義展開理論研究的?！爸T眾”的出場被很多學(xué)者視為是“新無產(chǎn)階級”的誕生，國內(nèi)學(xué)界圍繞著“諸眾”與“無產(chǎn)階級”的關(guān)系展開了研究。

在馬恩經(jīng)典作家那里，無產(chǎn)階級就是那些出賣體力勞動力來獲得生活消費資料的雇傭工人。[22]無產(chǎn)者出讓的是其勞動力，而資本者則是通過資本來獲取勞動力帶來的。因此，無產(chǎn)階級也可以簡單的概括為現(xiàn)代勞動階級。[23]在列寧看來，馬克思學(xué)說最主要的內(nèi)容就是關(guān)于創(chuàng)造社會主義社會的無產(chǎn)階級對整個世界歷史的偉大創(chuàng)造力。在馬克思和恩格斯的論述中，社會中的現(xiàn)代工人就是所謂的無產(chǎn)者，其產(chǎn)生于社會工業(yè)革命。[24]但是隨著資本主義全球化的發(fā)展，以及全球化的產(chǎn)業(yè)革命，馬克思傳統(tǒng)的無產(chǎn)階級理論遭遇到質(zhì)疑，研究諸眾與“無產(chǎn)階級”之間的關(guān)系具有重要的現(xiàn)實意義。

國內(nèi)學(xué)界對于諸眾與無產(chǎn)階級的關(guān)系主要持懷疑態(tài)度。陶文昭指出《帝國》低估了傳統(tǒng)工人的力量，作者為了突出大眾的力量，有意或無意地低估了傳統(tǒng)工人的力量,需要說明的是當(dāng)今傳統(tǒng)工人的數(shù)量依然很龐大。[17]唐正東指出哈特和奈格里從債務(wù)人、被媒介化的人、被監(jiān)控的人、被代表的人等四種形式來說明傳統(tǒng)的主體形式正在被消解，只有通過出離才可能真正顛覆資本主義的統(tǒng)治權(quán)力，然而哈特和奈格里對于當(dāng)代權(quán)力范式的解讀思路過于單一，其在方法論上也過度地偏向了主體維度。[25]宋曉杰從共產(chǎn)主義的未來性出發(fā)，認(rèn)為哈特和奈格里基于當(dāng)代資本主義的后福特制轉(zhuǎn)型，用動態(tài)的和主體性的方式徹底解構(gòu)了資本主義體系，發(fā)現(xiàn)了諸眾解放世界的前景，把共產(chǎn)主義的現(xiàn)實根基置于以共同性和諸眾政治為核心的后社會主義解放規(guī)劃之上。從根本上看，他對共產(chǎn)主義重塑的邏輯與立足本體論的激進(jìn)政治一脈相承，其對社會轉(zhuǎn)型動力機(jī)制的簡化以及對于構(gòu)建新的主體理論的偏執(zhí)，使其不可避免地帶有唯意志論的偏頗和政治烏托邦的色彩。[26]

相反，陸青認(rèn)為舊有的政治身份瀕臨消亡，哈特和奈格里在諸眾的勾勒過程中，以敞開的姿態(tài)重塑馬克思語境下無產(chǎn)階級的歷史形象，為資本全球化政治主體的激活探尋可能路徑。[27]陳培永從無產(chǎn)階級概念的外延性出發(fā)指出大眾是哈特、奈格里所指認(rèn)的后帝國主義時代反抗帝國主權(quán)的革命主體,它包括工人階級、農(nóng)民、移民、窮人等處在資本主義生產(chǎn)與再生產(chǎn)條件下的一切勞動者,是對馬克思無產(chǎn)階級、工人階級革命主體概念的擴(kuò)展，對于理解資本主義全球化背景下馬克思階級斗爭學(xué)說以及批判西方主流的自由主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)具有一定的借鑒意義。[28]吳靜認(rèn)為哈特和奈格里在他們的“抵抗三部曲”中創(chuàng)造了一個可作為在全球范圍內(nèi)實現(xiàn)解放目標(biāo)的政治主體：多眾。這一概念針對后資本主義時代中勞動范式發(fā)生的轉(zhuǎn)變的現(xiàn)實，重構(gòu)了無產(chǎn)階級理論。[29]

因此，目前國內(nèi)學(xué)者關(guān)于諸眾與無產(chǎn)階級之間的關(guān)系存在著較大的分歧，支持者認(rèn)為諸眾在變化發(fā)展了的當(dāng)代資本主義體系中重構(gòu)了無產(chǎn)階級理論，而反對者則認(rèn)為諸眾企圖消解無產(chǎn)階級的正當(dāng)性，帶有重構(gòu)新的主體理論的偏執(zhí)。

三、對于奈格里和哈特“諸眾”主體理論研究的分析和展望

自2000年《帝國》一書發(fā)表以來，奈格里和哈特的“諸眾”主體理論便受到學(xué)術(shù)界的關(guān)注。雖然學(xué)術(shù)界對哈特和奈格里“諸眾”主體理論進(jìn)行了相關(guān)研究，但是，依然存在很多問題和不足， 這也為今后研究奈格里和哈特的“諸眾”主體理論提供了基本的方向和脈絡(luò)。

(一)從研究背景來看，奈格里和哈特“諸眾”主體理論的前提性研究需要深入推進(jìn)

目前，學(xué)界關(guān)于奈格里和哈特的“諸眾”主體理論研究散見于一些文章和著作中，缺乏基礎(chǔ)性研究。首先，應(yīng)該重點把奈格里和哈特的文本同二人的成長背景、思想來源以及時代環(huán)境結(jié)合起來，通過論述奈格里和哈特“諸眾”主體理論產(chǎn)生的主客觀條件，具體探討奈格里和哈特“諸眾”主體理論的生成軌跡和理論脈絡(luò)，力求對奈格里和哈特“諸眾”主體出場的歷史必然性做出科學(xué)的闡釋。其次，發(fā)展21世紀(jì)的馬克思主義需要兼具本土情懷和世界視野，中國特色社會主義進(jìn)入了新時代，世界資本主義在21世紀(jì)的發(fā)展也呈現(xiàn)出了新的形態(tài)，馬克思主義的發(fā)展應(yīng)該與時代發(fā)展相融合，學(xué)界應(yīng)該更好地挖掘諸眾理論的當(dāng)代功能價值。諸眾所體現(xiàn)出來的反抗精神和解放潛質(zhì)，表達(dá)了實現(xiàn)全球民主的希望，為馬克思主義的未來發(fā)展尋找新的視野。諸眾理論是馬克思主義無產(chǎn)階級理論在新的時代背景下的發(fā)展，其發(fā)展馬克思主義的理論自覺，捍衛(wèi)馬克思主義的堅定立場，研究馬克思主義的學(xué)習(xí)態(tài)度，實踐和喚醒馬克思主義的革命情懷，對于進(jìn)一步挖掘馬克思主義的時代價值，更好地在21世紀(jì)發(fā)展、傳播馬克思主義都具有重要的意義。

(二)從研究內(nèi)容來看，奈格里和哈特“諸眾”主體理論的具體內(nèi)容和特征需要進(jìn)一步概括和總結(jié)

目前學(xué)界關(guān)于哈特、奈格里的文章雖多，但是專著太少。關(guān)于“諸眾”主體理論的研究多從宏觀出發(fā)，對“諸眾”的概念、特征、生成的歷史軌跡、作為政治主體的反抗方式、以及理論本身所蘊(yùn)含的價值和局限性很少提及，缺乏具體性研究。在接下來的研究中，首先，應(yīng)該理清“諸眾”概念的核心內(nèi)涵，挖掘其中的深層意蘊(yùn)，找到“諸眾”主體理論的當(dāng)代價值，合理規(guī)避“諸眾”主體理論的局限性。其次，應(yīng)該重點區(qū)分“諸眾”與“人民”“工人階級”“群眾”等相關(guān)概念，要進(jìn)一步分析“諸眾”與“非物質(zhì)勞動”和“生命政治”的關(guān)系，并且把“諸眾”放在“自治主義馬克思主義學(xué)派”的體系中加以研究，探究當(dāng)代西方左翼“主體”概念轉(zhuǎn)換的邏輯和意義。同時，應(yīng)該盡早翻譯《諸眾》一書，以便更好推動該理論的研究。

(三)從研究方法上來看，對“諸眾”主體理論的研究要堅持歷史唯物主義的方場

目前，學(xué)界關(guān)于“諸眾”主體理論的研究多著眼于各自不同的學(xué)術(shù)視角和政治立場，這也導(dǎo)致了關(guān)于該理論的研究存在較多的矛盾和分歧。首先，應(yīng)該將諸眾放置于大時代背景下和后現(xiàn)代語境中，運用唯物史觀，力求對奈格里和哈特“諸眾”主體理論的歷史地位作出客觀公正的評價。其次，應(yīng)該堅持辯證法邏輯，對其當(dāng)代價值作出馬克思式的分析。“諸眾”主體理論成功地在新自由主義泛濫的當(dāng)代西方資本主義世界打開了一個缺口，對于政治主體理論的創(chuàng)新、“自治主義馬克思主義”學(xué)派的復(fù)興、西方馬克思主義理論的發(fā)展都具有重要價值；同時也要看到，“諸眾”作為一種主體理論尚存缺陷，其過度夸大了諸眾反抗能力，背離了馬克思勞動價值論的本真精神，帶有濃重的“無政府”“無國家”的烏托邦色彩。