雙渠道回收成本差異下的閉環(huán)供應(yīng)鏈定價策略與協(xié)調(diào)機制

朱曉東,吳冰冰,王 哲

(1.南京信息工程大學(xué)管理工程學(xué)院，江蘇 南京，210044;2.南京航空航天大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院，江蘇 南京，210016)

1 引言

技術(shù)進步以及消費者對產(chǎn)品要求提高導(dǎo)致新產(chǎn)品正以更快的速度被引入市場，與此同時也產(chǎn)生了更多的壽終(End of life，EOL)產(chǎn)品需要進行環(huán)保友好處置[1]。廢棄電子電氣產(chǎn)品具有潛在的環(huán)境風(fēng)險和資源價值。一方面廢舊產(chǎn)品中含有大量的危險物質(zhì)，如砷、鎘、鉛等，處理不當(dāng)會導(dǎo)致污染物的釋放，產(chǎn)生“二次污染”。另一方面，廢舊產(chǎn)品中含有多種可以回收循環(huán)的可再利用材料，具有很高的資源價值。因此，構(gòu)建和完善廢舊產(chǎn)品回收處理體系是減少EOL產(chǎn)品環(huán)境危害，實現(xiàn)資源循環(huán)利用的必然選擇。我國的廢舊產(chǎn)品回收起步晚于其他發(fā)達國家，發(fā)展現(xiàn)狀不容樂觀，回收體系各環(huán)節(jié)還亟待完善。廢舊產(chǎn)品的回收定價與供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)直接影響到再制造閉環(huán)供應(yīng)鏈的運作效率，研究供應(yīng)鏈定價和協(xié)調(diào)問題對社會、環(huán)境、企業(yè)都具有重要意義。隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”時代的到來，除傳統(tǒng)的線下零售商回收、商販回收以外，各種基于互聯(lián)網(wǎng)平臺的線上第三方回收平臺如雨后春筍般涌現(xiàn)，如愛回收、回收寶等。華為、聯(lián)想等原始設(shè)備制造商在生產(chǎn)責(zé)任者延伸制度激勵下紛紛開展獨立的回收或以舊換新業(yè)務(wù)，他們或依托于自身線上商城回收，或委托第三方回收平臺回收，逐步形成了線上回收商和線下零售商共存的雙回收渠道。后向回收渠道供應(yīng)鏈與前向銷售渠道供應(yīng)鏈最終形成完美的閉環(huán)供應(yīng)鏈。“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下研究廢舊產(chǎn)品多渠道回收對推動生產(chǎn)者責(zé)任延伸實施,推進生態(tài)文明建設(shè)具有現(xiàn)實意義。

互聯(lián)網(wǎng)回收渠道的出現(xiàn)對傳統(tǒng)回收渠道產(chǎn)生了沖擊，其最大特點是回收成本更低。互聯(lián)網(wǎng)回收省去了回收站、交易市場等中間環(huán)節(jié)，極大提高了運營效率，降低了運營成本，最大程度上保持了平臺的輕模式。但是傳統(tǒng)渠道依然有存在的必要性，回收渠道的多樣化對于擴大回收產(chǎn)品數(shù)量有重要影響。渠道間回收成本差異加劇了競爭，本文研究了回收渠道成本差異對雙渠道供應(yīng)鏈定價的影響。另一方面，回收產(chǎn)品價值恢復(fù)方式是多樣的。質(zhì)量高的回收產(chǎn)品可以通過再制造后獲利，而質(zhì)量低的回收產(chǎn)品可以通過拆解再利用獲利。因此，考慮回收產(chǎn)品回收處理方式不同，研究了回收產(chǎn)品可再制造比例對雙渠道供應(yīng)鏈的定價影響。供應(yīng)鏈決策方式影響供應(yīng)鏈的運作效率，集中決策下供應(yīng)鏈效率更優(yōu)。分散決策下通過契約協(xié)調(diào)可以實現(xiàn)雙渠道回收閉環(huán)供應(yīng)鏈的帕累托改進。因此，本文設(shè)計了收益成本共享契約來解決雙渠道回收供應(yīng)鏈中的“雙重邊際化”問題，具有適用性和現(xiàn)實意義。

與本文相關(guān)的文獻研究主要集中在閉環(huán)供應(yīng)鏈定價和供應(yīng)鏈契約協(xié)調(diào)兩個方面。在產(chǎn)品定價方面，Savaskan等[2]以制造商、分銷商為回收承擔(dān)者，探討如何選擇回收渠道以及確定再制造產(chǎn)品的定價決策。陳軍和田大鋼[3]研究了由制造商和分銷商組成的閉環(huán)供應(yīng)鏈下產(chǎn)品回收模式選擇問題，分析了不通模式下的訂貨價格和收益情況。趙敬華和林杰[4]研究了政府補貼不同對象時閉環(huán)供應(yīng)鏈銷售渠道和回收渠道的定價問題，對比了不同補貼對象影響系數(shù)對各主體利潤和定價的影響。許民利等[5]等考慮了風(fēng)險偏好對雙渠道的決策影響，研究了不同風(fēng)險偏好對雙渠道定價策略的影響。曹曉剛等[6]將產(chǎn)品設(shè)計納入閉環(huán)供應(yīng)鏈框架中，研究兩周期帶約束條件下的再制造系統(tǒng)的生產(chǎn)和定價策略。Luo Zheng等[7]研究了兩個品牌差異制造商通過同一分銷商銷售產(chǎn)品，構(gòu)建了橫向和縱向競爭下的定價決策模型，分析不同權(quán)利結(jié)構(gòu)對產(chǎn)品定價的影響。Yoo和Kim[8]構(gòu)建了一個包含制造商、分銷商和翻新處理商的三級供應(yīng)鏈，考慮各種可能供應(yīng)鏈流程組合，引入了五種不同供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)，比較五種模型在產(chǎn)品定價和績效的不同。Wei Jie等[9]利用博弈論研究了一類具有對稱和非對稱信息結(jié)構(gòu)的閉環(huán)供應(yīng)鏈的最優(yōu)決策問題，探討了在對稱和非對稱信息條件下，制造商和分銷商如何對批發(fā)價格、零售價格和回收率做出決策。Gan等[10]構(gòu)建了由制造商、分銷商和回收商組成的短生命周期產(chǎn)品閉環(huán)供應(yīng)鏈定價模型，新產(chǎn)品通過傳統(tǒng)途徑銷售，再制造品通過制造商直銷，研究發(fā)現(xiàn)再制造品接受程度和直銷渠道偏好影響了供應(yīng)鏈的定價。Abbey等[11]基于消費者偏好進行大量的試驗來模擬新產(chǎn)品和再制造產(chǎn)品的最優(yōu)定價，發(fā)現(xiàn)當(dāng)再制造品進入市場時，新產(chǎn)品的最優(yōu)價格將會上漲，通過新產(chǎn)品的最優(yōu)定價，制造商可以減輕蠶食和增加獲利。

回收渠道競爭方面，Liu Huihui等[12]建立了基于質(zhì)量的雙回收渠道競爭模型，其中正式回收商和非正式回收商進行價格競爭，分析了政府補貼正式回收商對雙渠道回收價格的影響。為了研究產(chǎn)品回收的績效，Zhou Wenhui等[13]構(gòu)建了制造商負責(zé)產(chǎn)品銷售和兩回收商負責(zé)產(chǎn)品回收的兩周期模型，研究發(fā)現(xiàn)立法改善了環(huán)境績效，但降低了制造商和回收商的總體利潤，可能會減少消費者的盈余。Esenduran等[14]考慮了回收商和制造商的回收成本差異，研究了獨立回收商和承擔(dān)回收責(zé)任的制造商之間的回收競爭情況， 分析了產(chǎn)品回收法對制造商和回收商的影響以及政府如何有效實施回收法。正規(guī)回收商往往因為技術(shù)和回收成本昂貴而無法獲得廢舊產(chǎn)品供應(yīng)，Zheng等[15]等考慮政府補貼正規(guī)回收商，構(gòu)建了正規(guī)回收商和非正規(guī)回收商的兩周期競爭模型，發(fā)現(xiàn)當(dāng)補貼小時，非正規(guī)回收商壟斷回收市場，當(dāng)補貼適中時，兩者共存，當(dāng)補貼較大時，正規(guī)回收商壟斷市場。

在供應(yīng)鏈契約協(xié)調(diào)方面，Li Jian等[16]研究了由回收商、再制造商和兩完全信息共享的分銷商組成的三級逆向供應(yīng)鏈中不同供應(yīng)鏈主體的協(xié)調(diào)策略，討論了四種不同的協(xié)調(diào)策略，并對不同模型的最優(yōu)決策進行了詳細比較分析。He Yi等[17]考慮了參考效應(yīng)對消費者購買行為的影響，建立了需求受參考價格和參考質(zhì)量影響的集中和分散供應(yīng)鏈，通過基于質(zhì)量改進工作的總成本分攤合同進行了供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)。張漢江等[18]構(gòu)建了政府、制造商、再制造商和回收者的三級閉環(huán)供應(yīng)鏈模型，利用委托代理理論設(shè)計了再制造商對回收商的回收激勵契約。江世英和李隨成[19]構(gòu)建了包含制造商和分銷商的綠色供應(yīng)鏈模型，分析了四種不同權(quán)利結(jié)構(gòu)下供應(yīng)鏈主體的定價和產(chǎn)品綠色化決策，構(gòu)建了收益共享契約，并分析了收益共享系數(shù)對參數(shù)的影響。

國內(nèi)外學(xué)者大多研究制造商、分銷商或第三方再制造商回收廢舊電子產(chǎn)品，針對線上回收商的研究較少。線上回收商和分銷商同時回收廢舊產(chǎn)品時，不同回收渠道運營成本差異，對回收產(chǎn)品組合價值恢復(fù)方式的現(xiàn)實情況有待深入研究。此外，廣大學(xué)者對供應(yīng)鏈契約協(xié)調(diào)主要是采用收入共享契約機制，但是往往忽視了回收過程中的運營成本。因此，本文綜合考慮分銷商和線上回收商的運營成本差異，以及回收產(chǎn)品的組合價值恢復(fù)方式，對比分散決策和集中決策來分析制造商、分銷商和線上回收商的利潤變化，并通過靈敏度分析考察可再制造比例、回收渠道競爭系數(shù)、消費者回收價格敏感系數(shù)和差異化回收成本對利潤、回收量、回收價格等的影響。本文在引入收入共享契約的基礎(chǔ)上，進一步對分銷商和線上回收商的運營成本作為費用分擔(dān)，從而實現(xiàn)了供應(yīng)鏈的帕累托改進。

下文由四部分組成，第二部分介紹了論文的研究問題、相關(guān)假設(shè)和符號。第三部分分別構(gòu)建了集中決策和分散決策的雙渠道回收閉環(huán)供應(yīng)鏈模型，并進行了求解。第四部分利用收益成本共享契約對分散決策供應(yīng)鏈進行了協(xié)調(diào)，實現(xiàn)了帕累托改進。第五部分用數(shù)值算例分析了可再制造比例、消費者價格敏感系數(shù)、渠道競爭和差異化回收成本對定價和利潤的影響。

2 問題描述和符號說明

本文構(gòu)建了由制造商、分銷商和線上回收商組成的兩級閉環(huán)供應(yīng)鏈，如圖1所示。假設(shè)市場中新產(chǎn)品和再制造品無差異，消費者對新產(chǎn)品和再制造品不進行區(qū)分[2]。在銷售環(huán)節(jié)，制造商以批發(fā)價格w將產(chǎn)品銷售給分銷商，分銷商再以價格p把產(chǎn)品出售給消費者。在回收環(huán)節(jié)，分銷商以價格pr從消費者手中回收廢舊產(chǎn)品，同時線上回收商以價格pt從消費者手中回收廢舊產(chǎn)品。最后，制造商以價格pm從分銷商和線上回收商處回收全部廢舊產(chǎn)品。為了保證各主體可獲利，則有pm>pt，pm>pr和w>p。實踐中，聯(lián)想電腦采用了上述回收模式，其回收渠道分別為線下分銷商服務(wù)站和“愛回收”的線上回收商。

圖1 雙渠道回收閉環(huán)供應(yīng)鏈運作模式

為了刻畫銷售環(huán)節(jié)中產(chǎn)品價格與需求關(guān)系，引入需求函數(shù)q=α-βp?；厥窄h(huán)節(jié)中制造商委托分銷商和線上回收商進行回收。為了刻畫兩種渠道間的回收競爭，分銷商和線上回收商的回收函數(shù)分別為qr=m1pr-m2pt和qt=m1pt-m2pr, 其中m1表示消費者對回收價格的敏感系數(shù)，m2表示分銷商和線上回收商的回收渠道競爭系數(shù)。

銷售環(huán)節(jié)中制造商新產(chǎn)品生產(chǎn)成本用cn表示，再制造品生產(chǎn)成本用cr表示，則cn-cr表示再制造節(jié)約成本。回收環(huán)節(jié)中分銷商和線上回收商回收成本不同，分別為s1和s2。假設(shè)所有消費后產(chǎn)品都可以被回收再利用，且產(chǎn)品殘值不為0。

由于廢舊產(chǎn)品質(zhì)量水平不同，能夠用于再制造的廢舊產(chǎn)品比例為k[20]，剩余的1-k部分將用于拆解處理，拆解獲得的原材料和零部件用于銷售獲利，單位獲利用v表示。

文中符號說明如下所示：

表1 符號說明

3 模型構(gòu)建與求解

基于雙渠道回收閉環(huán)供應(yīng)鏈的運作框架，分別研究供應(yīng)鏈集中和分散決策下的制造商定價決策。分散決策下供應(yīng)鏈各主體以自身利潤最大化為目標(biāo)，集中決策下供應(yīng)鏈各主體以供應(yīng)鏈整體利潤最大化為目標(biāo)。下面分別對集中和分散決策進行建模和求解。

3.1 分散決策模型

分散決策下制造商、分銷商和線上回收商各自追求自身利潤最大化。制造商與分銷商、線上回收商進行Stackelberg模型博弈，制造商是市場領(lǐng)導(dǎo)者，分銷商和線上回收商是追隨者。在決策順序上，制造商首先決定批發(fā)價格w和回收價格pm，分銷商和線上回收商隨后分別決定銷售價格p、回收價格pt和pr。

對于制造商而言，制造商利潤主要包括兩部分：一部分是銷售環(huán)節(jié)制造商銷售產(chǎn)品獲利，另一部分是廢舊產(chǎn)品再制造和拆解再利用獲利。因此，制造商的利潤函數(shù)為：

v(1-k)(qr+qt)-pm(qr+qt)

(1)

對于分銷商而言，分銷商利潤主要包括兩部分：一部分是銷售環(huán)節(jié)分銷商銷售產(chǎn)品的銷售獲利，另一部分是接受制造商委托回收廢舊產(chǎn)品獲利。因此，分銷商的利潤函數(shù)為：

(2)

對于線上回收商而言，獲取利潤的唯一途徑是接受制造商委托回收廢舊產(chǎn)品獲利。因此，線上回收商的利潤函數(shù)為：

(3)

3.2 集中決策模型

集中決策下制造商、分銷商和線上回收商統(tǒng)一決策，實現(xiàn)整個閉環(huán)供應(yīng)鏈系統(tǒng)的利潤最大化，此時，閉環(huán)供應(yīng)鏈總利潤等于制造商、分銷商和線上回收商三個主體的利潤和，即總利潤模型為：

Maxπ=(p-cn)q+k(cn-cr)(qr+qt)+

v(1-k)(qr+qt)-prqr-ptqt-s1qr-s2qt

(4)

4 基于收益成本共享契約的供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)

與分散決策相比，集中決策下雙渠道供應(yīng)鏈系統(tǒng)利潤水平更高。雙重邊際化問題導(dǎo)致了分散決策供應(yīng)鏈總體利潤的損失。因此，本文引入了收益成本共享契約進行供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)，其中制造商需要承擔(dān)分銷商和線上回收商的全部回收運作成本，獲得1-θ倍的分銷商銷售收益。分銷商獲得θ倍銷售收益并且不承擔(dān)回收運作成本，線上回收商不承擔(dān)回收運作成本。此時，各個決策主體的利潤水平都應(yīng)該大于分散決策時利潤水平，三方才能都有動力去執(zhí)行這個協(xié)調(diào)契約，協(xié)調(diào)模型如下：

(1-θ)(p-w)q-pm(qr+qt)-s1qr-s2qt

(5)

(6)

(7)

其中A=k(cn-cr)+(1-k)vB=kcr+(k-1)v。

由于θ1和θ2的解析解過于繁雜，采用數(shù)值算例來分析契約協(xié)調(diào)后供應(yīng)鏈利潤變化情況。通過調(diào)研，本文選取某品牌計算機主機的制造和再制造相關(guān)數(shù)據(jù)進行實例分析，相關(guān)參數(shù)的取值如下：α=100，β=2，cn=12，cr=4，k=0.7，v=2，m1=20，m2=10，s1=1和s2=0.5。經(jīng)計算可知收益分享比例必須滿足θ∈[0.2,0.6]。協(xié)調(diào)后的閉環(huán)供應(yīng)鏈整體和各主體的利潤都大于協(xié)調(diào)之前，且協(xié)調(diào)后閉環(huán)供應(yīng)鏈的總利潤幾乎等于集中決策下總體的利潤水平。

圖2 銷售收益所占比例θ對各主體利潤的影響

當(dāng)分享比例滿足θ∈[0.2,0.6]協(xié)調(diào)契約都是有效的，選取中位數(shù)θ=0.4得到協(xié)調(diào)后的閉環(huán)供應(yīng)鏈整體和各主體的利潤如下：

表2 協(xié)調(diào)前后利潤對比表

由表2可知，經(jīng)過契約協(xié)調(diào)后制造商、分銷商和線上回收商利潤都大幅度增加了，而且閉環(huán)供應(yīng)鏈的效率從63.19%上升為99.86%，意味著閉環(huán)供應(yīng)鏈主體之間的利益得到改善，制造商、分銷商和線上回收商因為利潤增加而有主動參與契約協(xié)調(diào)的動力。

5 算例分析

為了更為直觀有效的敘述和分析前述分析結(jié)論，本節(jié)利用數(shù)值算例進一步補充分析集中和分散決策下制造商定價和獲利情況，然后利用靈敏度分析的方法分析了可再制造比例k，消費者對回收價格的敏感系數(shù)m1，分銷商和線上回收商的回收渠道競爭系數(shù)m2對制造商定價和利潤的影響。使用前述某品牌計算機主機回收相關(guān)實例系數(shù)進行算例分析。

5.1 集中決策與分散決策對比分析

本節(jié)對集中決策和分散決策模型進行數(shù)值仿真，分析探討供應(yīng)鏈定價和獲利情況。

由表3和圖3可知，集中決策下制造商回收價格pm、分銷商回收價格pr、線上回收商回收價格pt都高于分散決策水平。最優(yōu)零售價格p低于分散決策，這說明集中決策對消費者有利。集中決策下利潤大于分散決策。分散決策下雙重邊際化導(dǎo)致廢舊產(chǎn)品回收效果不佳，新產(chǎn)品和再制造產(chǎn)品銷售也受到阻礙，這造成了閉環(huán)供應(yīng)鏈總體利潤的損失。

表3 集中和分散決策下最優(yōu)解對比

圖3 集中與分散決策下利潤比較

5.2 參數(shù)靈敏度分析

(1) 反映回收產(chǎn)品質(zhì)量的可再制造比例k

由于回收產(chǎn)品的質(zhì)量水平參差不齊，質(zhì)量高的產(chǎn)品回收后可以通過再制造獲利，而質(zhì)量較低的產(chǎn)品回收后可以通過拆解再利用獲利。一般認為回收產(chǎn)品再制造獲利要高于再利用。由圖4可知，回收廢舊產(chǎn)品中可再制造的比例k越高，回收價格越大，閉環(huán)供應(yīng)鏈中各主體利潤越大。這是因為相對于拆解再利用，回收廢舊產(chǎn)品用于再制造更具有價值效益。廢舊產(chǎn)品可利用程度越高，則廢舊產(chǎn)品回收價值越大，回收價格必然會上升。因為消費者對回收價格是敏感的，出于理性考慮肯定會傾向于高回收價格，更愿意在高回收價格時把手中的廢舊產(chǎn)品賣給分銷商和線上回收商。此外，隨著消費者回收意愿增強，必然會對市場中銷售的新產(chǎn)品產(chǎn)生購買意愿，這樣將有效刺激電子產(chǎn)品市場需求量的增加，在一定程度上給制造商和分銷商帶來更多銷售收入，整個供應(yīng)鏈的總體利潤增加，且隨著可再制造比例k的增大，總利潤增加幅度不斷增大。

圖4 k對回收價格、利潤的影響

(2) 消費者對回收價格的敏感系數(shù)m1

由圖5可知，隨著消費者對回收價格敏感系數(shù)m1越來越大，廢舊產(chǎn)品回收量不斷的增加，供應(yīng)鏈總利潤和制造商利潤增加幅度較大，而分銷商和線上回收商的利潤雖然有所增加但是增加幅度不大。這是因為當(dāng)消費者對回收價格越來越敏感的時候，回收主體必須給予消費者滿意的高回收價格才能激勵消費者把手中的舊產(chǎn)品轉(zhuǎn)賣給分銷商或者線上回收商，當(dāng)用戶轉(zhuǎn)賣意愿越高，廢舊產(chǎn)品回收量越大，分銷商和線上回收商都能獲取更多的利潤。由于廢舊產(chǎn)品的淘汰意味著新產(chǎn)品的熱賣，制造商將迎來更廣闊的市場需求，再制造的成本獲利和新產(chǎn)品售賣使得制造商的利潤增加幅度高于其他主體?？紤]到回收量的增加帶來的高運營成本，分銷商和線上回收商利潤增加速度相對緩慢。

圖5 m1對回收量和利潤的影響

(3) 分銷商和線上回收商的回收渠道競爭系數(shù)m2

從圖6可以看出，隨著分銷商和線上回收商的回收競爭系數(shù)的增大，回收價格不斷提高，供應(yīng)鏈總利潤和各主體利潤都隨著競爭加劇而減少。這是因為分銷商和線上回收商的競爭程度表現(xiàn)在回收價格上。吸引消費者轉(zhuǎn)賣手中廢舊產(chǎn)品的最有效刺激是提高回收價格，讓消費者認為把廢棄產(chǎn)品轉(zhuǎn)賣給回收主體是經(jīng)濟劃算的。由于惡性的價格抬高戰(zhàn)不僅會導(dǎo)致分銷商和線上回收商的利潤水平下降，還會間接波及制造商的回購價格，影響到制造商乃至整個供應(yīng)鏈的利潤水平。

圖6 m2對回收價格和利潤的影響

(4) 分銷商和線上回收商差異化回收成本s1和s2

圖7 回收成本s1和s2對利潤的影響

圖7分析了分銷商和線上回收商不同渠道回收成本對制造商、分銷商和線上回收商的利潤影響。如圖7(a)所示，隨著回收成本s1和s2的提高，制造商利潤隨之下降。這是因為線上回收商和分銷商將回收成本轉(zhuǎn)移給制造商，提高了轉(zhuǎn)移廢舊產(chǎn)品給制造商的回收價格。如圖7(b)所示，分銷商受自身回收成本提高影響較大，利潤隨著s1增加顯著下降。另外，分銷商利潤受到線上回收商回收成本的影響，利潤隨著s2增加而增加。如圖7(c)所示，線上回收商受自身回收成本提高影響較大，利潤隨著s2增加顯著下降。另外，線上回收商利潤受到分銷商回收成本的影響，利潤隨著s1增加而增加。

6 結(jié)語

本文構(gòu)建了基于制造商、分銷商和線上回收商的閉環(huán)供應(yīng)鏈模型，考慮線上回收商和分銷商的回收成本差異，分別對集中分散決策下廢舊產(chǎn)品回收定價以及各主體利潤契約協(xié)調(diào)進行研究。結(jié)果表明：(1) 集中決策下制造商最優(yōu)回收價格、分銷商回收價格、線上回收商回收價格都高于分散決策，而最優(yōu)零售價格低于分散決策。(2) 集中決策下整個閉環(huán)供應(yīng)鏈的利潤水平達到最高。雙重邊際化問題的存在導(dǎo)致了分散決策下供應(yīng)鏈效率損失。(3) 回收廢舊產(chǎn)品中可再制造比例k越高，回收價格越高，閉環(huán)供應(yīng)鏈中各主體利潤和總體利潤越高。隨著廢舊產(chǎn)品可用于再制造的比例k的增大，總利潤的增加幅度不斷增大。(4) 隨著消費者對回收價格敏感系數(shù)m1變大，廢舊產(chǎn)品回收量不斷增加，供應(yīng)鏈總利潤和制造商利潤增加幅度較大?；厥樟吭黾訋淼母哌\營成本導(dǎo)致分銷商和線上回收商利潤增加速度相對緩慢。(5)隨著分銷商和線上回收商回收競爭系數(shù)m2的增大，回收價格不斷增加，供應(yīng)鏈總利潤和各主體利潤都隨著競爭加劇而減少。惡性價格戰(zhàn)對整個供應(yīng)鏈獲利有害無利。(6) 分銷商和線上回收商之間的成本差異加劇了回收競爭，任何一方回收成本提高都會使對方從中獲益，但都會損害制造商利潤。

本文設(shè)計了制造商與分銷商、線上回收商的收益成本共享契約，其中制造商分享銷售收益并承擔(dān)所有回收運營成本，分銷商分享銷售收益且不承擔(dān)收集運營成本，線上回收商也無需承擔(dān)運營成本。通過供應(yīng)鏈契約協(xié)調(diào)能使制造商、分銷商和線上回收商的利潤都大幅度增加，且各方都有主動實施契約的動力。

本文構(gòu)建了“互聯(lián)網(wǎng)+”回收與傳統(tǒng)分銷商回收的雙回收渠道，考慮到分銷商和線上回收商回收成本差異，以及回收產(chǎn)品可再制造比例，建立了Stackelberg博弈模型，通過對比分散決策和集中決策分析制造商、分銷商和線上回收商的利潤變化，并且進一步探討廢舊產(chǎn)品回收協(xié)調(diào)契約的必要性和有效性。但是，本文僅研究了廢舊產(chǎn)品回收渠道成本、零售價格等對回收價格的影響，而沒有考慮政府補貼、新產(chǎn)品和再制造產(chǎn)品質(zhì)量差異因素。因為消費者對再制造品質(zhì)量的心理預(yù)期低于新產(chǎn)品，所以新產(chǎn)品和再制造產(chǎn)品的零售價格存在差異。以后的研究可以在考慮這些因素的影響，豐富對閉環(huán)供應(yīng)鏈定價和協(xié)調(diào)的研究。

[1] Yenipazarli A. Managing new and remanufactured products to mitigate environmental damage under emissions regulation[J]. European Journal of Operational Research, 2016, 249(1): 117-130.

[2] Savaskan R C, Bhattacharya S, Van Wassenhove L N. Closed-loop supply chain models with product remanufacturing[J]. Management Science, 2004, 50(2): 239-252.

[3] 陳軍, 田大鋼. 閉環(huán)供應(yīng)鏈模型下的產(chǎn)品回收模式選擇[J]. 中國管理科學(xué), 2017，25(1): 88-97.

[4] 趙敬華, 林杰. 不同補貼對象下的閉環(huán)供應(yīng)鏈定價模型[J]. 管理工程學(xué)報, 2017，31(1): 85-92.

[5] 許民利, 聶曉哲, 簡惠云. 不同風(fēng)險偏好下雙渠道供應(yīng)鏈定價決策[J]. 控制與決策, 2016, 31(1): 91-98.

[6] 曹曉剛, 鄭本榮, 聞卉. 基于DFD的再制造系統(tǒng)生產(chǎn)及定價聯(lián)合決策研究[J]. 管理工程學(xué)報, 2016, 30(1):117-123.

[7] Luo Zheng, Chen Xu, Chen Jing, et al. Optimal pricing policies for differentiated brands under different supply chain power structures[J]. European Journal of Operational Research, 2017, 259(2): 437-451.

[8] Yoo S H, Kim B C. Joint pricing of new and refurbished items: A comparison of closed-loop supply chain models[J]. International Journal of Production Economics, 2016, 182: 132-143.

[9] Wei Jie, Govindan K, Li Yongjian, et al. Pricing and collecting decisions in a closed-loop supply chain with symmetric and asymmetric information[J]. Computers & Operations Research, 2015, 54: 257-265.

[10] Gan S S, Pujawan I N, Widodo B. Pricing decision for new and remanufactured product in a closed-loop supply chain with separate sales-channel[J]. International Journal of Production Economics, 2017，160：120-132.

[11] Abbey J D, Blackburn J D, Guide Jr.V D R. Optimal pricing for new and remanufactured products[J]. Journal of Operations Management, 2015, 36: 130-146.

[12] Liu Huihui, Lei Ming, Deng Honghui, et al. A dual channel, quality-based price competition model for the WEEE recycling market with government subsidy[J]. Omega, 2016, 59: 290-302.

[13] Zhou Wenhui, Zheng Yanfang, Huang Weixiang. Competitive advantage of qualified WEEE recyclers through EPR legislation[J]. European Journal of Operational Research, 2017, 257(2): 641-655.

[14] Esenduran G, Atasu A, Van Wassenhove L N. Valuable e-waste: Implications for extended producer responsibility[R]. Research Paper No.26，Georgia Tech Scheller College of Business, 2015.

[15] Zheng Y F, Zhou W H, Zheng Z B, et al. The competition of recyclers under the take back legislation[C]//Proceedings of the 2015 International Conference on Computer Information Systems and Industrial Applications,Bangkok,Thailand,June:28-29,2015.

[16] Li Jian, Wang Zhen, Jiang Bao, et al. Coordination strategies in a three-echelon reverse supply chain for economic and social benefit[J]. Applied Mathematical Modelling, 2017,49:599-611.

[17] He Yi, Xu Qingyun, Xu Bing, et al. Supply chain coordination in quality improvement with reference effects[J]. Journal of the Operational Research Society, 2016, 67(9):1158-1168.

[18] 張漢江, 余華英, 李聰穎. 閉環(huán)供應(yīng)鏈上的回收激勵契約設(shè)計與政府補貼再制造政策的優(yōu)化[J]. 中國管理科學(xué), 2016, 24(8): 71-78.

[19] 江世英, 李隨成. 考慮產(chǎn)品綠色度的綠色供應(yīng)鏈博弈模型及收益共享契約[J]. 中國管理科學(xué), 2015, 23(6): 169-176.

[20] Liu Zhi, Tang Juan, Li Bangyi, et al. Trade-off between remanufacturing and recycling of WEEE and the environmental implication under the Chinese Fund Policy[J]. Journal of Cleaner Production, 2017, 167: 97-109.

[21] Zhu X,Wang Z,Wang Y,Li B.Incentive Policy Options for Product Remanfacturing:Subsidizing Donations or Resales?[J].International Journal of Environmental Research and Public Health,2017,14(12):1496-1511.