基于“專家工作營(yíng)”模式的歷史街區(qū)規(guī)劃

鄧志理 陳敏

摘要：指出了我國(guó)歷史街區(qū)的保護(hù)或更新多數(shù)是政府自上而下的激進(jìn)改造模式，從而出現(xiàn)所在地居民外流、當(dāng)?shù)匚幕z失等現(xiàn)象，同時(shí)市民爭(zhēng)取社區(qū)參與的訴求日益強(qiáng)烈。以日本岡山縣高梁街區(qū)為研究對(duì)象，基于街區(qū)營(yíng)造的視角，分析并總結(jié)了“專家工作營(yíng)”模式的具體規(guī)劃手段。以期能為我國(guó)的歷史街區(qū)更新提供借鑒。

關(guān)鍵詞：專家工作營(yíng);歷史街區(qū);更新;居民參與;高粱

中圖分類號(hào)：TU984.11+4

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-9944（2018）01-0123-03

1 引言

隨著我國(guó)新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程的快速發(fā)展，重建舊城區(qū)以配合城市的可持續(xù)發(fā)展往往成為重要的城市議題。而歷史文化街區(qū)作為彰顯城市特色、提高綜合競(jìng)爭(zhēng)力的主要因素之一，對(duì)其改造便顯得尤為重要?？v觀我國(guó)歷史街區(qū)的改造，除了一系列以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為目的強(qiáng)拆、完全重建的粗暴模式，被提倡的“社區(qū)參與”為主的漸進(jìn)模式也往往停留于形式，“被動(dòng)告知，被動(dòng)執(zhí)行”的公眾訴求得不到滿足。而日本高梁街區(qū)的“專家工作營(yíng)”模式，以第三方介入，有效地修復(fù)市民與政府間的僵硬關(guān)系，同時(shí)文化最大限度得以保護(hù)。對(duì)高梁街區(qū)更新模式的研究，在一定程度上對(duì)我國(guó)的歷史街區(qū)更新有著積極的借鑒意義。

2 高粱——古樸自然的傳統(tǒng)小鎮(zhèn)

2.1 概況

高梁市位于日本松山縣內(nèi)，是由高梁川與三面環(huán)山圍合而成的天然盆地。原是江戶時(shí)代北部備中松山城的衛(wèi)城（城下町），十分繁榮。備中松山城起始建于鐮倉(cāng)時(shí)代，直到江戶時(shí)代前期，大批工商業(yè)者聚居于此，城市雛形萌芽，慢慢發(fā)展成為城下町。現(xiàn)在的高梁市是經(jīng)過2004年的市町村合并，已形成舊高梁市、舊有漢町、舊成羽町、舊川上町、舊備中町的一市四町區(qū)劃。隨著時(shí)代的發(fā)展，城市不斷地更新，公共交通的不斷完善，居民的生活方式也隨之改變，中心區(qū)的本町商業(yè)中心地位逐漸削弱，而被大型現(xiàn)代商業(yè)建筑所取代。雖說高梁市部分地區(qū)的傳統(tǒng)風(fēng)貌逐漸衰退，但好在像守城、武士住宅區(qū)、寺廟區(qū)、一般居住區(qū)的街區(qū)特征在現(xiàn)在的城市格局中仍能看到，并以主要的景觀要素被明確的保存下來。

2.2 高梁街區(qū)保護(hù)更新的必要性

傳統(tǒng)街區(qū)在現(xiàn)代商業(yè)建筑中雖顯衰敗，但街區(qū)本身卻得到了很高的外部評(píng)價(jià)，認(rèn)為其“在周圍的地形和高梁川所圍合的地理環(huán)境中，與城下町的歷史環(huán)境融為一體，是日本能夠傳達(dá)這種城市類型的為數(shù)不多的重要?dú)v史街區(qū)”。不僅如此，高梁市擁有豐富的歷史背景，其中的傳統(tǒng)街區(qū)承載著濃郁的文化底蘊(yùn)，備中神樂、滑音拍子、杯中松山舞、神社祭祀禮儀等傳統(tǒng)藝術(shù)、習(xí)俗代代傳承，和歷史建筑一起組成了良好的歷史景觀，增強(qiáng)了整個(gè)城市的辨識(shí)度。同時(shí)，由于家族變遷、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整等因素，建筑的擴(kuò)建需求日益強(qiáng)烈。建筑改擴(kuò)建是一個(gè)既矛盾又復(fù)雜的過程，在推行上困難重重。從經(jīng)濟(jì)角度而言，這種需求可以充分利用珍貴的土地資源，提升物業(yè)價(jià)值。但是如果管理建設(shè)不當(dāng)，就會(huì)摧毀原有的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)生態(tài)，消除生機(jī)勃勃的地方特色，更會(huì)破壞到孕育凝聚經(jīng)年的社區(qū)網(wǎng)絡(luò)，打破社會(huì)和諧。

基于上述原因，高梁街區(qū)的保護(hù)措施很早就開始實(shí)施。1974年舊武士住宅地區(qū)就被岡山縣定制為“故鄉(xiāng)村”，對(duì)其進(jìn)行保護(hù)修復(fù)工程，并認(rèn)定地區(qū)以及區(qū)內(nèi)的建筑和遺跡。1990年，包含本町、舊武士住宅和寺町的片區(qū)被認(rèn)定為第一號(hào)“景觀示范區(qū)”。1990～1992年間，在東京藝術(shù)大學(xué)前野研究室的指導(dǎo)下開展了大規(guī)模的建筑調(diào)查，并開展以“活用歷史遺產(chǎn)進(jìn)行地區(qū)建設(shè)”為主題的活動(dòng)，具有很高的學(xué)術(shù)價(jià)值。由于政府沒有采取保護(hù)措施，部分傳統(tǒng)住宅被強(qiáng)行拆毀用以建設(shè)學(xué)生公寓。而被認(rèn)定為傳統(tǒng)建筑保護(hù)區(qū)的成羽町吹屋地區(qū)由于保護(hù)制度不能進(jìn)行自由改建，在改建過程中完全忽視了居民的意愿而備受譴責(zé)。這種情況下，明治大學(xué)理工學(xué)部建筑學(xué)科城市建筑設(shè)計(jì)研究室從1993年起介入高粱街區(qū)的改建中，為此專門引進(jìn)歐美流行的“專家工作營(yíng)”工作方式——在當(dāng)?shù)伛v扎20年，了解項(xiàng)目并分析解決問題，將工作重心放在居民參與和教育上，最大程度上滿足居民的需求并得到大家的認(rèn)可，同時(shí)也不遺余力地提高居民對(duì)歷史街區(qū)的保護(hù)意識(shí)，讓居民相信通過強(qiáng)化這片土地的固有價(jià)值，能大大激發(fā)城市活力。

3 “專家工作營(yíng)”——政府與市民間的橋梁

3.1 工作營(yíng)的形式

“專家工作營(yíng)”法是由美國(guó)設(shè)計(jì)事務(wù)所CRSS的創(chuàng)辦者Bill Caudill創(chuàng)立而成的，主要用于新城市主義的社區(qū)規(guī)劃中，盛行于歐美地區(qū)。通常是由各領(lǐng)域的專家進(jìn)行實(shí)地考察，不定期地與政府、群眾交流討論，在最短時(shí)間內(nèi)達(dá)成共識(shí)并制定規(guī)劃方案。如今，日本也出現(xiàn)了各種各樣的工作營(yíng)，早期主要有川喜多次郎開發(fā)的KJ法、克里斯托弗？亞歷山大的模式語(yǔ)言法，由非專業(yè)的居民參加并無意識(shí)提取各種因子，將其分類后歸納總結(jié)出共同的意識(shí)和認(rèn)知。明治大學(xué)理工學(xué)部建筑學(xué)科城市建筑設(shè)計(jì)研究室并非完全按照上述方式展開，不同于西方高強(qiáng)度的工作方式，也有別于日本早期工作營(yíng)的低能動(dòng)性，研究室采取的工作營(yíng)方式結(jié)合了西方專業(yè)團(tuán)隊(duì)合作和日本的頭腦風(fēng)暴形式，由專家和學(xué)生一起出訪目的地，聽取在地居民和政府的意見和愿景，了解規(guī)劃區(qū)域所存在的問題和社區(qū)藍(lán)圖，整理并分析各個(gè)問題點(diǎn)，并在短期內(nèi)通過一些模型和草圖給出具體的解決策略。但最大的區(qū)別在于研究室與行政部門和居民共享各種信息與對(duì)問題的認(rèn)識(shí)，并通過實(shí)際的城鎮(zhèn)建設(shè)演戲培育人才，實(shí)現(xiàn)教育的目的。

“專家工作營(yíng)”通常在每年7月下旬舉辦，采用4天3夜現(xiàn)場(chǎng)合宿的形式，由本科4年級(jí)學(xué)生、研究生和助教總共約25人組成，大致分為9個(gè)基本工作階段：基本信息收集、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、民意收集、地段和環(huán)境分析、問題解讀、各種模擬和對(duì)策探討、具體設(shè)計(jì)、向民眾匯報(bào)、記錄與宣傳。參與工作的大多是學(xué)生，知識(shí)面有限，在處理實(shí)際問題時(shí)可能不成熟，分組工作中往往會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)導(dǎo)致失去共同目標(biāo)，合作的難度大大增加，因此，適時(shí)地向教員和專家進(jìn)行匯報(bào)并接受指導(dǎo)顯得尤為重要。專家需與每個(gè)組進(jìn)行方向性的探討，定期地確認(rèn)調(diào)研報(bào)告和發(fā)展方向，明確每個(gè)組所做規(guī)劃之間的聯(lián)系，在工作營(yíng)的中期，專家和參與者對(duì)外部人員和市民以圖片、模型和口頭說明等容易理解的方式進(jìn)行匯報(bào)。最后，通過媒體向社會(huì)進(jìn)行最終的成果匯報(bào)和意見交流。

3.2 實(shí)施情況

研究室在20年間持續(xù)協(xié)作參與了高梁市的城鎮(zhèn)建設(shè)，這期間，一共開展了8次“專家工作營(yíng)”活動(dòng)，從研究調(diào)查到提案的過程，主要可分為3個(gè)階段：調(diào)研、溝通與摸索、實(shí)施與反饋。

3.2.1 調(diào)研

1993～1995年期間，在政府的支持下，研究室向當(dāng)?shù)鼐用窈陀慰瓦M(jìn)行問卷調(diào)查，提出今后街區(qū)建設(shè)等一般性的提案，同時(shí)也進(jìn)行了街區(qū)調(diào)查。由于提案與調(diào)查區(qū)域并不相關(guān)，這種不請(qǐng)自來的調(diào)查方式根本就不能調(diào)動(dòng)當(dāng)?shù)鼐用竦姆e極性，最終調(diào)查結(jié)果不盡人意。在接下來的工作中，研究室逐漸發(fā)展成熟，高梁市與明治大學(xué)合作進(jìn)行本町街區(qū)的重點(diǎn)調(diào)查，對(duì)其逐步展開街區(qū)調(diào)查、街坊調(diào)查、街坊核心要素的調(diào)查，研究其傳統(tǒng)居民建筑的結(jié)構(gòu)和整體環(huán)境，如紺屋町的倉(cāng)庫(kù)實(shí)測(cè)調(diào)查，為以后的設(shè)計(jì)改造提供確鑿的依據(jù)。

3.2.2 溝通與摸索

高梁市的歷史人物不勝枚舉，當(dāng)?shù)厍嗄陼?huì)議所和商工會(huì)議所對(duì)建設(shè)個(gè)人紀(jì)念堂以復(fù)興街區(qū)寄托了強(qiáng)烈期望，研究室也考慮其可能性，到1998年開始選地段、做具體設(shè)計(jì)。與成年市民溝通的同時(shí)，引導(dǎo)和教育低年級(jí)學(xué)生認(rèn)識(shí)并建設(shè)街區(qū)景觀也是研究室工作重心之一。2001年和2010年研究室分別舉辦了街區(qū)營(yíng)造活動(dòng)，首先和孩子們一起了解探索街區(qū)景觀，制作街區(qū)模型，激發(fā)孩子們的想象，創(chuàng)造新的街區(qū)空間。然后通過CCD相機(jī)實(shí)時(shí)模擬街區(qū)視覺體驗(yàn)，激起他們對(duì)實(shí)際街區(qū)的關(guān)注。最后引導(dǎo)孩子們總結(jié)對(duì)街區(qū)認(rèn)識(shí)的變化。孩子們的這種體驗(yàn)，無疑是印象深刻的，研究室也希望他們通過活動(dòng)能在以后的城鎮(zhèn)建設(shè)中出一份力。

除了與居民溝通交流外，針對(duì)街區(qū)探尋有效可行的方案是必不可少的。隨著旅游業(yè)的發(fā)展，如何增強(qiáng)街區(qū)游覽性是研究室亟待解決的問題。1998～2000年研究室就如何讓訪客舒心的游走并接觸到隱藏的歷史遺產(chǎn)進(jìn)行了針對(duì)性的調(diào)查，并設(shè)定了基本的觀光路線。通過實(shí)際模擬設(shè)計(jì)出不同休憩空間，以提高游客的舒適性。2009年研究室采用泛在技術(shù)進(jìn)行“街區(qū)回游性的社會(huì)實(shí)驗(yàn)”，通過掃描二維碼為游客提供本地信息，同時(shí)使用GPS跟蹤人的行動(dòng)軌跡，設(shè)計(jì)出更優(yōu)質(zhì)、更便捷的景觀空間，最終達(dá)到激活街區(qū)活力的目的。

3.2.3 實(shí)施與反饋

為了保護(hù)和延續(xù)歷史景觀，高梁街區(qū)的維修和景觀整治活動(dòng)必須按照由研究室、居民和行政部門共同制定的設(shè)計(jì)導(dǎo)則實(shí)施。其中具有代表性的案例有尾藤家的“門”的設(shè)計(jì)、紺屋川倉(cāng)庫(kù)改造設(shè)計(jì)和太田邸的修復(fù)設(shè)計(jì)等，它們完善了街區(qū)的縱深連續(xù)性，也為游客和居民提供了良好的休憩觀賞空間。在實(shí)施設(shè)計(jì)中，居民親自改造住宅，見證街區(qū)整個(gè)變化過程，他們對(duì)街區(qū)保護(hù)的意識(shí)在一定程度上得到了很大的提升。

3.3 “專家工作營(yíng)”的意義

在這20年來的高梁街區(qū)的改造案例中，居民和專家們完整的實(shí)驗(yàn)了一次社區(qū)參與規(guī)劃運(yùn)動(dòng)。雖然研究室每年都會(huì)在景觀改造上做出幾套方案與居民討論，并獲得了他們的理解，但外在條件的不完善導(dǎo)致部分項(xiàng)目?jī)H僅停留在規(guī)劃層面。例如高梁市紺屋川的親水空間，需要可達(dá)水邊的引道、河床的小路、橋的設(shè)計(jì)等空間，但由于缺乏水利科學(xué)上的理論支撐，要變成實(shí)際項(xiàng)目還是一個(gè)大問題。盡管如此，專家工作營(yíng)對(duì)高梁街區(qū)的改造以及整個(gè)日本的城鎮(zhèn)建設(shè)做出了巨大貢獻(xiàn)，是日本規(guī)劃史上重要的參考案例。對(duì)城市而言，高梁街區(qū)的改造極大程度上延續(xù)了歷史肌理，景觀建設(shè)中力圖達(dá)到與歷史街區(qū)風(fēng)貌相協(xié)調(diào)，并且保留了傳統(tǒng)習(xí)俗與居民生活等非物質(zhì)環(huán)境，在一定程度上激發(fā)了城市活力，增加了城市的固有價(jià)值。對(duì)居民而言，他們對(duì)歷史街區(qū)發(fā)展的認(rèn)識(shí)大大提高，并愈來愈重視。作為住居的產(chǎn)權(quán)擁有者，以往他們只關(guān)注自家門前三畝地，他們不懂“可持續(xù)發(fā)展”、“城市規(guī)劃”、“社區(qū)參與”等。在專家工作營(yíng)的引導(dǎo)和組織下，居民對(duì)自己的社區(qū)認(rèn)識(shí)不斷加深，開始關(guān)注整個(gè)社區(qū)乃至城市的大環(huán)境，并懂得了地域文化在城市中的重要性。在這種意識(shí)下，居民參與街區(qū)改造的主觀能動(dòng)性越來越高，政府、居民、專家的溝通也更有效率。只有在這樣一個(gè)持續(xù)工作反復(fù)積淀的過程中，當(dāng)事人之間才能建立深厚的互信關(guān)系，才能達(dá)成一個(gè)長(zhǎng)期而穩(wěn)定的共識(shí)，制定出符合居民意向的方案。

4 總結(jié)與討論

近年來，土地價(jià)值的日益凸顯，公民權(quán)益的加強(qiáng)和媒體力量的大爆發(fā)，居民維權(quán)意識(shí)越來越強(qiáng)，為了提升私有產(chǎn)權(quán)價(jià)值，居民更加迫切地參與到街區(qū)改造項(xiàng)目中來，同時(shí)要求政府的管理與實(shí)施過程更加公開透明化。此時(shí)，“自上而下”的低成本、粗放式改造方式不再適應(yīng)當(dāng)下的發(fā)展需求。像以“專家工作營(yíng)”這樣循序漸進(jìn)、精益求精的長(zhǎng)時(shí)間工作方式應(yīng)該合理應(yīng)用到國(guó)內(nèi)的街區(qū)改造項(xiàng)目中，其豐富細(xì)膩的保護(hù)手段能順應(yīng)可持續(xù)發(fā)展的需求，空間、規(guī)劃、肌理無一不及，很好地保護(hù)了街區(qū)的歷史價(jià)值。我國(guó)政府與原住民的矛盾不僅需要政府的職能轉(zhuǎn)型，也需要專業(yè)的組織機(jī)構(gòu)來協(xié)調(diào)，共同實(shí)現(xiàn)雙贏的目的。專家工作營(yíng)的副產(chǎn)物之一是教育作用，這也是我國(guó)景觀改造項(xiàng)目中所缺乏的，也是政府與居民矛盾產(chǎn)生的關(guān)鍵因素。居民的意識(shí)還停留在利益補(bǔ)償?shù)臓?zhēng)取層面，此時(shí)需要通過專家的指導(dǎo)和組織，培養(yǎng)居民對(duì)街區(qū)價(jià)值的認(rèn)同感，提高居民參與決策的意識(shí)，并理解空間角度的景觀變化對(duì)提升居住環(huán)境的價(jià)值。

我國(guó)歷史街區(qū)的保護(hù)與改造越來越受到重視，保護(hù)的手段也更加多元，雖然還存在諸多的問題與不足，但是只要政府、居民、專家共同朝著即保護(hù)歷史街區(qū)的空間肌理又保存了原有的社區(qū)網(wǎng)絡(luò)這一方向，那么我國(guó)像高梁街區(qū)采用“專家工作營(yíng)”的改造方式的成功案例也會(huì)越來越多。

參考文獻(xiàn)：

[1]小林正美，張光瑋，再造歷史街區(qū)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2015：4—97.

[2]楊敏.作為國(guó)家治理單元的社區(qū)——對(duì)城市社區(qū)建設(shè)運(yùn)動(dòng)過程中居民社區(qū)參與和社區(qū)認(rèn)知的個(gè)案研究[J].社會(huì)學(xué)研究，2007（4）：137～164.

[3]周穎，住區(qū)再生的相關(guān)研究（上）——基本理念與居民意愿[J].建筑與文化，2010（8）：74～77.

[4]胡嘉佩，胡舒揚(yáng).高慧智，從象征到實(shí)質(zhì)：歷史街區(qū)改造中的公眾參與——以北京菊兒胡同與揚(yáng)州文化里為例[M].北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2014：518～528.

[5]鐘曉華，寇懷云.社區(qū)參與對(duì)歷史街區(qū)保護(hù)的影響——以都江堰市西街歷史文化街區(qū)災(zāi)后重建為例[J].城市規(guī)劃，2015 （13）：87～94.

[6]吳云，鄧媛祺，住區(qū)再生為主導(dǎo)的歷史街區(qū)保護(hù)模式研究——以中國(guó)杭州市小河直街歷史街區(qū)與日本高梁市本町歷史街區(qū)為例[J]，城市發(fā)展研究，2016（8）：51～57.