以兩起同一類型案例淺議為何有天壤之別判決結(jié)果

梁孔建

【摘要】兩起相同的案例，最終卻有完全不同的結(jié)果，緣于合同的條款不一，在訂立合同時(shí)，一定要將雙方的權(quán)利和義務(wù)載明，這樣有了糾紛，才好厘清責(zé)任，保障權(quán)益。

【關(guān)鍵詞】小區(qū) 停車 事故 賠償

車輛停放在小區(qū)，導(dǎo)致車輛受損，物業(yè)公司賠或不賠，怎么賠，賠多少？是大有學(xué)問，本文以本人近兩年來承接的數(shù)起小區(qū)車輛損壞案例中的兩起進(jìn)行一些粗淺地分析，為廣大的有車一族回家停車提供一些參考，事先做好防范，便可保障車輛停放無憂。

案例1，2015年6月初的一天早上，江蘇淮安一小區(qū)業(yè)主趙先生下樓上班。發(fā)現(xiàn)自己新買不到半個(gè)月的新轎車雖然還停在小區(qū)里的車位上，但前后4個(gè)輪胎都癟了。他檢查發(fā)現(xiàn)，每個(gè)輪胎上有窟窿，明顯是被人扎的。他立即報(bào)警，隨后，又叫來物業(yè)的工作人員后，恰巧地是，趙先生停車地點(diǎn)附近的監(jiān)控?fù)p壞，警方一時(shí)無法查出他的車胎是遭何人破壞的。汽車維修人員查看了趙先生的車輛后表示，輪胎受損情況嚴(yán)重，必須全部更換，費(fèi)用需要6800元。趙先生認(rèn)為，自己按時(shí)繳納了停車費(fèi)，但物業(yè)沒有看好他的車，因此更換輪胎的錢應(yīng)該物業(yè)出，而且情節(jié)惡劣，少區(qū)已經(jīng)多次出現(xiàn)這種情況，一旦發(fā)現(xiàn)有不明車輛停放，經(jīng)常遭遇破壞，明顯帶有故意報(bào)復(fù)性質(zhì)，是有預(yù)謀的，不少居民反應(yīng)，均為物業(yè)夜間所為，目的就是逼業(yè)主交錢，甚至還影響到小區(qū)外的公共停車位上的車輛安全，應(yīng)該從嚴(yán)從重予以處罰，要求公安機(jī)關(guān)予以查明，并追究物業(yè)相關(guān)責(zé)任人責(zé)任，還小區(qū)太平，對(duì)此，不少業(yè)主也紛紛表示贊同。物業(yè)工作人員則表示，趙先生交納的停車費(fèi)用只是道路占用費(fèi)，物業(yè)并不承擔(dān)車輛的保管責(zé)任，且受損車輛并非趙誠在物業(yè)登記的車輛，所以他們不予賠償。并出示了繳費(fèi)時(shí)的合同和簽字的告之書。對(duì)于趙先生及業(yè)主反映幫意破壞一事，物業(yè)表示很無辜，他們作為服務(wù)方，絕對(duì)不會(huì)做出此等違法之事，如有發(fā)現(xiàn)，希望業(yè)主積極向公安機(jī)關(guān)提供證據(jù)，將破壞者繩之以法，以還物業(yè)清白，保障小區(qū)平安和諧。

隨后，趙先生經(jīng)多次上門與物業(yè)公司進(jìn)行協(xié)調(diào)，均未能達(dá)成一參與者協(xié)議。6月底，無奈之下，趙先生一紙?jiān)V狀將物業(yè)公司告到法院。法官審理認(rèn)為，趙誠在2014年12月繳納了2015年全年地面的停車位的停車費(fèi)用，雖然受損車輛并非登記車輛，但經(jīng)查證，該車為趙先生新更換車輛，舊車已經(jīng)出售，新車才買不到半個(gè)月，雖然沒有及時(shí)報(bào)備，但物業(yè)理應(yīng)認(rèn)可。

小區(qū)物業(yè)辯稱，物業(yè)僅負(fù)責(zé)統(tǒng)一管理小區(qū)車輛的停放、停車場的安全巡查和設(shè)置發(fā)放停車證等工作，并不承擔(dān)車輛保管及保險(xiǎn)責(zé)任，這在合同中已經(jīng)明確，同時(shí)，物業(yè)公司每天安排4名工作人員值班，其中兩人為定崗，兩人為流動(dòng)崗位，他們確實(shí)做到了定期巡查，履行了相關(guān)的義務(wù)。

法院審理認(rèn)為，趙某的車輛確實(shí)在小區(qū)內(nèi)受損，物業(yè)未能保證小區(qū)內(nèi)監(jiān)控的正常工作，致使公安機(jī)關(guān)調(diào)查未果。至于趙先生及業(yè)主普遍反映其他問題，因無證據(jù)表明為物業(yè)故意所為，不予采納。最終，法院依法判決物業(yè)承擔(dān)30%的責(zé)任，共計(jì)2040元整。

案例2，2015年1月2日，家住淮安市淮安區(qū)的業(yè)主秦女士與其小區(qū)物業(yè)公司簽訂《車位租用協(xié)議》，約定物業(yè)公司為秦女士提供地下停車場車位租用服務(wù)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每月200元，秦女士為保險(xiǎn)起見，每月多付50元，服務(wù)內(nèi)容除涉及車位場地租賃及行車、停車秩序的管理外，對(duì)車輛的丟失或損壞同時(shí)承擔(dān)責(zé)任，雙方達(dá)到一致，并簽訂一年的合同。秦女士車輛憑物業(yè)公司核發(fā)的有效車卡進(jìn)出小區(qū)。2015年8月中旬一天，秦女士發(fā)現(xiàn)自己停放在地下停車位上的車輛后保險(xiǎn)杠用后備箱被其他車輛倒車時(shí)刮壞，車身被劃兩道明顯痕，后維修該車共花費(fèi)4800余元。秦女士與物業(yè)公司就維修事宜進(jìn)行協(xié)商，但雙方未能達(dá)成一致意見。

秦女士訴至法院稱，自己與物業(yè)簽訂停車保管合同，由物業(yè)公司對(duì)車輛進(jìn)行停車管理服務(wù)，雙方之間形成了有償保管合同關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，保管人應(yīng)24小時(shí)安排專人看管停車場或采用電子監(jiān)控進(jìn)行不間斷監(jiān)視，并勸阻、制止損害停放車輛的行為，因保管不善造成保管物毀損滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。請(qǐng)求判令物業(yè)公司賠償自己4800余元汽車修理費(fèi)。物業(yè)公司答辯稱，雙方之間雖然簽訂的是協(xié)議，但因地下停車場無監(jiān)控，無法查找車輛損壞具體原因，況且額外的保管費(fèi)用物業(yè)沒有明文規(guī)定，系工作人員與業(yè)主的繁育下行為，物業(yè)公司按照雙方簽訂的車位租用協(xié)議全面履行了自己的合同義務(wù)，不存在違約情形，幫不能進(jìn)行賠償，秦女士無權(quán)就車輛因損失要求物業(yè)公司賠償，故不同意秦先生的訴訟請(qǐng)求。

法院審理后認(rèn)為，雙法合同有效，判決物業(yè)賠償秦女士修車費(fèi)用，對(duì)于秦女士為此的誤工費(fèi)用，經(jīng)協(xié)商，秦女士不再予以討要，最終物業(yè)公司向王先生支付4820元車輛修理費(fèi)。

點(diǎn)評(píng)：

兩案雖然同屬小區(qū)停放車輛受損案，但結(jié)果卻有天壤之別，其關(guān)鍵就在于，案例1趙先生與物業(yè)簽訂的只是停放合同，物業(yè)只能保證你的車輛回家有地方停，至于安全管理，物業(yè)是有多力大出多大力，無法保證100%的安全，物業(yè)也無能力安排人員站在車跟前站崗值班，而監(jiān)控具有不可確定性，因線路故障，停電等原因造成設(shè)備無法正常使用，管理和服務(wù)雖然有缺陷，但由此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任有限。但案例2則不同，業(yè)主與物業(yè)簽訂了補(bǔ)充條款，多付了費(fèi)用，明確規(guī)定了物業(yè)公司在協(xié)助維護(hù)小區(qū)治安秩序，保護(hù)業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全方面的義務(wù)。物業(yè)公司保管業(yè)主車輛的義務(wù)既來源于合同的約定，又來源于法律的規(guī)定。業(yè)主將車輛停放在小區(qū)內(nèi)，如果由于物業(yè)公司管理方面存在重大過失導(dǎo)致發(fā)生損失，業(yè)主有權(quán)利向物業(yè)公司要求賠償。因此，案例1業(yè)主趙先生只得到了物業(yè)因自身服務(wù)和管理缺陷造成的損失部分的30%，而案例2業(yè)主秦女士因簽訂了補(bǔ)充條款，理應(yīng)該得到更安全和更周到的服務(wù)，造成業(yè)主損失理應(yīng)該得到全額賠償。endprint