網(wǎng)絡(luò)直播中的音樂(lè)版權(quán)問(wèn)題研究

■趙世蘭 張熒子暄

（三亞學(xué)院，三亞，572022；中國(guó)傳媒大學(xué)，北京，100024）

中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）發(fā)布的《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2017年12月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)7.72億，其中網(wǎng)絡(luò)直播的用戶數(shù)量達(dá)到4.22億，較去年同比增長(zhǎng)22.6%，占我國(guó)網(wǎng)民總數(shù)的54.7%。由此可見，網(wǎng)絡(luò)直播作為互聯(lián)網(wǎng)新興產(chǎn)業(yè)，正以“千里馬”的姿態(tài)飛速發(fā)展，我們?cè)谙硎苓@種新模式為我們拓寬娛樂(lè)渠道的同時(shí)，也要警惕由它已經(jīng)引發(fā)或可能引發(fā)的一系列問(wèn)題。2017年網(wǎng)易公司向“YY直播”提起訴訟，愛(ài)奇藝也起訴“花椒直播”播放網(wǎng)絡(luò)劇《秘果》……網(wǎng)絡(luò)直播在度過(guò)“野蠻生長(zhǎng)”的階段后，其涉及的著作權(quán)相關(guān)問(wèn)題也逐漸受到各界越來(lái)越頻繁的重視。不過(guò)，《著作權(quán)法》是要隨著技術(shù)發(fā)展而不斷完善和更新的，難免具有一些滯后性，所以很難在短時(shí)間內(nèi)將最為新興、前沿的產(chǎn)業(yè)納入進(jìn)去，無(wú)法將網(wǎng)絡(luò)直播帶來(lái)的所有問(wèn)題在法學(xué)意義上進(jìn)行十分精準(zhǔn)的解釋。因此，有些直播平臺(tái)和主播人員便利用這一點(diǎn)去“打擦邊球”，借助“免費(fèi)的午餐”獲利。

2017年，網(wǎng)絡(luò)直播中涉及音樂(lè)版權(quán)的第一起大案出現(xiàn)，即中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“音著協(xié)”）因“花椒直播”未經(jīng)許可、未支付報(bào)酬使用大量版權(quán)音樂(lè)而將其告上法庭。實(shí)際上，不只是“花椒直播”，幾乎所有直播平臺(tái)都存在著未經(jīng)授權(quán)卻大量使用音樂(lè)的現(xiàn)象：打開直播軟件，可以發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)平臺(tái)都會(huì)在其搜索引擎上專設(shè)音樂(lè)類的板塊，如花椒直播的“彈唱”、映客直播的“音樂(lè)”、YY直播的“歌舞”等；而不論直播內(nèi)容是游戲、繪畫甚或吃飯一類的活動(dòng)，播放背景音樂(lè)烘托氛圍的現(xiàn)象也屢見不鮮；另?yè)?jù)筆者了解，直播平臺(tái)往往會(huì)專門簽約一批“才藝主播”，而這些主播在唱歌、跳舞時(shí)一般也離不開對(duì)音樂(lè)的使用。以音樂(lè)作品在直播中的使用數(shù)量之多、范圍之廣看，它顯然已成為直播的一種“必需品”。毋庸置疑，音樂(lè)的使用對(duì)提升直播內(nèi)容的質(zhì)量有很大的幫助，甚至可以推動(dòng)整個(gè)直播行業(yè)的發(fā)展，但直播平臺(tái)和主播們?cè)谙硎芤魳?lè)帶給他們的“利好”時(shí)，也不能罔顧音樂(lè)背后的著作權(quán)人的權(quán)益。下面，筆者將立足于著作權(quán)人、服務(wù)提供者與用戶間的利益平衡，試對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播中音樂(lè)版權(quán)的侵犯問(wèn)題和授予問(wèn)題進(jìn)行一些辨析并提出建議，以圖在保證著作權(quán)人權(quán)益的前提下，追求各方利益的最大化。

一、侵權(quán)問(wèn)題

根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第三條的規(guī)定，音樂(lè)作品屬于《著作權(quán)法》的保護(hù)范疇。該法第十條明確規(guī)定：著作權(quán)人享有表演權(quán)，即有公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利，且著作權(quán)人可以許可他人行使表演權(quán)，并依照約定或者該法的有關(guān)規(guī)定獲得報(bào)酬。表演的形式包括現(xiàn)場(chǎng)表演和機(jī)械表演?，F(xiàn)場(chǎng)表演指演出者運(yùn)用演技，向觀眾表現(xiàn)作品的行為，機(jī)械表演則指作品的表演以物質(zhì)載體的形式發(fā)行后，該復(fù)制件的購(gòu)買人對(duì)其進(jìn)行商業(yè)性使用的行為。通俗來(lái)講，音樂(lè)的現(xiàn)場(chǎng)表演是指“演唱或演奏”，機(jī)械表演則是我們理解的“播放音樂(lè)”。我國(guó)《著作權(quán)法》亦規(guī)定，若想公開表演某一作品，須提前獲得著作權(quán)人的許可，并支付報(bào)酬。比如，《中國(guó)好聲音》節(jié)目中有選手準(zhǔn)備演唱《慢慢》，那節(jié)目組就必須向《慢慢》的詞曲作者求得許可并支付報(bào)酬。因此，在網(wǎng)絡(luò)直播中，若未在使用前取得授權(quán)就直接使用音樂(lè)，即屬于直接侵犯了詞曲作者的表演權(quán)。

此外還有一個(gè)重要問(wèn)題，那就是上述行為除了侵犯表演權(quán)之外，是否還侵犯著作權(quán)人的其他權(quán)利？目前，學(xué)界對(duì)該行為是否侵犯著作權(quán)人的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”與“廣播權(quán)”是存在爭(zhēng)議的。筆者擬針對(duì)這兩種權(quán)利的特性，并結(jié)合相關(guān)案例，嘗試論證在直播中未經(jīng)授權(quán)使用音樂(lè)不構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與廣播權(quán)的侵犯。

直播活動(dòng)離不開互聯(lián)網(wǎng)，其中的音樂(lè)也是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)的數(shù)字技術(shù)才得以傳播給觀眾的，看似符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的字面意思。但是，直播這一形式（即不考慮回放、錄屏上傳至視頻網(wǎng)站的行為）卻可能與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)“交互式”的特性相悖。我國(guó)《著作權(quán)法》第十條規(guī)定：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利。也就是說(shuō)，該作品應(yīng)該是由其權(quán)利人上傳或以其他方式將作品置于互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)器中的，由此讓公眾可以“隨時(shí)隨地”獲得該作品（比如我們使用“網(wǎng)易云”下載音樂(lè)時(shí)，幾乎沒(méi)有時(shí)空限制）。但網(wǎng)絡(luò)直播就不同了，它的相關(guān)傳播內(nèi)容雖可以有互動(dòng)性，其視頻內(nèi)容本身卻更傾向于“單向傳播”，因?yàn)橹辈ナ裁磿r(shí)候開始、什么時(shí)候結(jié)束都不由觀眾控制，而是取決于主播的。簡(jiǎn)單地說(shuō)，觀眾在觀看直播的過(guò)程中處于一種相對(duì)被動(dòng)的狀態(tài)，只能“被動(dòng)地”在特定時(shí)間內(nèi)去看，且不能快進(jìn)、快退，這很像收看傳統(tǒng)意義上的電視直播。因此，在網(wǎng)絡(luò)直播中未經(jīng)授權(quán)使用音樂(lè)，不構(gòu)成對(duì)著作權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。這里有個(gè)可以用來(lái)類比的案例。在2015年“新浪網(wǎng)”訴“鳳凰網(wǎng)”的“中超”賽事轉(zhuǎn)播案中，原告主張，被告未經(jīng)授權(quán)擅自將涉案賽事通過(guò)網(wǎng)絡(luò)為觀眾提供同步轉(zhuǎn)播，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但是，由于觀眾不能在其自主選定的時(shí)間觀看，被告的轉(zhuǎn)播行為其實(shí)不具有“交互性”，因此也不構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，法院最后也未判定該行為侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而是以侵犯“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行判決的。

如前面所說(shuō)的，在網(wǎng)絡(luò)直播中未經(jīng)授權(quán)使用音樂(lè)是否侵犯著作權(quán)人的廣播權(quán)，也存在著爭(zhēng)議。我國(guó)《著作權(quán)法》中規(guī)定的廣播權(quán)直接參照了1971年《伯爾尼公約》對(duì)廣播權(quán)的定義，但《伯爾尼公約》受限于當(dāng)時(shí)的技術(shù)條件，不可能將“網(wǎng)絡(luò)直播”這一概念涵蓋進(jìn)去。我國(guó)《著作權(quán)法》定義的廣播權(quán)，其傳播是通過(guò)無(wú)線電波（包括衛(wèi)星發(fā)射的無(wú)線電波）、電纜等媒介來(lái)進(jìn)行的，而網(wǎng)絡(luò)直播是依靠互聯(lián)網(wǎng)來(lái)傳播的，兩者的傳播方式有著明顯的區(qū)別，因此網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)也不構(gòu)成侵犯廣播權(quán)。

至此，筆者就網(wǎng)絡(luò)直播使用未經(jīng)授權(quán)的音樂(lè)內(nèi)容是否構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和廣播權(quán)這一論題闡述了自己的看法，認(rèn)為在目前《著作權(quán)法》的規(guī)定下，這不構(gòu)成對(duì)著作權(quán)人的上述兩項(xiàng)權(quán)利的侵犯，但構(gòu)成了對(duì)表演權(quán)的侵犯，且還可能涉及對(duì)其他權(quán)利的侵犯（若主播在演唱時(shí)對(duì)歌曲進(jìn)行改編，就會(huì)涉及改編權(quán)，須具體問(wèn)題具體分析）。筆者在此還有一點(diǎn)想提醒的是：本文僅考慮直播這一形式本身，并未考慮回放的情況，以及由主播或“粉絲”將直播內(nèi)容錄屏并上傳至視頻網(wǎng)站的情況。畢竟，倘若直播內(nèi)容可以回放或被上傳至網(wǎng)站，那其性質(zhì)就等同于視頻作品，觀眾就可以在自由選定的時(shí)間和地點(diǎn)觀看了，其侵權(quán)問(wèn)題就符合了侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的要件，就構(gòu)成了該類侵權(quán)，同時(shí)還可能涉及侵犯鄰接權(quán)，即歌手、唱片公司的相關(guān)權(quán)利等。

筆者在前面已經(jīng)說(shuō)到，在網(wǎng)絡(luò)直播中未經(jīng)授權(quán)使用音樂(lè)的行為，至少構(gòu)成對(duì)著作權(quán)人表演權(quán)的侵犯。不過(guò)，關(guān)于這一行為能不能被歸進(jìn)“合理使用”的范疇，仍需要我們的思考。有學(xué)者認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)直播中使用音樂(lè)的行為，滿足我國(guó)《著作權(quán)法》第二十二條的規(guī)定，即免費(fèi)表演已經(jīng)發(fā)表的作品，且該表演既未向公眾收取費(fèi)用，也未向表演者支付報(bào)酬，屬于合理使用，所以不需要獲得許可，也不必支付報(bào)酬。但筆者認(rèn)為，在眾多新興行業(yè)和新的音樂(lè)傳播形式面前，判斷一種行為屬不屬于合理使用，不能只看法條中某一句話的表述，而是要結(jié)合合理使用的含義和特征進(jìn)行分析。合理使用是侵權(quán)違法阻卻事由。以合理使用中規(guī)定的免費(fèi)表演為例，客觀上說(shuō)，表演構(gòu)成對(duì)著作權(quán)人作品的傳播，屬于侵犯表演權(quán)的行為，但基于免費(fèi)表演對(duì)著作權(quán)人的利益損害小且有利于公共利益的實(shí)現(xiàn)，才將免費(fèi)表演規(guī)定為合理使用。所以說(shuō)，“合理使用”是基于公共利益考慮對(duì)著作權(quán)人權(quán)利做的一種限制?！恫疇柲峁s》的“三步檢驗(yàn)法”對(duì)合理使用的范疇進(jìn)行了規(guī)定：第一，合理使用只能在某些特殊情況下成立，結(jié)合各國(guó)立法來(lái)看，這里說(shuō)的特殊情況一般是指?jìng)€(gè)人欣賞學(xué)習(xí)、實(shí)時(shí)新聞報(bào)道、課堂教學(xué)等非營(yíng)利行為，也就是說(shuō)，使用的目的是非營(yíng)利的，且這種使用對(duì)社會(huì)發(fā)展來(lái)說(shuō)是必要的；第二，合理使用不得與作品的正常使用相沖突，也就是不能對(duì)著作權(quán)人產(chǎn)品的現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)或潛在市場(chǎng)產(chǎn)生消極影響，損害著作權(quán)人的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)利益；第三，不得損害著作權(quán)人的合法權(quán)益，這一條不僅規(guī)定了不能對(duì)著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成不合理的損害，還強(qiáng)調(diào)不能對(duì)著作權(quán)人的人身權(quán)造成不合理的損害，即在使用作品時(shí)應(yīng)保護(hù)著作權(quán)人的署名權(quán)等。必須同時(shí)滿足這三個(gè)條件，才屬于合理使用。

現(xiàn)在讓我們來(lái)看在網(wǎng)絡(luò)直播中未經(jīng)授權(quán)使用音樂(lè)的行為是否同時(shí)滿足上述三個(gè)條件。筆者認(rèn)為，就算主播播放音樂(lè)或演奏、演唱是出于個(gè)人欣賞與學(xué)習(xí)的目的，達(dá)成這一目的也都是有其他途徑可以替代的。直播途徑與其他替代途徑之間最顯著的區(qū)別，就是直播擁有“打賞”這種互動(dòng)模式。網(wǎng)絡(luò)直播的經(jīng)濟(jì)受益人是主播和平臺(tái)，主播可以將“打賞”的禮物折現(xiàn)，平臺(tái)也從中獲得分成，二者都知道直播的“打賞”能帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，也都有大概率希望通過(guò)其獲得經(jīng)濟(jì)利益。因此，直播平臺(tái)和主播具有的營(yíng)利性質(zhì)并不滿足合理使用的條件。

可是，若能達(dá)到“轉(zhuǎn)換性使用”的高度，構(gòu)成合理使用的概率就變得非常高了。轉(zhuǎn)換性使用是指基于批評(píng)諷刺或其他創(chuàng)新性目的，對(duì)已有作品素材進(jìn)行使用的情況。美國(guó)最高法院的法官萊瓦（Pierre Leval）曾發(fā)文表示：如果原作品被用作創(chuàng)作素材，轉(zhuǎn)換成了具有新的信息、新的審美、新的洞見和理解的創(chuàng)作，則這種行為是應(yīng)該受到為豐富社會(huì)文化而存在的合理使用原則的保護(hù)的。早年曾引起關(guān)注的網(wǎng)絡(luò)短片《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》（以下簡(jiǎn)稱“《饅頭》”），就對(duì)電影《無(wú)極》、電視欄目《中國(guó)法治報(bào)道》等素材進(jìn)行了剪輯，改編成了一個(gè)新故事?！娥z頭》雖使用了《無(wú)極》等作品的素材，但其全新的劇情、“無(wú)厘頭”的對(duì)白、另類的剪輯思路，使得觀眾在觀看時(shí)會(huì)把它當(dāng)作一個(gè)全新的作品。而且，因?yàn)槎呔哂酗@著差異，觀眾也不會(huì)因?yàn)榭戳恕娥z頭》就不看《無(wú)極》。那么，《饅頭》就沒(méi)有與原作品構(gòu)成“替代”關(guān)系，我們就傾向于認(rèn)為它沒(méi)有影響原作品的市場(chǎng)利益。在這種情況下，《饅頭》就有可能構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用。同理，若音樂(lè)的使用能達(dá)到轉(zhuǎn)換性使用的程度，那么也有可能構(gòu)成合理使用。

另一個(gè)重要的視角是：在直播中使用音樂(lè)的是主播本人，那么直播平臺(tái)應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)一定責(zé)任呢？若應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，那么侵權(quán)責(zé)任的類型又該如何界定？筆者認(rèn)為，直播平臺(tái)是否承擔(dān)責(zé)任，與平臺(tái)與主播間的法律關(guān)系、平臺(tái)的具體行為息息相關(guān)，而侵權(quán)責(zé)任的類型的認(rèn)定則要看平臺(tái)行為滿足何者的構(gòu)成要件。

從平臺(tái)與主播間的法律關(guān)系來(lái)看，它可以分為三種：簽約、合作、會(huì)員。簽約是指雙方簽訂勞動(dòng)合同，主播為平臺(tái)提供服務(wù)并獲得報(bào)酬，平臺(tái)與主播間是雇用與被雇的關(guān)系，平臺(tái)是用人單位。如果主播出現(xiàn)了侵權(quán)行為，可適用我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的規(guī)定：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，直播平臺(tái)此時(shí)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，且為全部的侵權(quán)責(zé)任。合作是指平臺(tái)方與主播方簽訂《藝人經(jīng)紀(jì)協(xié)議》，主播的直播內(nèi)容、直播時(shí)長(zhǎng)、分成模式、侵權(quán)責(zé)任由雙方商定。這種模式下，若發(fā)生侵權(quán)行為，平臺(tái)應(yīng)按協(xié)議的約定承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。而在會(huì)員模式中，平臺(tái)與主播間的關(guān)系最為松散，平臺(tái)僅提供服務(wù)，主播自己決定直播內(nèi)容。但是平臺(tái)也須注意，作為一種提供平臺(tái)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，對(duì)其平臺(tái)上發(fā)布的直播內(nèi)容是負(fù)有“合理注意”的義務(wù)的。如果平臺(tái)對(duì)該內(nèi)容在主頁(yè)、排行榜上進(jìn)行推廣，則更有提前審核的義務(wù)。

必須指出，從平臺(tái)的具體行為來(lái)看，有些平臺(tái)會(huì)對(duì)主播侵權(quán)提供一定的“幫助”。就以網(wǎng)絡(luò)直播中所用音樂(lè)的來(lái)源為例，作為被告的“花椒”平臺(tái)被指為主播提供了曲庫(kù)，主播可以直接使用App內(nèi)的曲庫(kù)搜索、下載音樂(lè)，進(jìn)而播放；“YY直播”則被指提供導(dǎo)入音樂(lè)的功能，主播點(diǎn)擊一個(gè)“音樂(lè)”按鈕后，就會(huì)看到導(dǎo)入音樂(lè)的界面，隨后可以選擇導(dǎo)入當(dāng)前電腦的聲音、導(dǎo)入播放器歌曲（如“QQ音樂(lè)”的歌曲）或是導(dǎo)入指定的本地文件。這樣的功能如果屬實(shí)，就會(huì)給直接侵權(quán)行為提供實(shí)質(zhì)性幫助，進(jìn)而要承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。

這里或許有必要區(qū)別一下直接侵權(quán)和間接侵權(quán)。直接侵權(quán)涉及筆者前文提到的直播平臺(tái)與主播簽約的模式。由于雙方簽訂勞動(dòng)合同為雇傭關(guān)系，簽約主播進(jìn)行直播實(shí)際上就是一種職務(wù)行為了，那么根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的規(guī)定，若簽約主播侵權(quán)，則直播平臺(tái)要承擔(dān)全部的法律責(zé)任，因?yàn)樗豢醋髦辈?nèi)容的提供者、經(jīng)營(yíng)者。間接侵權(quán)則是指在有直接侵權(quán)行為存在的前提下，為直接侵權(quán)行為提供實(shí)質(zhì)性幫助，或者存在過(guò)錯(cuò)（包括明知是過(guò)錯(cuò)卻依然放任，或者應(yīng)知何為過(guò)錯(cuò)卻沒(méi)有盡到“合理注意”的義務(wù)而構(gòu)成過(guò)失責(zé)任）。平臺(tái)為主播提供音樂(lè)資源上的幫助，就屬于很容易構(gòu)成間接侵權(quán)的行為。

上面筆者結(jié)合了主播與平臺(tái)間的關(guān)系，以及平臺(tái)的具體行為，對(duì)平臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行了分析和論述?？梢姡脚_(tái)是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任，都要根據(jù)具體情況去分析。實(shí)際上，若主播構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，著作權(quán)方通常會(huì)直接對(duì)平臺(tái)提起訴訟，平臺(tái)也大概率會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。2016年12月1日開始實(shí)行的《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》中規(guī)定：互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)建立直播內(nèi)容審核平臺(tái)，根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)直播的內(nèi)容類別、用戶規(guī)模等實(shí)施分級(jí)分類管理，對(duì)圖文、視頻、音頻等直播內(nèi)容加注或播報(bào)平臺(tái)標(biāo)識(shí)信息，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)新聞信息直播及其互動(dòng)內(nèi)容實(shí)施先審后發(fā)管理。由此可知，直播平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，加強(qiáng)審核義務(wù)、積極承擔(dān)責(zé)任已是一種必然趨勢(shì)，音樂(lè)內(nèi)容的授權(quán)自然也在其職責(zé)之中。

二、授權(quán)問(wèn)題

由上述分析自然可見，網(wǎng)絡(luò)直播中的音樂(lè)內(nèi)容授權(quán)問(wèn)題同樣值得我們思考。決定著作權(quán)交易能否成功有一個(gè)關(guān)鍵因素：交易成本的高低。成本越高，交易就越容易失敗，反之則越容易成功。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，若使用者很難找到著作權(quán)人，或著作權(quán)人很難對(duì)使用者進(jìn)行授權(quán)，著作權(quán)的交易成本就變得很高，交易就很可能失敗。因此，我們?cè)谠u(píng)析或選擇授權(quán)模式時(shí)，應(yīng)追求讓特定授權(quán)模式下的交易成本不會(huì)對(duì)著作權(quán)的交易起到太明顯的阻礙作用。

先來(lái)看這方面的現(xiàn)狀。當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)直播產(chǎn)業(yè)還未建立起體系化的授權(quán)模式，僅靠使用者的自覺(jué)去向著作權(quán)人取得授權(quán)，這種“誰(shuí)用，誰(shuí)去索取授權(quán)”的模式完全取決于主播對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。我們知道，有一部分主播不知道使用音樂(lè)需要授權(quán)，即使知道了，也不一定有去獲得授權(quán)的意愿，而就算有意愿，由主播個(gè)人向著作權(quán)方索取授權(quán)的可操作性也不強(qiáng)，這就造成了著作權(quán)的交易成本過(guò)高，從而使得著作權(quán)交易不容易達(dá)成。另外，網(wǎng)絡(luò)直播最吸引人的一點(diǎn)大概就是它的實(shí)時(shí)性和互動(dòng)性：主播唱什么歌可能要根據(jù)網(wǎng)友的反饋來(lái)決定，放什么音樂(lè)可能要根據(jù)直播房間的氣氛來(lái)決定。這樣，主播無(wú)法完全預(yù)料和控制會(huì)使用哪些音樂(lè)，在直播前也就不可能有針對(duì)性地索取授權(quán)，對(duì)其工作來(lái)說(shuō)是很明顯的不便。

換到著作權(quán)方的角度看，著作權(quán)方對(duì)侵權(quán)行為的監(jiān)督和取證整體上難度大、成本高。由于直播時(shí)間不確定且通常不支持回放、快進(jìn)、快退的特性，著作權(quán)方很難在短時(shí)間內(nèi)查到侵權(quán)事實(shí)。因此，對(duì)那些未經(jīng)授權(quán)直接使用音樂(lè)的情況，著作權(quán)方看似可以主張其應(yīng)享有的權(quán)利，但出于種種具體局限，大多數(shù)時(shí)候也是有苦難言。

有學(xué)者考慮到網(wǎng)絡(luò)直播的實(shí)時(shí)性和互動(dòng)性，提出可以借鑒廣播權(quán)的授權(quán)模式，即“先使用后授權(quán)”的“法定許可”制度。我國(guó)《著作權(quán)法》第四十三條規(guī)定：廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放他人已發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬。（該條款原文特指機(jī)械表演，不包括現(xiàn)場(chǎng)表演。）將其類比到網(wǎng)絡(luò)直播中即得：主播可以不經(jīng)著作權(quán)方許可使用音樂(lè)，但須支付報(bào)酬。這個(gè)方法的確有利于主播工作的進(jìn)行，但同時(shí)也帶來(lái)兩個(gè)問(wèn)題：第一，不經(jīng)許可是否真的合理；第二，后期付費(fèi)是否能有效落實(shí)。下面具體思考一下。

首先，在網(wǎng)絡(luò)直播中播放音樂(lè)而不經(jīng)著作權(quán)方的許可，是否真的合理可行？筆者訪問(wèn)不愿透露姓名的業(yè)內(nèi)人士得知，當(dāng)多家音樂(lè)播放平臺(tái)在向著作權(quán)人爭(zhēng)取音樂(lè)版權(quán)時(shí)，著作權(quán)人會(huì)綜合考慮音樂(lè)平臺(tái)的口碑、知名度等多種因素，然后決定把自己的音樂(lè)授權(quán)給誰(shuí)。也就是說(shuō)，一些平臺(tái)未取得授權(quán)不見得是因?yàn)榭铣龅陌鏅?quán)費(fèi)少，而是因?yàn)橹鳈?quán)人認(rèn)為該平臺(tái)本身達(dá)不到自己期望的“檔次”，覺(jué)得自己的音樂(lè)作品出現(xiàn)在這些平臺(tái)上反而會(huì)拉低自己的品位和聲望。著作權(quán)人無(wú)疑享有一定的對(duì)自己作品的傳播進(jìn)行控制的權(quán)利，那么，在網(wǎng)絡(luò)直播這一特殊的傳播方式下，詞曲作者的許可意愿需要在何種程度上被考慮，就成了有待進(jìn)一步探討的問(wèn)題。

其次，即便落實(shí)后期付費(fèi)規(guī)則，也暫時(shí)還要取決于主播和平臺(tái)的自覺(jué)程度。監(jiān)督、核實(shí)主播播放了什么音樂(lè)，是一件比較棘手的事情。若是由主播個(gè)人靠自覺(jué)上報(bào)、繳費(fèi)，那便與當(dāng)下模式一樣會(huì)形成不利于著作權(quán)方維權(quán)的局面；若是由平臺(tái)核實(shí)，會(huì)導(dǎo)致平臺(tái)的工作量劇增，且平臺(tái)既然與主播組成了利益共同體，就不能排除其刻意少報(bào)、不報(bào)的可能性，著作權(quán)方的權(quán)益仍然得不到保證。

根據(jù)我國(guó)國(guó)民現(xiàn)階段的版權(quán)意識(shí)狀況來(lái)看，授權(quán)模式的完善還不能全靠使用者的“自覺(jué)性”去推動(dòng)。無(wú)論是平臺(tái)通過(guò)直播活動(dòng)獲得經(jīng)濟(jì)利益的事實(shí)，還是平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所負(fù)有的審核義務(wù)，都昭示了平臺(tái)應(yīng)該在這個(gè)問(wèn)題上積極承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為，參考KTV領(lǐng)域使用的授權(quán)模式，即“著作權(quán)方——直播平臺(tái)——使用者”的授權(quán)模式當(dāng)是目前網(wǎng)絡(luò)直播音樂(lè)侵權(quán)困局的相對(duì)最優(yōu)解。

在這種模式里，直播平臺(tái)跟著作權(quán)方聯(lián)系，從而取得表演權(quán)的授權(quán)，然后將取得授權(quán)的音樂(lè)置入平臺(tái)專屬的曲庫(kù)中，并對(duì)音樂(lè)標(biāo)價(jià)，主播若要使用就直接向平臺(tái)繳費(fèi)。曲庫(kù)應(yīng)該公開透明，向該平臺(tái)的所有用戶平等展示，這樣主播就能明確知道自己想使用的音樂(lè)是否已經(jīng)在這個(gè)平臺(tái)得到了授權(quán)，有效地避免了主播因不知道需要取得授權(quán)而造成侵權(quán)的情況。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)直播的觀眾也可查詢主播使用的音樂(lè)在不在授權(quán)范圍內(nèi)，如若侵權(quán)則可舉報(bào)，這樣在維護(hù)了著作權(quán)方權(quán)益的同時(shí)，也能潛移默化地增強(qiáng)觀眾的版權(quán)意識(shí)。

固然，該模式要求平臺(tái)來(lái)承擔(dān)取得授權(quán)的責(zé)任，看上去似乎增加了平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者的負(fù)擔(dān)，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái)，這一模式反而有利于直播平臺(tái)的后續(xù)發(fā)展。一方面，平臺(tái)取得的授權(quán)會(huì)轉(zhuǎn)化為自身的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。對(duì)由音著協(xié)代理授權(quán)的音樂(lè)作品，平臺(tái)可與音著協(xié)簽訂“一攬子”協(xié)議；對(duì)未由音著協(xié)代理的音樂(lè)作品，平臺(tái)可聯(lián)系詞曲作者進(jìn)行獨(dú)家授權(quán)。在當(dāng)下直播平臺(tái)趨于同質(zhì)化的競(jìng)爭(zhēng)中，優(yōu)秀音樂(lè)作品的獨(dú)家授權(quán)尤其可能成為平臺(tái)的核心競(jìng)爭(zhēng)力，吸引更多的主播和觀眾。另一方面，由平臺(tái)取得授權(quán)可有效規(guī)避部分糾紛，且利于直播平臺(tái)良好社會(huì)形象的塑造。比如，平臺(tái)可以在“用戶須知”及曲庫(kù)的搜索頁(yè)面中注明：曲庫(kù)中的音樂(lè)皆已取得授權(quán)，須付費(fèi)使用；曲庫(kù)中沒(méi)有的音樂(lè)則是未取得授權(quán)的，用戶不得擅自使用（包括播放或奏唱），一經(jīng)使用則會(huì)構(gòu)成侵權(quán)，要承擔(dān)法律后果。這樣一來(lái)，若發(fā)生侵權(quán)，平臺(tái)可主張其提供曲庫(kù)搜索的功能時(shí)在多個(gè)頁(yè)面中提醒了主播使用音樂(lè)時(shí)需要注意的版權(quán)問(wèn)題，盡到了告知義務(wù)，由此在后期侵權(quán)責(zé)任的判定中有效規(guī)避一些糾紛。另外，塑造良好的品牌形象在當(dāng)今社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中也有著重大意義：網(wǎng)絡(luò)直播、短視頻等業(yè)務(wù)因其“草根”性質(zhì)較濃，本就容易被打上“低俗、媚俗”的標(biāo)簽，因此塑造與維護(hù)社會(huì)形象就更為必要。聯(lián)想到“抖音”推出“美好生活”計(jì)劃，以弘揚(yáng)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化為立足點(diǎn)收獲了不少正面評(píng)價(jià)，可以說(shuō)由直播平臺(tái)來(lái)向著作權(quán)方取得音樂(lè)授權(quán)，積極推動(dòng)著作權(quán)交易的進(jìn)行，也能向社會(huì)展現(xiàn)出其積極承擔(dān)責(zé)任的良好面貌。

盡管如此，關(guān)于“著作權(quán)方——直播平臺(tái)——使用者”的模式仍有三個(gè)問(wèn)題有待探討：第一，當(dāng)音樂(lè)版權(quán)成為直播平臺(tái)的“剛需”后，詞曲作者會(huì)不會(huì)喊出天價(jià)版權(quán)費(fèi)，使其授權(quán)成為更有錢的平臺(tái)才能玩下去的游戲？第二，直播中不乏主播在演唱時(shí)改編歌曲的行為，那么改編權(quán)等可能被涉及的其他權(quán)利該如何取得、由誰(shuí)取得？第三，平臺(tái)取得了授權(quán)，能不能代表使用者也得到了這個(gè)許可？對(duì)這個(gè)問(wèn)題的含義我們稍作詳細(xì)解釋。比如，“QQ音樂(lè)”這一平臺(tái)取得了一批音樂(lè)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并不代表使用“QQ音樂(lè)”聽音樂(lè)的用戶取得了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)——類比到網(wǎng)絡(luò)直播中，直播平臺(tái)取得了表演權(quán)，能不能代表該直播平臺(tái)的用戶都可以在該直播平臺(tái)之內(nèi)行使表演權(quán)？這牽扯到直播平臺(tái)與音樂(lè)播放平臺(tái)的一個(gè)重大區(qū)別，即音樂(lè)播放平臺(tái)的用戶只是聽歌，而直播平臺(tái)的用戶還有可能唱歌，即對(duì)音樂(lè)作品進(jìn)行演繹。加之網(wǎng)絡(luò)直播的參與門檻低，主播的演唱水平參差不齊，在此還應(yīng)考慮著作權(quán)方意愿的問(wèn)題。

面對(duì)科技發(fā)展衍生出的諸多法理“盲區(qū)”，音樂(lè)著作權(quán)的維護(hù)方式也需要隨著新產(chǎn)業(yè)的出現(xiàn)和發(fā)展而不斷完善。從我國(guó)的立法趨勢(shì)來(lái)看，隨著直播行業(yè)規(guī)模的不斷擴(kuò)充、大量音樂(lè)著作權(quán)相關(guān)糾紛的發(fā)生，我國(guó)已對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播這一領(lǐng)域的音樂(lè)著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題給予了充分的重視，并針對(duì)現(xiàn)有問(wèn)題拿出了一些解決措施。國(guó)家版權(quán)局于2017年提交的《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》提出，將現(xiàn)存的廣播權(quán)和放映權(quán)替換成“播放權(quán)”，并將“播放權(quán)”定義為：以無(wú)線或者有線方式公開播放作品或者轉(zhuǎn)播該作品的播放，以及通過(guò)技術(shù)設(shè)備向公眾傳播該作品的播放的權(quán)利。這樣一來(lái)，像網(wǎng)絡(luò)直播這種原本界定模糊的傳播方式就可以用“播放權(quán)”來(lái)進(jìn)行規(guī)制了。相信在法律法規(guī)的不斷完善下，網(wǎng)絡(luò)直播的音樂(lè)版權(quán)環(huán)境會(huì)通過(guò)多方努力而得到凈化、改善。