“共同體”的想象脈絡(luò)：一種跨文化傳播的論述

洪長(zhǎng)暉

2017年6月2日應(yīng)該是一個(gè)被歷史銘記的時(shí)間。當(dāng)日，美國(guó)總統(tǒng)特朗普宣布退出巴黎協(xié)定，這是繼此前美國(guó)宣布退出TPP(跨太平洋伙伴關(guān)系Trans-Pacific Partnership Agreement)之后又一讓世界嘩然的消息。一時(shí)間，關(guān)于巴黎協(xié)定所代表的全球治理模式似乎正面臨重重危機(jī)。事實(shí)上，這重危機(jī)的序幕早就已經(jīng)被拉開(kāi)。2016年英國(guó)通過(guò)全民公投，決定脫離歐盟，當(dāng)時(shí)整個(gè)歐洲乃至世界格局似乎都陷入了需要被重新改寫(xiě)的困局。要知道，自1993年《馬斯特里赫特條約》簽署生效，歐盟正式誕生，到如今的二十多年里盡管紛擾不斷，可一直是作為多極世界中的重要一極，同時(shí)更被許多人視為是未來(lái)世界的發(fā)展樣本之一。歐盟的前身是歐共體，又稱(chēng)歐洲共同市場(chǎng)，英文為European Communities，由communities一詞自是可以想見(jiàn)其中蘊(yùn)含著歐洲力圖實(shí)現(xiàn)“同一個(gè)歐洲，同一個(gè)聲音”的愿景。無(wú)論是巴黎協(xié)定開(kāi)啟全球合作對(duì)付氣候變化的宏圖，還是歐盟整合歐洲共為一體的愿景，如今，都破滅了嗎？或者以一種理論化的表述，假使當(dāng)年歐共體及其后歐盟的目標(biāo)是要在歐洲內(nèi)部達(dá)成政治、經(jīng)濟(jì)、文化的社會(huì)整合，那么如今這種整合的努力是否失敗(或受挫)了？美國(guó)退出巴黎協(xié)定、英國(guó)退出歐盟，是否意味著一直以來(lái)被賦予“共同體”的想象終歸虛無(wú)？

與此形成鮮明對(duì)照的是，習(xí)近平在2017年世界經(jīng)濟(jì)論壇年會(huì)開(kāi)幕式上強(qiáng)調(diào)，“人類(lèi)已經(jīng)成為你中有我、我中有你的命運(yùn)共同體，利益高度融合，彼此相互依存?！盵1]依此論述，中國(guó)正宣示要堅(jiān)持創(chuàng)新、公平包容、協(xié)同聯(lián)動(dòng)，打造開(kāi)放共贏的合作模式、公正合理的治理模式、平衡普惠的發(fā)展模式。這樣的宏圖是否又正應(yīng)了“西方不亮東方亮”這句俗語(yǔ)？一種另類(lèi)共同體(alternative community)的想象不僅是可能的，而且正在實(shí)踐過(guò)程中？而這種東西方之間出現(xiàn)的“背道而馳”的局面是否正是基于對(duì)跨文化交流中的障礙之超越？

1955年，美國(guó)學(xué)者愛(ài)德華·霍爾首次將Interculture與Communication兩個(gè)詞連在一起，從而在無(wú)意之間開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)全新的研究領(lǐng)域，而他隨即出版的《無(wú)聲的語(yǔ)言》一書(shū)也成了這個(gè)名為“跨文化傳播”的研究領(lǐng)域的奠基之作。在今天看來(lái)，跨文化傳播是“各種文化信息在時(shí)間和空間中的流動(dòng)、共享和互動(dòng)的過(guò)程,主要指涉人類(lèi)社會(huì)中文化要素的擴(kuò)散、滲透和遷移的現(xiàn)象,以及身處不同文化背景的人們之間發(fā)生的信息傳播與人際交往活動(dòng)”。[2]無(wú)論是文化移轉(zhuǎn)(Transculturation)，還是文化的殖民化(Cultural colonization)，都與生活于不同社會(huì)中的人及其活動(dòng)密切相關(guān)。而關(guān)于人與人之間的溝通，自古以來(lái)就充斥著諸多的想象，從中國(guó)早期的“絕地天通”傳說(shuō)，到《圣經(jīng)·舊約》記載的“巴別塔”神話(huà)，仿佛是綿長(zhǎng)的召喚，都傳遞著一種構(gòu)建“共同體”的渴望，盡管幾經(jīng)風(fēng)雨變幻，可終究是遷延至今。

關(guān)于共同體，當(dāng)代思想家齊格蒙特·鮑曼曾寫(xiě)過(guò)這樣一段話(huà)，“共同體是一個(gè)‘溫馨’的地方，一個(gè)溫暖而又舒適的場(chǎng)所。它就像是一個(gè)家(roof)，在它的下面，可以遮風(fēng)避雨；它又像是一個(gè)壁爐，在嚴(yán)寒的日子里，靠近它，可以暖和我們的手。”[3]毫無(wú)疑問(wèn)，鮑曼的描述具有一股濃濃的溫情，不過(guò)最重要的還在于，在這樣的共同體內(nèi)部，人與人之間能夠相互依靠。這仿佛又回到了人類(lèi)之初的想象與嘗試。

一、共同體的想象與描述

人與人之間真的可以相互依靠嗎？如果可以，又應(yīng)該遵循什么樣的途徑？面對(duì)著這樣的追問(wèn)，至少在第一個(gè)問(wèn)題上恐怕是讓人無(wú)法樂(lè)觀的，否則關(guān)于“共同體”的想象也就不會(huì)如此綿延不絕。鮑曼本人也不無(wú)遺憾地說(shuō)，共同體“意味著的并不是一個(gè)人們可以獲得和享受的世界，而是一種我們將熱切希望棲息、希望重新?lián)碛械氖澜纭?。[3]事實(shí)上，鮑曼的說(shuō)法還有一點(diǎn)要略作修正，因?yàn)楣餐w恐怕還是一個(gè)人們從未擁有過(guò)的世界*這里可以提供一個(gè)參照，中國(guó)歷朝歷代在追溯以往，并借以諷喻所處時(shí)代的時(shí)候總是說(shuō)“三代以下”，而事實(shí)上“三代”從時(shí)序上看是一個(gè)需要重新確證的階段，對(duì)“三代之治”的所有描述均是后世所追加的。換言之，是后世的一種想象。但這并不影響歷代士人將之比附于治世典范，進(jìn)而作為訓(xùn)誡當(dāng)今的理論來(lái)源?！热舭凑諏?duì)那樣一個(gè)可能性實(shí)在的描述來(lái)對(duì)照的話(huà)。

如果說(shuō)“絕地天通”“巴別塔”都還是停留在神話(huà)傳說(shuō)的層面，那么現(xiàn)代社會(huì)思潮興起的過(guò)程，或許同時(shí)也是理性和細(xì)節(jié)化想象共同體的歷史。古希臘時(shí)期的哲學(xué)家柏拉圖在其《理想國(guó)》一書(shū)中最先開(kāi)啟了對(duì)“人類(lèi)共同體”的制度化設(shè)計(jì)，因?yàn)樵谒磥?lái)，“一個(gè)善人唯有在一個(gè)善的國(guó)家才有可能存在；如果不同時(shí)考慮什么是城邦的善，那么討論什么是個(gè)人的善這個(gè)問(wèn)題便是白費(fèi)心機(jī)。”[4]而這個(gè)善的國(guó)家就是按照社會(huì)分工的原則，由哲學(xué)家作為執(zhí)政的國(guó)家，施行的是“賢人政治”。正如美國(guó)著名政治學(xué)者喬治·霍蘭·薩拜因指出的，柏拉圖國(guó)家理論的結(jié)晶或者說(shuō)核心是正義的觀念，而他的理論包括兩個(gè)主要命題或部分構(gòu)成：第一，政府治理應(yīng)當(dāng)是一門(mén)藝術(shù)，需要依靠精準(zhǔn)的知識(shí)；第二，社會(huì)是由那些有能力彼此互補(bǔ)的人在一起形成的，而他們?cè)谝黄饎t是為了滿(mǎn)足彼此的需要。[4]從中可見(jiàn)，柏拉圖的國(guó)家與社會(huì)幾乎是同構(gòu)的，并且他似乎認(rèn)為人與人之間可以相互依靠這一點(diǎn)是不言自明的，需要探討的僅僅是具體的人是否具備以及有多大能力的問(wèn)題。不過(guò)，考慮到柏拉圖生活的時(shí)代，他的判斷或許有可成立的地方，畢竟古希臘時(shí)期的城邦國(guó)家在很多人看來(lái)是最具雛形的人類(lèi)共同體。英國(guó)政治學(xué)者鮑桑葵就說(shuō)，在近代世界開(kāi)始以前，在希臘城邦中存在過(guò)也只在那里存在過(guò)這樣一種共同體。[5]

然而即便人與人之間可以相互依靠形成一個(gè)制度化的(盡管是極小規(guī)模的)共同體，也還需要明辨這其間的形成機(jī)制是怎樣的？顯然，柏拉圖沒(méi)有給出明確的答案，他只給出了愿景：人類(lèi)精神只有在一個(gè)精神的共同體中才能獲得完美而高尚的生命……這種精神雖然在該共同體的每個(gè)成員的生活與行動(dòng)中表現(xiàn)各異，但其本身卻始終是一致的。[5]

在柏拉圖之后，對(duì)于共同體的描述越來(lái)越多，也越來(lái)越精細(xì)。18世紀(jì)著名的空想社會(huì)主義者圣西門(mén)就從生理學(xué)知識(shí)獲得靈感，致力于建立起“社會(huì)生理學(xué)”，亦即認(rèn)為社會(huì)是一個(gè)“真正的有機(jī)機(jī)器”，個(gè)體生活構(gòu)成了其中的組件，它的和諧依賴(lài)于所有構(gòu)成“彈簧”的和諧。每個(gè)“彈簧”必須提供自己的“作用與反作用份額”。[6]在圣西門(mén)看來(lái)，人生命的每一個(gè)時(shí)期以及社會(huì)(軀體)發(fā)展的每個(gè)時(shí)代，都擁有一個(gè)與其需求相適應(yīng)的“衛(wèi)生體制”。正是這樣的“衛(wèi)生體制”的和諧運(yùn)作，人類(lèi)共同體就擁有了自我循環(huán)和發(fā)展的能力，從而構(gòu)筑起一個(gè)美好完滿(mǎn)的未來(lái)。

與柏拉圖相比，圣西門(mén)所描述的共同體已經(jīng)具備擴(kuò)展到整個(gè)人類(lèi)的能力(當(dāng)然能否在實(shí)踐中施展則是另一層面的問(wèn)題)。更重要的是，圣西門(mén)并不認(rèn)為這個(gè)共同體的良好運(yùn)作是自我證成的，相反，他很明確地警告說(shuō)，“如果不遏制危機(jī)，我們就可能真正地、無(wú)限地退回到野蠻狀態(tài)，因?yàn)槲C(jī)是世俗或精神勞動(dòng)分工在實(shí)施擴(kuò)展中的暗礁。個(gè)體與群體間的關(guān)系(構(gòu)成部分間的相互依賴(lài))被阻滯。為思想混亂所困擾的社會(huì)僅靠獲得的速度來(lái)運(yùn)轉(zhuǎn)，成了彼此孤立和相互競(jìng)爭(zhēng)的個(gè)體的混雜體”。[6]

圣西門(mén)的“共同體”想象多來(lái)自于他對(duì)現(xiàn)實(shí)境遇的“超越”，所以注定被冠之以“空想社會(huì)主義者”的頭銜；而作為社會(huì)學(xué)家，以系統(tǒng)地研究社會(huì)行為與人類(lèi)群體為己任，滕尼斯似乎更強(qiáng)調(diào)“共同體”的“接地氣”，所以他認(rèn)為，“一切親密的、秘密的、單純的共同生活，就被理解為在共同體里的生活?！盵7]由此，滕尼斯就可以區(qū)分出家庭共同體、宗教共同體、商業(yè)共同體等不同的層級(jí)或單位，并且有血緣共同體、地緣共同體和精神共同體等多形態(tài)的組合方式。

毋庸置疑，滕尼斯對(duì)“共同體”組成及功能的解析成為社會(huì)學(xué)視野下最具經(jīng)典性的描?。蝗欢浅Ｓ幸馑嫉氖?，滕尼斯一方面極其敏銳地指出共同體是“一種原始的或者天然的人的意志的完善的統(tǒng)一體”，是“一種持久的和真正的共同生活”，另一方面又刻意地將之與“社會(huì)”做出區(qū)分，因?yàn)樵谒磥?lái)，社會(huì)也是一種“人的群體，他們像在共同體里一樣，以和平的方式相互共處地生活和居住在一起，但是基本上不是結(jié)合在一起，而是基本上分離的?！盵7]事實(shí)上，如果和后來(lái)者的論述對(duì)照，滕尼斯的“社會(huì)”倒更像被不斷描述、亦即是更為寬泛意義上的共同體。更重要的是，滕尼斯無(wú)論是在討論共同體，還是討論社會(huì)時(shí)，都沒(méi)有明確地將“人與人之間的交流”作為一個(gè)可能改變共同體與社會(huì)存在形態(tài)，以致兩者之間發(fā)生轉(zhuǎn)換可能性的變量；他甚至也沒(méi)有將“傳播隔閡”納入專(zhuān)門(mén)討論的范圍，而人類(lèi)歷史上的沖突、共同體的瓦解、社會(huì)的失序與崩潰，應(yīng)當(dāng)歸之于“傳播隔閡”的卻比比皆是。這一點(diǎn)，倒是圣西門(mén)還看得透徹一些。

圣西門(mén)絕不是唯一一個(gè)認(rèn)識(shí)到危機(jī)的人，將其思想收編為己用的馬克思更為突出地討論了共同體及其內(nèi)部交往問(wèn)題。馬克思首先看到的是作為個(gè)體的人的可能性與局限性，他指出：“生存于一定關(guān)系中的一定的個(gè)人只能生產(chǎn)自己的物質(zhì)生活以及與這種物質(zhì)生活有關(guān)的東西，因而它們是個(gè)人自主活動(dòng)的條件，而且是由這種自主活動(dòng)創(chuàng)造出來(lái)的”。[8]不過(guò)，馬克思對(duì)人是寄予厚望的。在他看來(lái)，交往的人的全面發(fā)展的形態(tài)，是未來(lái)社會(huì)的交往形態(tài)。“這種社會(huì)形態(tài)建立在交往的物的依賴(lài)形態(tài)發(fā)展的基礎(chǔ)之上，但擺脫了人的依賴(lài)關(guān)系和物的依賴(lài)關(guān)系對(duì)交往的限制，以個(gè)人的全面發(fā)展為特征。”[9]換言之，未來(lái)的社會(huì)共同體是一個(gè)“全面發(fā)展的個(gè)體”有機(jī)結(jié)合的整體——“共產(chǎn)主義的特征：每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”——這幾乎又是一個(gè)美妙的夢(mèng)想的翻版，只不過(guò)這一次馬克思將之基礎(chǔ)建立在了人的物質(zhì)交往與精神交往上，也就擺脫柏拉圖將社會(huì)(國(guó)家)與個(gè)人先后序列倒置的狀況。

二、跨文化傳播中共同體想象的動(dòng)力機(jī)制

愛(ài)德華·霍爾在他的另一部作品《超越文化》中說(shuō)過(guò)，他相信，人從總體上是抗拒分離的。[10]而這種對(duì)分離的抗拒一方面來(lái)自于人的偏好性(如對(duì)物質(zhì)資料的依賴(lài)、與父母同住的安全感、對(duì)權(quán)力的需求和支配他人的需求、肉欲、民族主義等等)，一方面則是“人是群居的動(dòng)物”秉性使然，這也就厘清了人類(lèi)共同體想象的深層動(dòng)因。而且，如果以滕尼斯的共同體概念對(duì)“結(jié)合”的強(qiáng)調(diào)來(lái)對(duì)照，霍爾在這里正以跨文化傳播的論述將共同體的想象勾連在一起。

從理論上看，跨文化傳播要達(dá)致的最理想狀態(tài)當(dāng)然要推馬克思所設(shè)想的共產(chǎn)主義社會(huì)，這應(yīng)當(dāng)是迄今為止對(duì)人類(lèi)共同體做出的最完美的制度性設(shè)計(jì)，正如陳力丹先生所研究的，馬克思恩格斯貢獻(xiàn)給跨文化傳播領(lǐng)域的重要理念就在于精神交往的論述。換言之，這是跨文化傳播的意向性表達(dá)，因?yàn)樵隈R克思恩格斯的表達(dá)過(guò)程中，“傳播”與“交往”幾乎是同義的。而我們也知道，傳播會(huì)表現(xiàn)為文化的內(nèi)在張力，關(guān)于這一點(diǎn)，德國(guó)文化人類(lèi)學(xué)者格雷布爾曾經(jīng)明確指出，兩個(gè)文化區(qū)域的距離無(wú)論是互相鄰近，或遠(yuǎn)隔幾個(gè)大洋，都不能妨礙跨文化傳播，因?yàn)橛猩衩氐摹拔幕ā?cultural wave)存在。[11]

在筆者看來(lái)，這種所謂神秘的“文化波”其實(shí)是一種基于不同文化(物質(zhì)和精神)的異群體間內(nèi)在的交換的欲求與動(dòng)力?？涤袨槭墙袊?guó)人里戮力思考如何構(gòu)建人類(lèi)共同體的知識(shí)分子之一，他的《大同書(shū)》就非常明確地表達(dá)出這樣的欲求，而且還呼應(yīng)地給出了對(duì)策?？涤袨檎J(rèn)為，“夫欲合人類(lèi)于平等大同，必自人類(lèi)之形狀、體格相同始，茍形狀、體格既不同，則禮節(jié)、事業(yè)、親愛(ài)自不能同。夫欲合形狀、體格絕不同而變之使同，舍男女交合之法，無(wú)能變之者矣?！盵12]在今天看來(lái)，康有為的認(rèn)識(shí)顯得相當(dāng)幼稚，而且還本末倒置，但是他幾乎是不容置疑地肯定了人類(lèi)群體之間這種“求同”而至“太平世”的深層動(dòng)力和層級(jí)演進(jìn)。*康有為對(duì)人類(lèi)社會(huì)的設(shè)想可以描述為“據(jù)亂世”“升平世”和“太平世”，“太平世”屬于最高階段，“人類(lèi)齊同無(wú)級(jí)”，“諸種合一，并無(wú)智愚”。同樣幾乎不可辯駁的是，這種求溝通求理解的動(dòng)力在今天依然強(qiáng)勁如昔。

吳飛教授特別指出，全球化時(shí)代人類(lèi)交往需要超越“我們/你們”的二元思維，并引入查爾斯·泰勒的論述，認(rèn)為泰氏的“差異政治”與“尊嚴(yán)政治”原則存在著邏輯上的捍格。[13]與此相關(guān)，有一點(diǎn)值得強(qiáng)調(diào)，“我們/你們”的二元思維的存在恰恰是人類(lèi)追求交往的原初動(dòng)力所在。之所以如此確信，一方面是“如果沒(méi)有‘他們’作為參照，也就無(wú)法對(duì)作為社會(huì)群體的‘我們’進(jìn)行定義?！盵14]另一方面，“我們/你們”依然是一種內(nèi)部系統(tǒng)，具有某種閉合性，而在這樣的系統(tǒng)中無(wú)疑會(huì)存在著競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，只不過(guò)競(jìng)爭(zhēng)的指向可以是消滅對(duì)方，也可以是容納對(duì)方。如果缺少這種消滅或容納，就“無(wú)法彼此學(xué)習(xí)，無(wú)法了解如何思考、如何感受、如何行動(dòng)才是正確的，我們之間的交流將沒(méi)有意義”。[15]說(shuō)白了，交流不是為了實(shí)現(xiàn)心連心(這毋寧說(shuō)是一種奢求)，而是為了實(shí)現(xiàn)手拉手(這是具有現(xiàn)實(shí)可能性的)，正如阿皮亞在其《世界主義》一書(shū)中寫(xiě)道：“我們應(yīng)當(dāng)了解其他區(qū)域的人們，關(guān)注他們的文明、他們的論證、他們的謬誤、他們的成就。這樣做不是讓我們達(dá)成某種共識(shí)，而是有助于增進(jìn)彼此的理解?！盵15]

三、結(jié) 語(yǔ)

要而言之，不同文化之間的溝通(交流)是彼此唯一的生存之道，其指向不在于簡(jiǎn)單地追求消滅或兼并某一方(這當(dāng)然是某一勢(shì)力在一時(shí)間的目標(biāo))，而在于置于歷史演進(jìn)的長(zhǎng)河中保留一份維系眾生的存在性動(dòng)力。這也正是傳播思想史大家彼得斯所稱(chēng)的，“‘交流’(communication)是現(xiàn)代人諸多渴望的記錄簿。它召喚的是一個(gè)理想的烏托邦。在烏托邦里，沒(méi)有被誤解的東西，人人敞開(kāi)心扉，說(shuō)話(huà)無(wú)拘無(wú)束?？床灰?jiàn)的東西，渴望愈加迫切；我們渴望交流，這表明，我們痛感社會(huì)關(guān)系的缺失?！盵16]看起來(lái)，彼得斯是有些悲觀的，畢竟這些跨文化交流中的共同體想象無(wú)論多么精致、多么具有體制化潛能，都最終不得不淪為一個(gè)“理想的烏托邦”，但是反過(guò)來(lái)看，“看不見(jiàn)的東西，渴望愈加迫切”，這不也是人類(lèi)向前發(fā)展的動(dòng)力所在？

回到本文開(kāi)始所引述的，習(xí)近平提出“人類(lèi)命運(yùn)共同體”的構(gòu)想，無(wú)疑更有實(shí)踐層面上的考慮，正如他在2015年的博鰲亞洲論壇演講中所言，“人類(lèi)只有一個(gè)地球，各國(guó)同處一個(gè)世界。共同發(fā)展是持續(xù)發(fā)展的重要基礎(chǔ)，符合各國(guó)人民長(zhǎng)遠(yuǎn)利益和根本利益。我們生活在同一個(gè)地球村，應(yīng)該牢固樹(shù)立命運(yùn)共同體意識(shí)，順應(yīng)時(shí)代潮流，把握正確方向，堅(jiān)持同舟共濟(jì)，推動(dòng)亞洲和世界不斷邁上新臺(tái)階。”[17]生存和生活于同一個(gè)地球，是我們一直未變的“當(dāng)下”，而共同發(fā)展和持續(xù)發(fā)展則是期許和未來(lái)。

參考文獻(xiàn)：

[1]習(xí)近平.共擔(dān)時(shí)代責(zé)任 共促全球發(fā)展——在世界經(jīng)濟(jì)論壇2017年年會(huì)開(kāi)幕式上的主旨演講(2017年1月17日，達(dá)沃斯)[N].新華社,2017-1-18.

[2]孫英春.跨文化傳播研究面臨的“知識(shí)整合”[J].浙江學(xué)刊,2007(3).

[3][英]齊格蒙特·鮑曼.共同體[M].歐陽(yáng)景根譯.南京：江蘇人民出版社,2003:2-4.

[4][美]薩拜因.柏拉圖：《理想國(guó)》[J].鄧正來(lái)譯.河北法學(xué),2007 (12).

[5][英]鮑桑葵.關(guān)于國(guó)家的哲學(xué)理論[M].汪淑均譯.上海：商務(wù)印書(shū)館,1996:47-49.

[6][法]阿芒·馬特拉.全球傳播的起源[M].朱振明譯.北京：清華大學(xué)出版社,2015:96-97.

[7][德]滕尼斯.共同體與社會(huì)[M].林榮遠(yuǎn)譯.上海：商務(wù)印書(shū)館，1999: 52-95.

[8][德]馬克思.馬克思恩格斯全集第三卷[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.北京：人民出版社，1995: 80.

[9]陳力丹.精神交往論——馬克思恩格斯的傳播觀[M].北京：開(kāi)明出版社，1993: 547.

[10][美]愛(ài)德華·霍爾.超越文化[M].韓海深譯.重慶：重慶出版社，1990: 284.

[11]單波.跨文化傳播的基本理論命題[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2011(1):104.

[12]康有為.大同書(shū)[M].沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，1994: 139.

[13]吳飛.與他人共在——超越“我們”“你們”的二元思維[J].新聞與傳播研究，2013(10): 15.

[14][英]邁克·克朗.文化地理學(xué)[M].楊淑華譯.南京：南京大學(xué)出版社，2003: 77.

[15][美]奎邁·安東尼·阿皮亞.世界主義：陌生人世界里的道德規(guī)范[M].苗華建譯.北京：中央編譯出版社，2012: 48-114.

[16][美]彼得斯.交流的無(wú)奈：傳播思想史[M].何道寬譯.北京：華夏出版社，2003:2.

[17]習(xí)近平.習(xí)近平主席在博鰲亞洲論壇2015年年會(huì)上的主旨演講[EB/OL].http://news.xinhuanet.com/politics/2015-03/29/c_127632707.htm.