補正史之闕
——桂林鐵封山唐《平蠻頌》碑的歷史還原

楊化坤

(安徽財經(jīng)大學 文學院，安徽 蚌埠 233030)

大歷十一年(776)，桂林象郡西原蠻潘長安起兵造反，自稱安南王。隨后隴西縣男李昌巙奉唐代宗李豫之命持節(jié)招討，大獲全勝。這一戰(zhàn)，李昌巙斬首兩萬余級，生擒潘長安及其部將84人，其余逼逐、俘虜二十余萬，并賜給耕牛，讓他們回到家鄉(xiāng)重新生活。這極大地威懾了當時其他準備造反的蠻族，他們紛紛“俯首請罪，愿為臣妾”。為了表彰李昌巙，代宗于次年下令刊石紀功，銘于桂林鎮(zhèn)南峰(今鐵封山)。不知為何，此事新、舊《唐書》均無記載，唯韓云卿《平蠻頌》有所記錄。作為這段歷史的唯一見證，《平蠻頌》碑顯得彌足珍貴。為了便于論述，首先抄錄《平蠻頌》全文如下：

惟大歷十一年，桂林象郡之外，有西原賊率潘長安，偽稱安南王，誘脅夷蠻，連跨州邑，鼠伏蟻聚，賊害平人，南距雕題、交趾，西控昆明、夜郎，北洎黔巫衡湘，彌亙?nèi)f里，人不解甲。天子命我隴西縣男昌巙領桂州都督兼御史中丞持節(jié)招討，斬首二萬余級，擒獲元惡并其下將率八十四人，生獻闕下，其余逼逐俘虜二十余萬，并給耕牛種糧，令還舊居。統(tǒng)外壹十捌州牧守，羈縻反復，歷代不賓，皆俯首請罪，愿為臣妾。嘉其自新，俾守厥舊，商農(nóng)漁樵，各復其業(yè)，悼耄鰥寡，各安其宅。變氛沴為陽煦，化險阻為夷途，五嶺之人，若出玄泉而觀白日，如蹈烈火而蒙清泉。書上聞，優(yōu)詔嘉焉，公卿百辟、將校耆艾，咸愿歌頌勛烈，以銘于石。辭曰：

皇帝嗣位，十有五載。淳風橫流，聲教無外。蠢茲蠻陬，肆其蜂蠆。恃遠怙險，為人蟊害。爰命隴西，挾節(jié)討綏。訓我?guī)熗?，如虎如貔。卷旗釋甲，先喻德澤。稔惡弗懲，含蠆弗息。矯矯隴西，勵爾矛鋋。鼓奮重泉，兵揚九天。出其不意，億萬踣顛。來者面縛，亡者染鍔。搜洞索穴，覆其巢宅。若鼓洪爐，燎彼毛毳。若振飄風，摧乎朽脆。海嶠濛濛，再開天光。俾祲作和，化戎為農(nóng)。三軍臥鼓，四鄙罷柝。原野蕭條，萬里澄廓。明主是嘉，罷人是康。銘之嶺門，用垂無疆。[1]8-9

一、造反頭目潘長安與平蠻將領李昌巙

西原是唐代對今廣西左右江地方的統(tǒng)稱，據(jù)《新唐書·南蠻列傳》記載，西原蠻居于廣州、容州之南，邕州、桂州之西。諸部落中，以寧氏、黃氏勢力最大，當時寧氏部落經(jīng)過數(shù)代的發(fā)展，成為當?shù)刈顬閺姶蟮男U族。又有黃氏部族，居于黃橙洞，附屬于寧氏部落。天寶初年，黃氏逐漸強盛起來，與韋氏、周氏、儂氏相互聯(lián)合，為害一方，并占據(jù)十余州。由于皇權(quán)的衰微，唐朝自肅宗開始，西原蠻一直是西南地區(qū)重要的邊患。至德初年(756)，西原蠻首領黃乾曜、真崇郁與陸州、武陽、硃蘭洞蠻叛亂，推舉武承斐、韋敬簡為帥，僭稱中越王。隨后其他首領也紛紛稱王。當時廖殿為桂南王，莫淳為拓南王，相支為南越王，梁奉為鎮(zhèn)南王，羅誠為戎成王，莫潯為南海王。諸王合眾二十萬，領地數(shù)千里，并署置官吏，攻打桂管十八州。所至焚燒廬舍，劫掠士女，危害十分嚴重。貞元十年(794)，黃洞首領黃少卿舉兵叛亂，攻打邕管地區(qū)，圍攻經(jīng)略使孫公器。又有黃少度、黃昌瓘二部，攻陷并占據(jù)了賓、蠻二州。第二年，又進攻欽、橫二州，被邕管經(jīng)略使韋悅擊敗，遂又攻取賓、巒二州。當時西原蠻勢力之大，連當?shù)卣矡o可奈何，當時黃氏、儂氏占據(jù)十八州，稍不得意，輒侵掠諸州[2]6329-6332。西南長達百年的邊患中，大歷十一年(776)潘長安叛亂便是其中之一。

潘長安，史書無載。唯《新唐書·地理志》云：“龍武州：大歷中以潘歸國部落置?！盵2]1145又《新唐書·南蠻傳》：“安南有生蠻林睹符部落，大歷中置德化州，戶一萬。又以潘歸國部落置龍武州，戶千五百。詔安南節(jié)度使綏定之?！盵2]6325《新唐書》中的《地理志》與《南蠻傳》均提到了龍武州和潘歸國。根據(jù)這兩處信息，清謝啟昆在《書韓云卿平蠻頌后》中說：“歸國即長安之族?！盵3]卷5認為潘長安與潘歸國乃同族關系。稍后錢楷又在《書唐李昌巙平蠻碑后和中丞》詩中說：“潘長安者安南王，得非史稱歸國是？”[4]387懷疑潘歸國即潘長安，又自注曰：“碑載潘長安稱安南王云云，史亦不載。公以《南蠻傳》載安南潘歸國部落內(nèi)附，正在此時，疑即長安之族歟？”[4]387猜測也可能是同族關系。同時，他又在下文說：“但稱有賊率長安，元惡就擒又誰某?！辈⒆ⅲ骸拔髟\酋半皆黃氏，碑言有西原賊率潘長安云云。是長安者乃脅從之賊，非元惡也。”[4]387錢楷把“率”理解為率領，認為潘長安只是黃氏手下的從將，并非領導人物。按“賊率”一詞在《晉書·應詹傳》中出現(xiàn)過，文曰：“斬賊率杜發(fā)，梟首數(shù)千級?！盵5]二者“賊率”意義相同，“賊率”即“賊帥”，是賊之首領的意思。所以此次西原蠻叛亂的首領應為潘長安無疑。同時，根據(jù)古人的名與字通常互訓的關系，對比“長安”與“歸國”我們發(fā)現(xiàn)，二者存在明顯的語義關聯(lián)。長安是唐朝的都城，代表著國家，所以潘長安與潘歸國極可能是同一人，即潘長安，字歸國，或潘歸國，字長安。

李昌巙，生卒年不詳，隴西(今甘肅)李唐皇室同族人，新、舊《唐書》除零星的幾條記載外，并無完整的傳記。《舊唐書·代宗本紀》載，永泰元年(765)閏十月，劍南節(jié)度使郭英乂被其檢校西山兵馬使崔旰所殺，隨后邛州柏茂林、瀘州楊子琳、劍南李昌巙皆起兵討伐崔旰[6]281，然未提及昌巙時任的官職。《舊唐書·杜鴻漸傳》在敘述這一事件時，記作“劍州衙將李昌巙”[6]3283，可知李昌巙當時只是一個低級軍官。此后昌巙逐步升遷，大歷八年(773)八月，“以辰錦觀察使李昌巙為桂州刺史、桂管防御觀察使”[6]303。討伐西原蠻時，李昌巙的職位是“桂州都督兼御史中丞”，官階已經(jīng)很高了。至建中二年(781)二月，又“以桂管觀察使李昌巙為江陵尹、兼御史大夫、荊南節(jié)度等使”[2]328。大歷十一年至建中二年期間，李昌巙一直在桂州任職。

在桂期間，李昌巙較為注重對當?shù)匦U族的教化。除《平蠻頌》外，獨秀山還刻有《新開石巖記》，是時任監(jiān)察御史里行的鄭叔齊為昌巙所作，文稱：“大歷中，御史中丞隴西公保障南服，三年政成，乃考宣尼廟于山下，設東西庠以居胄子，備俎豆儀，以親釋菜?！盵1]12昌巙乃一代將才，在鎮(zhèn)守邊疆之余，仍不忘重視教育，祭奠先師，實為難得。關于昌巙為人，《桂故》稱：“任華于桂，稱昌巙忠義特達，有文武才略”[7]。認為其文武雙全，忠勇仁義。任華時為昌巙府中參佐，與之朝昔相處，評價應當可信。李昌巙在桂期間，當時著名詩人戎昱(744—800)為其幕僚，頗受禮遇。戎昱曾兩次作詩相贈，分別是《上桂州李大夫》和《再赴桂州先寄李大夫》，今存于《全唐詩》。詩歌感情真摯，辭短意長，表達了對昌巙知遇之恩的感激。

二、頌碑的撰文者韓云卿與書寫者韓秀實

《平蠻頌》碑由韓云卿撰文，李陽冰篆額，韓秀實八分書。三人在當時均享有盛譽。只是隨著時間的流逝，唯李陽冰在后世名聲顯著，研究者也不勝枚舉。相比之下，韓云卿和韓秀實則逐漸被人淡忘。所以這里我們只對韓云卿和韓秀實二人進行探討。

韓云卿，河南河陽(今河南孟縣)人，唐代著名文學家韓愈的叔父。據(jù)韓愈《科斗書后記》《虢州司戶韓府君墓志銘》及廖瑩中注可知，云卿乃桂州刺史韓睿素第三子，官至禮部郎中[8]441。

韓云郷以碑銘之文著于大歷，韓愈在《科斗書后記》中稱：“愈叔父，當大歷世，文辭獨行中朝。天下之欲銘述其先人功行，取信來世者，咸歸韓氏?！碑敃r人們?yōu)榱算懹浵热说墓π?，均索文于韓云卿。李白在為云郷之史韓仲卿所撰《武昌宰韓君去思碑》中徑稱“云卿文章冠世”，給予了高度肯定?！犊贫窌笥洝酚衷疲骸坝跁r李監(jiān)陽冰獨能篆書，而同姓叔父擇木善八分，不問可知。其人不如是者，不稱三服?！表n云卿文、李陽冰篆、韓擇木八分，世稱“三服”，影響之大，由此可見。除《平蠻頌》之外，韓云卿還寫過其他一些重要的碑志文，田神功在淮西平叛劉展時，云卿作《平淮碑》。后又為《唐丞相贈太子太師崔公廟碑銘》，二文并載于姚鉉《唐文粹》。只是韓云卿在當時仕宦不顯，這在很大程度上影響了其文章在后世的流傳。廖瑩中《科斗書后記》引“李習之志其妻母墓”曰：‘禮部君好立義節(jié)，有大功于昭陵，其文章出于時，而官不甚高”[8]222，便明確說明了這一點。

除上述三篇文章外，韓云卿還撰有《河南尹張公碑》(《文苑英華》卷869)、《舜廟碑》(桂林獨秀山刻石)，《鮮于氏里門碑》(《唐文續(xù)拾》卷4)。此外，《金石錄》還著錄其《唐邠寧馬璘德政碑》《唐萬年縣令徐昕碑》《唐郭子儀夫人李氏碑》，《寶刻叢編》著錄《薦福寺臨壇大徳戒律師碑》，《六藝之一錄》引《京兆金石錄》著錄其《太保昭武公李抱玉碑》，這些文章今已不傳，只存其目。

韓秀實，韓擇木次子，《元和姓纂》云：“禮部員外韓擇木生秀榮、秀實、弼。”[9]作為一代書家之后，韓秀實亦以八分顯?！稌窌贩Q：“韓秀實為翰林，善楷、隸、八分”[10]。韓秀實是繼其父之后又一位在八分上有極高造詣的書家。按照當時的標準來看，《平蠻頌》碑亦為“三服”或“三絕”。秀實官階不高，《平蠻頌》中署為“朝議郎守梁州都督府長史武陽縣開國男翰林待詔韓秀實書”，可知他當時的爵位為男爵，任職翰林院待詔。韓秀實生平史籍不載，幸而近年西安出土了他的墓志，為我們了解其生平提供了寶貴資料?！俄n秀實墓志》為其兄秀榮撰并書，陳根遠稱：“墓志乃近年出土，秘藏于民間?！盵11]據(jù)碑文記載，秀實，字孟堅，生于開元十八年(730)，弱冠之年“以門蔭太廟齋郎出身”，后授予“京兆府參軍”，改藍田縣丞，又“該大禮主簿，轉(zhuǎn)本寺丞”。當時韓擇木老退在家，“代宗嘆墨妙之難繼”，下詔舉薦。擇木薦秀實以自代，于是秀實乃入翰林待詔。代宗對其禮遇有加，當時“每一承恩揮翰，未嘗不錫以束帛重錦”，這種榮耀在同僚之中很少有比得上的。盡管如此，秀實為了侍奉雙親，仍多次“表乞外職”。后又再次詔入翰林，“改梁州長史，依前待詔”。建中三年(782)卒，享年53歲。

秀實書寫的碑文除《平蠻頌》外，傳世的還有《唐李光進碑》(《集古錄》卷8)、《贈司徒馬璘新廟碑》(《寶刻叢編》卷2)、《扶風郡王君璘碑》(《寶刻叢編》卷2)、《唐贈工部尚書郝王碑》(《寶刻叢編》卷8引《集古錄目》)、《唐贈代州都督辛浩墓志》(《寶刻叢編》卷8引《京兆金石錄》)、《唐鮮于民里門頌》(《墨池編》卷6)、《薛嵩碑》(《山右石刻叢編》卷7)、《舜廟碑》(《平津館讀碑記·再續(xù)》)等八篇文章。

三、斬首二百余級還是兩萬余級

《平蠻頌》為摩崖石刻，關于其今貌，杜海軍稱：“碑額橫書，正文豎書，今摩崖已經(jīng)難辨，字多殘缺模糊?！盵1]9《平蠻頌》最早為《集古后錄》著錄，云：“勛烈如此之著，其列傳俱闕而不書，歐趙集古金石之文，又偶不得此碑入錄。向非事著于碑，而碑錄于余，其遂無聞矣?！盵12]陳思為《平蠻頌》史志闕而不書表示遺憾，又為自己獲得此碑感到慶幸。正因傳播不廣，后世文獻在記載時也出現(xiàn)了以訛傳訛的情況，如宋王象之《輿地紀勝》、王應麟《玉海》均據(jù)《元豐九域志》，將李昌巙誤作“李靖”。到了清代，《平蠻頌》仍罕有流傳，著名金石學者洪頤煊曾表示：“《平蠻頌》……屢求不得，俟更訪之?！盵13]洪氏多次訪求不獲，可見《平蠻頌》拓本在當時的確稀見。盡管清代也有一些金石著作著錄了《平蠻頌》碑，如葉奕苞《金石錄補》卷17、《六藝之一錄》卷37等，但均是徑直從《寶刻叢編》中移錄而來，這也說明了《平蠻頌》的流傳不廣。

《平蠻頌》碑在史料和藝術(shù)兩個方面均有較高的價值，為何在后世鮮有流傳呢？筆者認為，主要有兩方面的原因：首先，《平蠻頌》為摩崖石刻，地勢險要，不易拓印。石刻按照形態(tài)來分，有單體石碑和摩崖石刻兩種，前者從山中采石運出后，經(jīng)打磨平整于其上銘刻；后者指在山中崖面平整處直接鐫刻文字。單體石碑藏于廟宇或立于戶外，常因天災人禍等因素毀壞。相比之下，后者更易于保存長久，摩崖位處“山顛水涯，人跡不到，且壁立千仞，非如斷碑之可礱為柱礎，斫為階甃，故其傳較碑碣為壽”[14]358。但也正因它們常常位于“山顛水涯”之處，環(huán)境艱險，限制了其流傳。作為一篇重要頌作，《平蠻頌》的流傳之少，很大程度上與其摩崖石刻的形態(tài)及地處偏僻的桂林有關。同時，《新唐書》和《舊唐書》皆未記載《平蠻頌》本事，這也減少了后人尋找的依據(jù)。

任職桂林的清代文人錢楷和謝啟昆，曾親至《平蠻頌》摩崖訪碑。二人分別作詩《書唐李昌巙平蠻碑后》和《書韓云卿平蠻頌后》，記錄自己的訪碑行動。前者云：“使君昨登南薰亭，尋碑親剔苔痕青。歸翻史籍校深夜，征文闕若勛之銘?！盵3]卷5后者稱：“昨見皇祐平蠻碑，今讀大歷平蠻頌。兩碑相去三百年，篆文漫滅不可誦?！盵4]387謝啟昆雖未明說是“親剔苔痕”，但與錢楷一樣，看到的碑文也漶漫難辨。錢詩又云：“篆額尤珍少溫法，旁搜汗簡證古歡。吾讀碑詞辨跟肘，敢以疑義貢左右?！盵4]387作者釋讀碑詞，產(chǎn)生不少疑問。其一便是對潘長安是否為賊首的懷疑。這一點，上文已予辨明。其二曰：

況南交趾西夜郎，北控黔巫連衡湘。當年賊勢殊鴟張，斬首二百俘八十，安能遽定五嶺疆？余人二十余萬口，一一給牛還故鄉(xiāng)。唐時羈縻盛邊患，暫時彌亂空周防。藩鎮(zhèn)跋扈率坐此，尾大不掉悲興亡。好大喜功從爾輩，輕遣鴻辭泐山翠。不然歐宋是何大手筆，文簡事增書法密。萬里澄廓天光開，勛在百蠻何獨佚？歐公《集古》金石羅，豈摭星宿遺羲娥？[4]387

錢楷對李昌巙斬首數(shù)量提出質(zhì)疑，認為倘若只是“斬首二百俘八十”，數(shù)目太少，并不能平定此次的叛亂。由此作者斷定此頌存在夸張嫌疑，否則以歐陽修之博聞，為何《集古錄》會遺漏此頌呢？

錢楷的懷疑當然有一定的道理，但事實真的如其所論，是夸張?zhí)撁浪聠?？我們可以對有關《平蠻頌》的文獻進行梳理。據(jù)筆者所見，全文載錄《平蠻頌》的古籍有《桂故》(張鳴鳳撰，卷8)、《(雍正)廣西通志》(卷105《藝文志》)、《全唐文》(卷441)、《粵西詩文載》(清汪森編，文載卷45，題為《平蠻碑》)、《八瓊室金石補正》(清陸增祥撰，卷64)、《粵西金石略》(清謝啟昆撰，卷1)。這些著作與錢楷所見一樣，均作“斬首二百余級”，唯獨1977年出版的署名桂林市文物管理委員會所編(林半覺先生主要負責編纂)的《桂林石刻》(內(nèi)部資料)與以前不同，作“斬首二萬余級”。究竟斬首二百余級還是兩萬余級？今天石刻中的字跡已完全無法辨識，所以要想?yún)^(qū)分清楚，只能從文字及歷史的前后邏輯加以推斷。

《桂林石刻》收錄《平蠻頌》時，未說明出處，但在《編輯說明》中云：“《桂林石刻》的編輯……為保持碑文原貌和真實性，內(nèi)容文字一律照原刻抄錄，不加標點、注解。如原刻已剝蝕不清，而有前人著錄參考者，斟酌補上?！睂τ跓o法辨識的碑刻，《桂林石刻》均強調(diào)是“據(jù)舊拓本校錄”，而《平蠻頌》未作說明，其中不少脫漏之處，也未補上，所以《桂林石刻》中的《平蠻頌》乃直接依據(jù)碑刻而來。通常情況下，時間越早的拓本可信度更高，但也未必盡然。根據(jù)《平蠻頌》內(nèi)容看，當時叛亂規(guī)模非常大，“連跨州邑”“彌更萬里”，擒獲“元惡并其下將率”即有八十四人，被俘者更多達二十多萬。很顯然，平叛這樣一次大規(guī)模的叛亂并非一蹴而就，而應經(jīng)過多次戰(zhàn)役才能勝利，所以其他文獻中記錄的“斬首二百余級”顯然不可靠。其次，錢楷認為，《平蠻頌》對戰(zhàn)爭的描寫過分夸大，是“好大喜功”“輕遣鴻辭”的表現(xiàn)，這也不符合常理。既然韓云卿撰文時存心夸大(或在李昌巙的授意下完成)，為何會如此不小心，偏偏在“斬首二百余級”處露出馬腳呢？第三，錢楷認為，正因《平蠻頌》不是實錄，所以歐陽修、宋祁編撰《新唐書》時未予錄入，《集古錄》不收即說明了這一點。這同樣也不成立?！缎绿茣凡惠d此事，并不表示不真實?！都配洝凡皇?，只是因為《平蠻頌》碑地處偏僻，不易拓印，所以筆者認為，此處的文字應當從《桂林石刻》，作“斬首二萬余級”。“萬”字舊作“萬”，與“百”字外形相似。隨著時間的久遠、風雨的侵蝕，導致字跡模糊，拓印時“萬”被視作“百”字，也是完全合乎情理的。相比其他的拓印本，《桂林石刻》的編者林半覺先生在《編輯說明》中已對著錄方式做了交代，乃“照原刻抄錄”,自然可信度更高。

參考文獻：

[1] 杜海軍.桂林石刻總集輯校[M].北京：中華書局，2013.

[2] 歐陽修，宋祁.新唐書[M].北京：中華書局，1975.

[3] 謝啟昆.樹經(jīng)堂詩續(xù)集[M].清嘉慶刻本.

[4] 錢楷.綠天書舍存草[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[5] 房玄齡，等.晉書[M].北京：中華書局，1974：1859.

[6] 劉昫.舊唐書[M].北京：中華書局，1975.

[7] 李文俊.桂故校注[M].南寧：廣西人民出版社，1988：38.

[8] 廖瑩中.東雅堂昌黎集注[M].上海：上海古籍出版社，1993.

[9] 林寶.元和姓纂[M].北京：中華書局，1994：495.

[10] 陶宗儀.書史會要[M].上海：上海書店出版社，1984：167.

[11] 陳根遠.唐《韓秀實墓志》及其他[J].文博，2010(4)：31-35.

[12] 陳思.寶刻叢編[M].南京：江蘇古籍出版社，1998：653.

[13] 洪頤煊.平津讀碑記·再續(xù)[M].南京：江蘇古籍出版社，1998：272.

[14] 葉昌熾.語石[M].北京：中華書局，1994：358.