當代印度鄉(xiāng)村司法的傳統(tǒng)資源與路徑選擇

陳王龍詩

(清華大學 法學院，北京 100084)

2016年11月26日，印度喀拉拉邦潘達拉姆區(qū)舉行盛大儀式，慶祝該區(qū)的鄉(xiāng)村法庭(Gram Nyayalaya)建成啟用。這是印度鄉(xiāng)村法庭計劃廣闊畫面里較為典型的一景，也是印度鄉(xiāng)村司法發(fā)展歷程的縮影。印度是具有悠久歷史的文明古國，社會的各個方面都印刻著古老制度的智慧和觀念，鄉(xiāng)村司法也不例外。但任何制度都與具體的時空情境密切相連，對當代印度鄉(xiāng)村司法而言，傳統(tǒng)制度資源究竟意義為何？受學科視野和研究條件所限，國內學界對于這個重要問題的探索尚處于起步階段，相關回答付之闕如。是故，在中印交往日益密切的今天，有必要著重考察和反思當代印度鄉(xiāng)村司法及其與傳統(tǒng)制度資源的關系，以此為基礎，方可更為深刻地理解當代印度鄉(xiāng)村司法的發(fā)展歷程和未來方向。這不僅能夠為中國的鄉(xiāng)村司法發(fā)展提供重要參考，而且有助于拓展國內法學研究和國別研究的視野。

一、潘查亞特：印度鄉(xiāng)村司法的傳統(tǒng)制度資源

大約自公元前16世紀開始，來自中亞草原的雅利安人游牧部落分批進入次大陸西北部，占領印度河上游地區(qū)，并緩慢向東南方向推進。這幾批雅利安人被學界稱為“印度—雅利安人”，他們開啟了以四部吠陀本集為最早記錄的次大陸新文明。伴隨著生活環(huán)境的變化和疆域的擴大，雅利安人逐步由游牧轉為農耕和定居生活。與此同時，村社逐漸成為印度社會最為重要的組成單位。古代印度村社沒有獨立的司法組織，但有集決策、行政和司法于一體的機構，即潘查亞特。潘查亞特(Panchayat)意為“五人議事會”或“五人長老會”，指古代印度鄉(xiāng)村所有由年長人士組成的委員會式管理組織。潘查亞特是當代印度鄉(xiāng)村司法最重要的傳統(tǒng)制度資源，其種類很多，而地位和作用比較突出的是村社潘查亞特和種姓潘查亞特?！侗旧洝泛汀墩抡摗返榷继峒按迳绻芾碜约旱膬炔渴聞?，但尚無證據表明，該時期已經存在以此為目的的常設委員會。村社委員會很可能是在笈多王朝時期發(fā)展成為固定機構，這類機構統(tǒng)稱潘查亞特，在不同區(qū)域的不同時期則名稱有別[1]。

潘查亞特與種姓制度緊密相連。種姓制度是印度文化的標志之一，它作用于潘查亞特的運行,并促成一種較為穩(wěn)定的社會結構?？兹竿醭詠淼姆N姓制度，是一種瓦爾納制與賈提制相結合的制度。在此之前，種姓制度主要是指瓦爾納制。瓦爾納(Varna，意為顏色)制以膚色為標準，區(qū)分雅利安人和非雅利安人，雅利安人包括婆羅門、剎帝利和吠舍；非雅利安人起初僅指首陀羅，由被征服的部落人群組成，后來，更多的部落被納入雅利安人的控制范圍，構成位列傳統(tǒng)四大瓦爾納之外的“不可接觸者”群體。賈提(Jati，意為出生、家庭)制以職業(yè)和家族為依據，對人群的區(qū)分比瓦爾納制更為細致。古代印度村社的成員大致可分為以種姓(瓦爾納)階序為基礎的四個階層：第一階層是婆羅門和剎帝利；第二階層是吠舍，即商人和農民，該階層通常人數最多；第三階層是首陀羅，主要是工匠和手藝人，也有部分人從事農業(yè)生產，由于工種較多，該階層的種姓(賈提)數量通常也最多；第四階層為“不可接觸者”，從事清掃、洗衣等工作。以全體成員相互依存為實質的村社內部生活關系，突出表現為低種姓的兩種依附類型：低種姓對整個村社的依附和低種姓對高種姓的依附。前者出現于村社形成早期，并伴隨村社長期存在；后者出現時間相對晚些，但逐步發(fā)展為種姓依附的主要模式。相較于傳統(tǒng)中國村落，印度村社的種姓職業(yè)分工促成了更具自給自足特征的鄉(xiāng)村共同體。婆羅門知識階層的優(yōu)勢地位和廣泛影響，也使印度鄉(xiāng)村社會各階層的力量對比與中國等其他文明有所不同。

在整個村社層面，村社潘查亞特是決策、管理和司法機構；在種姓內部，事務由種姓潘查亞特進行調處。若村社內有某一種姓居于明顯的支配地位，即存在支配種姓，那么整個村社的事務則都由該支配種姓的潘查亞特處理，也就不存在另行組建和運行的村社潘查亞特，這種情況并不少見。法國社會學家路易·杜蒙(Louis Dumont)認為，“在英國建立其殖民統(tǒng)治的前夕，除了少數例外的情況，印度的村落并沒有永久性制度性的村落大會”，有的只是各種種姓潘查亞特，村落中存在支配種姓潘查亞特，也存在“應需要而舉行仲裁和評斷的會議，但這些會議是臨時的、暫時性的性質”[2]。該觀點對種姓潘查亞特及支配種姓潘查亞特的地位和作用有所肯定，但表述略顯片面。

支配種姓通常是婆羅門，在南印度這一情況更為突出。與古代中國不同，古代印度不存在政治權威頒布的制定法，比較有社會影響的是婆羅門所作的法經(Dharmasutra)和法論(Dharmashastra/Smriti)，以及對法經和法論進行解釋的評注(Bhashya)和匯纂(Nibandha)。通常情況下，村社潘查亞特和種姓潘查亞特根據村社習慣法處理糾紛。不同潘查亞特所依據的具體規(guī)則和程序可能存在比較大的差異，但大多遵循法經和法論的基本原則。村社的面積和人口有限，內部事務很難避過鄉(xiāng)鄰耳目，案件事實認定方面不存在太多困難。當然，村社成員的生活也不是永遠局限于所屬村社內部。其原因在于，首先，村社無法達到完全的自給自足，如鹽、鐵之類技術要求高且在生活中必不可少的物品和工具不是每個村社都能生產和制造；其次，種姓(賈提)之間在通婚甚至互相交往方面受到限制，村社成員只有跨出所屬村社才能解決婚姻問題，對于那些人口非常少的種姓而言，情況尤為如此[3]。

《摩奴法論》講道：“村落里的糾紛應該逐級由村落長向十村落長報告，由十村落長向二十村落長報告。而二十村落長則應該把它們統(tǒng)統(tǒng)報告給百村落長，百村落長則應該親自向千村落長報告……他們的有關村落的事情和個人的事情，應該由國王的另一名忠誠而精勤的大臣審視(處理)。”“國王欲審理訴訟案件時，應該律儀清肅地與精于謀事的婆羅門和謀臣一起步入覲見大廳。每天他應該在那里坐著或者站著，抬著右手，服飾樸素，依據法論和當地習俗中所見到的原理逐一審理原告的屬于十八個項目的起訴?！盵4]然而，古代印度長期處于四分五裂的狀態(tài)，國家對地方的控制力較弱，鄉(xiāng)村的案件，尤其是民事糾紛，實際上大多由種姓潘查亞特或村社潘查亞特調處。國王通常只審判重大刑事案件?！都姥苑ㄕ摗肥状翁岢龇ㄍシ旨墸J為法庭級別由低到高依次為小型家庭法庭、行業(yè)法庭，國王指定的大型法庭、國王法庭[5]。《那羅陀法論》(Naradasmriti)表示法庭有五類，級別由低到高依次為小型(家庭)法庭、行業(yè)法庭、大型法庭、國王指定的法庭、國王親自主持的法庭[6]。古代印度村社由以家長為首腦的大家族組成，大家族又包括若干家庭，家族內部的事務管理及家族成員之間的糾紛解決基本由家長負責，這與古代中國的情況類似。一般認為，兩部法論所講的行業(yè)法庭即是種姓潘查亞特，而大型法庭很可能指的是沒有支配種姓，由幾個種姓代表共同組成的村社潘查亞特，或者是既調處本種姓糾紛又充當村社法庭的支配種姓潘查亞特。12世紀北印度迦訶陀婆羅王國的一份銘文顯示，村社甚至可審理謀殺等刑事案件[7]。英國人類學家在南印度鄉(xiāng)村所做的調查也表明，部分村社的支配種姓潘查亞特可以審理刑事案件[8]。簡言之，村社潘查亞特或支配種姓潘查亞特擁有廣泛的司法權，除部分重大刑事案件由國王或國王指定的法庭審理外，村社潘查亞特或支配種姓潘查亞特幾乎可調處村社各種姓內部及各種姓間的所有紛爭。

二、借資傳統(tǒng)：司法潘查亞特的誕生與歸宿

英國人入侵印度早期，在管理印度鄉(xiāng)村方面未能理出頭緒，但只要能夠獲取一定的土地收益，他們并不特別在意村社內部及村社之間的事務。但隨著實際控制區(qū)域的擴展和殖民統(tǒng)治的深入，英國人逐漸意識到，必須加深對印度鄉(xiāng)村社會結構和特性的研究，建立更加體系化、便利化的治理制度。從19世紀末開始，英印政府逐步對鄉(xiāng)村的傳統(tǒng)潘查亞特進行改造和重組，主要措施是由政府任命村社頭人，并給村社配置警察。新的村社頭人成為村社與英印政府的中間人。他們負責維護村社的穩(wěn)定，代表村社與政府交涉。村社內的一部分糾紛也轉而由新的村社頭人和警察進行處理。然而，印度地廣人眾，該措施在各地區(qū)的具體推行方法及所獲效果不一，有些省份甚至將部分地區(qū)單獨劃為潘查亞特地區(qū)[9]。結果，除少數中心城市周邊地區(qū)外，印度鄉(xiāng)村地區(qū)的各類事務仍然由傳統(tǒng)的村社潘查亞特和種姓潘查亞特主導。在利用傳統(tǒng)組織維護統(tǒng)治的同時，英印政府也著力在其統(tǒng)治時間比較久的地區(qū)建立新的法院系統(tǒng)。該系統(tǒng)延伸到了部分鄉(xiāng)村地區(qū)，與傳統(tǒng)的潘查亞特審判機制并立。

印度獨立后，對法律制度和鄉(xiāng)村治理的反思在全國層面展開。許多政治家和學者受到甘地思想影響，主張借助印度傳統(tǒng)潘查亞特進行鄉(xiāng)村自治，但以憲法起草委員會主席安培德卡爾(B.R. Ambedkar)為代表的部分人士則持反對觀點。安培德卡爾表示，印度的村社制度確實非常獨特，但那些推崇村社及潘查亞特的人沒有認識到，歷經王朝變遷而生存下來的村社，是一種全然利己的存在。他借用曾代任印度總督的查爾斯·梅特卡夫(Charles Metcalfe)之語來評價村社，“處于困境時，村社武裝起來構筑防御工事。敵人入侵國家時，村社將牲畜趕回圍欄，讓敵人隨意通過”[10]。制憲會議內部曾就如何對待潘查亞特進行過激烈的爭論。最終，印度制憲會議決定維持英印正式法院系統(tǒng)，其1949年通過的印度憲法，只在第4篇“國家政策之指導原則”第40條直接提到潘查亞特，“國家應采取步驟組織村潘查亞特，并賦以必要的權力和權威，使之作為自治單位而起作用”，但此舉引起較大爭議。贊許古代印度政治和法律傳統(tǒng)者堅持認為，現今印度法律制度存在諸多問題，根源在于其是由英國殖民者所帶來的，印度應該轉向本土固有的傳統(tǒng)資源，從中尋求政治和法律制度的改進方案。

1952年，印度開始實施一項旨在促進農村地區(qū)全面發(fā)展的社區(qū)發(fā)展計劃。1957年1月，印度政府成立以政治家巴爾萬特拉伊·梅塔(Balwantrai Mehta)為主席的委員會，負責審查社區(qū)發(fā)展計劃的實施情況及提出相關建議。同年11月，該委員會提交報告，認為社區(qū)發(fā)展計劃缺乏公眾參與，并表示農村發(fā)展的關鍵在于實行農村自治。委員會建議在全國范圍內建立由村到縣的三級潘查亞特自治組織。次年，印度國家開發(fā)委員會接受該建議，各邦級行政區(qū)隨后陸續(xù)通過相應的潘查亞特法，實施新的“潘查亞特管理制”(Panchayati Raj)。該潘查亞特制度包括村一級的村潘查亞特、區(qū)一級的潘查亞特委員會和縣一級的縣潘查亞特三級自治組織。與傳統(tǒng)潘查亞特制度不同，新的潘查亞特制度基于選舉制而不是世襲制，最先實施該制度的是拉賈斯坦邦和安得拉邦。需要說明的是，各邦級行政區(qū)的潘查亞特管理制在層級數量上并不完全相同，各個層級的具體名稱也略有差別。不過，從印度全國的情況來看，施行上述三級潘查亞特體制的邦級行政區(qū)占多數。潘查亞特同時被視為最理想的鄉(xiāng)村糾紛解決機構，落實到鄉(xiāng)村司法實踐，具體體現為組建專門的“司法潘查亞特”(Nyaya Panchayat)。

司法潘查亞特是潘查亞特制度的司法組成部分。不同邦級行政區(qū)內的司法潘查亞特，在規(guī)模和地域管轄范圍等方面標準各異，但都是印度最低級別的司法機構，專門為地方農村司法而設立，旨在為鄉(xiāng)村居民提供公平而迅速的司法保障。司法潘查亞特可遵循比較簡單和非正式的程序去審理部分民事和刑事案件。具體來講，司法潘查亞特在民事方面主要集中于審理爭議金額較低的財產糾紛，在刑事方面主要負責審理輕微刑事案件。司法潘查亞特在理念和功能定位方面比較清楚，在實際運行方面卻存在很多問題，以致其改善村社司法的目的沒有達成，主要問題基本可歸納如下。第一，根據相關潘查亞特法，司法潘查亞特應是專門組建，屬潘查亞特制度的組成部分，但在一些地區(qū)，司法潘查亞特的存在僅僅是名義上的。所謂司法潘查亞特，只是潘查亞特在處理案件時使用的臨時名稱。第二，即使存在專門組建的司法潘查亞特，其執(zhí)行力也十分有限，而且很難獲得足夠的資金維持正常運轉。比如，司法潘查亞特秘書等工作人員的工資很低，甚至經常被拖欠，導致曠工情況相當普遍[11]。第三，從審判者資質來看，司法潘查亞特成員并非法律專業(yè)人士，作出的判決常常是基于種姓、群體利益甚至政治考慮。這與印度現代國家理念相去甚遠。被寄予厚望的司法潘查亞特在運行不久后，案件處理量就逐年下滑，至20世紀80年代，其已基本名存實亡。

三、融入正式法院體系：鄉(xiāng)村法庭的性質與使命

1986年，印度法律委員會在其第114號報告中指出，印度應放棄司法潘查亞特模式，改為在鄉(xiāng)村地區(qū)建立“鄉(xiāng)村法庭”(Gram Nyayalaya)。依照該報告，鄉(xiāng)村法庭應由一名受過專業(yè)訓練的法官和兩名當地非專業(yè)人員組成審判組，專業(yè)法官由各邦負責遴選；鄉(xiāng)村法庭可審理的民事案件和刑事案件種類應多于司法潘查亞特，且可繼續(xù)采取簡化程序[12]。換言之，法律委員會力求建立一種兼具正式法院與傳統(tǒng)潘查亞特特征的基層法庭系統(tǒng)。1992年，在經濟改革的大背景下，印度通過第73號憲法修正案，將邦級政府的部分職權下放給各級潘查亞特。此后，絕大多數邦級政府都進行了職權下放，但下放的速度和程度差別很大。

2008年，印度通過《鄉(xiāng)村法庭法》(Gram Nyayalayas Act)，決定為全國范圍內的區(qū)一級潘查亞特委員會配置鄉(xiāng)村法庭?！多l(xiāng)村法庭法》的規(guī)定與法律委員會報告的建議并不完全相符。根據《鄉(xiāng)村法庭法》，熟悉鄉(xiāng)村情況的當地非專業(yè)人士被排除在審判人員之外，每所鄉(xiāng)村法庭只設一名主持法官(Nyayadhikari)，該主持法官須是受過專業(yè)訓練的正式司法人員，由邦級政府與相關高等法院協商任命。鄉(xiāng)村法庭設立于區(qū)行政中心，采取流動工作方式前往鄉(xiāng)村審理案件。鄉(xiāng)村法庭可審理種類較多的民事和刑事案件，但應基本適用正式法律程序?？梢哉f，鄉(xiāng)村法庭在理念上已經脫離了潘查亞特傳統(tǒng)。具體施行層面，根據《鄉(xiāng)村法庭法》，鄉(xiāng)村法庭應由邦級政府與相關高等法院協商建立，依照每區(qū)一個的標準，總數約5000所。然而，直至2015年3月，全印范圍內僅僅建立了194所。這些鄉(xiāng)村法庭分布于10個邦，且數量不均。中央邦已建立89所，占總數近一半；拉賈斯坦幫已建立45所；馬哈拉施特拉邦已建立18所;奧里薩邦已建立16所;北方邦已建立12所；而卡納塔克、果阿、旁遮普、哈里亞納和賈坎德5個邦總共只建立了14所[13]。需要說明的是，中央邦和拉賈斯坦邦面積較大，且中央邦多山地，拉賈斯坦邦多沙漠，二者對鄉(xiāng)村法庭的需求自然相對較大。但北方邦和卡納塔克邦面積也比較大，且后者山地廣布。因此，這種懸殊的數據對比不純粹是客觀地理因素作用的結果。近年來，高調建立鄉(xiāng)村法庭的情況(如前文所述)在個別邦偶有出現，但難以確定其象征性效果與鄉(xiāng)村法庭建設的實際進展之間到底在多大程度上存在正相關。另外，印度法律教育起步較早，體系也較完善，雖然培養(yǎng)出數量可觀的專業(yè)人才，但極少有人愿意前往鄉(xiāng)村法庭任職。當然，換個角度來看，根據2011年的統(tǒng)計數據，印度全國共有約60萬個村，即使全印每個區(qū)都建有一所人員齊整、設施完善的鄉(xiāng)村法庭，平均每所法庭管轄的村數量也將達到約120個。對于須每日辛苦勞動以維持基本生計的鄉(xiāng)村居民而言，并不愿意將寶貴的時間花費于前往鄉(xiāng)村法庭駐地或等待鄉(xiāng)村法庭人員前來。

印度法律委員會在20世紀80年代就提出建立鄉(xiāng)村法庭體系，但《鄉(xiāng)村法庭法》直到2008年才得以通過。長期的探討和醞釀，反映出印度在經歷過司法潘查亞特建設的挫折后，對自身傳統(tǒng)制度資源的審視更加嚴謹且透徹。鄉(xiāng)村法庭體系如今還處于建設之中，其實際效果尚難以判斷。但從主導理念和性質上講，鄉(xiāng)村法庭已經脫離了潘查亞特傳統(tǒng)，更像是正式法院開設在鄉(xiāng)村偏遠地區(qū)，用以減輕正式法院系統(tǒng)壓力的分院。

四、他山之石：印度經驗對中國的啟示

印度自古是農業(yè)經濟占主導地位的社會，王朝頻繁更迭，社會生活卻長期穩(wěn)定，少有改變。其中，村社作為最重要的社會組成單位，發(fā)揮了核心作用。而以潘查亞特為主要制度載體的村社司法，也成為塑造古代印度歷史的關鍵所在。但當代印度面臨著完全不同的社會境況，從司法潘查亞特到鄉(xiāng)村法庭，為鄉(xiāng)村居民探尋便捷可靠的司法制度之工作仍在繼續(xù)?？疾煊《揉l(xiāng)村司法，意義不僅僅在于促進對印度的認知，更在于通過觀察印度鄉(xiāng)村司法，加深對中國鄉(xiāng)村司法本身的理解。

傳統(tǒng)中印鄉(xiāng)村都呈現為聚族而居，大量鄉(xiāng)村糾紛由家族勢力出面解決。這是二者傳統(tǒng)鄉(xiāng)村司法的共同特征。中印傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的家族長都能夠解決本家族內部的糾紛，但在處理跨家族糾紛方面，中國主要通過尋找共同親屬來調停，印度則主要依靠種姓組織進行處理。換言之，在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村司法層面，中印兩國職能性比較突出的組織分別是宗族和種姓。宗族基于較為純粹的血緣聯系；而種姓盡管也與血緣相關，但主要還是基于與追求靈魂解脫這一社會終極關切的距離遠近。不過，傳統(tǒng)中印鄉(xiāng)村糾紛多數都能在村落層面得到解決，體現出雙方鄉(xiāng)村組織突出的司法功能對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村自治都有一定的促進作用。

中印同為文明古國和發(fā)展中大國，有著“農業(yè)社會、城市社會或工業(yè)社會、后工業(yè)社會和信息時代社會相混合的現實國情”[14]。對中國而言，印度鄉(xiāng)村司法的發(fā)展歷程具有重要的參考價值和啟示意義。第一，鄉(xiāng)村司法是國家發(fā)展的諸多面向之一，改善鄉(xiāng)村司法是優(yōu)化鄉(xiāng)村發(fā)展環(huán)境，縮小城鄉(xiāng)發(fā)展差距的重要舉措。第二，在中印這類本土主流文化源遠流長的國家，傳統(tǒng)制度的許多內容已經內化為人們的心理積淀和思維習慣，并體現于外在的行為模式上。第三，考察本國古代鄉(xiāng)村司法的觀念與制度，須注重對具體社會情境的探討，而不應僅以現今全然不同的知識基礎為依據，將傳統(tǒng)制度資源簡單地認定為口中的金匙或前行的負重。近代以來，外界環(huán)境變化和內在要素平衡被打破，導致中印鄉(xiāng)村在很多方面經歷了變革。鄉(xiāng)村家庭規(guī)模變小，家族和種姓對個人的束縛作用減弱，城市對人口的吸引力增強，使得兩國鄉(xiāng)村司法面臨著相似的危機。如何在理念追求、歷史傳統(tǒng)和現實情況之間做好平衡，決定著兩國鄉(xiāng)村司法的發(fā)展方向。

進一步講，知彼和知己的前提是以開放的心態(tài)對待中印文明交流，即能夠認識到，中印文明或文化傳統(tǒng)可以進行對話，對話的目的不在于分出優(yōu)劣，而在于使雙方都能借助這一過程清醒地認識自身的精神基礎和思想理路，以融入和回應互聯互通的現代社會。