“不從國教派”的復(fù)興與19世紀(jì)英國宗教多元化問題述論

李義中

(安慶師范大學(xué) 人文與社會(huì)學(xué)院，安徽 安慶 246001)

對(duì)于英國新教“不從國教派”(Dissent)[注]19世紀(jì)四五十年代起，此前被稱為Protestant Dissent的新教“不從國教派”主動(dòng)放棄舊稱，自覺改稱“新教非國教派”(Protestant Nonconformity)，簡(jiǎn)稱“Nonconformity”，其教徒則為Protestant Nonconformist(s)，簡(jiǎn)稱Nonconformist(s)。參見Ian Sellers, Nineteenth-Century Nonconformity,Edward Arnold,1977,pp.10,59—60。通常一些學(xué)者也不加區(qū)分地徑直以Nonconformist(s)稱呼所有時(shí)段的新教“不從國教派”。來說，自1689年“寬容法令”的頒布至1828年議會(huì)通過立法正式廢除“(宗教)審查與市政團(tuán)法”的130余年間，構(gòu)成了其發(fā)展史上一個(gè)重要?dú)v史時(shí)期?！皩捜莘睢苯Y(jié)束了對(duì)不尊奉英國國教的新教諸教派的政治壓制甚至強(qiáng)力迫害，各教派自此獲得舉行敬拜活動(dòng)的自由，信仰自由的原則基本確立；尤為重要的是，各教派由此得到法律上的正式認(rèn)可，宗教多樣性遂成為英國的歷史現(xiàn)實(shí)。[注]A.D.吉爾伯特則認(rèn)為，“寬容時(shí)代”是英國朝向“真正的宗教多元化”(genuine religious pluralism)邁進(jìn)的一個(gè)關(guān)鍵階段。參見A.D.Gilbert, Religion and Society in Industrial England,Church,Chapel and Social Change,1740—1914, Longman,1976,p.17.大致說來，除法令頒布之初有一個(gè)較短時(shí)期的增長(zhǎng)外，自1689年至18世紀(jì)中期前后，“不從國教派”總體呈現(xiàn)出一種衰落和“萎縮”(atrophy)之勢(shì)：各教派信徒人數(shù)大幅減少，其在宗教精神方面致力于不斷排除其內(nèi)部的清教因素，而在宗教態(tài)度方面則一改其清教徒前輩的“熱情”(enthusiasm)而趨于“宗教冷淡”，政治上亦少有作為。據(jù)稱，至1740年時(shí)，新教非國教各派成員總數(shù)較之1700年減少一半，針對(duì)這一情形，同時(shí)代的艾薩克·沃茨(Isaac Watts)感嘆道，“除了出現(xiàn)在有關(guān)的一些著述當(dāng)中，‘不從國教派’正在迅速地趨于無處可尋了?！盵注]A.D.Gilbert, Religion and Society in Industrial England,Church,Chapel and Social Change,1740—1914,p.16.羅伊·波特則認(rèn)為1700—1740年間，“不從國教派”教徒總數(shù)減少了40%，參見Roy Potter, English Society in the Eighteenth Century,Penguin Books Ltd,1982,p.195.

不過，大約自18世紀(jì)中期開始，新教“不從國教派”的衰落和“萎縮”之勢(shì)逐漸得以扭轉(zhuǎn)，新教非國教派由此步入持續(xù)較長(zhǎng)時(shí)間的增長(zhǎng)期。盡管學(xué)者們?cè)谟嘘P(guān)新教“不從國教派”的復(fù)興及其迅速發(fā)展的時(shí)間、規(guī)模、原因及影響等方面觀點(diǎn)不一，但在18世紀(jì)中期至19世紀(jì)初，作為一個(gè)整體的“不從國教派”經(jīng)歷了一場(chǎng)由衰落到重新恢復(fù)活力進(jìn)而發(fā)展壯大的命運(yùn)變化這一點(diǎn)上，卻基本達(dá)成共識(shí)。值得注意的是，由于諸教派各有所持，取法各異，18世紀(jì)中期至19世紀(jì)初新教非國教各派的發(fā)展情形呈現(xiàn)出分化明顯、樣態(tài)復(fù)雜的特點(diǎn)，不可一概而論。

國外有關(guān)此一時(shí)期宗教史的著述頗豐，大致包括兩類：其一為各教派(或教會(huì))從自身立場(chǎng)出發(fā)而撰成的教派史，此類著述往往帶有一定的教派印記，需謹(jǐn)慎對(duì)待；其二則系由相關(guān)學(xué)者撰寫的學(xué)術(shù)著作，尤其是20世紀(jì)60年代以來，英國學(xué)界對(duì)宗教問題的關(guān)注明顯增多，一大批有影響的宗教—社會(huì)史著作相繼問世。[注]有關(guān)英國學(xué)界對(duì)19世紀(jì)英國宗教史研究方面的系統(tǒng)而詳盡的介紹，參見D.G.Paz,ed.,Nineteenth-Century English Religious Traditions:Retrospect and Prospect,Greenwood Press,1995.近期的著作如：Dale A.Johnson,The Changing Shape of English Nonconformity,1825—1925, Oxford University Press,1999;L.Husselbee and Paul Ballard(eds.),Free Churches and Society,Continuum International Publishing Group,2012.比較而言，近年來，國內(nèi)有關(guān)18、19世紀(jì)英國宗教史的研究成果呈增長(zhǎng)趨勢(shì)，但有關(guān)18世紀(jì)后期19世紀(jì)初英國“不從國教派”的專門論述尚不多見，對(duì)一些基本問題仍缺乏系統(tǒng)了解，有鑒如此，本文擬就18世紀(jì)下半葉19世紀(jì)初“不從國教派”的發(fā)展情形做一大致梳理，旨在厘清此一過程中若干重要細(xì)節(jié)，揭示此一時(shí)期“不從國教派”的發(fā)展壯大是19世紀(jì)尤其是1828年之后英國宗教多元化持續(xù)向前推進(jìn)的重要因素。與此同時(shí)，通過揭示“不從國教派”內(nèi)部時(shí)時(shí)存在的差異和分歧，意在說明“不從國教派”從來就不是一個(gè)“統(tǒng)一體”[注]參見David M.Thompson (ed.),Nonconformity in the Nineteenth Century,Routledge & Kegan Paul,1972,p.1.，此一特點(diǎn)雖不利于其力量整合，但卻暗合了宗教多元化的內(nèi)在要求。

一、福音運(yùn)動(dòng)與“新不從國教派”的形成

18世紀(jì)40年代前后，就在“不從國教派”衰落最甚之際，一場(chǎng)由衛(wèi)斯理兄弟(John Wesley 1703—1791年；Charles Wesley,1707—1788年)和懷特菲爾德(George Whitefield,1714—1770年)等人領(lǐng)導(dǎo)的宗教復(fù)興運(yùn)動(dòng)——“福音運(yùn)動(dòng)”(Evangelicalism)——正在悄然興起并不斷加速傳播。福音運(yùn)動(dòng)旨在改變國教會(huì)內(nèi)外普遍存在的宗教冷淡情形，喚醒人們對(duì)基督教的熱情，恢復(fù)人們的宗教信心，受其影響，“不從國教派”陣營(yíng)內(nèi)部開始發(fā)生分化，部分傾心于福音主義的新教不從國教教派(或部分教派成員)開始改變?cè)械淖诮汤涞瓚B(tài)度，并模仿循道派的做法，廣泛傳教，從而推動(dòng)傳統(tǒng)“不從國教派”逐步走向復(fù)興。與此同時(shí)，隨著福音運(yùn)動(dòng)的不斷發(fā)展，循道派自身則與國教會(huì)漸行漸遠(yuǎn)，盡管衛(wèi)斯理終其一生堅(jiān)決反對(duì)循道派脫離英國國教會(huì)而獨(dú)立，但來自循道派內(nèi)部的呼聲及政府方面的外部壓力，最終還是促使該派在衛(wèi)斯理去世之后的1795 年脫離國教會(huì)，形成了獨(dú)立的循道宗(Methodism)。循道宗的形成，壯大了“不從國教派”陣營(yíng)，為“不從國教派”注入了新的活力，就其作為比傳統(tǒng)“不從國教派”晚出的新興教派及其所秉持的與“老不從國教派”迥異的宗教信念和追求而言，它無疑當(dāng)屬真正的“新不從國教派”。[注]David M.Thompson (ed.),Nonconformity in the Nineteenth Century,p.2；A.D.Gilbert, Religion and Society in Industrial England,Church,Chapel and Social Change,1740—1914,pp.36—37.

衛(wèi)斯理運(yùn)動(dòng)成功的因素很多，這其中人們經(jīng)常提及的往往多為一些社會(huì)性因素，諸如作為英國社會(huì)轉(zhuǎn)型之表征的工業(yè)化、城市化、人口增長(zhǎng)與人口遷移以及隨之而來的社會(huì)階層分化及宗教道德危機(jī)等外在因素。誠然，這些因素構(gòu)成了衛(wèi)斯理運(yùn)動(dòng)成功發(fā)展的重要外部條件，但問題在于，處于相同社會(huì)環(huán)境中的英國國教會(huì)卻并未從中受益，其衰落之勢(shì)反倒因此而加劇，從而與衛(wèi)斯理運(yùn)動(dòng)恰成鮮明對(duì)照。可見，社會(huì)轉(zhuǎn)型既可能帶來宗教復(fù)興，也可能導(dǎo)致宗教衰退，如果說18世紀(jì)后期英國國教會(huì)的衰落，是因?yàn)閲虝?huì)在面對(duì)轉(zhuǎn)型社會(huì)的巨大變動(dòng)時(shí)，不愿也不能主動(dòng)適應(yīng)環(huán)境變化并適時(shí)做出有效回應(yīng)的結(jié)果，那么，循道派運(yùn)動(dòng)的成長(zhǎng)壯大，則顯然是衛(wèi)斯理等人創(chuàng)造性地利用社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期諸多外部條件以服務(wù)于宗教復(fù)興和宗教發(fā)展的產(chǎn)物。[注]有關(guān)約翰·衛(wèi)斯理與福音運(yùn)動(dòng)的詳細(xì)論述，參見拙文《約翰·衛(wèi)斯理與福音奮興運(yùn)動(dòng)》，《英國研究》第5輯，南京大學(xué)出版社2013年版。

早期循道派運(yùn)動(dòng)在利用外部環(huán)境方面的創(chuàng)造性，從運(yùn)動(dòng)起始之初即顯示出來。衛(wèi)斯理的目的是要使那些不信教者以及信仰不堅(jiān)定者皈依或重新皈信基督教，使他們成為“真正的基督徒”，而不僅僅是名義上的基督徒，他為此采用的做法則是看似尋常且簡(jiǎn)單易行的傳統(tǒng)宣教方式：布道。不過，作為標(biāo)志衛(wèi)斯理運(yùn)動(dòng)開端的布道形式卻并非在教堂里舉行的常規(guī)宣教，而是走出教堂開展的戶外布道。之所以選擇戶外布道的方式，除了因?yàn)樵獾絿虝?huì)的拒斥外，主要原因就在于，衛(wèi)斯理等人發(fā)現(xiàn)，在他們首次開展戶外布道的布里斯托爾礦區(qū)以及其他一些新興工業(yè)地區(qū)，聚集著大批被國教會(huì)所忽視，同時(shí)又為“不從國教派”所排斥的不信教的下層民眾，他們不信教的原因不在于他們自身，更多地則是因國教會(huì)和“不從國教派”的忽視或排斥所致，而對(duì)這些人的靈魂拯救工作就成為衛(wèi)斯理的使命。早在1739年6月，衛(wèi)斯理就寫道：“我把整個(gè)世界看成是我的教區(qū)；我把向一切愿意聽的人宣布救恩的好消息當(dāng)成我應(yīng)盡的義務(wù)?！盵注][美]布魯斯·雪萊著，劉平譯：《基督教會(huì)史》，北京大學(xué)出版社2004年版，第383頁。而為了盡可能向更廣泛地區(qū)的更多人傳道，除打破常規(guī)進(jìn)行戶外布道外，隨著運(yùn)動(dòng)的發(fā)展和循道派徒眾的增加，衛(wèi)斯理又進(jìn)一步引入俗人布道、婦女布道，尤其是巡回布道等創(chuàng)新性傳道方式，有力地推動(dòng)了循道派運(yùn)動(dòng)的擴(kuò)展。

從戶外傳道開始，衛(wèi)斯理通過創(chuàng)造性地運(yùn)用一系列行之有效的方式、方法與建立系統(tǒng)嚴(yán)密的組織網(wǎng)絡(luò)，逐步將自己的追隨者整合凝聚在一起，形成一場(chǎng)日益顯示出其影響力的運(yùn)動(dòng)。為嚴(yán)肅會(huì)眾紀(jì)律，強(qiáng)化對(duì)循道派成員的嚴(yán)格管理，同時(shí)準(zhǔn)確掌握成員人數(shù)的變動(dòng)，自1766年起，衛(wèi)斯理要求對(duì)循道派成員定期進(jìn)行精確統(tǒng)計(jì)，數(shù)據(jù)表明，1767年，循道派成員數(shù)為22410人，至1791年衛(wèi)斯理去世時(shí)，成員數(shù)增加到56605人，迄循道宗正式脫離國教會(huì)后次年的1796年，其教徒人數(shù)已達(dá)77402人。[注]⑥A.D.Gilbert, Religion and Society in Industrial England,Church,Chapel and Social Change,1740—1914,pp.30—31；p.31.循道派的發(fā)展并未因約翰·衛(wèi)斯理的去世而停滯不前，事實(shí)上，自18世紀(jì)90年代至19世紀(jì)40年代[注]David Hempton,Religion and Political Culture in Britain and Ireland:From the Glorious Revolution to the Decline of Empire,Cambridge University Press,1996,p.28.，循道宗卻幸運(yùn)地迎來了加速增長(zhǎng)的大發(fā)展時(shí)期。這其中的緣由不難理解，首先，衛(wèi)斯理等人已從多方面為循道宗后來的發(fā)展奠定了較為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，早期循道派在其艱難發(fā)展歷程中積累的一系列成功經(jīng)驗(yàn)，如戶外巡回布道等成為其后循道宗進(jìn)一步發(fā)展的現(xiàn)成資源；其次，這一時(shí)期正值英國工業(yè)化加速推進(jìn)、人口高速增長(zhǎng)、人口結(jié)構(gòu)加快變動(dòng)之際，又值法國革命、拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)、英愛合并、輝格派的崛起等內(nèi)外變化迭次發(fā)生的時(shí)期，這些外部因素固然并非全都有利于循道宗的發(fā)展，但像人口激增與人口結(jié)構(gòu)變動(dòng)等無疑構(gòu)成了推動(dòng)循道宗發(fā)展壯大的重要因素。[注]1801年，英格蘭人口為8664490人，1831年增長(zhǎng)到13283882人，同期新出生人口為13211295人，死亡人數(shù)為8191762人。參見J.C.D.Clark,English Society,1688—1832,Ideology,Social Structure and Political Practice during the Ancien Regime,Cambridge University Press,1985,p.373.1801年，循道派教徒人數(shù)為87010人，1811年增至135863人，1821年則為188668人，1831年達(dá)到232883人，如加上從循道宗中分裂出去的“新宗派”(New Connection)等宗派成員在內(nèi)，其總數(shù)則為288182人。⑥ 始自18世紀(jì)末的快速增長(zhǎng)使得循道宗后來居上，一躍成為“不從國教派”陣營(yíng)中發(fā)展最快、人數(shù)最多的教派。

二、傳統(tǒng)“不從國教派”的復(fù)興及情形差異

對(duì)于18世紀(jì)中期以后的“不從國教派”而言，衛(wèi)斯理運(yùn)動(dòng)的重要性不僅在于循道派自身漸趨于成為“不從國教派”，還在于該運(yùn)動(dòng)加之于傳統(tǒng)新教非國教諸教派的持續(xù)影響上。一方面，衛(wèi)斯理運(yùn)動(dòng)所具有的開放性和包容性使其對(duì)包括“不從國教派”教徒在內(nèi)的各教派人士都可能產(chǎn)生一定的吸引力，約翰·衛(wèi)斯理強(qiáng)調(diào)，任何人申請(qǐng)加入會(huì)社時(shí)，循道派“不強(qiáng)加……任何觀點(diǎn)于人，他們可以實(shí)行特別的贖罪方法，也可以實(shí)行普遍的贖罪方法；可以執(zhí)行絕對(duì)的天意，也可以執(zhí)行有條件的天意；可以是國教徒，也可以是非國教徒；可以是長(zhǎng)老派，也可以是獨(dú)立派，這些都不是問題。……獨(dú)立派和再浸禮派(可以)舉行自己的宗教儀式，教友派也可以這樣做，沒有人會(huì)在這些方面和他們過不去?！覀冎挥幸粋€(gè)條件，唯一的條件，就是真正地追求靈魂的拯救?！盵注]E.P.湯普森著，錢乘旦等譯：《英國工人階級(jí)的形成》上卷，譯林出版社2001年版，第27頁。與此同時(shí)，衛(wèi)斯理等人所表現(xiàn)出的對(duì)于“真正”基督教信仰的熱切追求及其對(duì)于傳播基督福音的巨大熱情與不懈努力，或許還有衛(wèi)斯理運(yùn)動(dòng)所取得的顯著成效，也不免會(huì)對(duì)一些“不從國教派”教徒產(chǎn)生較大感染力和刺激作用，從而激發(fā)他們從精神上進(jìn)行自我反省，進(jìn)而改弦更張，成為循道派的同路人。隨著時(shí)間的推移，這種影響不斷加強(qiáng)，迄18世紀(jì)末19世紀(jì)初，幾乎所有新教非國教派都不同程度地受到循道宗的影響，對(duì)此，伊恩·塞勒斯(Ian Sellers)指出：“福音運(yùn)動(dòng)的影響幾乎及于所有教派，甚至包括貴格會(huì)，而其主要后果則是導(dǎo)致浸禮派和獨(dú)立派在19世紀(jì)初的增長(zhǎng)?！盵注]Ian Sellers,Nineteenth-Century Nonconformity,p.3， pp.1—6;David M.Thompson (ed.),Nonconformity in the Nineteenth Century,p.3.

傳統(tǒng)上，自“劃一法案”(Act of Uniformity,1662年)頒布后正式形成、其后經(jīng)1689年“寬容法令”的頒行而得到官方認(rèn)可的“不從國教派”包括四個(gè)教派：長(zhǎng)老宗(Presbyterians)、公理宗(Congregationalists，亦作獨(dú)立派Independents)、浸禮宗(Baptists)和貴格會(huì)(Quakers，亦作公誼會(huì)，Society of Friends)，其中，前三個(gè)教派均承認(rèn)三位一體教義，屬于新教非國教中的正統(tǒng)派，故有時(shí)亦被統(tǒng)稱為“正統(tǒng)不從國教派”(Orthodox Dissent)或“正統(tǒng)新教非國教派”(Orthodox Nonconformity)，而貴格會(huì)因持有較為激進(jìn)的宗教觀點(diǎn)，屬不在正統(tǒng)之列的另類教派。數(shù)據(jù)表明，18世紀(jì)早期，“不從國教派”的大致情況是：長(zhǎng)老宗教徒約為17.9萬人，獨(dú)立派(公理宗)教徒約為5.9萬人，浸禮宗教徒約為5.8萬人，貴格會(huì)教徒約為3.8萬人。如上所述，這些教派在18世紀(jì)前期均處于明顯的衰退狀態(tài)，教徒人數(shù)銳減，按羅伊·波特的說法，1700年至1740年間，“不從國教派”教徒總數(shù)可能減少了40%。[注]Roy Potter, English Society in the Eighteenth Century,p.195.

衛(wèi)斯理運(yùn)動(dòng)的不期而至使傳統(tǒng)“不從國教派”的衰落之勢(shì)逐漸得以改變，其中，公理派和浸禮派率先仿效循道派，邁出了重振“老不從國教派”的步伐。英國學(xué)者A.D.吉爾伯特通過對(duì)登記在冊(cè)的“不從國教派”敬拜場(chǎng)所(places of worship)數(shù)量變化情況進(jìn)行比較分析后認(rèn)為，這一復(fù)興大約起始于18世紀(jì)60年代。自1761—1770年起，公理派和浸禮派登記在冊(cè)的崇拜場(chǎng)所開始超過它們此前登記的數(shù)量，且這種增長(zhǎng)趨勢(shì)一直延續(xù)到19世紀(jì)初。[注]A.D.Gilbert, Religion and Society in Industrial England,Church,Chapel and Social Change,1740—1914,pp.34—36.與此同時(shí)，公理派和浸禮派的成員數(shù)也在不斷增長(zhǎng)。公理派和浸禮派在教會(huì)體制問題上觀點(diǎn)一致，二者都主張教會(huì)的基本形式應(yīng)是由各地方信眾組成的會(huì)眾團(tuán)體(congregation)，故各地方會(huì)眾團(tuán)體應(yīng)是自治而不從屬于任何更高教會(huì)權(quán)威的獨(dú)立機(jī)構(gòu)。雙方的差異在于彼此在洗禮問題上觀點(diǎn)不一。浸禮派的情況較為復(fù)雜，其中“普救浸禮派”(General Baptist)信奉“阿明尼烏主義”，認(rèn)為拯救是“普遍地”施與所有人的，該派教徒人數(shù)較少。數(shù)量更多的則是持正統(tǒng)加爾文主義立場(chǎng)的“特救浸禮派”(Particular Baptist)，他們認(rèn)為拯救的可能性僅及于作為上帝選民的“特定”人群?！捌站冉Y派”內(nèi)部隨后圍繞著是否轉(zhuǎn)向福音主義發(fā)生嚴(yán)重分歧，1770年從“普救浸禮派”當(dāng)中分離出追隨福音運(yùn)動(dòng)的“普救浸禮派新宗派”(General Baptist New Connexion)，余下成員則依然堅(jiān)持原有立場(chǎng)和態(tài)度，成為“普救浸禮派”當(dāng)中的保守勢(shì)力，大衛(wèi)·湯普森稱之為“老普救浸禮派”教徒(Old General Baptists)。[注]David M.Thompson (ed.),Nonconformity in the Nineteenth Century,p.3.

數(shù)據(jù)表明，公理派從1750年的1.5萬人增長(zhǎng)到1800年的3.5萬人，此后的一段時(shí)間因缺乏統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)無法得到確切數(shù)字，但1838年的數(shù)據(jù)(12.7萬人)則足以表明，進(jìn)入19世紀(jì)后，公理派的增長(zhǎng)速度明顯加快，其規(guī)模也大為擴(kuò)展。浸禮派的情形基本相似，“特救浸禮派”從1750年的1萬人增加到1800年的2.4萬人，迄1838年，再增至8.6萬人。“普救浸禮派新宗派”是18世紀(jì)70年代新獨(dú)立的小派別，該宗派自始即仿效循道派，注重對(duì)其成員的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，其較完整的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，該宗派成員呈穩(wěn)步增長(zhǎng)趨勢(shì)，盡管基數(shù)小，但增長(zhǎng)率卻很高。[注]③④⑤A.D.Gilbert, Religion and Society in Industrial England,Church,Chapel and Social Change,1740—1914,p.37;p.40;pp.41—42;pp.40—41.

公理派和浸禮派(“普救浸禮派”部分保守成員除外)的轉(zhuǎn)變表現(xiàn)在諸多方面，最突出的則是對(duì)循道派“巡回布道”方式的仿效。兩教派逐步改變?cè)械木衤槟緺顟B(tài)與自我封閉傾向，走出傳統(tǒng)的清教主義堡壘，開始像循道派一樣四處傳道，以促使人們皈依或重新歸信基督教。除在國內(nèi)傳教外，尤為值得一提的是，1792年，威廉·凱里(William Carey)建立“浸禮派傳道會(huì)”(the Baptist Missionary Society)，由此帶動(dòng)海外傳教活動(dòng)的勃興。與此相關(guān)，則是兩教派在教義方面所做的變通，比較而言，公理派在教義方面要求相對(duì)寬松，故該教派基本達(dá)到整體轉(zhuǎn)向福音主義；而浸禮派中的“特救浸禮派”因信奉較嚴(yán)格的加爾文主義，故轉(zhuǎn)變難度較大。不過，有關(guān)神學(xué)方面的問題往往被那些四處布道的傳道士們所忽略，他們的布道通常是“經(jīng)驗(yàn)性的、實(shí)用的、虔敬的”而“非教條式的”，他們所看重的是傳道的成效而不太顧及邏輯上是否一以貫之。[注]Ian Sellers,Nineteenth-Century Nonconformity,p.2;David M.Thompson (ed.),Nonconformity in the Nineteenth Century,p.3.在布道對(duì)象方面，兩教派也一改舊式精英主義路線，開始目光下移，更多地面向社會(huì)中下層民眾布道，注重吸引社會(huì)中下層成員入教，在這方面，浸禮派較之公理派表現(xiàn)得更為突出。這些轉(zhuǎn)變?yōu)楣砼珊徒Y派帶來新的活力，兩教派成員數(shù)穩(wěn)步上升。

比較起來，長(zhǎng)老派和貴格會(huì)的發(fā)展情形則頗為不同。這兩個(gè)教派都傾向于停留在17世紀(jì)和18世紀(jì)初的傳統(tǒng)當(dāng)中，傾向于走精英主義的、排斥性的成員發(fā)展路線，同時(shí)也都不愿意在教會(huì)體制與教會(huì)禮儀等方面適時(shí)做出變動(dòng)，對(duì)衛(wèi)斯理運(yùn)動(dòng)及受其影響的其他教派所表現(xiàn)出的宗教“熱情”(enthusiasm)、教派意識(shí)的淡薄、以及對(duì)教士在職業(yè)和文化標(biāo)準(zhǔn)方面的無所要求等更是深表反感甚至厭惡，總之，較之公理派和浸禮派，長(zhǎng)老派和貴格會(huì)較晚也較少受衛(wèi)斯理運(yùn)動(dòng)的影響。③ 作為18世紀(jì)初“不從國教派”陣營(yíng)中最大的教派，長(zhǎng)老派隨后的發(fā)展經(jīng)歷卻呈現(xiàn)出一條不斷趨于萎縮而幾近消失的命運(yùn)變化軌跡，迄1838年，長(zhǎng)老派教徒人數(shù)甚至從18世紀(jì)初的17.9萬人急劇下降至不足1萬人，下降幅度堪稱驚人。19世紀(jì)后期的長(zhǎng)老派則不再是原來意義上的英格蘭長(zhǎng)老派，除少量英格蘭教徒外，其教徒及教士多系蘇格蘭移民，新的長(zhǎng)老派已變成由蘇格蘭移民重組而成的教派。④ 貴格會(huì)的情形與長(zhǎng)老派頗有幾分相似，據(jù)稱其成員數(shù)在1800年之前的120年間減少了一半，而在隨后的1800—1860年間又進(jìn)一步減少了33%。1800年，貴格會(huì)教徒總數(shù)為19800人，1840年下降至16277人，1847年再度下降至15345人，1861年則降至13384人。⑤

18世紀(jì)“不從國教派”陣營(yíng)中還有一位特殊的后來者：“一位論派”(Unitarianism，亦作“唯一神教派”)，該教派的合法地位直到1813年才得到正式認(rèn)可，而其成為事實(shí)上的教派則始于1773年，當(dāng)年，西奧菲勒斯·林賽(Theophilus Lindsay)宣布脫離英國圣公會(huì)，在倫敦創(chuàng)立一位論派教堂，由此初步奠定“一位論派”作為新興教派的發(fā)展基石?！耙晃徽撆伞笔?8世紀(jì)理性主義的產(chǎn)兒，受“索西尼主義”(Socinianism)影響，“一位論派”否認(rèn)基督神性和三位一體教義，強(qiáng)調(diào)上帝位格單一。18世紀(jì)初，一位論思想只是在少數(shù)教士中存在，到該世紀(jì)末，一位論派已成為一個(gè)公開宣示其主張的少數(shù)派。[注]Roy Potter, English Society in the Eighteenth Century,p.197.

有意思的是，“一位論派”雖然形成較晚，但它通常卻不被視為“新不從國教派”，而是被歸入“老不從國教派”一類。這其中的原因大抵有二：一則因“一位論派”持守理性主義立場(chǎng)而不愿接受福音主義影響，故其在總體風(fēng)格上仍與“老不從國教派”相仿，如不愿面向各類群體尤其是下層民眾廣泛傳教，堅(jiān)持走精英主義發(fā)展路線，厭惡福音派在信仰方面所表現(xiàn)出的熱忱和激情等等。再則，作為新興教派的“一位論派”，其成員基本上系由原有的新教非國教諸教派或英國國教會(huì)教徒轉(zhuǎn)化而來，而不像循道派那樣，更多地是通過傳教布道使不信教者皈信入教，對(duì)此，19世紀(jì)30年代初《公理派雜志》(theCongregationalMagazine,1833)的一篇文章作者挖苦道：“一位論派有如那些寄生性植物，它們不是從大地汲取水分，而是從那些更高貴也更為古老的樹干那兒竊取它們成長(zhǎng)所需的營(yíng)養(yǎng)”。其中，“一位論派”與長(zhǎng)老派之間的關(guān)系尤為特殊，一方面，該教派的最初成員主要來自長(zhǎng)老派，長(zhǎng)老派被戲稱為作為旁枝的“一位論派”的“樹干”；另一方面，其與長(zhǎng)老派長(zhǎng)期保持組織聯(lián)系，二者間界限模糊，故而在該教派形成后的最初近半個(gè)世紀(jì)，有關(guān)“一位論派”的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)通常是與長(zhǎng)老派的相關(guān)數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)在一起的。[注]④⑤A.D.Gilbert, Religion and Society in Industrial England,Church,Chapel and Social Change,1740—1914,p.41;p.17、142;p.17.

較為晚出的“一位論派”在政治態(tài)度上一度頗為激進(jìn)，這種激進(jìn)立場(chǎng)既可能是該教派所持的理性主義“政治神學(xué)”的當(dāng)然邏輯結(jié)果，也可能是因其作為新興的異端教派，為爭(zhēng)取與其他“不從國教派”同樣的合法地位而刻意為之的主動(dòng)表現(xiàn)。[注]③G.I.T.Machin,Politics and the Churches in Great Britain,1832—1868,Clarendon Press,Oxford,1977,p.10;p.12.盡管“一位論派”規(guī)模不大且形成時(shí)間較晚，但自18世紀(jì)晚期至19世紀(jì)初，在“不從國教派”陣營(yíng)中充當(dāng)政治領(lǐng)袖角色的，則多半是“一位論派”教徒。③

三、“不從國教派”與19世紀(jì)英國宗教多元化

至此，基于對(duì)18世紀(jì)中期至19世紀(jì)初新教非國教諸教派發(fā)展?fàn)顩r的簡(jiǎn)要梳理，以及由此而對(duì)該時(shí)段“不從國教”諸教派各自的命運(yùn)變化及相互差異的基本了解，則我們可以在不至遮蔽有關(guān)重要?dú)v史細(xì)節(jié)的前提下籠統(tǒng)地認(rèn)為，此一時(shí)期，“不從國教派”整體上經(jīng)歷了一段從復(fù)興到快速擴(kuò)展的大發(fā)展時(shí)期。正是基于“不從國教派”的復(fù)興及其快速增長(zhǎng)，才使得“不從國教派”(或其中的一些教派)有可能成為推動(dòng)19世紀(jì)英國向“真正”宗教多元化——不同信仰群體在政治及社會(huì)生活領(lǐng)域享有平等權(quán)利——持續(xù)邁進(jìn)的重要力量，一定程度上，“不從國教派”的復(fù)興及其快速增長(zhǎng)，從多方面影響甚至決定著19世紀(jì)英國宗教發(fā)展變化的路徑。

首先，“不從國教派”的復(fù)興及其快速增長(zhǎng)有力地推動(dòng)了宗教平等意義上的“真正”宗教多元化(genuine religious pluralism )④時(shí)代的開啟。從英國宗教多元化發(fā)展史的角度看，自1689年“寬容法令”的頒布至1828年廢除“(宗教)審查與市政團(tuán)法”的這段時(shí)期，由于信仰自由的范圍逐步擴(kuò)大，多種宗教并存的局面已然成為英國的歷史現(xiàn)實(shí)，故而理應(yīng)被視為英國趨向“真正”宗教多元化的“關(guān)鍵階段”⑤；但與此同時(shí)，“寬容”時(shí)代又因?yàn)樽诮唐缫暫团懦獾拇嬖诙哂凶诮滩黄降鹊奶攸c(diǎn)，諸如“(宗教)審查法”、“市政團(tuán)法”等諸多排斥性法律的存在，導(dǎo)致國教會(huì)教徒與包括“不從國教派”在內(nèi)的非國教教徒之間因信仰不同而在政治及其他社會(huì)權(quán)利方面處于明顯不平等地位。這種在不同宗教信仰之間人為制造等級(jí)差別的做法，使“不從國教派”實(shí)質(zhì)上淪為英國的“二等公民”，廢除“(宗教)審查與市政團(tuán)法”也因此成為“不從國教派”努力追求的主要目標(biāo)。1828年，英國議會(huì)通過相關(guān)法案，最終廢除“(宗教)審查與市政團(tuán)法”，此舉為“不從國教派”教徒的政治參與掃清了障礙，標(biāo)志著英國宗教平等化邁出了最初的步伐，“不從國教派”的核心訴求由此前的爭(zhēng)取宗教“寬容”轉(zhuǎn)向不斷爭(zhēng)取宗教平等。值得注意的是，通常認(rèn)為，在推動(dòng)英國議會(huì)于1828年廢除“(宗教)審查與市政團(tuán)法”的各種力量組合中，“不從國教派”自身所起的作用非常有限，其“原則”及其政治實(shí)力尚“不足以打破舊秩序”，而真正促使議會(huì)廢止這一事關(guān)“不從國教派”基本公民權(quán)立法的，更多地應(yīng)歸因于愛爾蘭羅馬天主教徒爭(zhēng)取“解放”的民族運(yùn)動(dòng)所顯示出的較強(qiáng)實(shí)力及其所形成的巨大政治壓力。[注]J.C.D.Clark,English Society,1688—1832,Ideology,Social Structure and Political Practice during the Ancien Regime,p.389.誠然，就當(dāng)時(shí)的情形而言，這一結(jié)論自有其合理之處，但有必要強(qiáng)調(diào)指出的是，雖則“不從國教派”所起的作用較小，但這并不意味著可以低估甚至忽略其作用。對(duì)于低估乃至無視“不從國教派”在爭(zhēng)取其自身“解放”過程中作用的情形，英國學(xué)者曼寧(B.L.Manning)在其所著《新教不從國教派(會(huì)議)》一書中曾予以嚴(yán)厲批駁，曼寧指出：大多數(shù)歷史教科書都把大量注意力放在1829年的羅馬天主教解放問題上，而對(duì)廢除“宗教審查與市政團(tuán)法”往往只用寥寥數(shù)語加以打發(fā)，這寥寥數(shù)語通常給人留下的印象是，“宗教審查與市政團(tuán)法”的廢除只是作為羅馬天主教徒解放的前奏而自動(dòng)發(fā)生的，未給任何人帶來麻煩。針對(duì)這種觀點(diǎn)，曼寧斷言：“唯有無視‘不從國教派代表(會(huì)議)’的歷史，方能令這種觀點(diǎn)站住腳?！盵注]Bernard Lord Manning,The Protestant Dissenting Deputies,ed.by Ormerod Greenwood,Cambridge University Press,1952,p.220.事實(shí)上，不僅“不從國教派”尤其是作為其政治代言機(jī)構(gòu)的“不從國教派代表(會(huì)議)”，在推動(dòng)廢除“宗教審查與市政團(tuán)法”的過程中做了大量努力[注]有關(guān)19世紀(jì)20年代“不從國教派代表(會(huì)議)”在推動(dòng)廢除“宗教審查與市政團(tuán)法”的過程中所做努力的詳盡描述，參見：Bernard Lord Manning ,The Protestant Dissenting Deputies,Part Ⅲ,ChapterⅠ,pp.217—253.，如同D.M·湯普森所言，倘若沒有“不從國教派”在19世紀(jì)初的快速增長(zhǎng)，則“宗教審查與市政團(tuán)法”的廢除也許根本就不可能發(fā)生。[注]David M.Thompson (ed.),Nonconformity in the Nineteenth Century,p.22.

其次，“不從國教派”的復(fù)興及其持續(xù)發(fā)展壯大也為其隨后成為維多利亞時(shí)代英國“真正”宗教多元化的主力之一奠定了基礎(chǔ)。在獲得平等政治權(quán)利之后，“不從國教派”尤其是其中的傳統(tǒng)教派如浸禮宗和公理宗等并未就此止步，而是更加自信也更為主動(dòng)地為爭(zhēng)取改變?cè)谏鐣?huì)生活領(lǐng)域中長(zhǎng)期遭受的諸多歧視性對(duì)待而持續(xù)展開抗?fàn)?。維多利亞時(shí)代英國宗教史進(jìn)程表明，“不從國教派”在為自身爭(zhēng)取與國教會(huì)教徒享有平等社會(huì)權(quán)利的同時(shí)，也有力推動(dòng)了作為國家教會(huì)的英格蘭教會(huì)走上“漸進(jìn)式政教分離”(gradual disestablishment)[注]⑥A.D.Gilbert, Religion and Society in Industrial England,Church,Chapel and Social Change,1740—1914,p.163.之路。

“不從國教派”之所以成為維多利亞時(shí)代英國宗教多元平等格局形成的持續(xù)推動(dòng)者，與其中的一些教派長(zhǎng)期遭受社會(huì)生活領(lǐng)域部分權(quán)利被剝奪等不公正對(duì)待有很大關(guān)系。早在1833年，一份由“不從國教派”組成的“聯(lián)合委員會(huì)”在向當(dāng)局提出的“冤情”(grievances)陳述中就列出了“不從國教派”的主要不滿：“不從國教派”教徒結(jié)婚時(shí)，其婚禮須按照國教會(huì)的儀式在國教會(huì)教堂舉行；“不從國教派”教徒須按期交納為國教會(huì)教堂所用的教堂稅；其出生和死亡時(shí)因缺乏相應(yīng)的民事登記機(jī)構(gòu)而須得在國教會(huì)教堂登記；“不從國教派”不能在屬于國教會(huì)的堂區(qū)教堂墓地按其教派的儀式舉行葬禮；牛津和劍橋大學(xué)入學(xué)或獲得學(xué)位時(shí)須通過宗教資格審查等。[注]G.I.T.Machin,Politics and the Churches in Great Britain,1832—1868,pp.42—43.由于這些被剝奪的權(quán)利大多屬于與“不從國教派”教徒日常生活息息相關(guān)的權(quán)利，因此，不難想見，當(dāng)“不從國教派”尚未獲得政治參與權(quán)方面的突破時(shí)，其對(duì)于諸多剝奪行為以及由此而造成的傷害尚能默默忍受，而當(dāng)他們獲得政治上的平等權(quán)利后，這些剝奪行為及其所帶來的傷害很快便使得他們無法繼續(xù)忍受了。于是，自“大改革”之后的19世紀(jì)30年代至20世紀(jì)初的70余年間，新教非國教派爭(zhēng)取各種社會(huì)權(quán)利的斗爭(zhēng)始終貫穿其間，構(gòu)成了英國宗教—政治舞臺(tái)上反復(fù)上演且又不斷更新的抗?fàn)幭盗袆?。這些持續(xù)性的抗?fàn)幉粩嗳〉脤?shí)際成果：一份由英國學(xué)者吉爾伯特開列的1836—1898年間與新教非國教派社會(huì)權(quán)利相關(guān)的議會(huì)立法清單(部分而非全部)，從一個(gè)側(cè)面展示出維多利亞時(shí)代新教非國教派爭(zhēng)取平等權(quán)利斗爭(zhēng)所取得的顯著成效。⑥ 由于這些斗爭(zhēng)幾乎都針對(duì)英國國教會(huì)所享有的相應(yīng)特權(quán)，故而新教非國教派經(jīng)過抗?fàn)幩〉玫囊磺谐晒?，也相?yīng)地意味著英國國教會(huì)特權(quán)的喪失或減少，從這個(gè)意義上說，新教非國教派爭(zhēng)取與國教會(huì)教徒享有平等社會(huì)權(quán)利的歷程，同時(shí)也成為英國“漸進(jìn)式政教分離”的過程。

值得一提的是，在推進(jìn)19世紀(jì)英國宗教平等化的過程中，“不從國教派”常常并不是作為一種整體力量出現(xiàn)的，針對(duì)不同時(shí)段的不同問題，其內(nèi)部諸教派往往既難以在態(tài)度、意見上達(dá)成共識(shí)，也無法做到行動(dòng)一致。此一特點(diǎn)實(shí)則自其形成以來即長(zhǎng)期存在于“不從國教派”陣營(yíng)當(dāng)中，只不過隨著“不從國教派”的復(fù)興和隊(duì)伍不斷壯大而表現(xiàn)得愈益明顯而已。事實(shí)上，“不從國教派”從來就不是真正意義上的統(tǒng)一體，其內(nèi)部諸教派(甚至同一教派內(nèi)部不同觀點(diǎn)的群體或派別)各有所持，隱伏著相互矛盾、沖突乃至分裂的可能。如上所述，“不從國教”諸教派間自始即存在神學(xué)立場(chǎng)上的明顯分歧，各教派在教義、教儀、教會(huì)體制等方面各執(zhí)一端，而在有關(guān)教會(huì)群體與世俗社會(huì)(包括國家)關(guān)系方面也同樣是立場(chǎng)不同，取法各異。其中既有正統(tǒng)派與非正統(tǒng)或異端派的區(qū)別，也有福音派與非福音派的差異，既有阿明尼烏主義與極端加爾文主義的分歧，又有注重理性與講求“熱情”的差異，等等。不僅如此，甚至同一教派內(nèi)部也屢有分歧或因沖突而走向分裂的情況發(fā)生，例如，自衛(wèi)斯理于1791年去世后，其內(nèi)部分歧開始顯現(xiàn)，一些人主張循道派作為輔助性會(huì)社繼續(xù)留在國教會(huì)之內(nèi)，另一些人則希望成為事實(shí)上的獨(dú)立教派，應(yīng)具有屬于本教派的圣禮教儀。不久，循道宗內(nèi)部圍繞教士和平信徒的權(quán)利問題再起爭(zhēng)論，其中一些成員因反對(duì)循道宗年會(huì)(the Conference)僅由巡回傳道士組成，主張教士與平信徒在年會(huì)中享有同等代表權(quán)，而從衛(wèi)斯理派循道宗中分離出去，另組“循道派新宗派”(the Methodist New Connexion)。19世紀(jì)初，從循道派傳統(tǒng)中又產(chǎn)生出其他若干獨(dú)立于衛(wèi)斯理派循道宗的宗教團(tuán)體，包括1806年的“獨(dú)立循道派”(the Independent Methodists)、1811年的“始初循道派”(the Primitive Methodists)以及1815年的“圣經(jīng)基督徒”(the Bible Christians)。[注]David M.Thompson (ed.),Nonconformity in the Nineteenth Century,pp.2—3.如此等等，一方面使得“不從國教派”難以形成統(tǒng)一力量，另一方面則預(yù)示著維多利亞時(shí)代英國宗教發(fā)展變化的取徑，暗合了英國宗教平等競(jìng)爭(zhēng)、多元發(fā)展的內(nèi)在要求。