三種不同通氣方式在新生兒呼吸窘迫綜合征治療中的應用價值研究

區(qū)曉毅 廖繼研 李順好 陳贊鋼

【摘要】 目的：觀察本院特色加熱濕化高流量通氣在新生兒呼吸窘迫綜合征（RDS）輔助治療中的應用效果，探討該病的最佳治療方式。方法：選擇本院2016年7月-2017年12月收治的150例呼吸窘迫綜合征新生兒作為研究對象，按照隨機數字表法將患兒分為A、B、C組，每組50例，均在給予肺泡表面活性物質治療后再給予三種不同的通氣方式治療，其中A組使用氣管插管上有創(chuàng)呼吸機治療；B組使用無創(chuàng)呼吸機聯合鼻塞通氣治療；C組使用本院特色的加熱濕化高流量通氣治療。比較三組治療前后的相關血氣指標以及住院時間、氧療時間、輔助通氣時間、臨床效果、并發(fā)癥發(fā)生率以及死亡率。結果：治療24 h，三組SpO2、PaO2均較治療前明顯升高，PaCO2均較治療前明顯降低（P<0.05）；治療24 h，B、C組的PaO2均高于A組，C組的SpO2高于A組，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。三組的輔助通氣時間、氧療時間、住院時間比較，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；B、C組的輔助通氣時間、氧療時間、住院時間，均短于A組，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；C組的住院時間短于B組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。A組的總有效率為96.00%、B組為98.00%、C組為98.00%，三組比較差異無統(tǒng)計學意義（字2=0.514，P=0.773）。C組的VAP和其他并發(fā)癥發(fā)生率分別為14.00%和10.00%，均明顯低于A組的42.00%、50.00%和B組的36.00%、26.00%（P<0.05）。三組死亡率比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。結論：加熱濕化高流量通氣是RDS患兒輔助治療的有效方法，對技術的要求比較低，可以在其他醫(yī)院推廣使用。

【關鍵詞】 加熱濕化高流量通氣； 新生兒； 呼吸窘迫綜合征； 輔助治療

【Abstract】 Objective：To observe the application effect of the characteristic heating and humidification of our hospital in the adjuvant therapy of neonatal respiratory distress syndrome（RDS），and to explore the best treatment modality of the disease.Method：150 cases of neonatal respiratory distress syndrome from July 2016 to December 2017 were analyzed as the research objects，the children were divided into group A，B and C according to the random number table，50 cases in each group.All were given alveolar surfactant treatment followed by three different ventilation methods，group A was treated with invasive ventilator on tracheal intubation，group Bwas treated with non-invasive ventilator combined with nasal congestion ventilation，group C was treated with the hospitals special heat humidification and high flow ventilation.The related blood gas indexes before and after treatment，the clinical effect of time of oxygen therapy in hospital and time of ventilation in the three groups，the incidence of complications and mortality among the three groups were compared.Result：After 24 h treatment compared with before treatment，SpO2，PaO2 were significantly increased in all three groups，and PaCO2 were significantly reduced in all three groups（P<0.05），the PaO2 in group B and group C were higher than that in group A，and SpO2 in group C was higher than that in group A，the differences were statistically significant（P<0.05）.The time of ventilation，oxygen therapy and hospital stay of the three groups were compared，the differences were statistically significant（P<0.05）；the auxiliary ventilation time，oxygen therapy time，hospitalization time in group B and C were shorter than those in group A，the differences were statistically significant（P<0.05）；the hospitalization time in group C was shorter than that in group B，the difference was statistically significant（P<0.05）.The total effective rate of group A was 96.00%，group B was 98.00%，group C was 98.00%，there was no significant difference among the three groups（字2=0.514，P=0.773）.VAP and other complications were 14.00% and 10.00% in group C，significantly lower than 42.00%，50.00% in group A and 36.00%，26.00% in group B（P<0.05）.There was no significant difference in mortality among the three groups（P>0.05）.Conclusion：Heating and humidifying high flow ventilation is an effective method of adjuvant therapy for children with RDS，and the requirement of technology is relatively low，so it can be popularized and used in other hospitals.

【Key words】 Heating and humidifying high flow ventilation； Newborn； Respiratory distress syndrome；Adjuvant therapy First-authors address：Yingde City Maternal and Child Health Care Family Planning Service Center，Yingde 513000，China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2018.32.001

呼吸窘迫綜合征（respiratory distress syndrome，RDS）具有高死亡率和高發(fā)病率，其治療比較棘手，一直是新生兒科的難題[1-3]。本研究采用加熱濕化高流量通氣治療新生兒RDS，并與氣管插管上有創(chuàng)呼吸機和無創(chuàng)呼吸機聯合鼻塞通氣兩種方法進行比較，目的是用最安全有效的方式治療呼吸窘迫患兒，現將研究結果報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2016年7月-2017年12月本院收治的150例呼吸窘迫綜合征新生兒作為研究對象，納入標準：新生兒有RDS癥狀體征，X線片檢查為Ⅲ、Ⅳ級，參考《實用新生兒學》中RDS診斷標準[4]，需要進行呼吸機輔助呼吸者；pH<7.25，血氧分壓（PaO2）<6.65 kPa，二氧化碳分壓（PaCO2）>6.65 kPa。排除標準：有宮內感染性肺炎患兒；有肺出血者；復雜性先天性心臟病、胎糞吸入綜合征患兒；氣漏、濕肺患兒；Ⅲ、Ⅳ級顱內出血患兒；先天性呼吸道畸形。按照隨機數字表法將患兒分為A組、B組、C組，每組50例。本研究經過醫(yī)學倫理委員會批準和患者家屬同意。

1.2 方法 所有患兒均給予腸道外營養(yǎng)支持、抗感染治療，芬太尼及咪唑安定鎮(zhèn)靜鎮(zhèn)痛。（1）A組在急性肺表面活性物質（PS）氣管插管治療后將管拔出，經口氣管插管上有創(chuàng)呼吸機（德國siemens serve ventilator 300A）治療，通氣方式為正壓呼吸和呼氣末正壓，吸氣峰壓20～25 cm H2O，初始氧吸入濃度為0.6～0.8，視患兒情況4 h后逐漸下調至0.4以下，在患兒面色紅潤有光澤且有穩(wěn)定的生命體征和健康的血氣指標的狀況下，胸部X線片顯示肺通氣狀態(tài)明顯改善，逐漸撤機，撤離機械通氣后視情況可改用鼻塞間歇正壓通氣或經鼻溫化高流量給氧維持數天。（2）B組患兒PS給藥法同A組，給藥后采用無創(chuàng)呼吸機聯合鼻塞通氣治療，通過合適的鼻塞連接KD300GPAP機（北京康都醫(yī)療公司）采用trPA+AP模式，初調參數如下：呼吸末正壓3～6 cm H2O，根據患兒情況逐漸上調，最高不大于8 cm H2O，初始吸入氧濃度（FiO）為30%～60%，觀察患兒病情好轉，血氣指標穩(wěn)定，血氧飽和度（SpO2）保持在90%以上可逐漸撤機。如呼吸末正壓已達8 cm H2O，而PaO2仍在50%以下應立即采用有創(chuàng)呼吸機機械通氣。（3）C組PS給藥法同A組，給藥后采用本院特色的加熱濕化高流量通氣治療。濕化器（Fisher & Paykel公司），CE0120型鼻導管，管徑0.2 cm。根據患兒的具體病情調節(jié)流量和吸入氧濃度，參數初始設置：加溫濕化器溫度為37 ℃，FiO2 21%～60%，流量2～8 L/min，撤機或改有創(chuàng)呼吸機治療指征同B組。

1.3 觀察指標 （1）比較各組治療前、治療24 h血氣相關指標，包括pH值、SpO2、PaO2、PaCO2。

（2）記錄患兒住院時間、氧療時間、輔助通氣時間，評價療效。（3）比較各組呼吸機相關肺炎（VAP）和其他并發(fā)癥（包括支氣管肺發(fā)育不良、腦室內出血、腦室周圍白質軟化癥等）發(fā)生率。支氣管肺發(fā)育不良（BPD）：吸氧≥28 d，或糾正胎齡至36周仍不能停止吸氧。腦室周圍白質軟化癥（PVL）與腦室內出血（IVH）均由影像學診斷。

1.4 療效判定標準 顯效：輔助通氣24 h后癥狀體征消失，PaO2≥6.67 kPa，PaCO2≤6.67 kPa；有效：患兒癥狀體征明顯改善，無吵鬧和躁動，PaO2上升1.33 kPa以上或PaCO2較治療前下降1.33 kPa以上；無效：治療后各種指標和癥狀都沒有轉好的跡象[5]?？傆行?顯效率+有效率。

1.5 統(tǒng)計學處理 應用SPSS 13.0統(tǒng)計軟件進行數據分析，計量資料用（x±s）表示，兩組間比較采用t檢驗，多組間比較采用F檢驗，組內比較采用配對t檢驗；計數資料以率（%）表示，比較采用字2檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 三組一般資料比較 三組新生兒日齡、性別、胎齡、出生時體重及1分鐘Apgar評分比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性，見表1。

2.2 三組治療前后血氣指標比較 治療前，三組的pH值、PaO2、PaCO2、SpO2的水平比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。治療24 h，三組SpO2、PaO2均較治療前明顯升高，PaCO2均較治療前明顯降低（P<0.05）；治療24 h，B、C組的PaO2均高于A組，C組的SpO2高于A組，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表2。

2.3 三組相關指標及療效比較 三組的輔助通氣時間、氧療時間、住院時間比較，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；B、C組的輔助通氣時間、氧療時間、住院時間，均短于A組，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；C組的住院時間短于B組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），見表3。A組的總有效率為96.00%、B組為98.00%、C組為98.00%，三組比較差異無統(tǒng)計學意義（字2=0.514，P=0.773），見表4。

2.4 三組并發(fā)癥發(fā)生率和死亡率比較 三組的VAP和其他并發(fā)癥發(fā)生率比較，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；C組的VAP和其他并發(fā)癥發(fā)生率分別為14.00%和10.00%，均明顯低于A組的42.00%、50.00%和B組的36.00%、26.00%，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。三組的死亡率比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。見表5。

3 討論

RDS是新生兒由于缺乏肺表面活性物質以及肺結構發(fā)育不成熟所致的疾病，早產兒由于胎齡短，胎肺尚未發(fā)育成熟，是發(fā)病的主要對象[6]。近年來早產兒的存活率明顯提高的同時，RDS的發(fā)病率隨之升高。目前肺表面活性物質聯合機械通氣是公認的治療RDS的有效方法[7-8]，可明顯改善血氣指標和臨床體重，大大提高了RDS患兒的存活率，但輔助通氣的模式和方法仍值得進一步探討，特別是極低、超低出生體重兒，輔助通氣方法的選擇更要慎重。既往一直推行肺表面活性物質聯合氣管插管機械通氣治療RDS，可迅速提高患兒的氧濃度，并糾正低氧血癥[9]，但氣管插管機械通氣在治療的同時易并發(fā)VAP，而且容易造成新生兒肺損傷、肺氣漏等并發(fā)癥[10-14]。本研究中A組患兒VAP的發(fā)生率高達42.00%，IVH等并發(fā)癥發(fā)生率為50.00%。

鼻腔組織不會被高流量的鼻導管所壓迫，兩者之間存在一定空間的間隔，目前該裝置不僅僅能夠提供充分濕潤的氣體供患兒進行呼吸，同時還能使吸氧的濃度升高，避免氣管內喪失水分和流失熱量，鼻腔黏膜也保持濕潤，避免干燥和損傷，還能提供氣道正壓，有利于患兒呼吸系統(tǒng)中樞神經的改善和黏膜灌注，但是關于其機制具體尚無準確的定論[15-16]。本研究結果顯示，C組患兒治療24 h的PaO2、SpO2均高于A組，說明其血氣指標改善作用優(yōu)于氣管插管機械通氣。而且從三種通氣方法對比的結果顯示，在輔助通氣時間、住院時間、氧療時間上相比，C組最短，其次是A、B組，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05），可見C組綜合效果要顯著優(yōu)于A、B兩組，對提高疾病的治療效果具有重要意義。

三組并發(fā)癥比較顯示，C組患兒VAP和IVH、PVL等其他并發(fā)癥發(fā)生率為14.00%和10.00%，均明顯低于A組的42.00%、50.00%和B組的36.00%、26.00%，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。氣管插管機械通氣不僅會增加VAP的發(fā)生率，還會增加肺損傷、肺氣漏等并發(fā)癥發(fā)生率，而且機械通過時，機械振蕩頻率傳入顱內，可導致顱內壓波動[17]，因此A組IVH和PVL的發(fā)生率也較高。邰海服等[2]2010年的一項臨床調查顯示，86%的醫(yī)師認為高流量鼻導管輔助通氣操作簡單，方便護理；91%的醫(yī)師認為可減少鼻部損傷，84%的醫(yī)師認為可提高患兒的耐受性。本研究在操作中也發(fā)現高流量鼻導管輔助通氣操作簡單，技術對設備要求不高，利于氣道管理和護理，在基層醫(yī)院推廣容易，是較為理想的輔助通氣方法。但由于本研究樣本量較少，而且國內加熱濕化高流量通氣在新生兒RDS中的應用研究較少，目前的臨床證據有限，因此需要大樣本的臨床對照研究加以證實[18-19]。

綜上所述，高流量鼻導管輔助通氣治療RDS可大大降低并發(fā)癥的發(fā)生率，患兒不必使用大量的抗生素類藥物進行治療，不僅治療效果更好，還節(jié)省了治療時間和費用，起到雙重作用。同時本新技術對于設備的要求不高，非常適合在基層醫(yī)院推廣，這對于本院將來的技術發(fā)展以及課題研究具有一定的促進作用。

參考文獻

[1]韋婷艷，周結兒，王章星，等.不同劑量肺表面活性物質聯合鼻塞持續(xù)正壓通氣治療新生兒呼吸窘迫綜合征療效比較[J].海南醫(yī)學，2017，28（19）：3148-3150.

[2]邰海服，張士發(fā)，茅雙根，等.兩種機械通氣模式治療新生兒呼吸窘迫綜合征的效果比較[J].廣東醫(yī)學，2015，36（19）：3018-3021.

[3]王建輝，余加林，鐘曉云，等.基于危重新生兒協(xié)作網中重慶5家三級甲等醫(yī)院危重新生兒數據分析[J].中國循證兒科雜志，2015，10（5）：332-336.

[4]劉郴州，關浩鋒，左雪梅，等.容量目標壓力控制+同步間歇指令通氣治療新生兒呼吸窘迫綜合征的療效[J].中華實用兒科臨床雜志，2016，31（6）：433-436.

[5]鐘麗花，李欣，王亞洲，等.3種不同呼吸機在新生兒呼吸窘迫綜合征早產患兒中的療效對比[J].湖南師范大學學報（醫(yī)學版），2017，14（4）：145-148.

[6]劉郴州，關浩鋒.3種無創(chuàng)模式機械通氣治療新生兒呼吸窘迫綜合征的療效[J].實用醫(yī)學雜志，2015，35（5）：734-736.

[7]勞慶祿.肺泡表面活性物質輔助機械通氣治療新生兒呼吸窘迫綜合征的療效及對血液指標的影響[J].海南醫(yī)學院學報，2015，21（6）：781-784.

[8]李旭芳，關瑞蓮，程婷婷，等.不同通氣方式對肺表面活性物質治療呼吸窘迫綜合征早產兒過程中腦氧代謝的影響[J].中華實用兒科臨床雜志，2017，32（2）：96-99.

[9]彭芬，吳華莉，田鵬，等.經鼻間歇正壓通氣與機械通氣治療新生兒呼吸窘迫綜合征的療效對比[J].中國婦幼保健，2014，29（33）：5530-5532.

[10]曹清勇，陳坤東，潘開國，等.高頻振蕩通氣治療新生兒呼吸窘迫綜合征臨床效果觀察[J].海南醫(yī)學，2015，26（13）：1987-1989.

[11]周海燕，胡金繪，武榮，等.壓力調節(jié)容量控制與容量控制模式在新生兒呼吸窘迫綜合征中的臨床應用比較[J].中國醫(yī)藥導報，2015，12（24）：111-115.

[12]雷克競，譚靜，唐國紅，等.高頻振蕩通氣治療新生兒呼吸窘迫綜合征的療效觀察[J].西部醫(yī)學，2016，28（5）：705-708.

[13]胡金繪，王軍，武榮，等.壓力調節(jié)容量控制通氣與同步間歇指令通氣在治療新生兒呼吸窘迫綜合征中的比較[J].中國醫(yī)藥導報，2014，11（19）：39-43.

[14]龔兆榮，王艷麗，陳運彬，等.不同機械通氣方式治療重癥新生兒呼吸窘迫綜合征近遠期效果觀察[J].中國新生兒科雜志，2015，30（4）：277-281.

[15] Hough J L，Shearman A D，Jardine L A，et al.Humidified high flow nasal cannulae：current practice in Australasian nur-series，a survey[J].Pediatr Child Health，2011，48（2）：1440-1754.

[16]陳林.機械通氣聯合肺表面活性物質治療重癥新生兒呼吸窘迫綜合征臨床分析[J].中國社區(qū)醫(yī)師，2016，32（14）：35-36.

[17]張莉，鄭肖瑾，張耀.晚期早產新生兒呼吸窘迫綜合征患兒機械通氣治療期間呼吸機相關性肺炎發(fā)生情況及其影響因素研究[J].實用心腦肺血管病雜志，2015，23（12）：27-30.

[18]梁亮，楊蕓，黃麗意.CPAP與機械通氣對新生兒呼吸窘迫綜合征的治療效果比較[J].深圳中西醫(yī)結合雜志，2017，27（15）：164-166.

[19]何柳，虎春元，李娟，等.肺保護通氣策略在早產兒重癥呼吸窘迫綜合征機械通氣治療中的應用[J].海南醫(yī)學，2015，26（15）：2240-2242.